Odnos između federalne vlade i država je bio centralna tačka napetosti od osnivanja američke republike. Zakon o pravima, ratificiran 1791. godine, prvobitno je bio shvaćen da se odnosi isključivo na federalnu vladu, djelujući kao štit protiv nacionalne tiranije. To je ostavilo značajan jaz u zaštiti individualnih sloboda, jer državne vlade mogu teoretski ograničiti prava bez suočavanja sa federalnim ustavnim izazovom. Udruženje Doktrina je proizašlo iz ustavnih amandmana nakon Građanskog rata da bi riješili ovu napetost. Tijekom 20. stoljeća, Vrhovni sud je selektivno primijenio gotovo svaku odredbu Zakona o pravima na države, temeljno mijenjajući krajolik američkog federalizma i kaznene pravde.

Porijeklo doktrine o utemeljivanju

Antebellum razumijevanje: Barron protiv Baltimorea

U prvoj polovini 19. vijeka pitanje da li se Zakon o pravima odnosio na države je riješen odlukom Vrhovnog suda u Barron protiv Baltimorea (1833). Glavni sudija John Marshall, pišući za jednoglasnog suda, smatra da je Zakon o pravima bio namijenjen isključivo kao ograničenje federalnoj vladi. Slučaj je uključivao vlasnika pristaništa u Baltimoru koji je tužio grad zbog štete svojoj imovini bez pružanja naknade. Dok je Peti amandman zabranio oduzimanje privatne imovine za javnu upotrebu bez pravedne naknade, Sud je presudio da to ograničenje nije vezalo državu ili lokalne vlade. Ova odluka je stvorila jasnu podjelu: federalna vlada je bila vezana Zakonom o pravima, ali države su bile slobodne da upravljaju kako su bile u skladu samo sa svojim državnim ustavima.

Četrnaesti amandman i pomak u federalizmu

Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. godine bila je direktan odgovor na nepravde post-civilnog rata Jug i Barron doktrina. amandman je nastojao zaštititi novooslobođene robove od neprijateljskog državnog zakonodavstva. odjeljak Jedan od amandmana sadrži nekoliko ključnih klauzula, ali dvije su centralne za doktrinu inkorporacije:

  • Privilegija ili klauzula imuniteta: Nijedna država ne smije donositi niti provoditi bilo kakav zakon koji će premostiti privilegije ili imunitete građana SAD-a
  • Klauzula za due proces: ...niti će bilo koja država lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez ispravnog procesa zakona

U početku se vjerovalo da će Klauzula o pravima biti primarno vozilo za primjenu Zakona o pravima u države. Međutim, u Sloughter-House Cases]] Vrhovni sud je drastično ograničio opseg ove klauzule, držeći da je štitio samo uski skup prava izvedenih iz federalnog državljanstva, kao što je pravo na peticiju Kongresa ili pristup saveznim lukama. Ovo je učinkovito pročitalo klauzulu iz Doctrinske jednadžbe Inkorporacije tokom više od jednog stoljeća. Kao rezultat toga, Sud se okrenuo Zaduženom procesu Clause kao izvoru zaštite za temeljna prava protiv državnog djelovanja.

Doktrinarna evolucija: Od temeljnih prava do selektivnog inkorporacije

Pristup temeljnim pravima

Krajem 19. i početkom 20. vijeka, Sud je počeo razvijati pravni test za primjenu Zakona o pravima na države. Twining v. New Jersey (1908), Sud je ustanoviofundamentalna prava pristup. Pitanje nije bilo da li je narušena posebna odredba Povelje o pravima, već da li je država prekršila pravo toliko temeljno da jeuključeno u koncept naređene slobode To je Sudu dalo značajnu diskreciju da izabere i izabere koja prava zaslužuju federalnu zaštitu.

Palko protiv Konektikata i \"Naređena sloboda\"

Pravda Benjamin Cardozo formalizovao je ovaj selektivni pristup u značajnom slučaju Palko protiv Connecticuta (1937). Frank Palka je osuđen za ubistvo, osuđen za ubistvo iz nehata, i dobio doživotnu kaznu. Država Connecticut je apelovala na kaznu i dobila novo suđenje, gdje je Palka osuđen za ubistvo i osuđen na smrt. Palka je tvrdila da je drugo suđenje prekršilo zaštitu Petog amandmana od dvostruke opasnosti. Vrhovni sud se nije složio. Justice Cardozo je obrazložio da dvostruka opasnost nije bilaprincip pravde tako ukorijenjena u tradicijama i savjesti našeg naroda kao da bude rangirana kao temeljna Sud je uspostavio jasnu liniju: samo ona prava koja su bitna za eshemiju naređene slobode bi bila inkorporirana.

Ukupno udruženje sudije Bleka je neslaganje

Sudac Hugo Black bio je najistaknutiji kritičar selektivnog pristupa utjelovljivanju. Tokom svog mandata na Sudu, on je tvrdio da je Četrnaesti amandman bio namijenjen primjeni cjelokupnog Zakona o pravima na države. Njegovatotalna inkorporacija teorija je držala da je Due Proces Clause of the Četrnaesti amandman inkorporirao svaku zaštitu prvih osam amandmana. Black je vjerovao dafundamentalna prava test daje pravde previše subjektivne moći i da historijski dokazi podržavaju ukupno inkorporiranje. Dok Justice Black nikada nije osvojio većinu za svoju punu teoriju, njegove snažne nesklade u slučajevima kao što su Adamson v. Kalifornija (1947) je utjecao na širenje suda u narednim decenijama.

Warrenov sud i revolucija u krivičnom postupku

Izbor glavnog sudije Earla Warrena 1953. godine označio je seizmičku promjenu u Doktrini za ukorijenjenje. Warrenov sud je usvojio široki pogled na individualne slobode i fundamentalno promijenio odnos između državnih pravosudnih sistema i federalnog Ustava. U nizu značajnih odluka tokom 1960-ih, Sud je inkorporirao gotovo sve zaštite krivičnog postupka Povelje o pravima. Ovaj period se često nazivakriminalna procedura revolucije dramatično je povećao federalni nadzor državne policije, sudova i zatvora, osiguravajući da se osnovne ustavne garancije primjenjuju bez obzira na to u kojoj državi je osoba živjela.

Zakon o pravima primijenjen u SAD: Pravo-po-pravo-analiza

Proces ugradnje nije bio jedan događaj već postepeni, slučaj-po-slučaj razvoj. Ispod je slom kako je Vrhovni sud primijenio svaku veću odredbu Povelje o pravima na države.

Prvi amandman: Govor, štampa, skupština i religija

Prvi amandman je bio prva velika granica utjelovljenja. Gitlow protiv New Yorka (1925), Sud je držao da je sloboda govora temeljno pravo zaštićeno od državnog zbrinjavanja četrnaestim amandmanom. Near v. Minnesota (1931) je proširio ovu zaštitu na slobodu tiska, ukidajući državni zakon koji je omogućio prethodno uzdržavanje novina. DeJonge v. Oregon (1937) je uključio pravo na miroljubivo sastavljanje, i Cantwell v. Connecticut (1940) je primjenjivao slobodno izvršavanje religije.

Drugi amandman: Pravo na čuvanje i nošenje oružja

[NN][NN][NN] je bio jedan od posljednjih odredbi Zakona o pravima koje je bilo u potpunosti uključeno. Veći dio 20. stoljeća Vrhovni sud je odbio primijeniti Drugi amandman na države. Sjedinjene Države protiv Cruikshanka (1876) i Preser protiv Illinoisa (1886) Sud je smatrao da je pravo na nošenje oružja ograničenje na saveznu vladu, a ne države. To se dramatično promijenilo u 21. stoljeću, počevši od značajnog slučaja ]]Distrikt Kolumbije v. Heller (2008), koji je u 21. stoljeću, priznao da ima vatreno oružje za obranu.

Četvrti amandman: potraga i napad i isključivo pravilo

Četvrti amandman štiti od nerazumnih pretraga i napada i zahtijeva da se potkrepe opravdanim uzrokom. Put do ugradnje za ovaj amandman je bio dug i složen. U Vuk protiv Colorada (1949), Sud je smatrao da je temeljno pravo da se oslobodi proizvoljnog pretresa, ali je odbio da se primijeni isključenje pravilo lijek koji sprječava nezakonito dobivanje dokaza da se koriste na sudu u državama. To je stvorilo zakrpu u kojoj je pravo postojalo, ali je često bilo neovlašteno na državnom nivou. Sud je poništio kurs u Mapp v. Ohio (1961).

Peti amandman: samooptuživanje, dvostruka opasnost i primanje

Ključne odredbe Petog amandmana su uklopljene u različito vrijeme. Uzimajući Clausenor se uzima privatno vlasništvo za javnu upotrebu, bez prave naknade inkorporirana je već Chicago, Burlington & Quincy Railway protiv Chicaga (1897), odražavajući rano zanimanje Suda za imovinska prava. Zaštita od dvostrukog ugrožavanja je uključena u Benton v. Maryland (1969), eksplicitno preustrojavanje Palko v. Connecticut]]. Najpoznatiji slučaj Petog amandmana je [Miranda v. Arizona (1966].)

Šesti amandman: poštena prava suđenja

Šesti amandman garantira paket prava namijenjenih osiguravanju poštenog suđenja. To uključuje pravo na brzo i javno suđenje, nepristrasnu porotu, pravo na suočavanje sa svjedocima, obavezan proces za dobivanje svjedoka, i pravo na pravni savjet. Ta prava su uklopljena prvenstveno tijekom ere Warrenovog suda. Gideon protiv Wainwrighta (1963) je najviše ikonsko, držeći da je pravo na savjetovanje temeljno pravo primjenjivo na države, jamčeći pravnike za nedosljedne optuženike u slučajevima krivičnog djela. U regault pravo na pravo (1967) prošireno je mnogo od tih prava na postupak (uključujući i obavijest, savjet i privilegiju protiv samooptuženjavanja) za maloljetničke postupke. [[LT:]

Osmi amandman: Okrutna i neobična kazna

Osmi amandman zabrane okrutnog i neobičnog kažnjavanja bio je inkorporiran u Robinson protiv Kalifornije (1962). Sud je oborio kalifornijski zakon koji je učinio zločinom biti ovisan o narkoticima, držeći da država ne može kazniti osobu zbog statusa ili stanja, za razliku od određenog čina.Ovo je prvi put da je Sud primijenio Osmi amandman na države, otvarajući vrata modernim raspravama oko smrtnih kazni i zatvorskih uslova, uključujući zabranu prekomjernog kaucije i novčanih kazni.

Uticaj ulaska na državne sisteme krivičnog pravosuđa

Udruženje je imalo svoj najdublji uticaj na državne pravosudne sisteme. pre 1960-ih, države su imale široku diskreciju da vode svoje sudove, policijske stanice i zatvore kako su smatrale prikladnim. Selektivna inkorporacija Četvrtog, Petog, Šestog i Osmog amandmana je uvela stroge federalne ustavne standarde na ove sisteme. Državna policija je morala da usvoji procedure za dobijanje naloga, pod uslovom Miranda upozorenja, i poštovanje lanca pritvora za dokaze. Državni sudovi su bili obavezni da obezbede pravomoćne odbrane za siromašne, da bi održali suđenja poroti za ozbiljne zločine, i da bi se isključili nezakonito dobijeni dokazi.

Savremene debate i kritike

Originalizam i privilegije ili imuniteti Alternativna

Unatoč širokom prihvatanju, doktrina Inkorporacije ostaje predmet intenzivne znanstvene i sudske rasprave. Mnogi originalistički suci i pravni učenjaci tvrde da je Vrhovni sud pogriješio u Sklanje-Kućnih slučajeva raspolažući se povlasticama ili klauzulom za imunitet. Pravda Clarence Thomas je bio najglasniji zagovornik na Vrhovnom sudu za korištenje povlastica ili imuniteta Clause, a ne za Pravdu procesne klauzuse, kao odgovarajuće vozilo za inkorporaciju. U svom suglasju u McDonald v. Chicago], sudija je tvrdio da je pravo da je držanja i nošenje oružja bila povlastica američkog državljanstva zaštićenog od strane četrnaestog amandmana.

Doktrina protiv komandira

Uporna kritika inkorporacije je da ona potkopava princip federalizma. Proponenti državnog suvereniteta tvrde da federalna vlada, preko sudova, efektivno naređuje državnim zakonodavstvima i rukovodiocima da sprovedu specifične politike.anti-komandaciono princip, artikulisan u slučajevima kao što su Printz protiv Sjedinjenih Država (1997) i Njujork protiv Sjedinjenih Država (1992), ograničava sposobnost federalne vlade da direktno primora države da vrše ili upravljaju federalnim regulatornim programima. Međutim, sudovi su držali da je sudsko izvršavanje ustavnih prava drugačije od zakonodavnog.

Obrnuto Udruženje

Reverse incorporation je srodna doktrina gdje se Četrnaesti amandman koristi za primjenu prava iz Povelje o pravima natrag na saveznu vladu. Najpoznatiji primjer je Bolling v. Šarp (1954), pratilac slučaja Brown v. Odbor za obrazovanje. Dok Brown je pogodio državno-sponsorednu segregaciju pod 14. amandmanom Jednake zaštitne klauzule, [Bolling se bavio se segregacijom u okrugu Kolumbija javne škole. Peti amandman, koji se primjenjuje na saveznu vladu, nema jednaku klauzulu.

Budućnost utemeljivanja

Udruženje doktrine nije riješeno historijsko pitanje, već aktivno područje ustavnog zakona. Postoje još odredbe Zakona o pravima koje nisu u potpunosti uklopljene. Na primjer, zaštita trećeg amandmana od četvročlanih vojnika nikada nije bila direktno inkorporirana od strane Vrhovnog suda, iako se široko pretpostavlja da će se primjenjivati. Zahtijev Peteg amandmana od optužnice velike porote za teška krivična djela je održan da se ne primjenjuje na države u Hurtado v. Kalifornija (1884), a ovaj presedan ostaje dobar zakon. Drugi amandman ostaje nestabilan prostor, sa sudovima koji se ne ocjenjuju sa opsegom Bruen i njegova primjena na države. Vrhovni sud nastavlja sa svim predmetima koji se odnose na osnovu zakona ovlašćenosti.

Zaključak

Udruženje je jedno od najznačajnijih ustavnih dešavanja u američkoj istoriji, primenom Zakona o pravima na države kroz Četrnaesti amandman, Vrhovni sud je promenio prirodu američkog federalizma i zaštitu individualne slobode, od temeljnih odluka Warrenovog suda do modernih rasprava o Drugom amandmanu i krivičnom postupku, selektivno usavršavanje temeljnih prava je oblikovalo ravnotežu vlasti između država i federalne vlade, dok rasprave o izvornom značenju, federalizmu i diskreciji pravosuđa i dalje traju, osnovno načelo doktrine ostaje jasno: temeljne slobode zagarantovane Ustavom moraju uživati svi građani, bez obzira na to koje države nazivaju domom.

Za daljnje čitanje o evoluciji ove doktrine, ]Pravni informacioni institut na Pravnom fakultetu Cornell nudi odličan pregled. Ključne odluke slučaja kao što su Gitlow v. New York on Oyez i inkorporacija Drugog amandmana u McDonald v. Chicago pruža direktan pristup osnovnim izvorima koji i dalje oblikuju ovo vitalno područje prava.