Razumijevanje dvostrukog klauzule o opasnosti u kontekstu Plea dogovora i pregovora

U okviru Petog amandmana, izjavljuje da nijedna osoba neće biti predmet istog prekršaja koji će biti dva puta stavljen u opasnost života ili udova ova zaštita sprečava vladu da izmori optuženog kroz ponovljene optužbe za isto navodno nedolično ponašanje. Međutim, primjena klauzule postaje posebno zamršena kada se ispita kroz objektiv nagodbe i pregovora mehanizmi kojima se rješava velika većina krivičnih predmeta. Razumijevanje kako dvostruka opasnost interagira s nagodbom je ključna za pravne profesionalce, studente, i sve zainteresirane za ravnotežu između tužilaštva i ustavnih prava.

Historijski korijeni i svrha dvostrukog ugrožavanja zaštite

Koncept dvostruke opasnosti je bio trag drevnih rimskih i engleskih principa običajnog prava, ali njegov moderni oblik u SAD-u je bio učvršćen kroz Peti amandman.Očevi osnivači su bili oprezni prema vladama preterano, izvlačeći iz engleskih presedana gdje Kruna može više puta goniti pojedince za isti zločin dok ne bude osigurana osuda.Klauza tako služi više svrha: čuva konačnost presuda, štiti optužene od stresa i troška više suđenja, i sprečava vladu da koristi svoje nadmoćne resurse da ostvari željeni ishod kroz atriciju.

U smislu ustavnog tumačenja, dvostruka klauzula o jeopardu primjenjuje se i na državne i na federalne sudove kroz doktrinu o ukorijenjenju utvrđenu u Benton protiv Marylanda (1969). To znači da nijedan nivo vlasti ne može podložiti osobi dvostruku opasnost za isti prekršaj. klauzula zabranjuje drugo krivično gonjenjenje za isti prekršaj nakon oslobađanja, nakon osude, i u određenim okolnostima nakon poništavanja suđenja. Također zabranjuje višestruke kazne za isti prekršaj osim ako zakonodavstvo jasno ne namjerava odvojiti kazne za različite prekršaje.

Kada se prikači opasnost: Prag ključa

Kritično prvo pitanje u svakoj analizi dvostruke opasnosti je: kada se opasnost zapravo prikači odgovor varira proceduralnim kontekstom. U suđenju poroti, opasnost se pridaje kada porota bude empanelizirana i zakleta. U suđenju na klupi, opasnost se prilaže kada se prvi svjedok zakune. Za nagodbe centralnu za nagodbu ugrožavanje prilaže kada sud bezuslovno prihvati nagodbu. Ovo pitanje vremena jer kada se stavi na sud, optuženi ima ustavni štit protiv ponovnog suđenja za isti prekršaj, zabranjujući ograničene iznimke.

Razumijevanje ove tačke privrzenosti je ključno u pregovorima o priznanju krivice. Pretpostavimo da se optuženi složi da prizna krivicu, ali pre nego što sud prihvati izjavu, tužilac pokušava da povuče ponudu. Pošto opasnost još nije priložena, tužilac može da izmeni dogovor ili čak nastavi suđenje po prvobitnim optužbama. Međutim, kada sudija prihvati nagodbu i uđe u presudu, opasnost prilaže, a optuženi ne može da se ponovo sudi za taj isti prekršaj, čak i ako se kazna kasnije izdvoji na stranu.

Molitva i odricanje od dvostrukih prava na opasnost

Pogodbe za molbuili nagodbe su sporazumi između tužilaštva i odbrane gdje se optuženi slaže da se izjasni krivim po manjoj optužbi ili na specifične optužbe u zamjenu za ustupke kao što su smanjena kazna, razrješenje drugih tačaka ili preporuka o izricanju kazne.Tim se sporazumima rješava procjenjeno 95% krivičnih predmeta u SAD-u. Kada se optuženi svjesno i dobrovoljno izjasni krivim, odriču se svog prava Petog amandmana protiv samooptuživanja, njihovog Šestog amandmana prava na suđenje poroti, i presudno, njihove dvostruke zaštite od opasnosti u vezi s prekršajem na koji se izjašnjavaju.

Ovo odricanje nije apsolutno. Na primjer, ako optuženi prizna krivicu za napad, ali država kasnije pokuša da ga tuži za isti napad pod drugim statutom (kao što je težak napad na osnovu istog ponašanja), da bi drugo tužilaštvo vjerovatno prekršilo dvostruku opasnost, osim ako optužbe uključuju istinski različite elemente ili zakonodavstvo namjeravane odvojene kazne. Ključ je da se sama nagodba riješi opasnost za određeni prekršaj obuhvaćen sporazumom.

Tužilaštvo je preuvjetlo i uvjetno zatražilo dogovore

Jedna oblast zabrinutosti nastaje kada tužioci pokušavaju da uključepokajnike dvostruke opasnosti klauzule u nagodbe koje idu izvan opsega pregovaranog prekršaja. Neki sporazumi određuju od optuženih da se odreknu svojih dvostrukih prava na buduće krivično gonjenje nepovezanim stvarima praksa koju su sud općenito osudio. Vrhovni sud je jasno stavio do znanja da optuženi ne može biti primoran da se odrekne ustavnih zaštita kao dio nagodbe na prekoračenje. Ujedinjene države protiv Mezzanatto (1995.), Sud je uzdigao izvršnu snagu određenih odricanja dokle god znaju i dobrovoljni su, ali nije dao tužiocima Carte blanche da zahtjevaju odricanja koja bi temeljno potkopavala klauzule klauzule.

Drugi faktor rizika je kada se strukturira nagodba da se dozvoli vladi da traži osudu po jednoj tački uz zadržavanje prava da se kasnije gone drugi povezani delikti. Sudovi analiziraju takve situacije podistim elementima testom Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932). Ako drugo tužilaštvo zahtijeva dokaz najmanje jednog elementa koji prvi nije, onda se djela smatraju različitim, a dvostruka opasnost ne zabranjuje naknadni slučaj. Međutim, ako se isto postupanje kažnjava pod dva statuta koji dijele identične elemente, drugo tužilaštvo je zabranjeno. Advokati odbrane moraju pažljivo ispitati riječ nagodbe kako bi osigurali da njihovi klijenti nisu nesvjesno izloženi naknadnim optužbama koje proizlaze iz iste kriminalne epizode.

Slučajevi na zemljištu Tumačenje dvostruke opasnosti i molbe za pregovore

Nekoliko ključnih odluka Vrhovnog suda je definiralo raskrižje dvostruke opasnosti i nagodbe. Sjeverna Karolina protiv Pearcea] (1969), Sud je smatrao da je Dvostruka klauzula o opasnostima zabranila sucu da nakon uspješne žalbe i ponovnog suđenja bez afirmativnih razloga opravda povećanje. Dok je Pearce] se bavio kaznenim postupkom nakon presude, a ne nagodbom, utvrdio je načelo pravednosti koje se proteže na pregovore o nagodbi: vlada ne može iskoristiti prijetnju ozbiljnije optužbe da kazni optuženog za izvršenje ustavnih prava. To je pojačano u Blackledge v. Perry (1974), gdje je sud utvrdio da je tužitelj donio odluku osudjenju zbog više optužbe za izvršenje kaznenih optužbi zbog paralelnih optužbi.

U Sjedinjene Države protiv Dinitz (1976) Sud je riješio dvostruku opasnost u kontekstu poništavanja suđenja scenarij koji može nastati tokom pregovora o priznanju krivice ako optuženi tvrdi da je tužilac postupio u lošem naređenju da bi se poništilo suđenje nakon što je dogovor propao. Sud je objasnio da je ponovno suđenje dozvoljeno ako optuženi pristane na poništenje suđenja ili ako je tomanifestska nužnost zahtijevala, ali ako je tužilac namjerno izazvao poništenje suđenja da bi se dobio povoljniji ishod, dvostruka opasnost zapriječila drugom suđenju.

Oio protiv Johnsona (1984), koji je bio direktno uključen u pregovore o priznanju krivice. Optuženi je optužen za četiri optužbe, uključujući ubistvo i ubistvo iz nehata. Ponudio je da prizna krivicu za manje optužbe u zamjenu za otpuštanje većih, ali je tužilac odbio. Sud je tada dozvolio optuženom da prizna krivicu za manje optužbe zbog prigovora države. Vrhovni sud je smatrao da je to prekršilo Dvostruki zakon o ugrožavanju pravde jer država nikada nije pristala na izjašnjenje o krivici, a optuženi nije mogao jednostrano izabrati da riješi dio optužnice dok je sudski postupak o preostalim tačkama.

Doktrina o dvostrukoj suverenosti: Velika Iznimka

Možda najznačajnije ograničenje na dvostruku zaštitu od opasnosti u nagodbi uključuje doktrinu o dvojnom suverenitetu. jer se klauzula Petog amandmana odnosi na svaku suverenu vladu odvojeno, optuženika može goniti i država i savezna vlada za isto krivično ponašanje ako se tim ponašanjem krše zakoni oba suverena. Ovaj princip je potvrđen u Heat protiv Alabame (1985), gdje je Sud držao da dvije odvojene države mogu svaku goniti optuženu za isto ubistvo bez kršenja dvostruke opasnosti.

U kontekstu pregovora o priznanju krivice, to znači da optuženik koji se izjasni krivim po federalnoj optužbi za određeni čin može još uvijek biti procesuiran od strane države za isti čin, i obrnuto. Neki sporazumi o priznanju krivnje izričito se odnose na tu mogućnost uključivanjemglobalne oslobađanja klauzule, gdje se jedan suveren slaže da slučaj ne upućuje na drugi. Međutim, takve klauzule nisu ustavno potrebne. Savjetodavac odbrane stoga mora savjetovati klijentima da se nagodba u jednoj jurisdikciji ne štiti automatski od gonjenja u drugoj jurisdikciji čak i ako je ponašanje identično. Ova stvarnost može kompliciratirati pregovore o nagodbi, jer optuženi mogu tražiti rješavanje sve potencijalne odgovornosti u jednom postupku, što ne može biti izvodljivo zbog međuljurizikcijske saradnje.

Praktične implikacije za pregovaranje o dogovoru

Za advokate odbrane, razumevanje nijansi dvostruke opasnosti je kritično kada savetujete klijentima da li da prihvate ponudu za nagodbu.

  • Provjerite za dvostruke optužbe.] Ako vlada insistira da se određene optužbe drže odvojene ali povezane, procijenite da li te optužbe predstavljaju isti prekršaj pod Blokburger. Ako to učine, molba za izjašnjavanje može zabraniti kasnije gonjenje nad drugima osim ako se optuženi ne odrekne te zaštite u sporazumu.
  • Scrutinize dictionation language.] Mnogi nagodbeni sporazumi uključuju kotlovnice odredbe u kojima se optuženi odriče prava na žalbu isve tvrdnje dvostruke opasnosti. Sudovi općenito provode takva odricanja ako su svjesni i dobrovoljni, ali odricanje koje je preširoko ili dvosmisleno može biti osporavano kao nevažeće. advokati bi trebali pregovarati o uskim odricanjima samo na optužbe koje se rješavaju.
  • Razmatrajte vrijeme izricanja krivice. Optuženi ne može koristiti priznanje krivice za jednu optužbu da spriječi državu da sudi drugu optužbu koja proizlazi iz istog događaja ali je činjenično različita. Naprimjer, nagodba za pljačku ne izoluje optuženog od zasebnog gonjenja za napad počinjen tokom iste pljačke ako napad uključuje različite kriminalne elemente. Jasno je dokumentacija o tome šta je ponašanje obuhvaćeno nagodbom je od suštinskog značaja.
  • Budite svjesni poboljšanja kazne. Izjava o krivici ne isključuje upotrebu istog ponašanja za poboljšanje kazne u kasnijem, nepovezanom slučaju. Na primjer, prijašnje osude (zauzete putem molbe) mogu se koristiti za unaprjeđivanje kazni prema recidivističkim statutima bez da se radi o izbjegavanju dvostrukog ugrožavanja, jer pojašnjenje nije zasebna kazna za ranije prekršaje.

Tužioci imaju i praktične razloge da se pri izricanju ponuda za priznanje krivice smatraju dvostrukom opasnošću. Pretežno agresivan pregovaranje da pokušaji zaobilaženja klauzulekao što je trgovina na preklapajuće optužbe za izvlačenje globalne krivicemogu prekršiti postupak ili dovesti do preobražaja žalbe. Vlada bi trebala osigurati da se svaka optužba podnesena nakon nagodbe temelji na iskreno novom ponašanju ili različitim pravnim elementima, a ne samo na želji da se ponovno pokrene isti slučaj pod drugom etiketom.

Etička razmatranja u pregovorima

I odbrana i gonjenje moraju upravljati etičkim granicama. Model pravila profesionalnog ponašanja Američkog odvjetničkog odvjetništva zahtijevaju da tužioci ne koriste ekstra-pravne taktike da bi izazvali priznanje krivnje, uključujući prijetnje dodatnim optužbama koje se ne mogu legitimno podnijeti. Tužilac koji nakon nagodbe sruše, uzvrati optužbom optuženom za ozbiljnije prekršaje bez dobre vjere može prekršiti pravilan proces i, u nekim slučajevima, Dvostruki klauzula o prijevari ako nove optužbe potpadaju pod isti prekršaj kao i odbačene.

Na strani odbrane, advokati moraju u potpunosti objasniti implikacije krivice za buduća dvostruka prava na opasnost. Klijent koji se izjasni krivim vjerujući da će to okončati svu potencijalnu odgovornost za određeni incident može biti šokiran saznanjem da je drugačiji suveren ili druga optužba na osnovu istih činjenica i dalje otvorena. Takvi nesporazumi mogu dovesti do nesavesnih tvrdnji ili neefikasne pomoći advokata. Stoga, temeljito otkrivanje i pismeno savjetovanje se snažno preporučuju.

Politike debate i budući smjerovi

Presecanje dvostruke opasnosti i nagodbe nije bez kontroverzi. Neki pravni učenjaci tvrde da je teško oslanjanje na nagodbu razrijedilo zaštitu dvostruke klauzule o opasnostima, jer optuženi rutinski odriču ta prava u zamjenu za popustljivost. Doktrina o odricanju, iako pragmatično potrebna, može omogućiti tužiocima danaplaćuju steku donesu višestruke preklapajuće optužbe i zatim nude da odbace neke u zamjenu za nagodbu koja učinkovito prisiljava optužene da izaberu između prihvaćanja dogovora ili sučeljavanja potencijalno drakonskih kazni na suđenju. U takvom okruženju, čini se da je historijska svrha klauzule da se preusmjeri.

Drugi tvrde da ta klauzula ostaje čvrsta jer sudovi još uvijek provode granice odricanja i zahtijevaju da svako naknadno gonjenje uključuje istinski odvojene prekršaje. Blokburger] test pruža radni standard, iako njegova primjena može biti tehnička. Zakonodavci također igraju ulogu definirajući zločine s jasnim elementima kako bi se smanjila duplikacija. Gledajući naprijed, bilo je prijedloga da se kodificira single transaction pravilo koje bi prekinulo uspješna gonjenja za svaki prekršaj koji proizlazi iz istog krivičnog događaja, bez obzira na instrument za naplatu. To bi značajno izmijenilo dinamiku nagodbe ali ne bi dobilo široku političku podršku.

U međuvremenu, porast federalnih snaga i preklapajuća nadležnost učinili su dvostruku suverenost sve spornijim pitanjem. Neki kritičari tvrde da bi se trebalo preispitati izuzetak dvojnog suvereniteta, posebno u kontekstu masovnog zatvaranja i nesrazmjernih utjecaja na marginalizirane zajednice. Vrhovni sud je povremeno signalizirao otvorenost ponovnog razmatranja doktrine, ali od sada, ostaje utvrđen zakon. Advokati odbrane moraju stoga uključiti dvostruku procjenu suvereniteta u svaku nagodbu koja uključuje multijurisdikcijsko ponašanje.

Zaključak: Navigacija dvostrukog opasnosti sa pažnjom

Dvostruki klauzula o opasnostima ostaje temelj američke krivične procedure, pružajući ključnu provjeru o tužilaštvu i osiguravajući konačnost za optužene. Međutim, kada optuženi odluče riješiti svoje slučajeve putem nagodbe, oni se dobrovoljno odriču svog prava na suđenje i, u tom procesu, često ograničavaju određene dvostruke zaštite od opasnosti za specifične prekršaje obuhvaćene sporazumom. Međutim, ovo odricanje nije neograničeno. Ustav još uvijek zabranjuje vladi da ponovno sudi okrivljenom za isti prekršaj nakon važeće nagodbe o krivici, a sudovi pažljivo ispituju sporazume o priznanju da se ne koriste kao vozila za tužiteljsku osvetljivost ili da zaobiđu temeljni princip klauzele.

Za pravne radnike, ključna stvar je da se svaka nagodba mora informisati pažljivom analizom optužbi, ponašanjem koje ih je podržalo, i potencijalom za naknadna gonjenja. Advokati odbrane moraju da se čuvaju od odricanja od krivice i skrivenih dvostrukih rizika suvereniteta, dok tužioci moraju da poštuju ustavne granice koje definišu dopuštene odluke o optužnici. Na kraju, razumevanje dvostruke klauzule o opasnostima od nagodbe omogućava svim stranama da pregovaraju sa jasnoćom, osiguravajući da pravda služi bez žrtvovanja temeljnih zastita Petog amandmana garancija.

Za daljnje čitanje, konsultujte Interaktivan vodič Centra za zaštitu konstitucije Petog amandmana, ]Priručnik o pravosuđu Kornelskog instituta o nagodbi, i U.S. Odjel za pravosuđe Priručnik o nagodbi].