Razumijevanje izvorničkog pristupa Povelji o pravima

Originalistički pristup tumačenju Povelje o pravima naglašava razumijevanje značenja tih ustavnih amandmana kako su prvobitno bili namijenjeni Framerama. Ova perspektiva nastoji tumačiti tekst zasnovan na historijskom kontekstu i namjerama onih koji su ga izradili. U modernom ustavnom pravu, originalizam je postao dominantna metodologija, posebno nakon uticaja pravde Antonina Scalia i drugih tekstualističkih sudaca. Ovaj članak istražuje historijske temelje, temeljne principe, praktične primjene, i trajne rasprave okolišnog originalizma kao što se odnosi na prvih deset amandmana na Ustav SAD.

Šta je originalizam?

Originalizam je teorija ustavnog tumačenja koja drži da bi tekst Ustava i Povelje o pravima trebao dobiti značenje koje su imali u vrijeme usvajanja. ovo značenje ponekad zvanooriginalno javno značenje\"prizemljeno je u tome kako bi razumna osoba razumna osoba razumjela riječi kada je amandman ratificiran. za razliku od živog konstitucionalizma, koji omogućava značenje da se vremenom razvija, orginalizam nastoji učvrstiti sudske odluke na fiksirano historijsko razumijevanje.

Pristup nije monolitan. Obuhvaća nekoliko različitih ali preklapajućih niti: izvornu namjeru, izvorno značenje (ili javno značenje), i tekstualizam. svaka ima svoj naglasak, ali sve dijeli predanost historijskoj vjernosti.

Historijske fondacije

Originalisti smatraju da Ustav i Povelja o pravima treba razumjeti prema izvornom javnom značenju u vrijeme kad su napisani. Ovaj pristup se uveliko oslanja na historijske dokumente, kao što su Federalističke novine, rasprave s Prvog kongresa, i spisi Framera (npr., James Madison, Alexander Hamilton, George Mason). Na primjer, Madisonove bilješke o izradi Povelje o pravima otkrivaju da su amandmani bili namijenjeni ograničavanju federalne moći, a ne državea točka kasnije nadvladana inkorporcijskom doktrinom.

Historijski zapis nije uvijek jasan. Mnoge odredbe su bile kompromisi među delegatima s različitim stavovima. Na primjer, referenca Drugog amandmana nadobro uređenu miliciju\" je izazvala znatnu raspravu o opsegu prava na nošenje oružja. Originalisti ispituju suvremeno rječnike, rasprave o običajnom pravu, i državne konvencije ratifikacije za rekonstrukciju izvornog razumijevanja.

Ključni izvori koje koriste izvornici uključuju:

  • Federalističke novine (posebno br. 84 i 46 o Zakonu o pravima i miliciji) Dostupno u Kongresnoj biblioteci.
  • Snimci Savezne konvencije iz 1787 (Farandovo izdanje).
  • Nanali kongresa (debatira na Povelju o pravima u Prvom kongresu).
  • Rani državni ustavi i deklaracije prava koja su utjecala na savezne amandmane.

Ovo historijsko uzemljenje je od suštinskog značaja za originaliste jer ograničava sudsku diskreciju. kao što je sudija Nil Gorsuch napisao,originalno značenje teksta Ustava je jedini legitimni vodič za sudije.\"

Temeljni principi izvorizma

Tekstualizam

Tekstualizam se fokusira na obično značenje riječi u ustavnom tekstu, kako ga razumije obični čitalac u vrijeme ratifikacije. on izbjegava nagađanja o subjektivnim namjerama Framera. Justice Scalia je slavno tvrdila da tekstualizam nijestroga konstrukcionizam\", koja bi čitala riječi u njihovom najužem smislu, već vjerno čitanje onoga što tekst kaže. Na primjer, garancija Prvog amandmana oslobodi govora\" se tumači prema njegovom 1791. značenju: štiti od ranijeg suzdržavanja i licenciranja, ali ne nužno sve moderne forme izražavanja kao što je internet govor.

Izvorni nagovještaj

Originalna namjera smatra ono što su Frameri sami namjeravali da odredba znači. Ova verzija originalizma je bila češća u kasnom 20. vijeku ali je od tada uglavnom nadzirana izvornim javnim značenjem. Promjena se dogodila jer je oslanjanje na subjektivnu namjeru često nepraktičnorazličitim Framerarima imalo različite poglede, a mnogi nisu zabilježili svoje misli. bez obzira, izvorna namjera se još uvijek pojavljuje u nekim neslaganjima mišljenja, posebno u vezi s Uspostavom Clause i Drugim amandmanom.

Izvorno javno značenje

Izvorno javno značenje (OPM) pita kako bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst. to je sada dominantni oblik originalizma. ono crpi na rječnike iz osnivačke ere (npr. Samuel Johnsonov Rječnik engleskog jezika, 1755], korištenje u državnim statutima, i popularnim pamfletima. Na primjer, pojamkruel i neobične kazne\" u Osmom amandmanu je bio shvaćen 1791. da se zabrane kazne poput crtanja i kvartiranja, ali ne nužno svi oblici samotnja.

Aplikacija na Povelju o pravima

Pri primjeni Originalistički pristup Zakonu o pravima, sudovi gledaju šta su amandmani značili kada su ratificirani krajem 18. vijeka. ovo pomaže u utvrđivanju da li se određeni zakon ili vladina akcija usklađuje sa izvornim zaštitama koje su namjeravali Frameri. Ispod su ključni amandmani i kako je originalistička analiza oblikovala njihovo tumačenje.

Prvi amandman: religija, govor, štampa, skupština, peticija

Originalisti istražuju kako je osnivačka generacija razumjelaslobodno vježbanje\" religije iustanoviti.\" Naprimjer, mnogi originalisti tvrde da je Klauza za osnivanje zabranila samo nacionalnu crkvu i federalnu sklonost jednoj sekti nad drugom, a ne sve oblike vladinog smještaja religije. Kennedy v. Bremerton School District] (2022), mišljenje pravde Gorsuchove većine oslanjalo se na historijske prakse da zaključi da je privatna molitva javnog učitelja u školi bila zaštićena.

Radi slobode govora, originalisti ukazuju na Zakon o ustanku iz 1798. godine, koji je kažnjavaolažne, skandalozne i zlonamjerne\" spise protiv vlade. rana republika je tolerirala takva ograničenja, sugerirajući da izvorno razumijevanjeslobode govora\" nije uključivalo pravo da se okrivljuje vlada. međutim, mnogi moderni originalisti smatraju da je Zakon o ustanku sam po sebi bio neustavan jer je bio u sukobu s s svrhom Prvog amandmana da se promovira demokratski diskurs.

Drugi amandman: Pravo na čuvanje i nošenje oružja

Drugi amandman predviđa:Dobro regulirana milicija, koja je nužna sigurnosti slobodne države, pravo naroda da čuva i nosi oružje, ne smije biti povrijeđena.\" Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), mišljenje većine pravde Scalije primijenilo je izvorno javno značenje za zaključivanje da amandman štiti pojedinačno pravo na posjedovanje vatrenog oružja za samoobranu, nepovezano sa službom milicije. Mišljenje je ispitalo izvore osnivačke škole koji pokazuju da jemedvjedobno oružje“ imalo značenje koje je uključivalo osobnu upotrebu, a ne samo vojnu upotrebu. Značajna odluka dostupna je na Korinolovsko pravo nakupljanju Vrhovnog suda] Kasnije, N:Državačka služba i nadzorna služba; Bru].

Četvrti amandman: nerazumne potrage i napadaji

Prvobitno značenje zabrane Četvrtog amandmana onerazumnim pretragama i zapljenama“ je bilo jako parnično. 1791. godine,pretraga“ je tipično značila fizički ulazak u dom ili oduzimanje papira. Originalisti tvrde da moderne tehnologije nadzora (npr., termalno snimanje, GPS praćenje) ne čine pretrage osim ako fizički ne nađu ustavno zaštićeno područje. Ovaj pogled je podržan u Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012), gdje je pravda Scalia pratila zajednički test prestupa. Međutim, sudija Sotomayor se slaže da li bi originalizam mogao adekvatno zaštititi privatnost u digitalnom dobu.

Peti amandman: završetak procesa, samooptužba, uzimanje

Originalisti tumače Klauzulu o due procesima kao zaštitu samoproceduralnog\" dohodovnog procesapoštenih procedurau odnosu nasuštinski\" pravi proces, koji podrazumijeva izbore politike. Za klauzulu o preuzimanju, originalisti ispituju osnutka-era shvaćanjajavne upotrebe.\" U Kelo v. Gradu Novom Londonu (2005), Justice Thomas je energično razišao, tvrdeći da je izvorno značenjejavne upotrebe\" zahtijevalo od vlade da zapravo koristi imovinu ili je otvori javnosti, a ne jednostavno prebaci na privatnog razvijatelja za ekonomski razvoj.

Osmi amandman: Okrutna i neobična kazna

Frazacruel i neobična\" je posuđena iz engleske Povelje o pravima iz 1689. Originalisti gledaju na prakse osnivačke ere koja je uključivala vješanje, bičevanje i žigosanje kako bi tvrdili da su teške kazne ustavne ako se tada ne smatraju okrutnim. Ovo rasuđivanje je korišteno za održavanje smrtne kazne. Međutim, sudija Scalia je priznao da bi evoluirajući standardi pristojnosti mogli obavijestiti da li je kaznaneobična\", iako se on opirao korištenju neoriginalističkih okvira.

Istaknuti originalistički juristi i veliki slučajevi

Sudija Antonin Scalia (19362016)

Justice Scalia je bio vodeći glas za originalizam i tekstualizam u Vrhovnom sudu. Njegovo mišljenje u Heller (Drugi amandman), Smith v. SAD (zakonito tumačenje), i Crawford v. Washington] (Konfrontacijski klauzus) su polunamjerne. On je tvrdio da je izvorizam \"jedini legitimni pristup\" jer poštuje demokratski izbor sprječavajući sudije da zamjenjuju vlastite vrijednosti za one koji su ratificirali Ustav.

Pravda Clarence Thomas

Sudija Thomas je često zauzimao još agresivniji originalistički položaj od Scalije. on je tvrdio da je privilegije Četrnaestog amandmana ili klauzula o imunitetima (ne i \"Dogovoreni proces\" klauzula) ispravno vozilo za ugradnju Povelje o pravima protiv država stav koji bi prevrnuo desetljeća presedana. Njegova suglasnost u Bruen i njegov neslaganje u Kelo] ilustrira njegovu posvećenost izvornom značenju, čak i kada vodi nepopularnim ishodima.

Sudija Neil Gorsuch i sudija Amy Coney Barrett

Oba novija pravde su opširno pisale o originalizmu. Gorsuchova knjiga A Republika, Ako je možete zadržati] brani originalizam od optužbi za nefleksibilnost. On naglašava da originalizam nije usmjeren na rezultat; ona ponekad može proizvesti liberalne rezultate (npr., štiteći prava krivičnih optuženika pod Šestim amandmanom). Barrett je, prije njenog imenovanja, pisao znanstvene članke o izvornosti i zurenju decize.

Kritike i protuargumenti

Originalizam je privukao značajne kritike, kako od pravnih učenjaka, tako i od sudije, najčešće primjedbe uključuju:

  • Previše kruto:] Društvo se dramatično promijenilo od 1791. Originalizam bi zamrznuo ustavne zaštite u doba koje su ženama uskraćivale pravo glasa i dopuštale rasnu segregaciju. Kritičari tvrde da to ignoriraživi Ustav\" potreban za rješavanje modernih pitanja poput digitalne privatnosti i reproduktivnih prava.
  • Historička dvosmislenost:Historijski zapis je često nepotpun ili kontradiktoran. različiti originalisti se ne slažu oko toga šta je izvorno značenje na primjer, na Drugom amandmanu, neki izvorni učenjaci (kao Saul Cornell) tvrde da je prvenstveno štitio kolektivno pravo vezano za državne milicije, dok drugi (kao Randy Barnett) vide široko individualno pravo.
  • Selektivna upotreba historije: Kritičari optužuju originaliste za trešnje-biranje dokaza koji podržavaju njihove preferirane ishode, posebno u politički naplaćenim slučajevima. sudija Stephen Breyer, u svojoj knjizi Aktivna sloboda, tvrdi da originalizam ne može riješiti teške slučajeve i često maskira ideološke prosudbene pozive.
  • Problem Četrnaestog amandmana: Povelja o pravima prvobitno se primjenjivala samo na federalnu vladu. doktrina o ukorijenjenjuprimjenjujući ove amandmane državama kroz Četrnaesti amandmanpokazuje teška pitanja o tome kojeoriginalno značenje\" treba koristiti: 1791. ili 1868. Neki originalisti, poput Justice Thomasa, tvrde da se samo Privileges ili Immunitys Clause (umjesto Due Procese) mogu uklopiti, ali da bi taj put donio rezultate u suprotnosti sa modernim zakonom o građanskim pravima.

Kao odgovor, originalisti tvrde da njihova metoda nudi više sigurnosti i demokratske legitimnosti odživog ustava\" pristupa, za koji tvrde da omogućava sudijama da nameću sklonosti lične politike. originalistički učenjaci kao što su Randy Barnett razvili su sofisticirane odgovore, naglašavajući da originalizam ne isključuje ustavne amandmane ili zakonodavne odgovore na nove izazove.

Balansiranje izvornog značenja sa modernim potrebama

Centralna rasprava u ustavnom pravu danas je kako uravnotežiti poštovanje izvornog značenja s neospornom potrebom da Ustav funkcionira u svijetu koji Frameri nisu mogli zamisliti.Originalisti sami prepoznaju tu napetost.U Bruen, sudac Thomas je napisao da moderna vatrena ograničenja moraju bitiu skladu s historijskom tradicijom o vatrenom oružju\", ali je priznao da analogno rasuđivanje može biti korišteno za primjenu starih principa na nove okolnosti. Ovajanalogni izvorizam\" nudi put: suci gledaju na osnivačke-era propise kako bi utvrdili koji suvremeni zakoni nedostupni.

Slično tome, za Četvrti amandman, mnogi originalisti prihvataju da se temeljni principzaštita od nerazumnih pretragamora primijeniti putemrazumnih očekivanja privatnosti\" kao informirani tehnološkim promjenama. ali oni insistiraju da se pravilo (npr., zahtjev za nalog za ulazak u dom) ne može izmijeniti bez historijskog opravdanja.

Zaključak

Originalistički pristup Povelji o pravima ostaje moćna, utjecajna i energično debatirana metodologija. Ona učvršćuje ustavno tumačenje u historijskom značenju teksta, promoviranje stabilnosti, predvidljivosti i demokratske odgovornosti. Ipak, ona se suočava i sa značajnim izazovima: historijskom dvosmislenošću, rizikom anahronizma, i teškoćom primjene koncepata iz 18. stoljeća na probleme iz 21. stoljeća. Kako se Vrhovni sud nastavlja kretati prema izvornostiposebno uz dodatak Pravda Gorsuch, Kavanaugh, i Barrettrazmjer nijansa ove interpretativne metode je neophodan za bilo koga ko proučava ustavno pravo.

Za daljnje čitanje, pogledajte Interaktivni ustav Nacionalnog ustava Centra, koji pruža i originalističke i neoriginalističke perspektive o svakom amandmanu; i Vodič za baštinu Ustava, sveobuhvatna izvornička referenca.