Šta je sistem Jednočlanog okruga (SMD)?

Jedinstveni sistem okruga (SMD) jedan je od najrasporednijih izbornih okvira koji se koristi u nacionalnim zakonodavnim okvirima širom svijeta. Prema ovom glavnom modelu, zemlja je podijeljena na geografske okruge, od kojih svaka bira točno jednog predstavnika koji služi u zakonodavnom tijelu, kao što su parlament, kongres ili skupština. kandidat koji dobiva najviše glasova u tom okrugu osvaja mjesto, metodom koja se obično nazivaprvi-past-the-post (FPTP) ilipobjednički-uzima-sve To stoji u direktnoj suprotnosti sa proporcionalnim sistemima zastupanja (PR), gdje se višestruki predstavnici biraju iz većih okruga i mjesta se izdvajaju u grubom omjeru sa udjelom glasova koje svaka stranka prima.

SMD sistem je kamen temeljac političkog života u nekoliko uticajnih demokratija, uključujući Sjedinjene Države (Kuća predstavnika), Ujedinjeno Kraljevstvo (Kuća zajednice), Kanadu (Kuća zajednice), Indiju (Lok Sabha), i mnoge zemlje Commonwealtha. Njegova jednostavnost i neposrednost su ga učinili trajnim izborom za izborni dizajn, ali nosi i prepoznatljive trgovačke poslove koji utiču na zastupanje, stabilnost vlade i angažman birača.

Da bi se razumjele pune implikacije SMD-a, bitno je ispitati ne samo njegovu mehaniku već i njene historijske korijene, njegove praktične efekte na političke pejzaže, te ponavljajuće rasprave o njenoj pravednosti i učinkovitosti.

Historijska porijeklu i globalno usvajanje

Rano razvoj u Velikoj Britaniji

Porijeklo SMD sistema može se pratiti do evolucije parlamentarnog predstavništva u srednjovjekovnoj Engleskoj. Prije 19. stoljeća, mnoge konstitucije su izabrale dva ili više članova, često sa preklapajućim granicama i nedosljednim veličinama stanovništva. Reformskim aktima iz 1832., 1867. i 1884. postupno je standardizirana ideja jednočlanih konstitucija da poboljšaju vezu između konstitutivnih i njihovih predstavnika. Zakonom o redistribuciji sjedišta iz 1885. formalno je uspostavljen sistem jednočlanih okruga za većinu britanskog doma Commonsa, model koji je naknadno izvezen u kolonije i vlast širom Britanskog carstva.

Širi se u SAD i dalje

U Sjedinjenim Državama, jednočlani okruzi su kodificirani Zakonom o dodjeli 1842, koji je zahtijevao da se članovi Predstavničkog doma biraju iz okruga kontinuirano i kompaktno To je dijelom bila reakcija protiv velikih glasačkih sistema koji su omogućili većim brojkama da dominiraju na izborima širom države. Tokom vremena, mnoge zemlje su usvojile SMD kao dio svog naslijeđenog ili prilagođenog upravljanja Westminsterskim stilom. Danas, prema ACE Izbornoj mreži znanja, približno 45% nacionalnih niže-kućnih izbornih sistema koriste jednočlane distrikte u prvoj-past-post varijanti, dok drugi kombiniraju SMD s elementima proporcionalnog zastupanja u mješovitim sistemima.

Kako funkcionira SMD sistem

Distriktna delineacija i mehanika glasanja

U čistom SMD sistemu, zemlja je podijeljena na onoliko okruga koliko ima zakonodavnih mjesta. Svaki okrug idealno sadrži otprilike isti broj glasača, iako smjene stanovništva i politička uplitanja mogu stvoriti neravnotežu. Na dan izbora glasači su glasali za jednog kandidata u svom okrugu. Kandidat sa najvećim brojem glasova ukupno osvaja mjesto, bez obzira da li oni osiguravaju apsolutnu većinu (više od 50%) ili jednostavnu pluralnost. U nekim nadležnostima, drugi ili rangirani izborni listić se koristi ako nijedan kandidat ne dosegne određeni prag, ali klasični SMD model oslanja se samo na pluralnost.

Jednočlani distrikti protiv višečlanih okruga

Definiciona osobina SMD-a jejednočlani aspekt: svaki okrug ima tačno jednog predstavnika. To se razlikuje od višečlanih okruga (MMD-a), gdje je nekoliko mjesta popunjeno iz istog geografskog područja, često koristeći proporcionalne ili blokirajuće metode glasanja. Proponenti tvrde da SMD stvara jasnu, ličnu odgovornost između birača i njihovog pojedinačnog zakonodavca, dok kritičari suprotstavljaju da vještački smanjuje raznolikost glasova u određenom okrugu.

Koristi SMD sistema

Očistite predstavništvo i odgovornost

Jedna od najčešće navedenih prednosti SMD-a je nedvosmislena veza između glasača i njihovog predstavnika. Birači tačno znaju koji kandidat da drži odgovornim za lokalna pitanja, odluke o politici i dostavu usluga. Ova lična odgovornost može potaknuti izabrane zvaničnike da budu više reagovani na potrebe biračke jedinice, jer njihov ponovni izbor zavisi od održavanja lokalne podrške. Nasuprot tome, PR sistemi sa velikim višečlanim okruzima mogu razrijediti ovu individualnu vezu, čime bi birači teže pripisali uspjeh ili neuspjeh određenom političaru.

Stabilnost veće vlade

Sistemi SMD-a imaju tendenciju da proizvode manji efektivni broj stranaka i često vode do jednostranačkih većinski vlada. Ova stabilnost je cijenjena od strane zagovornika snažnog izvršnog upravljanja: većinske vlade mogu brže donositi zakone, provoditi dugoročne politike bez čestih koalicionih pregovora, i pružati jasne izborne ishode. Za mnoge glasače, sposobnost dabaciti bitange van i zamijeniti jednu vladu potpuno drugom je vrijedna osobina majoritarne demokratije. Zemlje poput Ujedinjenog Kraljevstva i Kanade historijski su uživale stabilne, izmjenične vlade po pravilima SMD-a.

Fokus lokalne kampanje i konstitucije

Zato što je svaki okrug dovoljno mali (relativan za cijelu zemlju) da kandidati mogu lično da se sastaju sa glasačima, SMD ohrabruje stil kampanje u kojima se koriste travnate korijene. Kandidati moraju da se bave lokalnim pitanjima, pohađaju društvene događaje, i razvijaju lični brend različit od svoje nacionalne stranke. To može učiniti izborne kampanje značajnijima na lokalnom nivou i podstaknuti političare da shvate specifične potrebe svog okruga, od infrastrukturnih projekata do školskog finansiranja.

Odvraćajuće ekstremističke i napumpane stranke

U pobjedničkim-uzima-sve okoline, manje stranke sa geografski raspršenom potporom rijetko osvajaju mjesta osim ako njihove pristalice nisu visoko koncentrirane u specifičnim okruzima. Ova dinamika djeluje kao barijera protiv ekstremističkih ili anti-sistemskih stranaka, koje se bore da probiju kroz SMD filter. Rezultat je, u teoriji, umjereniji politički spektar, jer stranke moraju apelirati na medijan glasača u svakom okrugu da pobijedi. Ovaj poticaj ka umjerenosti može smanjiti polarizaciju i učiniti koaliciono-izgradnju lakše kada nijedna stranka ne osvoji većinu.

Izazovi i kritike SMD sistema

Neproporcionalnost između glasova i sjedala

Najtemeljnija kritika SMD-a je njena tendencija da se stvore velike razlike između udjela stranke u popularnom glasanju i njenog udjela u zakonodavnim zastupstvima. Ova nesrazmjernost je prirodan ishod pobjedničke-sve logike: stranka koja osvoji 40% glasova ali je usko ispred u mnogim okruzima može osvojiti supervećinu mjesta, dok je stranka sa 20% glasova raširenih ravnomjerno širom zemlje možda osvojila niti jedno mjesto uopće. Prema studiji izbornog reformskog društva, opći izbori u Velikoj Britaniji za 2015. godinu su vidjeli da Konzervativna stranka osvaja 36,9% glasova, ali da osigura 50,8% mjesta, dok je UK Partija za neovisnost dobila 12,6% glasova i dobila samo jedno mjesto (0,15%). Takvo narušavanje podrivanje principa proporcionalnosti koje mnogi vide kao esencijalnu zastupanju.

Protraćeni glasovi i strateški glas

U SMD pluralnosti izbora, svaki glas za izgubljenog kandidata je efektivno protraćen u smislu da ne pomaže u izboru predstavnika. To može dovesti do rasprostranjenog strateškog glasanja, gdje glasači napuštaju svog preferiranog kandidata da podrže održiviju alternativu jednostavno da blokiraju nesklonog kandidata od pobjede. Fenomen potiskuje izbor glasača, nabuja podršku za dvije najveće stranke, i depresira odziv među pristalicama manjih stranaka koje smatraju da njihov glas nije bitan. Odziv birača u SMD sistemima je često niži nego u PR sistemima, posebno među grupama koje se osjećaju trajno isključenim iz predstavništva.

Podpredstavljanje manjina i žena

Zato što SMD distrikti biraju samo jednog predstavnika, geografski raširene manjinske grupe često nedostaju koncentrisanom stanovništvu potrebnom za izbor kandidata po svom izboru. Čak i kada su manjinske grupe koncentrisane, mogu biti gerimanderovane u distrikte koji dijele njihovu glasačku moć ili razrjeđuju njihov uticaj. Istraživanje iz Brennan Centra za pravdu pokazalo je da su jednočlani distrikti u SAD historijski korišteni da bi se smanjila glasačka snaga rasnih i etničkih manjina, praksa koju je Zakon o pravima glasa 1965. godine imao za cilj da se obrate. Slično tome, žene su sklone da budu nedovoljno zastupljene u SMD sistemima u odnosu na PR sisteme, dijelom zato što su stranke manje spremne da nominiraju žene u visoko konkurentnim, pobjedničkim okruzima.

Gerrymandering

Praksa manipulacije granica okruga za političku prednost je uporni izazov u SMD sistemima. Crtanjem okruga kojipack protivnici u nekoliko mjesta ilicrack njihovi pristalice u mnogim okruzima, vladajuće stranke mogu utrpati svoju moć čak i kada izgube popularno glasanje. Izbori u US Houseu 2012. su nepobitni primjer: uprkos tome što su demokrati osvojili više ukupnih glasova od republikanaca, republikanci su zadržali 33 mjesta većinu zbog agresivnog gerrymanderinga nakon popisa 2010. Gerrymandering erodes javnog povjerenja u pravednost izbora i mogu uložiti nedostižnost prednosti, čineći izbore manje konkurentnim.

Regionalizam i geografska polarizacija

Sistemi SMD-a mogu pojačati geografske deformacije nagrađivanjem stranaka koje su koncentrisale regionalnu podršku, dok kažnjavaju one sa širokom ali plitkom podrškom. To može dovesti do političkog pejzaža kojim dominiraju regionalne stranke i umanjuju zastupljenost nacionalno orijentiranih manjinskih stavova. U Kanadi, na primjer, Bloc Québécois je historijski osvojio veliki blok mjesta iz Quebeca s manje od 10% nacionalnih glasova, dok je Zelena stranka, sa sličnom nacionalnom podrškom, osvojila vrlo malo mjesta jer su njeni glasači raspršeni. Takva dinamika može učiniti da nacionalna politika bude manje fraktivna i manje osjetljiva na sklonost glasača izvan ključnih swing okruga.

Usporedba sa proporcionalnim sistemima reprezentacije

Ključne razlike u ishodima

Kritičari SMD-a često ukazuju na proporcionalno zastupanje kao superiornu alternativu. PR sistemi, kao što su partijsko-listsko proporcionalno predstavljanje ili pojedinačno prenosivo glasanje (STV), alamiraju mjesta preciznije u skladu sa dionicama glasova, što rezultira manje izgubljenih glasova i većim opisnim predstavništvom za žene i manjine. PR također teži da proizvodi višepartijske sisteme, koji mogu poticati koalicione vlade koje odražavaju širi raspon političkih perspektiva. Međutim, PR se ponekad kritikuje zbog toga što vodi do nestabilnih vlada, jer česte koalicione promjene mogu učiniti stvaranje politike sporim i nepredvidljivim.

Komparativna stabilnost i odgovornost

Zagovornici SMD-a tvrde da je trgovina za neproporcionalnost stabilnost vlade. Iako PR može proizvesti parlamente koji više liče na birače demografski, oni također mogu omogućiti rešenjima stranaka da steknu parlamentarna uporišta i drže koalicione vlade kao taoce. SMD sistemi, za razliku od toga, imaju tendenciju da generiraju jasne pobjednike i izmjenu na vlasti, smanjujući vjerovatnoću rešetkastog bloka. Izbor između SMD-a i PR-a time uključuje temeljnu vrijednost o kojoj su ciljevi najvažniji: tačan prikaz različitih stavova ili efikasno upravljanje sa jasnom računovnošću.

Studije slučaja: SMD u praksi

Ujedinjeno Kraljevstvo

UK-ov Dom Commonsa koristi SMD od 1885. godine, uz povremene granične preglede da bi se prilagodio smjenama stanovništva. Sistem je proizveo neke značajne anomalije: 1951. godine, Konzervativna stranka je osvojila većinu mjesta dok je dobijala manje glasova od Laburista, a u februaru 1974. godine, Laburisti su osvojili više mjesta dok su konzervativci osvojili više glasova. Opći izbori 2015. i 2019. su također izlagali visoku nerazmjernost. UK-ovo izborno reformsko društvo je dosljedno zagovaralo prelazak na proporcionalni sistem, ali su se velike stranke odupirali zbog samozainteresovanja. 2011. godine referendum o alternativnom glasanju (neproportacijskoj, ali preferencijalnoj SMD varijanti) je odlučno odbio.

Sjedinjene Američke Države

Predstavnički dom SAD-a je možda najistaknutiji primjer SMD-a u svijetu. Svake dvije godine 435 jednočlanih okruga bira predstavnike putem glasanja za pluralitet. Sistem je ugrađen u federalno pravo i ustavnu praksu, iako je tokom vremena izmijenjen Zakonom o pravima glasanja kako bi se osiguralo zastupljenost manjina putem redistriciranja. Gerrymandering ostaje duboko sporno pitanje, s obje glavne stranke koristeći sofisticirane alate za prikupljanje podataka za crtanje povoljnih mapa. Vrhovni sud je presudio da je partizansko gerimanding političko pitanje izvan dosega saveznih sudova, ostavljajući reformu državnim inicijativama i nezavisnim komisijama.

Kanada

Kanadski savezni izbori koriste SMD sa jednostavnim pluralitetom, obilježjem koje je uvezeno iz svog britanskog naslijeđa. Izbori za 2015. godinu vidjeli su da je Liberalna stranka osvojila 39,5% glasova i 54,4% mjesta, dok je Nova demokratska stranka zaradila 19,7% glasova ali samo 10,9% mjesta, a Zelena stranka, sa 3,4% glasova, osvojila samo jedno mjesto (0,3%). Izbori za 2019. i 2021 nastavili su proizvoditi regionalnu prenaprezanje za Bloc Québécois i podnaprezanje za stranke koje se lijeve čisti. Kao odgovor na to, premijer Justin Trudeau obećao je izbornu reformu 2015. godine, ali je kasnije napustio predanost, navodeći nedostatak konsenzusa. Kanada nudi jasan slučaj kako SMD može frustrati reformske napore čak i kada je većina izabrana na reformskoj platformi.

Reforme i alternative za SMD sistem

Sistemi proporcionalnih (MMP) članova

Nekoliko zemalja je usvojilo različite proporcionalne sisteme koji kombiniraju SMD sa kompenzacijskim nivoom liste mjesta za ispravljanje nerazmjernosti. Njemačka, Novi Zeland i Škotska su istaknuti primjeri. Glasači su dali dva glasačka listića: jedan za lokalnog kandidata u SMD i jedan za stranačku listu. Lista mjesta se izdvajaju kako bi se osiguralo da ukupna raspodjela mjesta odgovara udjelu svake stranke u glasanju. MMP čuva lokalnu vezu konstitucione jedinice istovremeno izbjegavajući najgore poremećaje čistog SMD-a. Novi Zeland je usvojio MMP nakon referenduma 1992. i 1993. godine, a studije novozelandske izborne komisije pokazuju da su se glasačko zadovoljstvo i zastupljenost žena i Māori poboljšali pod novim sistemom.

Ranked-Choice Voting (RCV) u jednočlanim distriktima

Druga reforma je upotreba rangiranog glasanja (poznatog i kao trenutno glasanje) unutar jednočlanih okruga. U ovom sistemu glasači rangiraju kandidate po preferenciji. Ako nijedan kandidat ne dobije većinu glasova prvog izbora, eliminira se najniži kandidat, a njihovi glasovi se prenose na sljedeću preferenciju, i dalje dok jedan kandidat nema većinu. RCV eliminirapotrošački učinak i potiče pozitivnije kampanje, kao kandidate koji traže drugoizborne glasove od pristalica rivala. Koristi se u Australijskom domu predstavnika izbora i u nekoliko američkih gradova, uključujući San Francisco i New York. Dok RCV poboljšavaju na SMD-u osiguravajući većinu pobjednika, on se ne koristi u potpunosti u odnosu na disproporcionalnost na nacionalnom nivou.

Nezavisne komisije za redistrikciju

U cilju borbe protiv gerimanderiranja, mnoge nadležnosti su uspostavile nezavisne redistriktivne komisije koje vuku izborne granice koristeći neutralne kriterije kao što su kompaktnost, kontiguitet i jednakost stanovništva. Kalifornija, Arizona i Michigan u SAD-u su usvojile takve komisije, a Kanada koristi kvazi-nezavisni proces kroz izborne granice komisije za svaku pokrajinu. Iako ne i promjenu u samom sistemu SMD-a, ove komisije pomažu u vraćanju pravednosti i konkurentnosti jednočlanim okruzima uklanjanjem partizanske manipulacije granica.

Zaključak

Sistem Jedinstvene oblasti i dalje je snažan i široko korišten izborni okvir, cijenjen zbog svoje jednostavnosti, jasne odgovornosti i sposobnosti da se proizvode stabilne vlade. Međutim, te koristi dolaze po cijeni: značajna nesrazmjernost između glasova i mjesta, visoke stope izgubljenih glasova, nedovoljno zastupljenost manjina i žena, ranjivost na gerimandering, i jačanje regionalnih političkih podjele. Izbor između SMD-a i alternativnih sistema, kao što je proporcionalno zastupanje ili rangirano glasanje, zavisi od toga šta društvo najviše cijeni na izborimada li ona prioritetira lokalno zastupanje i odlučujuće ishode ili proporcionalnu pravednost i široku inkluzivnost.

Razumijevanje mehanike, prednosti i slabosti SMD-a je od ključne važnosti za informirani građanski angažman. Glasači i političari jednako bi trebali ocijeniti kako njihov izborni sistem oblikuje ne samo sastav njihove zakonodavne reforme već i kvalitetu njihove demokratije. Za daljnje čitanje, ACE Izborna mreža znanja pruža sveobuhvatne resurse o dizajnu izbornog sistema, Elektroralno reformsko društvo nudi analizu o SMD disproporcionalnosti, i Brennan Centar za pravdu] ispituje gerijandering i njegove utjecaje u Sjedinjenim Državama. Ovi resursi mogu pomoći kontekstualizirati tekuće rasprave o tome da li SMD sistem sa svim svojim trgovinskim-o-o-off]]]]] razmatra najbolje zastupanje u 21. stoljeću.