Evolucija zaštite četvrtog amandmana u digitalnom svijetu

Pravo da se oslobodi nerazumnih pretraga i napada stoji kao kamen temeljac individualne slobode, zaštićen u Četvrtom amandmanu Ustava Sjedinjenih Država. Ratovani 1791. godine, njegov tekst glasi:Pravo naroda da bude osiguran u svojim osobama, kućama, papirima i efektima, protiv nerazumnih pretraga i napada, ne smije se kršiti, i nijedan nalog ne izdaje, već na vjerojatan uzrok, podržan od strane Oata ili afirmacije, a posebno opisivanje mjesta koje treba pretraživati, a osobe ili stvari koje treba zaplijeniti Za više od dva stoljeća, ovaj amandman štiti građane od vladinog prekoračenja zahtijevajući provođenje zakona da dobiju nalog na temelju vjerojatnog razloga prije upada u privatne prostore. Međutim, digitalno doba je temeljno preobratilo krajolik privatnosti.

Historijske osnove Doktrine za traženje i napad

Četvrti amandman je rođen iz kolonijalnog otpora općim nalozima i sudskim nalogima za pomoć, koji su omogućili britanskim vlastima da provode neogranièene pretrage kuća i imovine. Osnovna svrha amandmana je da zaštite građane od proizvoljnog upada vlade zahtevajući da svaka pretraga bude opravdana individualnom sumnjom. Za većinu američke istorije, zahtjev Četvrtog amandmana je bio jasan: regulirao je fizičke invazije na nečiji dom, osobu, papire ili efekte. Pretres se dogodio kada je službenik fizički ušao u ustavno zaštićeno područje, i konfiskaciju kada je vlada uzela fizičku imovinu.

Dvije značajne odluke Vrhovnog suda fundamentalno su preoblikovale analizu Četvrtog amandmana u 20. stoljeću. Olmstead protiv SAD (1928), Sud je smatrao da prisluškivanje telefonske linije nije predstavljalo pretres ili konfiskaciju jer nije bilo fizičkog upada u dom optuženog. Pravda Brandeis je čuveno neslaganje, tvrdeći da je pravo da se ostavi na miru bilo najsveobuhvatnije prava i prava koje najviše cijene civilizirani muškarci gotovo četiri desetljeća kasnije, Sud je nadglasao Olmstead u Katz v. Sjedinjene Države (1967), uspoređujući da Četvrti amandman štiti ljude, a ne mjesta. Pravda Harlan je uvelarezonabilnu pretragu: očekivanost privatnosti: preglednost.

Digitalni izazovi tradicionalnim zaštitama privatnosti

Digitalna revolucija je poboljšala Katz okvir na nekoliko načina. Prvo, čisti volumen osobnih informacija koje generiraju digitalni uređaji daleko prevazilazi sve što se može pohraniti u fizičkom domu. Moderni smartphone sadrži ne samo zapise poziva već i e-mailove, tekstualne poruke, fotografije, povijest lokacije, zdravstvene podatke, financijske zapise i -- kroz aplikacije -- detaljan zapis o svakodnevnom životu osobe. Drugo, mnogo ovih podataka ne boravi na samom uređaju nego u oblaku ili na serverima trećih strana, komplikujući aplikaciju Četvrtog amandmana. Pod trećepartijskom doktrinom Sud je dugo držao da pojedinci gube razumna očekivanja privatnosti u informacijama koje su dobrovoljno dijelili s drugima. Na primjer, u Smith v. (1979), nije pronađena četvrta zaštita od pozivatelja na kućnu adresu, jer bi se prenosila na e podatke o tome da se koristi kao emailove.

Međutim, jedinstvene karakteristike digitalne tehnologije su potakle sudove da ponovo promisli o doktrini treće strane. Vrhovni sud je prepoznao insuficijenciju starog okvira u nizu modernih slučajeva. Praktičan efekat je da agencije za provedbu zakona sada posjeduju neviđene sposobnosti nadzora, uključujući informacije o lokaciji ćelija (CSLI), GPS praćenje, praćenje internet protokola (IP) adresa, prikupljanje metapodataka, i iskopavanje podataka online platformi. Ovi alati omogućavaju vladi da sastavi detaljne portrete asocijacija pojedinaca, kretanja i navika bez ijednog istupanja na njihovu imovinu.

Ključ Vrhovni sud vlada oblikovanjem digitalne privatnosti

Sjedinjene Američke Države protiv Jonesa (2012.)

U Sjedinjene Države protiv Jonesa, Vrhovni sud je razmotrio da li pričvršćivanje uređaja za GPS praćenje na vozilo i praćenje njegovih kretanja 28 dana predstavlja pretragu. Vlada je tvrdila da se nije dogodila pretraga jer optuženi nije imao razumno očekivanje privatnosti u javnim kretanjima vozila. Sud je jednoglasno presudio u korist Jonesa, ali su se pravde podijelile na racionalnu. Mišljenje većine pravde Scalia je držalo da je fizička privrženost uređaja na vozilu bila prekršaj na imovinu, a time i četvrta amandmanska pretraga. Pravda Sotomajer se složila, ne da isto tako tehnološki napredak koji bi mogao učiniti vladinim dugoročnim praćenjem kretanja čini moguću i drugu privatnost-intrusivnu tehnologiju. Pravda Sotomeor se složila, ne da je to isto tako tehnološki napredak koji je mogao učiniti ne-nam.

Riley v. Kalifornija (2014)

U Riley protiv Kalifornije, Sud se suočio sa pitanjem da li policija može pretraživati mobitel zaplijenjen incident za hapšenje bez naloga. Sud je jednoglasno smatrao da ne mogu. Glavni sudac Roberts je napisao damoderni mobiteli, kao kategoriju, uključuju privatnost koja se tiče daleko izvan onih koji su uključeni u pretraživanje paketa cigareta, novčanika ili novčanika Mišljenje je naglasilo da mobiteli nisu samo još jedan fizički objekt; oni sadrže privatke života i mogu pohraniti ogromne količine podataka, od kojih neki nisu ni locirani na samom uređaju. Sud je odbacio vladin argument da je pretraživanje telefona bilo analogno traženju fizičkih dokaza poput oružja ili kontrabanda, i zaključio da digitalna pretraga zahtijeva čak i kada je nalog za hapšenje.

Carpenter protiv SAD-a (2018.)

Najznačajnija odluka o digitalnoj privatnosti je Carpenter protiv Sjedinjenih Država. Vlada je dobila 127 dana informacija o lokaciji stanica iz Sprinta, pokrivajući kretanje optuženog za pljačku, bez naloga. Pitanje je da li je vladino stjecanje historijskih CSLI od bežičnog prijevoznika treće strane predstavlja pretraživanje četvrtog amandmana. U 5-4 odluci, Sud je to prihvatio. Glavni sudac Roberts, ponovo pišući za većinu, prepoznao da ljudiimaju razumno očekivanje privatnosti u cjelini svojih fizičkih pokreta Sud je istaknuo ranije slučajeve doktrine treće strane, kao što su Smith v.].

Zakonodavni i regulatorni napori za zaštitu digitalne privatnosti

Iako su sudovi preduzeli važne korake, Kongres i državni zakonodavci također su postupali kako bi ažurirali zaštitu privatnosti za digitalno doba. Elektronski zakon o komunikacijama (ECPA)] iz 1986. bio je rani pokušaj proširenja zaštite prisluškivanja elektronskim komunikacijama, ali su njegove odredbe postale zastarjele. Na primjer, ECPA dozvoljava vladi pristup e-mailovima pohranjenim više od 180 dana sa samo sudskim nalogom, a ne nalogom. USA SLOBODOM Zakon iz 2015. godine bavio se nekim postupcima prikupljanja otpada od obavještajnih agencija, ali je ostavio mnoge elektronske praznine neispunjene. [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]

Američka građanska sloboda unija je bila vodeći zagovornik za ažuriranje zaštite Četvrtog amandmana, tvrdeći da doktrina treće strane mora biti prilagođena prepoznavanju da su digitalni podaci u osnovi različiti od poslovnih zapisa u pitanju u Smith.

Emerging Frontier: Enkripcija, Vladin Hakiranje, i Biometrijski podaci

Savremene tehnologije nadzora predstavljaju još nove izazove. Rasprava o enkripciji ima loše potrebe za provođenjem zakona zaiznimnimnim pristupom protiv sigurnosti i privatnosti svih korisnika. FBI-jev pokušaj 2016. da prisili Applea da otključa iPhone strijelca San Bernardina otvorio je nacionalni razgovor o tome da li vlada može zahtijevati od tehnoloških kompanija da razbiju vlastite sigurnosne mjere. Nijedan sud nije definitivno presudio o ustavnosti takvih zahtjeva pod Četvrtim amandmanom. U međuvremenu, vlada hakiranje] -- upotreba malwarea ili drugih eksploatacija da bi se daljinski infiltrirali u uređaj -- postavlja pitanja o tome da li je upad u pitanje i, ako je tako, da li je nalog potreban.

Biometrijski nadzor, uključujući prepoznavanje lica, analizu hoda, i skeniranje otisaka prstiju, predstavlja još jedan sloj složenosti. Sudovi su općenito držali da osoba nema razumno očekivanje privatnosti u svom fizičkom izgledu u javnosti, ali agregacija i zadržavanje biometrijskih podataka omogućavaju kontinuirano praćenje i identifikaciju. Korištenje prepoznavanja lica od strane provođenja zakona, ponekad u kombinaciji s velikim bazama podataka fotografija vozačke dozvole, dovelo je do tužbe u kojima se traži kršenje Četvrtog amandmana. U Lynch v. Država (2021), Marylandski Vrhovni sud je održao tužbu koja zahtijeva od osumnjičenog da pruži pristup mobitelima može prekršiti Petom amandmanu privilegiju protiv samokriminacije, ali četvrta pitanja amandmana ostaju neriješena.

Međunarodne perspektive o digitalnoj potrazi i napadu

Sjedinjene Države nisu same u sukobu s tim pitanjima. Evropski sud za ljudska prava je Opća uredba o zaštiti podataka (GDPR) pruža jake zaštite za lične podatke, a Evropski sud za ljudska prava je priznao da elektronski nadzor može kršiti član 8 Evropske konvencije o ljudskim pravima, koja garantira pravo na poštovanje privatnog života. U značajnom slučaju Big Brother Watch protiv Ujedinjenog Kraljevstva (2021), Evropski sud je držao da je veliki režim presretanja Ujedinjene Kraljevine prekršio zakon o ljudskim pravima. U međuvremenu, zemlje poput Australije i Ujedinjenog Kraljevstva su usvojile zakone koji zahtijevaju teh kompanija da pruže pristup šifriranim komunikacijama, iskrsnu raspravu o tome da li su takvi mandati u skladu sa ustavnim zakonom o zaštiti.

Međunarodni okviri za razmjenu podataka, kao što su Sporazum o pristupanju podacima SAD-UK-a prema Zakonu o CLOUD-u, omogućavaju provođenju zakona u jednoj zemlji da zatraži elektronske podatke od provajdera u drugoj zemlji. Ovi sporazumi postavljaju pitanja četvrtog amandmana o prekograničnom nadzoru i da li su nalozi izdani od strane stranih sudova zadovoljavali zahtjev za nalogom Četvrtog amandmana. Sjedinjene države protiv Microsoft Corpa. (2018), Kongres je efektivno uspostavio slučaj donošenjem Zakona o CLOUD-u, kojim se odobrava provođenje američkog zakona autoritet za dobivanje podataka pohranjenih u inostranstvu od američkih provajdera.

Zaključak: Balansiranje sigurnosti i slobode u digitalnom dobu

Pravo da se oslobodi nerazumnih pretraga pokazalo se izuzetno prilagodljivim, ali tempo tehnoloških promjena nastavlja da nadmašuje zakon. putanja Katz na Carpenter pokazuje da Vrhovni sud postepeno prepoznaje da digitalni podaci zahtijevaju novi okvir -- onaj koji napušta krute testove na bazi imovine i zastarjelu doktrinu treće strane. Međutim, Sud je nastavio oprezno, ostavljajući mnoga pitanja neodgovorena. Da li vladi treba nalog za pristup historiji internet pregledavanja? Podaci o pametnim kućnim senzorima? DNK pohranjeni u privatnoj genealogiji? Ova pitanja će vjerovatno doći do pravde u narednim godinama.

Zakonodavno djelovanje ostaje bitno. Kongres bi trebao ažurirati EKPA da bi zahtijevao naloge za sve elektronske komunikacije i pohranjene podatke, bez obzira na starost ili lokaciju. Također bi trebao donijeti savezni zakon o privatnosti koji postavlja osnovne zaštite za osobne podatke i protiv vladine i korporativne kolekcije. Istovremeno, legitimna potreba provođenja zakona da se istraži kriminal i zaštiti nacionalna sigurnost mora biti udomljena kroz transparentne procedure, pravosudni nadzor, i klauzule o zalasku sunca nad nadzornim tijelima. Četvrti amandman nije pakt o samoubistvu; to je okvir za razumnu regulaciju. U digitalnom dobu izazov je definirati ono štorazumno znači kada vlada ima sposobnost da vidi, čuje i prati svaki aspekt naših života.

Kao što je sudija Brandeis upozorio u Olmstead,Najveće opasnosti slobode vrebaju u podmuklom zanosu ljudi revnosti, dobronamjernog ali bez razumijevanja Razvoj prava da se bude oslobođen nerazumnih pretraga u digitalnom dobu u konačnici će zavisiti od kolektivnog razumijevanja sudova, zakonodavaca i javnosti da privatnost nije relikvija papir-i-kvrgava era već suštinski uslov za slobodu u povezanom svijetu. Sljedeća generacija doktrine Četvrtog amandmana mora osigurati da tehnologija služi ljudima, a ne obrnuto. Lekti više o pitanjima digitalnog nadzora iz elektronske fondacije.