Doktrina selektivna inkorporacija stoji kao jedan od najznačajnijih ustavnih događaja u američkoj historiji. Ona opisuje proces kojim je Vrhovni sud primijenio specifične odredbe Zakona o pravima na državne vlade kroz due proces Clause of the 14th Amandman. Prije nego što se pojavila ova doktrina, Zakon o pravima je obuzdao samo federalnu vladu, ostavljajući državne vlade slobodne da djeluju bez obzira na većinu tih zaštita. pomak od tog izvornog shvaćanja do trenutnog okvira temeljno preoblikovanja američkog federalizma i individualne slobode. Selektivno ukorporiranje nije se dogodilo odjednom; radije, odvijalo se postupno tijekom gotovo jednog stoljeća, sa svakom odlukom koja je proširila određeno pravo na državni postupak.

Historijske fondacije: Od Barrona do Četrnaestog amandmana

Polazište za razumijevanje selektivnog usađivanja je odluka Vrhovnog suda u Barron protiv Baltimorea (1833). Glavni sudija John Marshall, pišući za jednoglasni sud, smatra da se Zakon o pravima primjenjivao isključivo na saveznu vladu i nije ograničavao državne vlade. U tom slučaju, John Barron je tužio grad Baltimore zbog štete njegovom pristaništu preusmjeravanjem tokova tokom gradnje ulica. Barron je tvrdio da su postupci grada bili dosljedni oduzimanju privatne imovine bez samo naknade pod Petim amandmanom. Vrhovni sud je odbacio njegovu tvrdnju, obrazlažući da je Zakon o pravima usvojen da zaštiti građane od savezne vlade, a ne od država.

Desetljećima nakon Barrona, države su ostale primarni regulatori individualnih prava. Građanski rat i ratifikacija amandmana za obnovu, međutim, mijenjali su ustavni krajolik. Četvrti amandman, ratificiran 1868, uključivao je Privilege ili Imunitetes Clause, Due Process Clause, i Clause za jednakost. Mnogi republikanci u Kongresu su namjeravali Privilege ili Immunitetes Clause premostiti Barron i primijeniti Zakon o pravima na države. Ali u Sklanje-House Cases (1873), Vrhovni sud je tumačio tu klauzulu usko, držeći da je štitio samo ograničeni skup nacionalnog državljanstva i nije uračunao u Zakonu.

Nadolazeće putanje za proces

U decenijama nakon slučajeva Slaughter-House, parničari su sve više tvrdili da je kršenje državnih temeljnih prava bilo uskraćivanje slobode bez zakonitog procesa po Četrnaestom amandmanu. Vrhovni sud se u početku opirao ovim argumentima ali je postepeno počeo da priznaje da su neka prava toliko temeljna da ih države ne mogu preusmjeriti. Ovaj inkrementalni pristup je postao poznat kao selektivno ukorijenje jer je sud smatrao svako pravo pojedinačno, a ne da je uključivao čitavu Povelju o pravima u jednom udaru.

Pravda Benjamin Cardozo je čuveno artikulirao intelektualnu zakladu za selektivno ugradnje u Palko v. Connecticut] (1937). U Palku, Sud je govorio da li bi zaštita Petog amandmana od dvostruke opasnosti primijenjene na države. Cardozo je napisao da samo ona prava koja su bilaod same suštine sheme naređene slobode bila inkorporirana. Prava koja su bila samoformalna ilitrivijalna ne bi se popela na tu razinu. Pod tim testom Sud je odbio da ugradi dvostruku opasnost u to vrijeme, iako je kasnije obrnut kurs u Bultu]Bent v. Maryland (1969). Palko je uspostavio temeljna prava, koja su kasnije rafinirana u sudskom procesuuuuu u [Faldelu] [Flati u:[Fla]undu] [Fla]

Ključne odluke Vrhovnog suda o proširenju prava kroz ugradnju

Selektivno udruženje se nastavilo neravnomjerno kroz različite amandmane. Vrhovni sud je počeo s Prvim amandmanom i postepeno je proširivao zaštitu kroz Četvrti, Peti, Šesti i Osmi amandman, uz određene proceduralne garancije. Svaka odluka izgrađena na logici ranijih slučajeva i proširila doseg federalnih ustavnih zaštita u državne pravosudne sisteme i građanske postupke.

Prvi amandman: Slobodan govor u SAD-u

Probojni slučaj za ugradnju bio je Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow je osuđen na temelju njujorškog kaznenog anarhističkog zakona za objavljivanje lijevog manifesta. Vrhovni sud je potvrdio svoju osudu o zaslugama, ali, što je još važnije, objavio da su Prvi amandman slobode govora koje je Kongres primijenio na države kroz Preduvjetni proces Clause. Sud je jasno izjavio dasloboda govora i štampe koje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridžmenta Kongresa su među temeljnim osobnim pravima i 'liberties' zaštićene pravom procesa Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država Gitlow je otvorio vrata za naknadno ukorporaciju drugih prava Prvog amandmana, uključujući i slobodu u:[LT][FLT] (1940].[Flt].[F].

Četvrti amandman: nerazumne potrage i napadaji

Četvrti amandman zaštite od nerazumnih pretraga i napada došao je u države u Mapp protiv Ohia (1961). Dollree Mapp je osuđena za posjedovanje opscenih materijala nakon što je policija pretražila njen dom bez valjanog naloga. Vrhovni sud je poništio njeno uvjerenje i držao da isključenje pravila, koje zabranjuje upotrebu ilegalno dobivenih dokaza na suđenju, primjenjuje se na državne sudove kroz Četrnaesti amandman. Sudac Tom Clark je napisao za većinu da neznatna prečica do presude ostavljena otvoreno državi teži da uništi cijeli sistem ustavnih ograničenja na kojima se sloboda naroda ostatak Mapp v. Ohio se široko smatra jednom od najneobičnijih odluka o koorporaciji jer je prisilila na provođenje državnog zakona da se povinuje sa istim standardima pretresa i saveznim službenicima.

Peti amandman: samooptuživanje i dvostruki rizik

Privilegija Petog amandmana protiv samoinkriminacije je bila uključena u Malloy protiv Hogana (1964). William Malloy je zadržan u nepoštovanju zbog odbijanja odgovora na pitanja o operacijama kockanja tokom državne istrage. Vrhovni sud je presudio da je peti amandman privilegija koja se primjenjuje na države i da su isti federalni standardi uređivali njenu primjenu. Sud je izjavio da Četrnaesti amandman osigurava protiv državne invazije istu privilegiju koju peti amandman garantira protiv federalne povrede

Uslijedila je dvostruka zaštita od opasnosti pet godina kasnije u Bentonu protiv Marylanda (1969), koji je odbio Palka. John Benton je osuđen zbog krađe i provale nakon prethodne oslobađajuće kazne za provalu. Vrhovni sud je smatrao da dvostruka opasnost predstavlja fundamentalni ideal u našem ustavnom nasljeđu i primijenio ga je u države. Benton je završio stjecanje temeljne zaštite Petog amandmana, ostavljajući samo klauzulu o optužnici za veliku porotu neinkorporirano.

Šesti amandman: Pravo na fer suđenje u detaljima

Šesti amandman sadrži klaster sudskih prava koja su svi inkorporirani kroz niz značajnih slučajeva. Najpoznatiji od njih je Gideon protiv Wainwrighta (1963), koji je garantirao pravo na pravne savjetnike u državnim krivičnim gonjenjima za teška djela. Clarence Earl Gideon je osuđen za provalu u bilijarnicu na Floridi nakon što mu je država odbila imenovati odvjetnika. Vrhovni sud jednoglasno je smatrao da je pravo na odvjetnika fundamentalno i bitno za pošteno suđenje i stoga obvezujući na države kroz Četrnaesti amandman. Gideonova ostavština se proteže izvan sudnice; podstaknuto je stvaranje javnih sistema branitelja širom zemlje i ostaje kameno djelo američke kaznene pravde.

Pravo na brzo suđenje bilo je uključeno u Klopfer protiv Sjeverne Karoline (1967). Sud je smatrao da je pravo na brzo suđenjejedno od najosnovnijih prava koje je sačuvao naš Ustav i primijenio ga na državna krivična gonjenja. Pravo na javno suđenje bilo je ranije inkorporirano U re Oliveru (1948) u kojem je Sud poništio državni prezir koji je provodio u tajnosti. Pravo na suočavanje sa svjedocima bilo je inkorporirano u Pointer v. Texasu (1965]) i pravo na obavezni proces na dobijanje svjedoka je bilo uključeno u [Washington v.].

Osmi amandman: Okrutna i neobična kazna

Zabrana osmog amandmana protiv okrutnih i neobičnih kazni bila je inkorporirana u Robinson protiv Kalifornije (1962). Lawrence Robinson je osuđen po kalifornijskom statutu koji je učinio zločin zavisnim od narkotika. Vrhovni sud je oborio zakon, držeći da status ovisnosti nije mogao biti kažnjen kao zločin i da je okrutna i neobična klauzula o kaznama primijenjena na države. Robinson je otvorio vrata za kasnije izazove osmog amandmana na sudske postupke i zatvorske uslove.

Drugi amandman: Pravo na oružje

Drugi amandman je uklopljen u McDonald protiv Chicaga (2010), značajnu odluku koja je primjenjivala pojedinačno pravo da drži i nosi oružje za samoobranu na državne i lokalne vlade. Sud je smatrao da je pravo priznato u Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008) bilofundamentalno američkoj shemi naređene slobode i stoga obavezujuće na države. McDonald je predstavljao značajno širenje inkorporacije, jer je Drugi amandman prethodno bio shvaćen da se primjenjuje samo na saveznu vladu. Odluka podcrtana tome selektivnom ukorporacijom ostaje aktivna i uključena doktrina.

Pravo na fer suđenje: Bliži pogled

Pravo na pošteno suđenje je temelj američkog krivičnopravnog sistema, osigurava da se pojedinci optuženi za zločine sude po zakonu, a ne po strasti ili predrasudama, i da imaju značajne mogućnosti da se brane. kroz selektivno ugradnje, praktično sve proceduralne zaštite koje definišu pošteno suđenje su primenjene na države. Razumijevanje tih zaštita zahtijeva ispitivanje svake komponente Šestog amandmana kao i srodne dubinske procesne garancije.

Brzi i javni proces

Pravo na brzo suđenje služi dvije bitne svrhe: onemogućava produženo predsudsko pritvorstvo i štiti optužene od tjeskobe i reputacije štete neriješenih optužbi. Klopfer protiv Sjeverne Karoline, ovo pravo se odnosi na državno tužilaštvo. Sud u Barkeru protiv Winga (1972) uspostavio je test balansiranja četiri faktora koji smatra dužinu kašnjenja, razlog kašnjenja, tvrdnju okrivljenog o pravu, i predrasude prema optuženom. Pravo na javno suđenje, uključeno u re Oliveru, osigurava da je postupak otvoren za javno ispitivanje, koje promiče pravednost i odgovornost.

Nepartial žiry

Pravo na nepristrasnu porotu, inkorporirano preko Duncana protiv Louisiane, garantira da se krivičnim optuženicima u ozbiljnim slučajevima sudi porota izrečena iz reprezentativnog presjeka zajednice. porotnici moraju biti neutralni i nepristrasni. države ne mogu sistematski isključiti članove rasnih ili etničkih grupa iz porotničke službe, jer se Vrhovni sud održava u Batson protiv Kentuckyja (1986). Pravo suđenja porote primjenjuje samo na prekršaje koji nose potencijalnu kaznu od više od šest mjeseci; sitne prekršaje može se suditi bez porote.

Pravo na savjetnika

Pravo na advokata, koje je garantovao Gideon protiv Vejnrajta, osigurava da siromašni optuženi imaju pristup pravnom zastupanju u krivičnim predmetima koji bi mogli rezultirati zatvorom. Vrhovni sud je to pravo proširio na prekršajne slučajeve koji nose bilo koje stvarno zatvorsko vrijeme, kako je održano u Argersinger protiv Hamlina (1972). Pravo na advokate prilaže i u kritičnim fazama tužilaštva, uključujući i custodial ispitivanja, preliminarna saslušanja, i nagodbene pregovore. Učinkovita pomoć zastupnika je dalji zahtjev, a optuženi mogu osporavati osude ako njihovi advokati obavljaju deficijtalno i prouzrokovale predrasude, kao što je utvrđeno u Strickland v. Washington (1984).

Sukob i kompulzivni proces

Sukob Clause, koji je uključen u Pointer v. Texas, daje pravo da se suoči sa svojim tužiteljima i unakrsno ispita svjedoke. Ovo pravo se odnosi na svjedočenje i izjave izvan suda koje su svjedočenje u prirodi. Vrhovni sud je pročistio opseg ovog prava u slučajevima kao što su Crawford v. Washington (2004), koji je držao da je svjedočenje na saslušanju je prihvatljivo samo ako je deklarant nedostupan i optuženi je imao prethodnu priliku za unakrsno ispitivanje. Kompulzivni proces Clause, inkorporiran u Washingtonu protiv Teksasa, jamči pravo da pozove svjedoke u njihovu korist i da predstavi odbranu.

Zaštita od samooptuživanja

Peti amandman privilegija protiv prinudne samoinkriminacije, inkorporirane u Malloy protiv Hogana, štiti optužene od prisiljenja da svjedoče protiv sebe u državnom krivičnom postupku. Ova privilegija je temelj čuvenih Mirandinih upozorenja, koje je Vrhovni sud zahtijevao u Miranda protiv Arizone (1966). Države moraju obavijestiti osumnjičene o njihovom pravu da šute i njihovom pravu na savjetovanje prije kustodijalnog ispitivanja. Izjava dobivena bez tih upozorenja može biti potisnuta na suđenju.

Dvostruki rizik

Zaštita od dvostruke opasnosti, uključena u Benton protiv Marylanda, sprečava državu da više puta tuži osobu za isti prekršaj.

Ograničenja i neinkorporirana prava

Usprkos širokom dosegu selektivnog usađivanja, nije svaka odredba Zakona o pravima primijenjena na države. Vrhovni sud je odbio ukorijeniti određena prava, ostavljajući ih kao zaštitu samo od savezne vlade. Razumijevanje tih ograničenja je ključno za potpunu sliku doktrine.

Pravo suda je odbijeno da se uključe

Treći amandman, koji zabranjuje da se četvrostruka vojnika u privatnim kućama bez pristanka, nikada nije inkorporiran. Peti amandman je zahtjev za optužnicu za veliku porotu je izričito zadržan da bude neprihvatljiv za države u Hurtado protiv Kalifornije (1884]. Države mogu umjesto toga tužiti informacijama, kao što to gotovo sve države čine. Sedmi amandman Pravo na građansko suđenje također nije bilo uključeno; Vrhovni sud je odbio da se odnosi na države u [FLT]. Sedvoza/Agrandu[FLT]

Granice zadanog procesa

Vrhovni sud je dosljedno držao da je inkorporacija selektivna, ne ukupno. due proces Clause štiti samo ona prava koja sufundamentalna američkoj shemi pravde Ovom standardu ostavlja prostora državama da se razlikuju u svojim postupcima, sve dok ne krše osnovne ustavne vrijednosti. Sud je također naglasio da inkorporacija ne znači da državni sudovi moraju primjenjivati federalna pravila identično; države mogu donositi različite postupke sve dok si ne priušte ekvivalentnu zaštitu. Ova fleksibilnost čuva državni suverenitet istovremeno osiguravajući osnovu pravednosti.

Savremene debate i buduće upute

Selektivno inkorporiranje ostaje dinamično područje ustavnog prava. Vrhovni sud se nastavlja boriti sa pitanjima o kojima su prava temeljna i kako se doktrina primjenjuje na nove kontekste.

Pravo na privatnost nakon Dobbsa

Pitanje da li je pravo na privatnost u potpunosti uključeno uzelo je na sebe novu hitnost nakon Dobbs protiv Jackson Women's Health Organization (2022), koja je prevladala Roe protiv Wadea i držala da Ustav ne štiti pravo na pobačaj. Dobbsova odluka je odbacila pojam da suština postupka koja uključuje široko pravo na privatnost koja pokriva reproduktivne izbore. Ovo je ponovno otvorilo rasprave o opsegu suštinskog procesa i da li druga prava zasnovana na privatnosti, kao što su ona prepoznata u Griswold v. Connecticut (1965) i Lawrence v. Texas (2003), ostaje sigurna.

Federalizam i državno suverenstvo

Selektivno udruženje je oduvijek bilo u tenziji sa federalizmom. Kritičari tvrde da inkorporacija erodira državnu autonomiju i homogenizira krivičnu proceduru širom svih država. Podupire da je jedinstveni sprat prava neophodan da bi se zaštitila individualna sloboda i spriječilo zloupotreba države. Vrhovni sud je težio da poštuje državnu raznolikost u ne-fundamentalnim stvarima, a istovremeno nametanje saveznih standarda na temeljna prava suđenja. Ravnoteža između državnog suvereniteta i individualnih prava nastavlja da se menja, a budući Sudovi mogu da rekalibrišu standard za ono što se kvalifikuje kao fundamentalno.

Reforma i doktrina o krivičnom pravu

Savremeni pokreti za reformu krivičnog pravosuđa su postavili nova pitanja o prikladnosti inkorporiranih prava. Pitanja kao što su masovno zatvaranje, nagodba i rasna pristranost u izboru porote uključuju postojeće zaštite od šestog amandmana ali i testiranje njihovih ograničenja. Na primjer, pravo na savjetovanje došlo je pod pritiskom u sistemu u kojem se velika većina slučajeva rješava nagodbom nego sudskim procesima. Vrhovni sud u Lafler v. Cooper (2012) i Missouri v. Frye (2012) proširio je učinkovitu pomoć savjetodavnog standarda za pregovore o nagodbi, signalizirajući da pravo na savjetovanje ostaje živa garancija. Slično tome, izazovi za jamčevinu i predtrijske kazne mogu generirati novu parnicu o tome da li se sami osmaljenje, ili procesi za sam postupak oslobađanja.

Zaključak

Selektivno usađivanje je jedna od najtransformativnijih doktrina u američkom ustavnom pravu. Ona je uzela Zakon o pravima iz niza ograničenja federalne vlasti u sveobuhvatnu povelju sloboda koje obavezuju na sve nivoe vlasti. Proces je postepeno, pragmatično i duboko osporavan. Od Gitlowovog proširenja slobode govora do McDonaldove primjene Drugog amandmana, Vrhovni sud je koristio selektivno ukorporaciju kako bi osigurao da državni pravosudni sistemi poštuju temeljne ustavne norme.

Pravo na pošteno suđenje, posebno, duboko je oblikovano inkorporacijom. Svaka komponenta Šestog amandmana sada se odnosi na državni postupak, garantirajući optuženima mogućnost da se čuju, da se zastupaju, da se suoče sa svojim tužiteljima, i da im sude nepristrasne porote.

Razumijevanje selektivnog usađivanja je od suštinskog značaja za svakoga ko želi da shvati kako ustavna prava zaista deluju u SAD-u, otkriva duboku povezanost između Zakona o pravima i Četrnaestog amandmana, i pokazuje ulogu Vrhovnog suda kao krajnjeg arbitra onoga što temeljna pravednost zahtijeva u federalnom sistemu.