Uvod: Zašto je stvar regulatorne provedbe

Regulatorna provedba je mehanizam kojim vlade i nadzorna tijela osiguravaju da zakoni osmišljeni za zaštitu potrošača, okoliša, finansijskih tržišta i javnog zdravlja budu praćeni. Bez dosljedne i smislene provedbe, čak i najispravljeniji propisi postaju prazna obećanja. Proteklih nekoliko decenija su pružili niz visokoprofilnih slučajeva koji otkrivaju ne samo posljedice regulatornog neuspjeha već i strukture i prakse koje vrše djelotvoran. Ispitujući te slučajeve usko, regulatori, poslovni lideri i pravni profesionalci mogu izvući principe koji smanjuju rizik, poboljšavaju usklađenost, i jačaju povjerenje javnosti. Ovaj članak ispituje pet značajnih slučajeva izvršenja, svaki nudi različite lekcije o transparentnosti, računovnosti, korporativnoj kulturi, i granicama nadzora.

Regulatorni krajolik: okviri i izazovi

Prije nego što se bacimo na konkretne slučajeve, korisno je razumjeti okruženje u kojem djeluje regulatorna provedba. Agencije kao što su Agencija za zaštitu okoliša (EPA), Komisija za vrijednosne papire i burzu (SEC), Ured za financijsku zaštitu potrošača (CFPB), i državni odvjetnici općeg suda imaju autoritet nad određenim domenima. Izvršavanje može uzeti oblik građanskih kazni, krivičnog gonjenja, odredbi o pristanku, ili pregovarati o nagodbama. Djelotvornost bilo koje radnje izvršenja zavisi od jasnoće temeljne uredbe, resursa dostupnih za unošenje tijela, i spremnost sudova da se održe kazne. Ponavljanje teme u slučajevima ispod je da je izvršenje naju najučinkovitije kada je brzo, transparentno, i potpomoglo da se spregne dovoljnim kaznama za deteriranje budućeg neposlušnog ponašanja.

Studija slučaja 1: Skandal za emisije Volkswagena

Pozadina i otkrivanje

U septembru 2015. godine Američka agencija za zaštitu okoliša izdala je obavijest o kršenju Volkswagen AG-a, tvrdeći da je kompanija instalirala softver poznat kao “defeat uređaj” u približno 500.000 dizelskih vozila prodanih u SAD-u. Ovaj softver je mogao otkriti kada je vozilo prolazilo testiranje emisija i privremeno smanjilo emisiju dušikovog oksida na regulatorne razine. Tokom normalne vožnje vozila su emitirala onečišćivače na nivoima do 40 puta više od zakonske granice. obmana je bila u toku od 2009. godine, a vodila je nezavisne istraživače na Univerzitetu Zapadna Virginia koji su radili sa Međunarodnim vijećem za čist transport kako bi otkrili nesklad.

Regulatorni i pravni odgovor

Volkswagen je na kraju pristao na nagodbe u ukupnom iznosu od 20 milijardi dolara u SAD-u, uključujući povratne troškove, pomirenje okoliša i građanske kazne. Nekoliko rukovodilaca je optuženo, a kompanija se izjasnila krivim za krivične prijave u 2017. Slučaj je također pokrenuo širu reevaluaciju standarda certifikacije dizelskih vozila i protokola testiranja na globalnom nivou. Regulatori u Evropi, gdje je Volkswagen u sjedištu, suočeni su s kritikama zbog oslanjanja prejako na podatke proizvedene proizvođačima i zbog nedostatka nezavisnih testnih sposobnosti.

Lekcije naučene

  • Neovisna verifikacija nije pregovarana.] Oslonac na proizvođačevo samoizvještavanje bez robusnog nezavisnog testiranja stvorio je okruženje u kojem bi obmana mogla trajati godinama. Regulatori moraju ulagati u vlastitu infrastrukturu testiranja i provoditi nenajavljene revizije.
  • Transparencij gradi povjerenje, a njegovo odsustvo ga uništava.] Volkswagen’s namjernom obmanom erodirano povjerenje potrošača ne samo u brend već i u dizel tehnologiju u cjelini. Kompanije koje prioritetiziraju kulturu otvorenosti smanjuju rizik od katastrofalnog regulatornog neuspjeha.
  • Whistleblauer i istraživač zaštite materija. Otkriće je došlo od akademskih istraživača, a ne od internih zviždača. Jačanje zaštite za one koji identificiraju kvarove u skladu, bilo unutar ili izvan neke organizacije, može ubrzati otkrivanje.
  • Penalti moraju biti materijalni. Nagodba od 20 milijardi dolara poslala je jasan signal da velika prevara nosi posljedice koje nadmašuju bilo kakvu potencijalnu dobit. Kazne koje su premale u odnosu na štetu postaju trošak poslovanja.

Studija slučaja 2: Prosipanje nafte iz dubokovodnog horizonta BP

Pozadina i uzroci

20. aprila 2010. godine, eksplozija na bušotini Deepwater Horizon, kojom je upravljao BP u Meksičkom zalivu, ubila je 11 radnika i pokrenula najveće izlivanje nafte u istoriji SAD-a. Tokom narednih 87 dana, procijenjeno je da je 4,9 miliona barela nafte teklo iz Mekondoa i pre nego što je konačno zatvoreno. Istrage Biroa za upravljanje energijom okeana, regulativu i sprovođenje (BOEMRE) i Nacionalne komisije za BP Deepwater Horizon Oil Spill i Offshore Bušenje identificirale su višestruke neuspjehe: neispravni posao cementa, pogrešno tumačenje testa pritiska, neadekvatan sistem kontrole dobro, i loše donošenje odluka pod pritiskom troškova.

Regulatorni i pravni odgovor

BP se suočio sa građanskim i krivičnim kaznama u ukupnom iznosu od 20 milijardi dolara, uključujući 5,5 milijardi dolara u Zakonu o čistoj vodi i 8,8 milijardi dolara za štetu od prirodnih resursa. Kompanija se izjasnila krivim po 14 krivičnih tačaka, uključujući ubistvo i ometanje Kongresa. Izlivanje je takođe izazvalo veliki regulatorni remont. Nekadašnja Služba za upravljanje mineralima je restrukturirana u tri odvojene agencije kako bi se uklonili sukobi interesa između prikupljanja prihoda, izvršenja sigurnosti i nadzora okoliša. Nova pravila su izdata za sprečavanje ispuštanja, dobro dizajniranje i planiranje hitnog odgovora.

Lekcije naučene

  • Upravljanje riskom mora biti ugrađeno u operacije, a ne samo dokumenti o sukladnosti. BP je imao formalni okvir upravljanja rizikom na papiru, ali je istraga otkrila da pritisak koji smanjuje troškove više puta preovladava sigurnosne razmatranja. Učinkovito upravljanje rizikom zahtijeva da se sigurnosni protokoli provode na svakom nivou, uz jasnu odgovornost kada se zanemaruju.
  • Regulatorno hvatanje je stvarna i opasna pojava. Služba za upravljanje mineralima je kritikovana zbog ugodnih odnosa sa industrijom nafte i gasa, uključujući slučajeve zaposlenih koji prihvataju poklone i angažuju se u nedoličnom ponašanju. Agencije moraju održavati nezavisnost i biti strukturirane da bi se prioriteti javne sigurnosti u odnosu na olakšavanje industrije.
  • Plan za hitnost pripremljenosti mora biti testiran, ne samo napisan.] BP’ utvrđeno je da je plan odgovora bio žalosno neadekvatan, i mnoge tehnike koje su korištene za suzbijanje izlivanja morale su biti improvizirane. Regulatori bi trebali zahtijevati od kompanija da provode live bušilice i demonstriraju da imaju opremu i stručnost da odgovore na najgore moguće scenarije.
  • Dugoročne ekološke i finansijske posljedice mogu daleko nadmašiti početne procjene. Više od decenije kasnije, BP se i dalje suočava sa troškovima tužbi i čišćenja. Slučaj pokazuje da puna cijena velikog regulatornog neuspjeha često nije poznata godinama, čineći ranu i agresivniju provedbu još kritičnijom.

Studija slučaja 3: Skendal Wells Fargo lažnih računa

Pozadina i otkrivanje

U 2016. godini, Ured za finansijsku zaštitu potrošača, zajedno sa Uredom Komptrolora valute i Grada i okruga Los Angeles, uložio je novčane kazne protiv Wells Farga u ukupnom iznosu od 185 miliona dolara. Banka je sudjelovala u sistematskoj praksi otvaranja miliona neovlaštenih depozita i računa kreditnih kartica u imenima kupaca bez njihovog znanja i pristanka. Zaposlenici, pod velikim pritiskom da ispune agresivne prodajne kvote, koristili su informacije o kupcima za stvaranje lažnih računa, često za sklapanje potpisa i generiranje naknada. Unutrašnji izvještaji su označili to pitanje već 2002. godine, ali viši menadžment nije uspio poduzeti smislene korektivnije akcije.

Regulatorni i pravni odgovor

Osim kazni, Wells Fargo se suočio sa nalogom za saglasnost da se poprave kupci i preustroje u svoje prodajne prakse. Banka je kasnije pristala da plati 3 milijarde dolara da bi se podmirila federalna krivična i građanska potraživanja. Skandal je doveo do ostavke direktora Johna Stumpfa i kandžasta povratka desetina miliona dolara izvršne naknade. Također je podstakao Kongres da usvoji zakone koji su se odrekli nekih kaznenih aspekata Zakona o Dodd-Franku, iako je pitanje reforme prodajne prakse ostalo centralno do naknadnog regulatornog nadzora.

Lekcije naučene

  • Kultura korporata nije meko pitanje; to je regulatorni rizik. Agresivna kultura prodaje u Wells Fargu nije bila nesreća. Ona je dizajnirana, poticana i ojačana kroz kompenzacijske strukture koje su nagrađivale visoko-volumensku aktivnost bez adekvatnih provjera kvaliteta ili etike. Regulatori moraju procijeniti kulturne faktore kao dio njihovog procesa ispitivanja.
  • Zviždač štiti mora biti stvarna i pristupačna.] Zaposlenici koji su prijavili da se lažna otvaranja računa suočavaju sa odmazdom, uključujući i prekid. Kultura u kojoj zaposlenici strahuju da govori je ona u kojoj se nedolično ponašanje može zagnojiti. Jača zaštita zviždača, uključujući anonimne kanale izvještavanja i protiv-osveta, kritična je.
  • Kompenzacijske strukture trebale bi se uskladiti sa etičkim ponašanjem. The “cross-sealing” model koji je vodio nedolično ponašanje bio je ograničen u prodajnim ciljevima i bonusima. Regulatori bi trebali proučavati okvire kompenzacije, posebno u industrijama koje se suočavaju sa potrošačima gdje je potencijal za štetu visok.
  • Regulatorna koordinacija pitanja. Slučaj Wells Fargo uključivao je više federalnih i državnih regulatora koji su radili na koncertu.

Studija slučaja 4: Enron Skandal

Pozadina i kolaps

Enron korporacija, jednom dragi Wall Street i Fortune 500 mainstay, podnijeli su bankrot u decembru 2001. godine nakon što je otkriveno da je kompanija sudjelovala u masovnoj računovodstvenoj prevari. Enron je koristio subjekte izvan ravnoteže posebne namjene da sakriju dug i napuhavaju profit. Prevara je omogućena od računovodstvene firme Arthur Andersen, koja je odobrila obmanjujuće finansijske izvještaje i kasnije uništila dokumente vezane za svoj revizijski rad. Kada se pojavila istina, Enron’ cijena dionica je pala sa preko 90 dolara po dionici na manje od $1, a hiljade zaposlenih izgubilo je svoju uštedu za mirovinu.

Regulatorni i pravni odgovor

Enron skandal, zajedno sa skandalom WorldCom koji je uslijedio, doveo je direktno do donošenja Sarbanes-Oxley Act-a iz 2002. godine. Ovim značajnim zakonom stvoren je Računovodstveni odbor Javne kompanije (PCAOB), nametnut strožiji zahtjevi korporativnom upravljanju, kojim su direktori i finansijski direktori lično potvrdili finansijske izvještaje, te povećane kazne za prevaru. Arthur Andersen je osuđen zbog ometanja pravde, osude koja je efikasno uništila firmu, iako je kasnije poništena od strane Vrhovnog suda. Nekoliko rukovodilaca Enrona osuđeno je i osuđeno na zatvor, uključujući izvršnog direktora Jeffreyja Skillinga i predsjednika kompanije Kennetha Laya.

Lekcije naučene

  • Nezavisnost od medija je od suštinskog značaja i mora se provoditi. Arthur Andersen je postao duboko u konfliktu, čime je dobivena znatna konsultacijska naknada od Enrona, a istovremeno je služio kao njegov revizor. Zakon Sarbanes-Oxley je to rješavao zabranom revizijskih firmi da pružaju određene nerevidirane usluge klijentima revizije. Regulatori moraju nastaviti pratiti zbog sukoba interesa koji bi mogli ugroziti kvalitet revizije.
  • Strukture off-balansa-evidencija zahtijevaju čvrsta pravila objavljivanja.] Enron je koristio složena finansijska vozila koja su tehnički bila pravna, ali su bila dizajnirana da obmanjuju investitore. Skandal je podvukao potrebu za jasnim pravilima zasnovanim na principima koja zahtijevaju supstancu nad formom u finansijskom izvještavanju.
  • Korporativne strukture upravljanja moraju uključivati stvarni nezavisni nadzor.] Enron’s upravni odbor odobrio je off-balestično-plate transakcije i odrekao se kompanije’s vlastiti kodeks etike u više navrata. Uistinu nezavisni odbori sa stručnošću i autoritetom za osporavanje menadžmenta su kritična linija odbrane.
  • Zaštita od ulaganja zahtijeva i regulaciju i obrazovanje.] Mnogi zaposlenici Enrona imali su svoju uštedu u akcijama društva bez razumijevanja rizika.Dok su regulatorne zaštitne mjere bitne, obrazovanje investitora o diversifikaciji i riziku ostaje važna komponenta tržišnog integriteta.

Studija slučaja 5: Sporazum o rješavanju duhana

Pozadina i parničenje

U 1998. godini, 46 državnih tužilaca potpisalo je Ugovor o namirenju Master (MSA) sa četiri najveće duvanske kompanije u SAD. MSA je riješila tužbe koje su države donijele kako bi povratile troškove zdravstvene zaštite povezane sa bolestima povezanima sa pušenjem. Kompanije su se složile da u prvih 25 godina plate oko 206 milijardi dolara, da bi ograničile reklamne i marketinške prakse, posebno one koje ciljaju na mlade, i da bi raspustile industrijske organizacije koje su korištene za koordinaciju odnosa s javnošću i lobiranje. MSA je također zahtijevala raspuštanje Vijeća za istraživanje duhana i Duhanski institut.

Regulatorni i pravni odgovor

MSA nije bila tradicionalna akcija izvršenja koju je donijela federalna agencija; to je bio koordinirani napor državnih tužilaca koristeći pravni okvir javne smetnje, zaštite potrošača i antitrustovog zakona. Sporazum je imao dalekosežne efekte. On je promijenio marketinški krajolik za duhanske proizvode, eliminirajući bilborde i maskote iz crtanih filmova poput Joe Camel. Također je uspostavio okvir za tekuće plaćanja koja su podsticala države da nastave s provođenjem zakona o kontroli duhana. Kasnije je Zakon o prevenciji pušenja i kontroli duhana iz 2009. godine dao FDA autoritet za reguliranje duhanskih proizvoda, gradeći na temelju koje je položen MSA.

Lekcije naučene

  • Koordinirana višedržavna ovrha može postići ono što jedna agencija ne može. MSA je demonstrirala da državni tužioci koji rade zajedno mogu preuzeti industriju koja je historijski bila otporna na federalnu regulaciju. Ovaj model je repliciran u slučajevima u kojima su uključeni opioidi, privatnost podataka i antitrust.
  • Osobne odredbe mogu biti alat za strukturne promjene, a ne samo finansijski oporavak.] MSA’s ograničenja marketinga i raspuštanje prednjih grupa industrije proizvele su trajne promjene u ponašanju industrije koje su prešle preko novčanih kazni. Regulatori bi trebali razmotriti da li uvjeti nagodbe mogu uključivati i lijekove za ponašanje koji se odnose na korijene nedoličnog ponašanja.
  • Javno zdravstvo i pravno djelovanje mogu ojačati jedni druge. MSA je prethodila godinama zagovaranja, istraživanja i parnica od strane javnih zdravstvenih grupa. Slučaj pokazuje da je izvršenje često najučinkovitije kada je podržano od strane široke koalicije dionika koji mogu graditi javni pritisak i pružati dokaze.
  • Neophodni su dugoročni mehanizmi nadzora. MSA je uključivala odredbe za tekuće praćenje usklađenosti i rješavanje sporova.Sporazumi o provedbi koji ne uključuju mehanizme za dugoročni rizik nadzora postaju zastarjeli ili neefikasni tokom vremena.

Sinteza: Česte teme u predmetima izvršenja

Dok svaki od tih slučajeva uključuje drugačiju industriju i skup činjenica, pojavi se nekoliko ponavljajućih tema. Prvo, kultura usklađenosti mora biti ugrađena od vrha prema dolje; kada više rukovodstvo signalizira da finansijski učinak više od etičkog ponašanja, nedolično ponašanje postaje predvidljivo. Drugo, nezavisni nadzor je bitan, bilo da se preko revizora, regulatora ili testiranja treće strane. Treće, kazne moraju biti dovoljno teške da odvraćaju ne samo uvredljivu kompaniju nego i druge s obzirom na slično ponašanje. Četvrto, koordinacija među agencijama za izvršenje višestrukih efikasnosti. Peto, brzina izvršenja stvari; odlaganje u otkrivanju i odgovoru omogućava nedolično ponašanje da raste i učini remedijaciju skupljom.

Praktične preporuke za regulatorne i komparativne profesionalce

Na osnovu lekcija iz ovih studija slučaja, nekoliko konkretnih akcija može poboljšati regulatorne ishode izvršenja. Regulatori bi trebali ulagati u analitiku podataka i nezavisne mogućnosti testiranja kako bi otkrili anomalije koje mogu ukazivati na prevaru ili nesukladnost. Perfekti u skladu sa standardima kompanija trebaju osigurati da su kanali za izvještavanje istinski anonimni i da su zviždači zaštićeni od odmazde. Odbori direktora trebaju dobiti redovnu obuku o regulatornim rizicima i trebaju zahtijevati dokaze da programi usklađivanja nisu samo na papiru već i da zapravo funkcioniraju. Za kompanije koje djeluju u više jurisdikcija, proaktivna angažovanja sa regulatorima i učešće u dobrovoljnim programima objavljivanja mogu smanjiti težinu kazni ako se otkriju.

Jedna oblast koja zaslužuje posebnu pažnju je uloga tehnologije u omogućavanju i otkrivanju nedoličnog ponašanja. Volkswagenov uređaj za poraz je bio tehnološko rješenje problema usklađenosti, ali je korišten za obmanu. Istovremeno, analitika podataka i mašinsko učenje sve više se koriste od strane regulatora da bi se identificirali sumnjivi obrasci u finansijskim transakcijama, podaci o emisijama i pritužbe potrošača. Budućnost regulatorne provedbe će vjerovatno uključivati trku oružja između sofisticirane tehnologije usklađenosti i jednako sofisticiranih metoda izbjegavanja. Regulatori moraju ostati ispred ove krivulje ulaganjem u vlastite tehnološke sposobnosti i suradnjom sa istraživačima i stručnjacima iz industrije.

Zaključak: Izgradnja sistema za otpornu provedbu

Studije slučaja koje su ispitane u ovom članku otkrivaju da regulatorna provedba nije samo kažnjavanje loših aktera; radi se o stvaranju sistema u kojem je usklađenost put najmanjeg otpora. Folkswagen skandal je pokazao da bez nezavisne verifikacije, samoregulacija može da propadne. Katastrofa Deepwater Horizona pokazala je da upravljanje rizikom mora biti operativno, a ne teoretsko. Wells Fargo je ilustrirao da kultura i kompenzacijsko ponašanje. Enron je pojačao potrebu za nezavisnošću revizora i iskrenim finansijskim izvještavanjem. Duhan MSA je dokazao da koordinirana provedba može proizvesti strukturne promjene. Svaki slučaj nudi dio slagalice. Zajedno, formiraju nacrt za pametniju, efikasniju provedbu koja štiti javni interes i drži moćne entitete odgovorne. Regulatori, kompanije, i dionici koji internalizuju ove lekcije će biti bolje opremljeni da bi spriječili narednu krizu prije nego što počne.