Ustavni sukob: Dvostruki rizik i građanski prihod Forfeiture

Zastupanje imovine civila posluje u pravnom sivom području gdje se pismo zakona često sukobljava sa ustavnim pravima vlasnika imovine. Ovaj proces omogućava agencijama za provedbu zakona da zaplijene gotovinu, vozila, domove i druga sredstva za koja se sumnja da su povezana sa krivičnim aktivnostima često bez podnošenja krivičnih prijava protiv vlasnika. Pravno opravdanje počiva na tehničkoj distinkciji: sama imovina, a ne osoba, smatra se okrivljenim. Ova razlika stvara direktan i sporan sukob sa zaštitom Petog amandmana od dvostruke opasnosti.

Praktičan učinak ovog sukoba je dubok. Samo u 2019. godini, Fond za sredstva pravde prikupio je preko 2 milijarde dolara, veći dio je zaplijenjen od pojedinaca koji nikada nisu bili optuženi za zločin. Za one koji su optuženi, ali oslobođeni, dvostruka klauzula o opasnosti treba da pruži štit protiv ponovljene kazne vlade. Međutim, jer se građanska oduzimanja svrstavaju kao civilni civilni koji se nastavlja protiv property, sudovi su historijski držali da ne činijepardnost u ustavnom smislu. Ovaj članak ispituje napetost između ova dva područja zakona, presedane Vrhovnog suda koji definišu trenutni krajobraz, i rastući reformski pokret usmjeren na rekonciliziranje sredstava protiv kriminala s temeljnim slobodama.

Zaštita jezgre: Razumijevanje dvostrukog klauzule o opasnostima

U dvostrukom klauzuli o opasnostima od života ili udova, ukorijenjenom u engleskom običajnom pravu i čvrsto ugrađenom u američku pravnu tradiciju, ne smije biti predmet istog prekršaja koji će biti dva puta stavljen u opasnost od života ili udova ovaj princip, ukorijenjen u engleskom običajnom pravu i čvrsto ugrađen u američku pravnu tradiciju, služi trima različitim svrhama. Prvo, štiti od drugog krivičnog progona za isti prekršaj nakon oslobađajuće presude. Drugo, štiti od drugog krivičnog progona nakon osude. Treće, štiti od višestrukih kazni za isti prekršaj.

Isti prekršaj test koji se koristi od strane sudova dolazi iz slučaja Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932). Prema ovom standardu, dva prekršaja nisu ista ako svaki zahtijeva dokaz o elementu koji drugi ne traži. Ovaj test je centralan za razumijevanje kako oduzimanje stupa u interakciju sa krivičnim optužbama. Ako vlada zaplijeni imovinu povezanu sa zločinom na drogu i zatim goni vlasnika za taj isti lijek, pitanje postaje da li oduzimanje predstavlja drugu kaznu za isto ponašanje.

Uokvirivači su uključili dvostruku zaštitu od opasnosti da spriječi vladu da koristi svoje ogromne resurse za maltretiranje pojedinaca kroz ponovljene optužbe. sudija Hugo Black ju je jednom opisao kao zaštitu odmogućnosti da država sa svim svojim resursima i moći učini ponovljene pokušaje da osudi pojedinca, čime bi ga podvrgao sramoti, trošku i iskušenju ta zabrinutost je jednako relevantna kada vlada koristi građanski postupak kako bi postigla ono što ne bi mogla postići u krivičnom suđenju. Tekst i historija klauzule ukazuju na široku zaštitu od previranja vlade, ali Vrhovni sud je povukao oštriju liniju između kaznenih kazni i građanskih lijekova.

Građanski fond Forfeiture: Moćni alat sa problematičnom historijom

U Sjedinjenim Državama, to je postalo sredstvo za borbu protiv krijumčarenja i piratstva. Moderna civilna oduzimanja su eksplodirala u popularnosti tokom rata protiv droge, kada je Kongres proširio federalne zakone o oduzimanju zakona kako bi se omogućilo provođenje zakona da se zaplijene sredstva povezana sa trgovinom drogom.

Ključna osobina koja čini građansku oduzimanje tako potentnomi tako kontroverznomje da ona napreduje u remu (protiv imovine) nego u ličnosti u osobi[protiv osobe] (protiv osobe). Ova pravna fikcija znači da vlada ne mora osuditi ili čak ne teretiti vlasnika za trajno preuzimanje njihove imovine. Teret dokaza smjenjuje vlasniku, koji mora ustanoviti da je imovinainnocent ili nije povezan sa krivičnom delatnošću.

Standard problema dokaza

U krivičnim suđenjima vlada mora dokazati krivicu bez opravdane sumnje. U slučajevima zaplene građana, standard je mnogo niži: tipično prevagnuće dokaza, što znači da vlada treba samo pokazati da je vjerojatnije nego ne da je imovina povezana sa kriminalom. Neki federalni slučajevi koriste viši standard jasnih i uvjerljivih dokaza, ali to nije univerzalno potrebno. Ova neskladnost stvara sistem u kojem osoba može biti oslobođena zločina izvan razumne sumnje ali ipak gubi svoju imovinu zbog pretpostavljenosti dokaza.

Nema prava na advokata.

U krivičnom postupku, Šesti amandman garantuje advokatu koji ne može da ga priušti. Građansko oduzimanje je građanska stvar, tako da ne postoji takva garancija. Vlasnici imovine koji se suočavaju sa oduzimanjem moraju samostalno upravljati složenim pravnim procedurama ili unajmiti advokata, često trošeći više u zakonskim naknadama nego što je oduzeta imovina vredna. Ova ekonomska realnost primorava mnoge ljude da jednostavno odšetaju od svojih sredstava, čak i kada je slučaj vlade slab.

Centralni pravni sukob: Kazna protiv sanacije

Ustavna bitka oko dvostruke opasnosti i građanske oduzimanja zavisi od jednog pitanja: Je građanska oduzimanjekažnjavanje Ako je to, dvostruka klauzula o ugrožavanju opasnosti treba da se brani nakon oslobađajuće ili osude. Ako je to samo građanski lijek koji je napravljen da povrati prihode od kriminala, onda se ne primjenjuju dvostruke zaštite od opasnosti. Vrhovni sud se borio sa ovim pitanjem, donoseći odluke koje su teške za pomirenje.

Austin protiv SAD (1993): Kaznena priroda Forfeiture

U Austin protiv SAD, Vrhovni sud se suočio sa pitanjem da li je građanska oduzimanja predmet osmog amandmana prekomjerne kazne Clause. Slučaj je uključivao mobilnu kuću i autotelefonsku radnju zaplijenjenu nakon što je vlasnik osuđen za posjedovanje droge. Sud je smatrao da oduzimanje građana nije čisto posredno; služi kaznenim namjenama. Justice Blackmun je napisao da oduzimanje konstituira plaćanje suverenom kao kaznu za neki prekršaj jer je oduzimanje kazneno, sud presudio, spada u zaštitu prekomjernih novčanih kazni Clause. Ova odluka je priznala ono što su mnogi kritičari dugo tvrdili: građanska oduzimanja kažnjava vlasnike imovine, čak i ako je zakonski postupak nominalno građanski.

Sjedinjene Države protiv Ursery (1996): The Double Jeopardy Ruling

Samo tri godine nakon Austin, Sud je direktno riješio dvostruku pitanje opasnosti u Sjedinjene Države protiv Ursery. Slučaj je konsolidirao dvije odvojene radnje oduzimanja: jednu u koju je bio uključen čovjek osuđen za proizvodnju marihuane čiji je dom i imovinu oduzet, a drugu u koju je uključena žena čiji je automobil zaplijenjen nakon što je osuđena zbog trgovine drogom. Sud je, u odluci koju je napisao glavni sudac Rehnquist, smatrao da građanska oduzimanja ne predstavlja kaznu za dvostruku opasnost.

Urgentni dvodijelni test:

  • Congressional Intent: Je li Kongres namjeravao da se postupa krivično ili građansko? Sudovi daju značajnu odliku zakonodavnim oznakama. budući da je Kongres označen kao oduzimanje civila, ovaj prong teži protiv dvostruke zaštite od opasnosti.
  • Punitivni efekt: Je li postupak tako kazneni u svrhu ili učinku da negira građansku oznaku? Sud je utvrdio da oduzimanje služi važnim ne-kaznivim ciljevima, kao što je osiguranje da zločin ne plaća i vraća imovinu žrtvama.

Primjenjujući ovaj test, Sud je zaključio da je oduzimanje kazne građansko u postupku rema, a ne krivično kažnjavanje. Stoga, dvostruka klauzula o opasnostima ne zabranjuje vladi da izvrši oduzimanje nakon krivične presude ili oslobađajuće kazne. Urserija] odluka efektivno zatvara vrata dvostrukim izazovima za saveznu građansku oduzimanje, ali ostavlja značajnu doktrinarnu napetost sa Austin].

Logična nedosljednost između Austina i Urseryja

Pravni učenjaci su istakli inherentnu suprotnost u ova dva presude. Austin sud je smatrao da je oduzimanje dovoljno kazneno da pokrene Clause Excesable Fines. Ursery sud je smatrao da nije dovoljno kazneno da pokrene Dupli Jeopardy Clause. Ipak, obje klauzule su dizajnirane da zaštite od vladinog prevlasti. Ako oduzimanje kažnjava vlasnike imovine, zašto bi vladi trebalo biti dopušteno da dvaput nametne tu kaznu, ili da je nametne nakon kaznenog oslobađanja? Odgovor, prema Urseryju, većina, je da je ishod protiv osobe koja nije sama.

To formalističko rasuđivanje zanemaruje praktičnu stvarnost. kada vlada zauzme nečiji dom, vozilo ili životnu uštedu, ta osoba doživljava tešku deprivaciju bez obzira da li je zakonski postupak označen građanskim ili kriminalnim. nedosljednost između [Austin i Urgentstvo ostaje centralna ranjivost u stavu vlade, a ona je podstakla tekuće pravne izazove i reformske napore.

Utjecaj na stvarni svijet: Kako vlasnici nekretnina nose teret

Doktrinarne rasprave u sudskim presudama prevode se u surove realnosti za vlasnike nekretnina. Razmotrite slučaj vozača zaustavljenog zbog manjeg saobraćajnog prekršaja koji je pronađen u nošenje velike količine novca. Ako se sumnja da je novac prihod od droge, može se odmah zaplijeniti. Čak i ako vozač nikada ne bude optužen za krivično djelo, vlada može pokrenuti postupak za oduzimanje civila. Vozač mora dokazati da je novac došao iz legitimnog izvora.

Paralelni procesi:

Vlasnici imovine se suočavaju sa krivičnim prijavama i građanskim oduzimanjem istovremeno. Ovo stvara noćnu moru za optužene. Ako se bore protiv krivičnih prijava i dobiju oslobađajuću presudu, i dalje se suočavaju sa krivičnim djelom. Ako se bore protiv oduzimanja, mogu biti prisiljeni da otkriju dokaze koji se mogu upotrijebiti protiv njih u krivičnom slučaju. Sudovi su općenito držali da Peti amandman privilegije protiv samooptuženog ne dozvoljava vlasniku imovine da bez posljedica izbjegne sudjelovanje u predmetu oduzimanja. Rezultat je sistem koji pritišće vlasnike da prihvate nagodbe koje uključuju oduzimanje imovine, čak i ako imaju jaku odbranu za temeljne optužbe.

Studije slučaja o dvostrukom ugrožavanju

Neuspjeh dvostrukih zaštita u kontekstu oduzimanja najbolje je ilustrovan kroz konkretne primjere:

  • Oslobodjeni vlasnik: Čovjek je optužen za posjedovanje marihuane s namjerom da distribuira. Na suđenju, porota ga oslobađa, saznavši da dokazi ne dokazuju njegovu krivicu izvan razumne sumnje. Uprkos oslobađajućem, vlada kreće naprijed s građanskim oduzimanjem svog vozila i 50.000 dolara u gotovini zaplijenjenog u trenutku njegovog hapšenja. Zbog toga što je oduzimanje građanski postupak, vlada samo treba dokazati svoj slučaj preduslovom dokaza.
  • Osuđena vlasnica: Žena je osuđena za trgovinu drogom i služi petogodišnju zatvorsku kaznu. Nakon njenog puštanja, vlada podnosi tužbu protiv svoje kuće o građanskoj oduzimanju, tvrdeći da je kupljena s prihodima od droge. ona tvrdi da oduzimanje predstavlja drugu kaznu za isti prekršaj, kršeći dvostruku opasnost. Ursery, njen argument ne uspijeva. Sud smatra da je oduzimanje povratna kazna poništava, a ne druga kaznena kazna.
  • Vlasnik treće partije: A bakin auto je zaplijenjen kada ga njen unuk koristi za kupovinu droge bez njenog znanja.Ona nije optužena za bilo kakav zločin.Da bi vratila svoj automobil, ona mora dokazati da nije znala za to ili pristala na ilegalnu upotrebu. Ovo nevini vlasnik odbrana je teško dokazati i često zahtijeva unajmljivanje advokata. Mnogi nevini vlasnici jednostavno odustaju nego da se bore protiv vlade.

Ekvitablni djeljivi otvor: Zaobilaženje državnih reformi

Jedan od najkontroverznijih aspekata federalnog zakona o oduzimanju je program Equitable Sharing, koji omogućava državnim i lokalnim agencijama da se udruže sa federalnim agencijama da preuzmu imovinu, lokalna agencija vodi konfiskaciju, a federalna agencija usvaja oduzimanje po federalnom zakonu, a prihodi se zatim dijele između federalne vlade i lokalne agencije, a lokalna agencija obično prima do 80 posto vrijednosti oduzete imovine.

Značaj Equitable Sharinga za dvostruku opasnost je znatan. Mnoge države su donijele zakone koji zahtijevaju kazneno uvjerenje prije nego što se imovina može oduzeti državnim zakonom. Međutim, Equitable Sharing omogućava lokalnoj policiji da potpuno zaobiđe te državne zakone. Kanaliziranjem oduzimanja kroz federalni sustav, provođenje zakona može izbjeći zaštitu na državnom nivou, uključujući bilo koju državnu dvostruku opasnost ili pravomoćnu zaštitu procesa. To stvara ogroman poticaj lokalnim agencijama da traže savezno usvajanje. Institut za pravosuđe je dokumentirao da je u državama sa snažnim zaštitnim sredstvima oduzimanja, korištenjem Equitable Shardinga naglo povisio, učinkovito poništio državne reforme.

Ako državna agencija preuzme imovinu i savezna vlada usvoji slučaj, postavlja se pitanje: da li je vlasnik kažnjen dva puta? Prema trenutnom zakonu, državni konfiskator i savezna konfiskacija smatraju se odvojenim suverenim akcijama. doktrina o dvojnom suverenitetu dozvoljava i državnoj i federalnoj vladi da kazni za isto ponašanje. Međutim, ova doktrina je kritikovana kao nedosledna sa temeljnim principima dvostrukog klauzule o ugrožavanju.

Reformski napori: Obnova ustavnih zaštita

Sve veće priznanje da građanska oduzimanja podrivaju temeljna ustavna prava potaklo je snažan reformski pokret. Zagovaračke organizacije, dvostranački zakonodavci i pravni učenjaci pozvali su na promjene i na državnom i na federalnom nivou. Cilj je osigurati da vlasnici nekretnina dobiju značajnu zaštitu prije nego što njihova imovina može biti uzeta od strane vlade.

Reforme na nivou države

Od 2014. godine, desetine država su donele reforme za oduzimanje.

  • Zahtijevam krivičnu osudu: Države poput Novog Meksika, Nebraske i Sjeverne Karoline ukinule su potpuno građansko oduzimanje, zahtijevajući krivično osudu prije nego što se imovina može izgubiti. Ovaj pristup direktno se odnosi na dvostruku zabrinutost u vezi s rizikom osiguravajući da oduzimanje slijedi samo krivično pronalaženje krivnje.
  • Šiftajući teret dokaza: Neke države sada zahtijevaju od vlade da dokaže jasnim i uvjerljivim dokazima da je imovina povezana sa krivičnom djelatnošću. Ovaj viši standard pruža veću zaštitu vlasnicima imovine.
  • Završetak policije za profit: Nekoliko država je reformiralo Ekvitablno dijeljenje ili zahtijevalo da konfiskacijski prihodi idu državnom općem fondu, a ne direktno agencijama za provedbu zakona.
  • Postupni savjetnik: Nekoliko jurisdikcija je istražilo pružanje imenovanog savjetnika za vlasnike siromašnih nekretnina koji se suočavaju s oduzimanjem, prepoznavši da nedostatak pravnog zastupanja sistem čini fundamentalno nepoštenim.

Ove reforme na državnom nivou pokazuju da je značajna promjena moguća. Međutim, patchwork priroda državnih zakona znači da prava vlasnika imovine u velikoj mjeri zavise od mjesta gdje žive. Federalna akcija je potrebna za stvaranje ujednačenih zaštita.

Federalna reforma: Zakon o FAIRU

Zakon o restauriranju integriteta petog amandmana, ili Zakon o FEIR-u, uveden je na više sjednica Kongresa.

  • Podizanje tereta vladinog dokaza na jasno i uvjerljivo dokazivanje.
  • Zahtijevam vladu da dokaže da je imovina povezana sa kriminalnim aktivnostima.
  • Prekid Equitable Sharinga za državne i lokalne agencije, prisiljavajući ih da slijede državni zakon.
  • Ograničava mogućnost Ministarstva pravosuđa da zadrži prihode od oduzimanja.

Zakon FAIR je privukao dvostranačku podršku, ali se suočio sa snažnom opozicijom od strane grupa za provedbu zakona koje se oslanjaju na prihode od oduzimanja.

Sudski signali: Potencijal za ponovno posjećivanje urseryja

Nedavne odluke Vrhovnog suda ukazuju da su sadašnji suci možda spremni ponovno preispitati opseg građanske oduzimanja. Timbs protiv Indiane (2019), Sud je jednoglasno smatrao da se Osmi amandman Excey Fines Clause odnosi na države. Slučaj je uključivao čovjeka čiji je 42.000 dolara Land Rover zaplijenjen nakon što je osuđen za prodaju male količine heroina.

Sudija Thomas je napisao da je građanska oduzimanje ozbiljna zloupotreba vlasti i pozvao Sud da preispita svoje presedane. sudija Gorsuch je slično sugerirao da građanska/kriminalna razlika koja se koristi u Ursery možda neće preživjeti pažljivu kontrolu. Ovi signali ukazuju da direktan izazov Ursery okvir može pronaći prijemljivu publiku među konzervativnim sudovima suda, koji općenito štite imovinska prava.

Put naprijed: Pomirivanje kriminala u borbi protiv građanskih sloboda

Napetost između oduzimanja imovine i dvostrukog klauzule o opasnosti odražava širu borbu oko pravilan granica vlasti. Predmet je vrijedno sredstvo za ometanje kriminalnih preduzeća i vraćanje prihoda kriminala. Ali kada se koristi za kažnjavanje pojedinaca koji su oslobođeni, ili za nametanje tereta bez zaštite krivičnopravnog sistema, krši temeljne principe Petog amandmana.

Nekoliko principa treba voditi reformske napore:

  • Osuda bi trebala prethoditi oduzimanju. Najjednostavniji način rješavanja dvostrukog sukoba opasnosti je da se zahtijeva krivično uvjerenje prije nego što se imovina trajno preuzme. To osigurava da je vlada ispunila svoje najveće opterećenje dokazima i da je vlasnik dobio punu zaštitu krivičnopravnog sistema.
  • Teret dokaza treba počivati s vladom.] Vlasnici imovine ne bi trebali biti prisiljeni dokazivati svoju nevinost.Vlada treba nositi teret dokazivanja povezanosti imovine i kriminala jasnim i uvjerljivim dokazima.
  • Financial poticaji moraju biti eliminirani. Trenutni sistem stvara perverzne podsticaje za agencije za provedbu zakona da prioritetno stječu prihode u odnosu na javnu sigurnost. Kraj jednakosti i usmjeravanja oduzimanja prihoda prihodima općim sredstvima, a ne budžeti policije smanjili bi te podsticaje.
  • Pravni savjet mora biti dostupan. Nedostatak prava na savjet u postupku za oduzimanje građanskog prava čini sistem nepristupačnim mnogim vlasnicima imovine. Pružanje imenovanog savjetnika za siromašne vlasnike bi obnovilo ravnotežu u procesu.

Dvostruki klauzula o opasnostima je dizajnirana da spriječi vladu da koristi svoju moć da maltretira, kažnjava i osiromašuje pojedince kroz ponovljene postupke. Kada civilna oduzimanja djeluju izvan zaštite te klauzule, ona potkopava temeljnu pravednost pravnog sistema. Sve veći reformski pokret, u kombinaciji sa pravosudnim skepticizmom trenutnog okvira, nudi nadu da će zakon na kraju sustići Ustav. Do tada, vlasnici imovine ostaju ranjivi na sistem koji uzima njihovu imovinu bez zaštite koju zaslužuju.

Budućnost zakona o građanskoj oduzimanju zavisi od toga da li sudovi i zakonodavci mogu riješiti inherentnu kontradikciju identificiranu u Austin i Urserija: da se postupak može biti dovoljno kažnjavan da pokrene jednu ustavnu zaštitu ali ne i drugo. Ujednačeno pravilo da je oduzimanje oblika kazne bi povratilo koherentnost zakona i osiguralo da dvostruki Jeopardy Clause pruža široku zaštitu koju su Framerari namjeravali.