Pravo na nošenje oružja je među najspornijim i najdubokim ukorijenjenim zaštitama u američkom ustavnom pravu, njegovo putovanje od kratke klauzule u Zakonu o pravima do potpuno inkorporiranog garancijskog obavezujućeg svake države i lokalne vlasti predstavlja pravnu evoluciju koja se proteže više od dva stoljeća, shvatajući kako je to pravo postalo inkorporirano u američko pravo zahtijeva ispitivanje izvornog značenja Drugog amandmana, razvoj doktrine o utemeljivanju pod Četrnaestim amandmanom, i značajne odluke Vrhovnog suda koje su konačno riješile stvar.

Drugi amandman u svom izvornom kontekstu

Drugi amandman, ratificiran 1791. godine, glasi: “Dobro regulirana milicija, koja je nužna za sigurnost slobodne države, pravo naroda da čuva i nosi oružje, ne smije biti povrijeđena.” Za većinu američke historije, ta odredba je shvaćena prvenstveno kao zaštita za državne milicije — građansko-vojničke snage koje su osnivači smatrali bulwarkom protiv stajaćih vojski i federalnog preodreaha. amandmanovu preferantnu klauzulu („Dobro reguliranu Miliciju, koja je neophodna sigurnosti slobodne države\") vidjeli su mnogi sudovi i komentatori kao ograničavanje operativne klauzule za potrebe milicije.

Ovo kolektivno-pravo tumačenje dominiralo je sudskom misli već više od jednog vijeka. U ranoj republici, države rutinski donose zakone kojima se ograničava posjedovanje vatrenog oružja — na primjer, zabranom skrivanja nošenja ili zahtjeva registracije — bez ikakvih sugestija da je Drugi amandman zabranio takve mjere. Tek u kasnom dvadesetom stoljeću je čvrsta teorija o individualnom pravu stekla trakciju u pravnoj stipendiji i, na kraju, pred Vrhovnim sudom.

Četrnaesti amandman i rođenje utemeljitelja

Ratificirani 1868. godine, Četrnaesti amandman fundamentalno je izmijenio odnos između savezne vlade i država. odjeljak 1 predviđa da nijedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa prava\" nitizanijekati bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.\" Vrhovni sud SAD-a ubrzo je počeo tumačiti Preduvjetni proces Clause kao vozilo za primjenu određenih odredbi Povelje o pravima protiv državnih vlada — proces poznat kao inkorporacija.

Udruženje se nije dogodilo odjednom. Sud je usvojio selektivan inkorporaciju pristup, ocjenjujući svako pravo na osnovu slučaja po slučaj da utvrdi da li je to bilofundamentalno američkoj shemi pravde.“ Do sredine dvadesetog stoljeća, većina krivičnih postupaka garancije u Povelji o pravima je bila inkorporirana. ali Drugi amandman je ostao upadljivo odsutan sa liste.

Rani Vrhovni sud vlada po Drugom amandmanu

Skoro 150 godina nakon ratifikacije, Vrhovni sud je izdao samo šačicu značajnih odluka Drugog amandmana, od kojih se nijedna nije potpuno osvrnula da li je pravo inkorporirano protiv država.

United States v. Cruikshank (1876.)

U Sjedinjene Države protiv Cruikshanka, 92 SAD 542 (1876), Sud je smatrao osude prema Zakonu o izvršenju 1870 u vezi sa masakrom u Colfaxu u Louisiani. Optuženi su bili optuženi za urotu da liše žrtve njihovog prava na nošenje oružja. Sud je smatrao da Drugi amandmannema drugog učinka nego da ograniči ovlasti nacionalne vlade\" i da sene odnosi na države.\" Ova odluka učinkovito niječe bilo kakvu federalnu zaštitu za prava na oružje protiv državnog djelovanja i da se građani oslanjaju isključivo na državne ustave i zakone.

Presser v. Illinois (1886.)

Desetljeće kasnije, u Preser v. Illinois, 116 SAD 252 (1886), Sud je potvrdio zakon o Illinoisu koji je zabranio paradiranje vatrenim oružjem bez dozvole. Presser je tvrdio da je zakonom prekršen njegovo pravo na Drugi amandman. Sud je ponovno odbacio tu tvrdnju, ponavljajući da Drugi amandman ograničava samo federalnu vladu. Međutim, Sud je također napomenuo dadržave ne mogu, pod krizom regulacije milicije, kršiti privilegije i imunitete građana Sjedinjenih Država\" — nagovještaj da bi se mogle primijeniti i neke federalne zaštite, iako nijedna nije bila provedena.

Sjedinjene Države protiv Millera (1939.)

Najznačajniji slučaj predHeller bio jeSjedinjene Države protiv Millera, 307 SAD 174 (1939). Optuženi su bili optuženi za transport piljenom puškom preko državnih linija u kršenje Zakona o Nacionalnom vatrenom oružju. Vrhovni sud je podržao zakon, držeći da Drugi amandmannije bio namijenjen da se pravo na vođenje i nošenje oružja drži u čisto privatnoj namjeni\" nego da se sačuva efikasnost milicije. Budući da je opečena sačma nije bila obična vojna oprema, njegovo posjedovanje je palo izvan zaštite Drugog amandmana. Miller je ojačao kolektivnu-pravo-gledanje i ostao je pod kontrolom gotovo sedamdeset godina.

Moderna smjena: Okrug Columbia protiv Hellera (2008.)

Pravni pejzaž se dramatično promijenio sa Distrikt Kolumbije protiv Hellera, 554 SAD 570 (2008). Slučaj je izazvao Vašingtonove stroge zakone o oružju, koji su efikasno zabranili posjedovanje oružja od strane privatnih građana i zahtijevali da se svo vatreno oružje drži istovareno i rastavljeno. Vrhovni sud, u 54 odluci koju je napisao sudija Antonin Scalia, držao je po prvi put da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da posjeduje vatreno oružje u tradicionalno zakonite svrhe, posebno samoodbranu unutar doma.

Mišljenje većine

Sudija Scalia je zaključio da se mišljenje o sudiji Scaliji ne krši, već daje pojedinačno pravo, a ne ono koje ovisi o službi milicije.Pravo naroda da čuva i nosi oružje“ bilo je objašnjenje zašto se pravo smatra potrebnim, a ne ograničenje samog prava. Sud je također pojasnio da pravo nije neograničeno; ne štitioružje koje je prvenstveno namijenjeno za vojnu upotrebu“ ilinošenje skrivenog oružja u svrhu napada.“ Razumna ograničenja, kao što su zakoni koji zabranjuju prestupnike ili mentalno bolesne od posjedovanja vatrenog oružja, ili zakoni koji nametuju uslove za komercijalnu prodaju, bila su izričito ostavljena.

Neslaganje mišljenja

Sudija John Paul Stevens se ne slaže, tvrdeći da je Drugi amandman štitio samo pravo da čuva i nosi oružje u kontekstu državne milicije. sudija Stephen Breyer također se ne slaže, tvrdeći da čak i ako su prava pojedinačna, D.C.-ovi propisi su razumna vježba policijske vlasti. Uprkos neslaganju, Heller čvrsto je uspostavio pojedinačno pravo Drugog amandmana — ali samo protiv savezne vlade i njenih teritorija. Pitanje inkorporacije je ostalo otvoreno.

McDonald v. Grad Chicago (2010): Utjelovljivanje napokon

Samo dvije godine nakon Haller, Sud je zauzeo McDonald protiv grada Chicaga, 561 SAD 742 (2010). zabrana pištolja u Chicagu bila je gotovo restriktivna kao i kod D.C.-a, ali zbog toga što je Chicago državni glumac, Sud je morao odlučiti da li se Drugi amandman primjenjuje na državne i lokalne vlade kroz Četrnaesti amandman.

U drugoj odluci 54 Sud je smatrao da je pravo Drugog amandmana priznato u Heller jepotpuno primjenjivo na države\" pod Preduvjetnim procesom klauzule Četrnaestog amandmana. Mišljenje o pluralnosti suca Samuela Alita oslanjalo se nasuštinski pravi proces\" doktrinu koja je bila korištena za ukorijenjenje drugih temeljnih prava. Sud je utvrdio da je pravo da se drži i nosi oružje za samoobranu \"fundamentalno na naš plan naređene slobode\" i \"duboko ukorijenjeno u ovoj narodnoj historiji i tradiciji.\"

McDonald tako je završeno ugradnja Drugog amandmana, prevrtanje ranijih presedana Cruikshank i Preser u mjeri u kojoj su se držali drugačije. Nakon McDonald, državne i lokalne vlade su vezane Drugim amandmanom, baš kao što je federalna vlada.

Post-McDonald razvoj

Udruženje Drugog amandmana otvorilo je vrata poplavi parnica osporavajući širok spektar državnih i lokalnih zakona o vatrenom oružju.

Caetano v. Massachusetts (2016)

U Kaetano protiv Massachusettsa, 577 SAD 411 (2016) (po kurijamu), Sud je sažeto preokrenuo odluku državnog suda koja je držala zabranu omamljivanja. Vladajući je potvrdio da se Drugi amandman proteže na oružje koje nije u zajedničkoj upotrebi u vrijeme osnivanja, uključujući moderno oružje poput pištolja za omamljivanje. Ovaj slučaj je pokazao da pravo ide izvan vatrenog oružja i pokriva bilo kojeoružje“ koje se može koristiti za samoobranu.

New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruena (2022.)

Najznačajnija post-McDonald odluka je New York State Puška & Pistol Association protiv Bruen, 597 SAD-a 1 (2022). New York je imaomay-izdanje\" skriveno nosi shemu licenciranja koja je zahtijevala od podnositelja zahtjeva da demonstrirajuproper uzrok\" — u biti posebnu potrebu izvan opće samoodbrane. Sud je oborio zakon, držeći da Drugi amandman štiti pravo da se oružje nosi u javnosti radi samoobrane. Pravda Clarence Thomas, pišući za 6 većinsko, objavio je novi pravni test: sud mora gledati natekst, historiju, i tradiciju\" kako bi se utvrdilo da li je vatreno oružje u skladu s Drugim amandmanom. Ako vlada ne može pokazati ograničenje jekonzitivno s regulacijomistom nacionalnošću“.

Bruen je fundamentalno promijenio način na koji niži sudovi procjenjuju zakone o oružju. pristupznačenje-kraj nadzora“ (kao što je intermedijar nadzor) je odbijen u korist čisto historijske analize. To je dovelo do niza izazova zakonima kojima se zabranjuje posjedovanje vatrenog oružja, zabrananapadajućeg oružja\", zahtijevajući sigurno skladištenje, i nametanje perioda čekanja. Mnogi od tih slučajeva trenutno rade svoj put kroz sudove.

Kasniji slučajevi i izazovi u tijeku

U Sjedinjene Države protiv Rahimija, 602 SAD __ (2024), Vrhovni sud je podržao federalni zakon koji zabranjuje pojedincima koji podliježu kućnom nasilju zabranu prilaska od posjedovanja vatrenog oružja. Sud je primijenio Bruen historijski test i pronašao dovoljno analoga u osnivačkoj eri. Ova odluka je signalizirala da Bruen test ne osuđuje sve propise o oružju; zakoni u skladu s historijskom tradicijom ostaju važeći.

Drugi značajni slučajevi koji se bave obimom Drugog amandmana i dalje nastaju. pitanja kao što su ustavnost restrikcija zasnovanih na godinama, zabrane časopisa velikog kapaciteta, iosjetljiva mjesta\" zakoni se svi parniče u jeku Bruen.

Uticaj na zakon o oružju i društvo

Udruženje Drugog amandmana imalo je duboke praktične efekte prije nego što je McDonald, države poput Illinoisa, Kalifornije i New Yorka mogle izvršiti prečišćavanje ograničenja oružja bez federalne ustavne provjere. Nakon ugradnje, svaka regulacija vatrenog oružja mora se mjeriti protiv Drugog amandmana kako je protumačio Vrhovni sud.

Federalni protiv državnih propisa

Savezna vlada još uvijek može regulirati vatreno oružje pod svojim trgovačkim i oporezivanjem, kao što je potvrđeno u slučajevima kao što su Miller i kasnije u Heller]ov diktat. Međutim, državne i lokalne vlasti sada se suočavaju sa ustavnim granicama. Na primjer, jurisdikcije koje su imalemožda izdanje\" skrivene nose zakone slične New Yorkovim su bile prisiljene usvojitihall-izdanje“ ili bez dozvole da nose režime nakon [Bruen]. Slično tome, i zabrane iz neposrednih pištolja, kao i one u D.C. i Chicagu, nisu više moguće.

Rasprava o razumnim ograničenjima

Udruženje Drugog amandmana nije okončalo raspravu; on je promijenio svoje uvjete. Zagovornici prava na oružje tvrde da Ustav sada zahtijeva od država da poštuju isto pravo koje federalna vlada mora poštovati, dok zagovornici kontrole oružja tvrde da razumne sigurnosne mjere ostaju dozvoljene pod Heller i Bruen. Trenutni pravni krajolik je vrlo dinamičan, s nižim sudovima koji se bore da dosljedno primjenjuju historijski test.

Zaključak

Ugradnja prava na nošenje oružja u američko ustavno pravo je priča o postepenoj pravnoj promjeni, interpunktiranoj dvjema značajnim odlukama. Heller je utvrdio da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo na posjedovanje vatrenog oružja za samoobranu. McDonald je to pravo učinio obvezujućim na države. I [Bruen je pojasnio da se pravo proteže na javno nošenje, postavljanje rigorozne historijske norme za vrednovanje vatrenog oružja.

Razumijevanje ove istorije je od suštinskog značaja za svakoga ko želi da se bavi tekućim razgovorima o oružju, sigurnosti i slobodi u Sjedinjenim Državama. Drugi amandman, jednom relativno zanemaren kutak ustavnog prava, sada je jedan od najaktivnijih parničnih i strastveno raspravljanih odredbi u čitavom Zakonu o pravima. Njegovo usađivanje osigurava da pravo na nošenje oružja bude nacionalna garancija, ali njegove precizne konture će i dalje biti definisane od strane sudova, zakona i američkih naroda.

Za daljnje čitanje, pogledajte puna mišljenja u Distrikt Kolumbije protiv Helera na Oyezu, McDonald v. Chicago na Oyezu, i Bruen na SCOTUSblogu. Za historijski kontekst, [[FLT:]][[FLT][[FLT]][F]Cornell Legal Information Institute]] pregled incorporationation[13:] pruža pomoć.