Uvod: Državni suvereni imunitet kao brana za maloljetnička građanska prava

Državni suvereni imunitet je temeljni princip američkog federalizma koji štiti države i njihove agencije od tuženja na federalnom sudu bez njihovog pristanka. Poreklom iz Jedanaestog amandmana, ova doktrina je osmišljena da zaštiti državne riznice i sačuva državno dostojanstvo. Međutim, u kontekstu parnica za građanska pravaposebno slučajeva koji uključuju maloljetnikesuvereign imunitet može stvoriti teške prepreke. Maloljetnici, koji se oslanjaju na državne sisteme kao što su javne škole, agencije za socijalnu skrb i pritvor, često traže zakonsku zaštitu za ustavne prekršaje. Ipak, odbrana imuniteta često blokira one tvrdnje osim ako se ne primjenjuje specifična iznimka. Ovaj članak istražuje doktrinu državnog suvereniteta, njegovu primjenu u slučajevima maloljetnih građanskih prava, ključne izuzetke koji mogu prevladati imunitet, i strateška razmatranja zagovore zagovaranja zagovore o pravima mladih ljudi.

Razumijevanje međuigre između suverenog imuniteta i maloljetničkih prava je od ključne važnosti za svakoga ko je uključen u pravo obrazovanja, maloljetničku pravdu ili zagovaranje dječjih prava. Bez shvaćanja ove doktrine, čak i najsnažniju tvrdnju o građanskim pravima može se odbaciti na pragu. Ovaj prošireni vodič pruža sveobuhvatni pregled pravnog krajolika, nudeći praktične uvide za praktičare i detaljno ispitivanje ustavnog okvira koji upravlja takvim slučajevima.

Razumijevanje države Suvereno imunitet: Porijeklo i opseg

Koncept suverenog imuniteta vodi natrag na engleski zajednički zakon, gdje se kruna ne može tužiti bez njegovog pristanka. U SAD-u, Jedanaesti amandman kodificirao je ovaj princip na saveznom nivou, pružajući:Sudska moć SAD-a se ne može protumačiti da se na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekta bilo koje strane države.\" Iako se tekst čini ograničen na različitosti odijela, Vrhovni sud je protumačio Jedanaesti amandman na sudske tužbe protiv države od strane vlastitih građana, kao i pod šire doktrine državnog suverenog imuniteta. Pogledajte Cornell Legal Information Institute Jedanatestth Amandmandment[.

Doktrina se proteže ne samo na samu državu već i na državne agencije i odjele koji se smatrajuoružjem države.\" Na primjer, državni univerzitet ili državni odjel za korekcije je tipično imun, dok općina ili školski okrug nije (jer su oni politički podred države, a ne same države). Ova razlika je kritična u maloljetničkim slučajevima: ako je optuženi državna agencija (npr., državna maloljetnička ustanova), može se primijeniti suvereni imunitet; ako je riječ o lokalnom školskom odboru ili okružnom šerifu, imunitet obično ne.

Svrha suverenog imuniteta je zaštita državnih riznica od iscrpljivanja saveznim tužbama, čime se čuva državna autonomija i ravnoteža vlasti između državnih i saveznih vlada. međutim, doktrina je kritikovana zbog napuštanja pojedinaca uključujući i najranjivije bez lijeka za ustavna kršenja.Kao rezultat toga, Kongres i sudovi su izradili nekoliko izuzetaka koji omogućavaju određenim vrstama tvrdnji da nastave uprkos suverenom imunitetu.

Jedanaesti amandman Jurisprudence i njegova evolucija

Vrhovni sud se obratio suverenom imunitetu u brojnim značajnim odlukama, oblikujući svoju primjenu tokom vremena. Hans protiv Louisiane (1890), Sud je smatrao da jedanaesti amandman zabranjuje tužbe protiv države od strane vlastitih građana u federalnom sudu, iako tekst Amandmana to ne kaže izričito. Kasnije, u Ex parte Young (1908), Sud je stvorio presudnu iznimku: tužbe za potencijalno nedosljedno olakšavanje državnim zvaničnicima koje djeluju u prekršaju federalnog prava ne smatraju se tužbama protiv države. Ova fikcija da je državni službenik koji krši Ustav oduzet od državne vlastiallows tužitelji da traže uključenje bez kršenja suverenog imuniteta.

Suvremena doktrina imuniteta suverenog jezika učvršćena je u slučajevima kao što su Seminole Tribe protiv Floride (1996), koji su držali da Kongres ne može abrogirati državni suvereni imunitet po svojim ovlastima člana I (npr., Trgovinski klauzule) ukoliko ne djeluje u skladu sa odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana. To znači da mnogi savezni statuti doneseni iz članka Ne mogu premostiti državni imunitet osim ako statut nije posebno usvojen da provodi Četrnaesti amandman. Za maloljetnike, to je posebno relevantno za zakone poput Individumentala sa invaliditetom Obrazovnim aktom (IDEA) i naslovom IX, koji mogu biti predmet suverenih izazova imuniteta ako nisu važeće vježbe Sekcije 5.

Slučajevi građanskih prava u kojima se učestvuju maloljetnici: Široki krajolik

Mladi su u interakciji sa državom na brojne načine koji mogu da daju povoda za potraživanja građanskih prava.

  • Obrazovanje: Tvrdnje prema pojedincima s invaliditetom Zakon o obrazovanju (IDEA), Odjeljak 504 Zakona o rehabilitaciji, Glava II Amerikanaca s Zakonom o invaliditetima (ADA), i Naslov IX. amandmana na obrazovanje iz 1972. Ovi statuti štite učenike od diskriminacije i osiguravaju odgovarajuće obrazovne usluge. Suvereni imunitet često nastaje kada tužitelji tuže državne odjele za obrazovanje ili škole koje se bave državom.
  • Zatvor za maloljetnike i ispravke: Uvjeti zatvaranja predmeti osporavaju upotrebu samice, prekomjerne sile, neadekvatne medicinske skrbi, i neuspjeh da se zaštiti maloljetnika od nasilja. 14. amandmana Due proces Clause i Osmi amandman (kroz četrnaesti) pružaju avenije za olakšanje, ali suvereni imunitet može blokirati tužbe protiv same države.
  • Dječja skrb:] Tvrdnje protiv državnih službi za zaštitu djece zbog nezaštite djece od zlostavljanja ili zbog nepravednog uklanjanja.To često uključuje navode o materijalnim prekršajima zbog zbog sudskog postupka u okviru Četrnaestog amandmana.
  • Diskriminacija: Tužbe za pravo navode rasnu, spolnu ili invalidsku diskriminaciju državnih službenika ili agencija, kao što su nesrazmjerna disciplina u školama ili diskriminirajuće policijsko ponašanje maloljetnika.

U svakom od tih konteksta, prisustvo državnog optuženika pokreće analizu da li se suvereni imunitet primjenjuje i, ako je tako, da li iznimka dozvoljava tužbi da ide naprijed.

Zašto je suverena imunitet posebno problematična za maloljetnike

Mladi su među najranjivijim članovima društva. Često im nedostaju resursi, znanje i pravno zastupanje potrebni za navigaciju složene proceduralne odbrane. povrh toga, država je često sam entitet odgovoran za njihovo starateljstvo, obrazovanje ili zaštitu. Kada taj državni entitet prekrši svoja prava, doktrina suverenog imuniteta može da komplicira povredu uskraćujući im forum za olakšanje. Na primjer, tinejdžer koji trpi teško zlostavljanje u državnoj ustanovi za maloljetnike može naći da je tužba za štetu zabranjena suverenim imunitetom, dok je tužba za inuktivnu olakšicu (kao što je red da se zaustavi zlostavljanje) moguća samo pod Ex parte Young izuzetaka, pa čak i tada, samo protiv pojedinca, ne institucije.

Nadalje, mnogi savezni statuti o građanskim pravima koji štite maloljetnike kao što su IDEA i ADA zahtijevaju od država da pristanu na podnošenje zahtjeva kao uslov za primanje federalnih sredstava. Međutim, države mogu ukinuti ili ograničiti takav pristanak, a Vrhovni sud je ograničio sposobnost Kongresa da po određenim statutima ograđuje imunitet.

Ograničenja koja je postavio Suvereni imunitet na maloljetničke tvrdnje

Kada maloljetnik ili njihov predstavnik podnese tužbu za građanska prava u federalnom sudu, optuženi (državna agencija ili službenik) može podići suvereni imunitet kao odbranu. Ako odbrana uspije, sud mora odbaciti slučaj zbog nedostatka predmetne nadležnosti. To se može dogoditi na fazi izjašnjavanja, prije bilo kakvog otkrića ili određenja zasluga.

  • Bar na štetu tvrdi: Suvereni imunitet općenito zabranjuje tužbe za novčanu štetu protiv države ili njenih službenika u njihovom službenom svojstvu (jer bi se takva šteta platila iz državne riznice).Ovo je najznačajnija barijera, jer maloljetnici povrijeđeni državnom akcijom često traže naknadu za medicinske troškove, bol i patnju, ili obrazovnu štetu.
  • Bar na retrospektivnu reljef: Odijela koja nastoje ispraviti minule prekršaje putem deklaratornih presuda ili odštete su općenito zabranjivana. samo prospektivno inuktivno olakšanje (npr., naredba za promjenu politike ili prakse koja ide naprijed) je dozvoljena pod Ex parte Young.
  • Bar u Državnom sudu:] Vrhovni sud je držao da se suvereni imunitet primjenjuje i na državnom sudu kada se država tuži po saveznom zakonu, osim ako se država odrekla imuniteta. vidjeti Alden v. Maine (1999). To znači da maloljetnici ne mogu jednostavno zaobići doktrinu podnošenjem u državnom sudu.
  • Bar protiv odijela pod sekcijom 1983:] 42 SAD § 1983 je primarno vozilo za provođenje federalnih ustavnih i zakonskih prava protiv državnih aktera. Međutim, Vrhovni sud održan u Will v. Michigan Department of State Police (1989) da država nijeosoba\" predmet tužbe pod § 1983. Stoga, Odjel 1983. tvrdi za štetu protiv države ili njenih agencija je zabranjeno suverenim imunitetom. Tvrdnje protiv državnih zvaničnika u njihovom individualnom kapacitetu nisu zabranjene (iako kvalificirani imunitet je zasebna odbrana).

Ta ograničenja znače da za mnoge maloljetničke građanske slučajeve, jedini održivi put naprijed je da se tuži pojedini zvaničnici u njihovoj ličnoj sposobnosti za štetu ili da se traži dopunsko olakšanje protiv zvaničnika u njihovom službenom svojstvu pod Ex parte Young izuzetkom. Čak i tada, pažljivo izjašnjavanje je potrebno da bi se izbjeglo otpuštanje.

Izuzeci i odricanja: Putevi oko suverenog imuniteta

Uprkos širokom dosegu suverenog imuniteta, postoji nekoliko izuzetaka i odricanja.

1. Kongresna afroaktivnost pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana

Kongres može ukinuti državni suvereni imunitet ako to čini nedvosmisleno i djeluje u skladu s ustavnom dozvolom vlasti koja nadjačava državni imunitet. Vrhovni sud je održao da samo zakonodavstvo doneseno u okviru Sekcije 5 Četrnaestog amandmanakoji Kongresu daje moć da provodi garancije amandmana može valjano abrogati državni imunitet od tužbe u federalnom sudu. Statuti doneseni na temelju Člana I ovlasti (Commerce Clause, Spending Clause, itd.) ne mogu osigurati abrogaciju. Florida Predplaćeni postsekundarni Odbor za obrazovanje v. Koledž Štednje banke] (1999).

Primjeri statuta koji su prihvaćeni kao valjani abrogati iz dijela 5 uključuju naslov II.Amerikanci s Zakonom o invaliditetima (kao što se primjenjuje na pristup sudovima i određenim javnim službama) i Zakon o obiteljskom i medicinskom dopustu (kao što se primjenjuje na porodični dopust vezan za rodnu diskriminaciju).U maloljetničkom kontekstu, naslov II ADA može dopustiti da se djela štete protiv država za invaliditetnu diskriminaciju u javnim školama ili ustanovama za pritvor, pod uvjetom da se posebnim ponašanjem krši Četrnaesto amandmansko pravo. Međutim, opseg abrogacije ostaje sadržajan, a sudovi često zahtijevaju prikazivanjepatra neustavnog ponašanja“ prije dopuštenih parnica. Vodeći slučaj je Tennesvidjeti v.Lane (2004), u kojem Vrhovnom sudu za pristup sudovima je odobren.

2. Državni odricanje od imuniteta

Države se mogu dobrovoljno odreći svog suverenog imuniteta, bilo eksplicitno (kroz zakonodavstvo ili ustavne odredbe) ili implicitno (primjenom federalnih sredstava uz jasan uvjet da pristanu na tužbu). Mnoge države su donijele tortne tvrdnje koje odriču imuniteta za određene vrste potraživanja, često s kapicama na štetu i proceduralnim zahtjevima kao što je obavijest o potraživanju u kratkom roku. Na primjer, maloljetnik povrijeđen od strane državnog zaposlenika nemar može tužiti pod državnom tort tvrdnjama akta. Osim toga, kada država prihvati federalna sredstva pod kipovima poput IDEJE ili naslova IX, uvjeti financiranja često zahtijevaju od države da se odrekne imuniteta kao tvrdnje koje proizlaze iz tih statuta. College štedi banku v. Florida Predpaid (1999) za princip koji odricanja mora bitiunkvikalni.\"

U maloljetničkim slučajevima najčešće odricanje se događa kroz IDEA, koja uslovljava federalna specijalna sredstva obrazovanja o saglasnosti države da se ulože u savezni sud. Slično tome, odricanja od prava na pravopis primjenjuju se na primatelje federalnih obrazovnih fondova, uključujući državne univerzitete i neke škole K-12 ako su sarađivane u državi. Međutim, opseg odricanja po zakonodavstvu o trošenju klauzule ograničen je na specifičnu popravni shemu statuta i ne odriče se imuniteta za druge tvrdnje.

3. Ex Parte Young Exchange

Možda najvažniji izuzetak u parnicama za maloljetna građanska prava je mogućnost da tuže državne zvaničnike u njihovom službenom kapacitetu za potencijalno dodatno olakšanje za ispravljanje tekućih kršenja federalnog zakona. Ex parte Young, državni zvaničnik koji krši savezni zakon smatra se da djeluje izvan državne vlasti, i stoga tužba nije protiv države. Ova iznimka dopušta tužiteljima da traže naredbe koje nalažu zvaničnicima da promijene politiku, okončaju nezakonite prakse, ili pruže potrebne usluge.

Za maloljetnike se ovaj izuzetak često koristi u parnicama za institucionalne reforme, kao što su izazovni uslovi u državnim maloljetničkim pritvorima ili prisiljavanje na usklađenost sa zahtjevima IDEA. Na primjer, klasna akcija koja navodi da državni maloljetnički zatvor koristi prekomjerno samice u prekršaju Osmog i Četrnaestog amandmana može nastaviti protiv direktora zatvora pod Ex parte Young iako je sama država imuna.

4. Odijela protiv lokalnih vlasti i službenika

Važno je napomenuti da suvereni imunitet ne štiti općine, okruge, školske četvrti ili druge lokalne vlasti. Jedanaesti amandman se odnosi samo na države i njihovo oružje. Stoga, tužbe protiv lokalnog školskog odbora, županijskog maloljetničkog pritvorskog centra (ako upravljaju nekim okrugom), ili općinske policije nisu zabranjene državnim suverenim imunitetom. Međutim, takvi subjekti mogu tvrditi druge odbrane, i smatraju se \"osobe\" predmetom tužbe pod odjeljkom 1983. Mnoga maloljetnička građanska prava su podnesena protiv lokalnih školskih četvrti ili županijskih dječjih socijalnih agencija kako bi se izbjegla suverena imunitetna prepreka.

Strateška razmatranja za advokate u slučajevima maloljetničkih građanskih prava

S obzirom na složenost suverenog imuniteta, advokati koji predstavljaju maloletnike moraju pažljivo procijeniti odgovarajuće optuženike i uzroke akcije prije podnošenja tužbe.

  • Identificirajte ispravnog optuženika: Ako je država imuna, razmotrite tužbu lokalnih državnih entiteta (školski okrug, okrug, grad) ako su bili uključeni. Također, imenujte državne službenike u njihovom individualnom kapacitetu za štetu (subjekt kvalificiranog imuniteta) i u njihovom službenom kapacitetu za dopunsko olakšanje pod Ex parte Young.
  • Traži iscrpljivanje Gdje je potrebno: Neki statuti, kao što su Zakon o reformi ideje i Zakona o parničnom postupku (PLRA), zahtijevaju od tužitelja da iscrpe administrativne lijekove prije podnošenja tužbe. neuspjeh na iscrpljivanje može rezultirati smjenom.
  • Leverage Federal Funding Uvjeti: Kada država prima federalna sredstva i statut jasno uslovi finansiranje odricanja od imuniteta, to odricanje se može pozvati. savjetnik treba istražiti da li je država prihvatila sredstva pod IDEJOM, Naslov IX, § 504, ili ADA i da li se izričito odrekla imuniteta.
  • Predvodi Detaljne optužbe o stalnom kršenju: Da bi se iskoristio Ex parte Young izuzetak, žalba mora navesti tekuće kršenje federalnog zakona i zatražiti samo potencijalno dodatno olakšanje. samo prošli prekršaji nisu dovoljni.
  • Smatrajući državne sudske medikamente: Iako državni suvereni imunitet vrijedi i u državnim sudovima pod Alden protiv Maine, neke države su se odrekle imuniteta u vlastitim sudovima. Osim toga, državne ustavne tvrdnje mogu se nastaviti ako država pristane. Filing u državnom sudu može također dopustiti tvrdnje protiv države pod državnim zakonom, podložno ograničenjima.
  • Koristite odjeljak 1983 protiv dužnosnika u individualnom kapacitetu: Čak i ako je država imuna, maloljetnik može tužiti državnog službenika osobno za odštetu pod § 1983. Službenik može podići kvalificirani imunitet, ali ako je pravo jasno utvrđeno, može se nastaviti i tužba. To je moćno sredstvo za držanje pojedinih službenika odgovornim za ustavne prekršaje kao što su pretjerana sila u pritvoru ili namjerno nezainteresirana za medicinske potrebe.

Skorašnji razvoj i slučaji sa obilježjima

Nekoliko nedavnih odluka Vrhovnog suda i nižeg suda oblikovalo je krajolik suverenog imuniteta u maloljetničkim slučajevima. Naprimjer, u Allen protiv Coopera (2020), Sud je ograničio sposobnost Kongresa da abrogatira državni suvereni imunitet pod Clauseom autorskih prava, ali je slučaj ponovno potvrdio važnost provođenja odjeljka 5. U maloljetničkom kontekstu, Armstrong v. Exchamerial Child Center (2015) je smatrao da se Zakon o zdravstvenoj zaštiti ne može provoditi protiv država putem privatnog prava djelovanja pod supremacijskim Clausom, pod kojim se podređuju ograničenja dostupnih lijekova čak i kada se ne radi o suverenoj imunosti.

Još jedna važna oblast je primjena IDEA odricanja. Vrhovni sud u Fry v. Napoleon Community Schools] (2017) je pojasnio odnos između IDEJE i ADA, držeći da tužitelji mogu donijeti ADA tvrdnje bez iscrpljujućih IDEA lijekova ako ne traže olakšanje dostupno pod IDEJOM. Ova odluka omogućava maloljetnicima s invaliditetom da teže širem olakšanju pod ADA, što može uključivati štetu protiv država ako je ADA-ina abrogacija valjana.

Niži sudovi nastavljaju da se bore sa obimom ADA naslova II ADA abrogacija kao što se odnosi na maloljetničke pritvorske ustanove. Drugi krug, u Dean protiv Univerziteta u Bafalu Medicinski fakultet (2015), držao je da Titula II valjano abrogira državni imunitet za tvrdnje koje uključuju temeljna prava kao što je pristup sudskim postupcima. Zastupnici bi trebali pratiti presedan njihovog kola o abrogaciji za specifične maloljetne kontekste.

Zaključak: Navigiranje suverenog imuniteta za zaštitu maloljetničkih prava

Državni suvereni imunitet ostaje značajna prepreka u slučajevima građanskih prava u kojima učestvuju maloljetnici, ali ona nije nepremostiva. Razumijevanje porijekla doktrine, ograničenja koja nameće, i niz raspoloživih izuzetaka i odricanja od odgovornosti je od ključne važnosti za efikasno zagovaranje. Pažljivo odabirom optuženihsueding lokalnih entiteta umjesto državnih agencija, imenovanjem zvaničnika u njihovim pojedinačnim kapacitetima, i traženjem potencijalnog dopunskog olakšanja pod [Ex parte Young[atori često mogu nadvladati odbranu imuniteta. Osim toga, poticanje federalnih uslova potrošnje i tvrdnje pod statutima poput IDEJE, ADA, i Naslova IX mogu pružiti puteve za olakšanje koje je Kongres eksplicitno ovlastio.

Ulozi za maloljetnike su visoki. Imaju pravo na ustavne zaštite, odgovarajuće obrazovanje, humano postupanje u pritvoru i slobodu diskriminacije. Suvereni imunitet ne bi trebao postati neprobojan štit koji ostavlja ove mlade ljude bez rekursa. Kroz strateške parnice i duboko razumijevanje izuzeća zakona, zagovornici mogu opravdati prava maloljetnika dok poštuju legitimne interese država u upravljanju njihovim financijskim poslovima. Kako zakon nastavlja evoluiratiposebno u vezi kongresnog abrogacije pod Odjelom 5 od 14. amandmanapraktifikatori moraju ostati na pragu novih zbivanja kako bi se osiguralo da najranjiviji članovi našeg društva imaju značajan pristup pravdi.[FF][F][F]