Uvod

Originalizam je postao dominantna metoda ustavnog tumačenja u američkoj jurisprudenciji, posebno među konzervativnim sudijama i pravnim učenjacima. U svojoj srži, originalizam drži da bi se značenje Ustava trebalo fiksirati u vrijeme njegove ratifikacije. Ovaj interpretativni pristup nužno se oslanja na historijske dokaze da bi se povratilo izvorno javno značenje teksta. uloga takvih dokaza nije samo dekorativna; on je temeljan. Bez rigoroznog ispitivanja historijskih izvora, originalistički argumenti bi manjkali činjenično podnožje potrebno da bi se njihova metoda razlikovala od drugih interpretativnih teorija. Ovaj članak istražuje vrste historijskih dokaza koji se koriste u izvornom rasuđivanju, načine na koje je rasporedio, izazove koji nastaju, i tekuću raspravu o njenom pravilnom mjestu u ustavnom odlučivanju.

Razumijevanje izvornosti

Originalizam nije monolitna teorija. Pojavile su se dvije primarne niti: izvorni namjerani originalizam i izvorni javni smisao originalizam. Bivši se fokusira na ono što su Frameri sami namjeravali da Ustav znači. Potonji gleda na to kako bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst. Oba pristupa, međutim, dijele predanost lociranju ustavnog značenja u historijskom trenutku. Ova predanost odvaja izvornost od živog ustavnosti, koja drži da ustavne odredbe mogu evoluirati kroz tumačenje kako bi se odrazile promjene društvenih vrijednosti. Za originaliste, Ustav je obavezujući pravni dokument čije je značenje riješeno aktom ratifikacije. Da bi se to značenje promijenilo, mora se slijediti proces amandmana, a ne reinterpretiratirati tekst prema savremenim sklonostima.

Centralnost historijskih dokaza

Istorijski dokazi služe kao primarno sredstvo za rekonstrukciju izvornog značenja. Bez njega, originalistički argument bi bio spekulativan. Dokazi pružaju prozor u lingvistički, politički, i pravni kontekst kasnog osamnaestog vijeka. Pomaže u razjašnjavanju dvosmislenih fraza, rješavanju tekstualnih sukoba, i otkrivanju svrha podcrtanih posebnih odredbi. Na primjer, referenca Drugog amandmana nadobro uređenu miliciju\" ne može se razumjeti bez ispitivanja kako je izrazmilitija\" korišten u osnivačkoj eri. Slično tome, Dopuštenje Trgovinske klauzule o moći reguliranja trgovinemeđu nekoliko država\" zahtijeva istragu o tome štoamong“ znači u federalističkom sistemu. Istorijski dokazi se ne koriste za otkrivanje tajnih namjera pojedinih Framera Framera već za utvrđivanje javnog značenja riječi. U tom smislu, u izvornom smislu, je zasnovan tekst na teoriji kao ala se na tumačenju za jedan alat za tumačenje.

Vrste historijskih dokaza

Dokumenti za osnivanje

Najznačajnija kategorija historijskih dokaza uključuje dokumente koji se neposredno proizvode tokom procesa izrade i ratifikacije. Federalističke novine se često navode za njihovo objašnjenje ustavnih odredbi. Dok predstavljaju stavove samo trojice autoraHamiltona, Madisona i Jaya bile su široko cirkulirane i utjecajne. Slično tome, Anti-Federalistički spisi pružaju suprotnu perspektivu i pomažu da se osvijetli kako je Ustav bio debatiran i shvaćen. Zapisi Ustava, kao što su bilješke Jamesa Madisona, nude uvid u proces izrade, iako je njihova pouzdanost bila dovedena u pitanje.

Rani pravni komentari i odluke suda

Druga važna kategorija je post-ratifikacijski materijal iz rane republike. Rane odluke Vrhovnog suda, kao što su McCulloch v. Maryland (1819) i Gibbons v. Ogden] (1824), odražavaju kako je prva generacija pravde razumjela Ustav. Te odluke često navode originalisti kao dokaz izvornog značenja. Komentari pravnih učenjaka kao što su Joseph Story i William Blackstone (koje dobro poznati su bili i u kolonijama u pravnom kontekstu.

Savremene novine i javne rasprave

Novine iz doba osnivača pružaju prozor u javni diskurs. debati oko ratifikacije su se provodili u velikoj mjeri kroz novinske eseje, pisma i editorijale. Ovi izvori otkrivaju argumente iznesene široj javnosti i pokazuju kako bi obični građani razumjeli ustavne fraze. Također demonstriraju raspon mišljenjaneke odredbe su bile intenzivno kontroverzne, dok su drugi prihvaćeni uz malo diskusije. Nivo pažnje javnosti posvećene pojedinim klauzulama može sam biti trag da li je jezik jasan ili dvosmislen. Za izvornike, razmatranje tih izvora pomaže da se izbjegne jama oslanjanja isključivo na elitne spise.

Rječnike i lingvističke izvore

Da bi se utvrdilo obično značenje riječi, originalisti često konzultiraju rječnike iz osnivačke ere, kao što su Samuel Johnsonov A rječnik engleskog jezika (1773) i Noah Websterova ranija djela. Ovi rječnici pružaju definicije koje su bile aktualne u to vrijeme i mogu pojasniti da li je pojam imao šire ili uže značenje nego danas. Na primjer, riječarms\" u Drugom amandmanu je bila shvaćena da uključuje sva oružja koja su koristili vojnici, a ne samo vatreno oružje. Slično tome,commerce“ u osamnaestom stoljeću obuhvaća ne samo trgovinu već i srodne aktivnosti Ling.

Historijske prakse i običaji

Originalistički argumenti se ponekad oslanjaju na dokaze kako su vladini akteri zapravo djelovali u ranoj republici. Rane zakonodavne i izvršne akcije mogu ukazivati na to kako su se razumjele ustavne ovlasti. Na primjer, Prvi kongres je osnovao nacionalnu banku, koju je predsjednik Washington potpisao u zakon nakon što je dobio savjete Hamiltona i Madisona (potonji se u početku protivio tome, ali se kasnije predomislio). Činjenica da je banka stvorena tako brzo nakon ratifikacije Ustava često se koristi od strane originalista da bi se podržalo široko čitanje Necesara i Pravičnog Clausea. Međutim, ovaj tip dokaza mora se koristiti pažljivo jer nije svaka rana praksa bila ustavno zdrava.

Kako Originalisti primjenjuju historijske dokaze

Originalističke sudije i učenjaci ne prikupljaju jednostavno historijske činjenice; oni konstruiraju argumente koji povezuju dokaze sa ustavnim tekstom. Metoda tipično uključuje nekoliko koraka. Prvo, interpretator identificira ustavnu odredbu na pitanju i analizira njen jezik. Drugo, oni istražuju kako su ključni termini korišteni u osnivačkoj eri konsultacijom tipova dokaza opisanih gore. Treće, oni ispituju strukturu Ustava i svrhu klauzule unutar šireg dokumenta. četvrto, oni razmatraju bilo kakvu relevantnu historiju usvajanja odredbe, uključujući i probleme koje je ona namjeravala riješiti. Konačno, oni primjenjuju to izvorno značenje na moderni slučaj, često crtajući analogije između historijskog konteksta i savremenih okolnosti.

Ovaj proces nije uvijek jednostavan. Originalisti se možda ne slažu oko težine da bi se dodijelili različitim vrstama dokaza. Neki naglašavaju tekst i njegovo javno značenje, minimizirajući oslanjanje na nakanu frejmera. Drugi su spremniji koristiti izjave iz Ustavne konvencije. Najsofisticiranija originalistička mišljenja, kao što je mišljenje većine sudije Antonina Scalije u Distrikt Kolumbije v. Heller], kombinira tekstualnu analizu s opsežnim historijskim istraživanjima. U Heller], Scalia je ispitao predfatorijsku klauzulu Drugi amandman, značenjedržati i nositi oružje, i prevalnost privatnog oružja u osnivanju.

Izazovi i kritike

Bias selektivnosti i potvrde

Jedna od najčešćih kritika izvorizma je da njegovi praktičari mogu selektivno birati historijske dokaze koji podržavaju njihove preferirane zaključke. jer je osnivačka era proizvela ogromno i ponekad kontradiktorno tijelo izvora, moguće je pronaći citate koji izgleda da podržavaju gotovo bilo koji položaj. Kritičari tvrde da originalistička mišljenja često braju povoljne dokaze uz ignoriranje nepogodnih činjenica. Na primjer, rasprava oko Drugog amandmana uključuje obje izjave koje naglašavaju važnost dobro regulisane milicije i izjave o individualnom pravu na samoobranu. Originalisti se moraju uključiti sa punim historijskim zapisom, a ne samo dijelove koji se usklađuju sa modernim političkim pogledima.

Anahronizam i mijenjanje konteksta

Drugi izazov je rizik od anahronizmaprimjenjivanja pojmova iz osamnaestog vijeka na dvadesetprvog stoljeća realnosti bez priznavanja koliko se promijenilo. Svijet iz 1787. je bio agraran, neindustrijaliziran i uglavnom ruralni. Ekonomija je bila jednostavna, a tehnologija ograničena. Primjena Trgovinske klauzule na nacionalnu ekonomiju koja uključuje etrgovinu i složene finansijske mreže zahtijeva pažljivo analogno zaključivanje. Neki originalisti tvrde da se principi mogu generalizirati; drugi insistiraju da se izvorno značenje mora primijeniti u pravilu, a ne standard. Tenzija između historijske vjernosti i moderne aplikativnosti je upotreban izvor debate.

Nepotpun historijski zapis

Nisu sve ustavne odredbe bogate historijskom dokumentacijom. Neki dijelovi Povelje o pravima usvojeni su sa malo zabilježene rasprave jer su smatrani nesuglasicama. Deveti amandman, na primjer, bio je namijenjen zaštiti nenabrojenih prava, ali postoje ograničeni dokazi o kojima su prava Frameri imali na umu. U takvim slučajevima, originalisti se moraju oslanjati na šire principe tumačenja, kao što su struktura Ustava ili pozadina običajnog prava. To može dovesti do neslaganja o tome što je prvobitno značenje zapravo bilo.

Neslaganje među okvirima

Frameri nisu bili jednog uma. Ustavna konvencija je bila obilježena dubokim neslaganjima oko zastupanja, ropstva i opsegom federalne moći. debate o ratifikaciji bile su slične. Originalisti često trebaju odlučiti koja strana predstavlja pravo razumijevanje. Neki tvrde da je zadominantan“ razumijevanje, dok drugi tvrde da je tekst Ustava riješio te sukobe na specifičan način. Postojanje višestrukih, često sukobljenih, gledišta otežava da se govori o jednom izvornom značenju. Ipak, originalisti tvrde da sam tekst, ratificiran od strane naroda, pruža objektivan dodirni kamen koji prevazilazi namjere pojedinih Framera.

Uloga historijskih dokaza u ključnim predmetima Vrhovnog suda

Osim Heller, nekoliko nedavnih slučajeva ilustrira središnju ulogu historijskih dokaza u izvorničkoj jurisprudenciji. ]New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruen]] (2022), Vrhovni sud je objavio novi standard za izazove Drugog amandmana: zakoni moraju biti u skladu sahistorijskom tradicijom regulacije vatrenog oružja\" u Sjedinjenim Državama. Ova odluka zahtijeva da se niži sudovi uključe u duboku historijsku analizu, uspoređujući moderne propise s onima koji su u učinku osnivanja i kroz devetnae stoljeće.[F] Većinsko mišljenje, napisano od strane Toma, oslanjalo se na historijske dokaze, uključujući i kolonijalne statute, rane države, i tretmane.

Drugi važan slučaj je McDonald protiv Chicaga (2010), koji je inkorporirao Drugi amandman protiv država kroz Četrnaesti amandman. Mišljenje pravde Alito je iskoristilo historijske dokaze da bi se pokazalo da je pravo na čuvanje i nošenje oružja bilo duboko ukorijenjeno u povijesti i tradiciji nacije. Slično tome, u , Sud je držao da su slobodne vježbe Clause zahtijevale države da dozvole sudjelovanje vjerskim školama u programu. Glavni suci navodili historijske dokaze u vezi s izvornim shvaćanjem i razvitkom.),),),

Zaključak

Povijesni dokazi su žilavost izvorne ustavne interpretacije. Bez nje, metodi bi nedostajalo objektivno sidro koje ga razlikuje od drugih pristupa. Originalisti se oslanjaju na širok niz izvora: dokumenti iz doba osnivanja, rane sudske odluke, pravni komentari, novine, rječnici i povijesne prakse. Svaki tip dokaza ima jačine i ograničenja, a njihova upotreba zahtijeva pažljivu prosudbu. Izazovi selektivnosti, anakronizma, nepotpunih zapisa, i neslaganja među Framerama su stvarni, ali nisu nepremostivi. Izvorni odgovaraju inzistiranjem da ustavni tekst i njegovo izvorno javno značenje pružaju stabilnu osnovu za pravnu analizu, čak i kada su povijesni dokazi složeni.