Table of Contents
Uloga historijskog namjere u originalističkim odlukama o istospolnim pravima
Prelazak Vrhovnog suda na prvobitno rasuđivanje preoblikovao je ustavno tumačenje, posebno u slučajevima koji uključuju istopolna prava. Originalizam, u svojim različitim oblicima, insistira da je značenje Ustava fiksirano u trenutku ratifikacije. Zagovornici tvrde da taj pristup ograničava sudsku diskreciju i čuva demokratsku odluku donošenje. Kritičari se protive da se on zaključava u zastarjele norme, rizikujući nepravdu kada se razvijaju društvena shvatanja jednakosti. Tenzija između historijske namjere i modernih vrijednosti postala je centralno bojno polje u značajnim presudama o jednakosti braka, sodomskim zakonima i diskriminaciji zaposlenosti. Razumijevanje kako sudovi primjenjuju izvornost na LGBTQ+ prava zahtijeva blisko razmatranje unutrašnjih rasprava filozofije, istorijskog zapisa, i rasuđivanja iza ključnih odluka.
Razumijevanje originalizma i historijskog namjera
Originalizam nije monolitna doktrina. Pojavile su se dvije glavne niti: originalna namjera] i originalno javno značenje. Izvorna namjera gleda na ono što su Framerari osobno vjerovali da Ustav znači. Izvorno javno značenje, koje zastupa Justice Antonin Scalia, fokusira se na to kako bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst. Oba pristupa povlastici historijskih dokaza slova, debata zapise, rječnike, i zajedničko pravo preko savremenih moralnih intuicija. Ipak, oni mogu dovesti do različitih ishoda jer se Frameraševe privatne namjere mogu odvažiti od javnog značenja riječi koje su usvojili.
U kontekstu istihspolnih prava, orginalistički suci često se sučeljavaju sa retkim historijskim zapisom. tekst Ustava ne spominje seksualnu orijentaciju. Napomena o pravima i četrnaesti amandman su izrađeni u eri kada su istispolni odnosi bili kriminalizirani ili nepriznati. Originalisti moraju odlučiti da li su opći principi ugrađeni u fraze poputjednake zaštite zakona\" ililiberty\" trebali biti primijenjeni na okolnosti koje Frameri nisu predvidjeli. Neki, poput Pravde Clarence Thomasa, tvrde da je izvorno shvaćanje slobode bilo ograničeno na slobodu od fizičke suzdržanosti, a ne pravo da se udaju za nečijeg partnera. Drugi, poput pokojne pravde Scalije, priznaju da originalizam ne zahtijeva da se Ustav primjenjuje upravo onako kako bi se to primijenio; radije, zahtijeva fidelnost na izvorno značenje teksta, koji može obuhvatiti novi čiju novi scenarij.
Kritična nijansa je razlika izmeđuinterpretacije\" ikonstrukcije.\" Tumačenje traži lingvistički smisao teksta; građevina popunjava praznine gdje ponestaje značenja. Originalistički učenjaci kao što su Randy Barnett i Lawrence Solum tvrde da kada je izvorno značenje neodređeno ili opće, suci moraju koristiti druge pravne standarde ali ne i vlastite preferencije politike da bi konstruirali ustavna pravila. Ova razlika postaje ključna u istim slučajevima seksualnih prava, gdje su termini poputlibertije\" ijednake zaštite\" neosporno široki. Pitanje je da li izvorno značenje ostavlja prostor za istospolni brak ili ga one zaključuje.
Istorijski kontekst istogSeks prava
Istorijski zapis koji orginalisti konsultuju otkriva svijet u kojem je istaspolna intimnost bila široko osuđena. kolonijalni i rani državni zakoni kriminalizirali su sodomiju, često sa teškim kaznama. pravne rasprave iz 18. i 19. vijeka opisale su istospolne radnje kaozločini protiv prirode.\" Četrnaesti amandman, ratificiran 1868. godine, pojavio se u vrijeme kada su državni zakoni izričito zabranili istospolno ponašanje i odbijali priznavati brakove između osoba istog spola. Nijedna država u 19. stoljeću nije odobrila bračne dozvole istimspolnim parovima, a malo je pravnih mislilaca zamišljenih za takvu mogućnost.
Međutim, originalisti se ne slažu oko značaja ove šutnje. Neki tvrde da zato što Frameri Četrnaestog amandmana nisu vjerovali da je Ustav štitio istospolne odnose, tekst se sada ne može čitati da bi se to učinilo. Drugi ističu da tekst amandmana garantirajući jednaku zaštitu zakona bio namjerno opći, znači da se razvija kao društveno razumijevanje jednakosti produbljeno. historijski kontekst rase i spolne diskriminacije ilustrira tu dinamiku: isti Kongres koji je napisao Četrnaesti amandman također segregira škole i uskraćuje ženama glasanje. Ipak, nijedan vjerodostojan izvornik danas ne brani rasnu segregaciju ili zabranu na žene koje služe o žirijama. To nedosljednost sugerira da izvornost mora računati razliku između ustavotvornog značenja i kontingentnih izbora.
Historičari su otkrili dokaze da su istespolne veze postojale u ranoj Americi, iako su često bile skrivene ili osuđene. pravni zapisi iz 18. vijeka pokazuju progone za sodomiju, ali i povremene oslobađajuće oslobađajuće i blage. relativna oskudica eksplicitnog pravnog postupanja prema seksualnoj orijentaciji ne znači da su Frameri imali stavove; to znači da se ti pogledi ne pišu u ustavni tekst. Originalisti stoga moraju odlučiti da li da daju kontrolnu težinu stavovima ere ili na apstraktne principe teksta. bitka oko istihpolnih prava tako postaje bitka oko koje su historijske materijale najviše autoritativni specifični zakoni vremena ili šireg aspiracijskog jezika Ustava.
Zakon o slučaju i izvorni razlog
Angažman Vrhovnog suda s originalizmom u slučajevima istospolnih prava otkriva plastičnost doktrine. U Lawrence protiv Teksasa (2003), sudac Anthony Kennedy, pišući za 6 većinu, oborio je zakon o sodomiji u Teksasu na osnovu suštanskog postupka. nesklonost pravosuđa Scalia zaposlenog izvorničkog rasuđivanja, tvrdeći da zakoni kriminalizirajući sodomiju imaju duboke historijske korijene i da je Ustav, kako je prvobitno razumio, takve stvari prepustio državama. Scalia se neslaganja oslanjala na historijske dokaze da je u to vrijeme Četrnasti amandman ratificiran, sodomija zakoni su bili zajednički. Zaključio je da je većina izmislila pravo nepoznato Framerima.
U Obergefell v. Hodges (2015), koji je priznao ustavno pravo na istospolni brak, neslaganje mišljenja glavnog suca Robertsa i suca Thomasa snažno se oslanjalo na izvorne argumente. Roberts je tvrdio da jepravo na brak“ historijski definirano kao između muškarca i žene, i da je mijenjanje te definicije trebalo doći kroz demokratske procese, a ne sudsko tumačenje. Thomas je otišao dalje, tvrdeći da je izvorno značenjelibertije“ u Due Process Clauseudea bilo ograničeno na slobodu od fizičke suzdržanosti i da ne može obuhvatiti pravo na brak. Većina, međutim, nije usvojila čisti izvornistički pristup. Umjesto toga, Kennedyjevo mišljenje je naglasilo da je uključivanje standarda pristojnosti i načina na koje je brak mijenjao kroz stoljećaa metodologija više ustavnosti ili konstitucionalizma.
U novije vrijeme, Bostock protiv Clayton County (2020) je govorio o tome da li zabrana spolne diskriminacije naslova VII štiti zaposlenike koji su gej ili transrodni. Justice Neil Gorsuch, samooznačeni originalistički i tekstualista, napisao je mišljenje većine. Zaobišao je historijsku namjeru oseksualnoj orijentaciji\" i fokusirao se isključivo na tekst: diskriminirati na temelju homoseksualnosti ili transrodnog statusa nužno je diskriminirati na temelju seksa. Gorsuchovo rasuđivanje bilo je tekstualistički, a ne historijskii originalistički. Priznao je da Kongres 1964. nije imao gej ili transrodni zaposlenik u mislima, ali je držao da je jasno značenjezbog seksa“ obuhvaćene diskriminacijom kada je seks aliza uzrok.
Bostock većina je izazvala oštre kritike od strane sudije Samuela Alita, koji je u svom neslaganju optužio većinu prepisivanja statuta radi odražavanja modernih vrijednosti. Alitov neslaganje je utjelovilo snažan izvorniočekivaniprimjerice originalizam: jer 88. kongres nije namjeravao obuhvatiti istospolno ponašanje, Sud ne bi trebao čitati statut da to učini. Rasprava među samim originalistima između Gorsuchovog tekstaprvog pristupa i Alitove namjere ihistorijskog pristupa podvlači unutarnje napetosti unutar filozofije. Također pokazuje da originalizam nije predvidljiv ishoddriječ; on može podržati ili progresivne ili konzervativne rezultate zavisne verzije koje sudac usvoji.
Odluke i prvobitno obrazloženje
Izvan saveznog Vrhovnog suda, državni sudovi su se također hrvali s originalizmom u slučajevima istospolnih prava. Neki državni vrhovni sudovi, tumačeći vlastite ustave, koristili izvorno značenje za obaranje bračnih zabrana. Na primjer, odluka Vrhovnog suda Iowe u Varnum protiv Briena (2009) oslanjala se na klauzulu o jednakoj zaštiti ustava Iowe, koju je sud smatrao široko izvorno značenje jednakosti koja se proširila na istespolne parove. Sud je pregledao zakon iz devetnaestog stoljeća i nije našao dokaze da okviri državnog ustava namjeravaju isključiti istespolne parove iz garancije jednake zaštite. Ova odluka ističe kako originalistička metodologija može biti fleksibilna kada historijski zapis sadrži apstraktni jezik, a ne specifične zabrane.
Utjecaj na istoSeks prava
Praktičan utjecaj izvornog rasuđivanja na istospolna prava je mješovit. Prije Obergefell, nekoliko federalnih sudova je koristilo originalizam za pridržavanje državnih zabrana. Na primjer, Šesti krug žalbenog suda u DeBoer protiv Snydera (2014) tvrdio je da je historijska definicija braka kao sjedinjenja između muškarca i žene bila dio Ustavovog pozadinskog razumijevanja, te da demokratski proces treba odlučiti hoće li ga promijeniti. Ta odluka je obrnuta Obergefellova prava na zaštitu.
U oblasti transrodnih prava još se razvijaju originalistički argumenti. U okviru odluke Vrhovnog suda Bostock] se pokriva samo diskriminacija zaposlenja pod naslovom VII, a ne ustavna prava. Donji sudovi se dijele na to da li Ustav, kako je prvobitno shvaćeno, zabranjuje diskriminaciju protiv transrodnih pojedinaca. Neki suci, koristeći originalističke metode, zaključili da se izvorno značenjeseksa\" u Clausu jednake zaštite odnosi samo na biološki binarni spol, a da diskriminacija na temelju rodnog identiteta ne pokreće pojačanu kontrolu jer Okviri nisu razmatrali takve pojmove. Drugi, opet oslanjajući se na apstraktne principe jednakosti, utvrdili su da je klauzula izvorno značenje zabranjiva i invidiozna diskriminacija, uključujući i protiv transgendernih ljudi.
Balansiranje historijskih namjera i modernih vrijednosti
Rasprava o historijskoj namjeri u slučajevima istospolnih prava u konačnici odražava dublji sukob između dvije vizije ustavnog tumačenja: originalizma i živog konstitucionalizma. živi ustavnici tvrde da se značenje Ustava razvija sa društvenim napretkom. Upućuju na činjenicu da mnoga orijentirana prava uključujući međurasni brak, ravnopravnost spolova i kontrolu rađanja nisu prepoznata na osnivanju već su danas postala prihvaćena kao temeljna. Originalisti, kao odgovor, upozoravaju da bezgranična evolucija dozvoljava sudijama da nametnu vlastite vrijednosti i podrivaju demokratsku samoupravljanje.
Na primjer, Jack Balkinovoriginalizam okvira\" drži da izvorno značenje Ustava često uključuje apstraktne principe koji zahtijevaju izgradnju tokom vremena. Pod tim gledištem, izvorno značenjejednake zaštite\" ililibertacije\" je širok standard koji kasnije generacije mogu razraditi bez kršenja originalizma. Ovaj pristup bi omogućio LGBTQ+ zaštitu bez napuštanja sidra izvornog značenja. Slično tome, Randy Barnettovliberalni izvorizam\" tvrdi da je izvorno značenje Ustava bilo zaštita individualne slobode, uključujući ličnu autonomiju i privatno konsenzualno ponašanje.
Kritičari originalizma zamjećuju da historijski zapis često dvosmislen. čak i kada se historičari slažu o tome šta su Frameri mislili o istimspolnim odnosima, primjenjujući to znanje na moderne pravne kategorije riskira anahronizam. Frameri nisu shvaćali seksualnu orijentaciju kao stabilnu osobinu; kategorizirali su djela umjesto identiteta. Prevođenje tog razumijevanja u ustavni test za istospolni brak ili transrodna prava zahtijeva interpretativne izbore koji idu izvan historije. Kao rezultat toga, originalističke sudije se često ne slažu ne samo sa živim ustavnistima nego i sa jedni drugima.
Vanjske akademske perspektive
Pravni učenjaci su proizveli značajnu literaturu o izvornosti i pravima LGBTQ+. Upadljiv članak profesora Williama N. Eskridgea (Jale Law School) ispituje kako je originalno rasuđivanje korišteno kako bi se ograničilo i zaštitilo istospolno vjenčanje. On tvrdi da najbolja verzija originalnogonog koji ispituje izvorno javno značenje odredbi jednakosti podržava prepoznavanje istihspolnih sindikata. Još jedna ključna analiza profesora Sherifa Girgisa, zagovornika tradicionalnog braka, tvrdi da originalizam zahtijeva od suca da se odupru historijski ukorijenjenim definicijama. Ova akademska podjele ogledala na Sudu.
Pročitaj više o originalizmu i istospolni brak u Yale Law Journalu
Zaključak
Uloga historijske namjere u originalističkim odlukama o istimspolnim pravima ostaje žestoko osporavano pitanje unutar američkog ustavnog prava. Originalizam ne diktira jedan ishod; nego, on pruža metodološko leće koje mogu dati divergentne rezultate u zavisnosti od toga koja verzija filozofije sudac usvaja i kako interpretiraju historijske dokaze. Odluke u Lawrence, Obergefell, i Bostock] ilustrijeblja da se izvorno rasuđivanje može ugostiti i do granica i doseći LGBTQ+ zaštite. Kao što društvo nastavlja raspravu o opsegu prava za istesex parove, transgender pojedince, i druge seksualne tencije, ali će se na konstituzije između miloze u prošlosti, ali će se i dalje smatrati samo na konstitucionalnost.