Uloga originalizma u oblikovanju odluka o imigracijskoj politici

Uloga originalizma u oblikovanju odluka o imigracijskoj politici

Originalizam, kao metod ustavnog tumačenja, drži da je značenje Ustava fiksirano u vrijeme njegove ratifikacije. adherenti tvrde da bi se sudije trebale pridržavati prvobitnog javnog značenja teksta, a ne ažurirati njegovo tumačenje da odražava savremene vrijednosti. Tokom proteklih nekoliko decenija, ova filozofija se preselila sa periferije na mainstream američkog pravosuđa, vršeći snažan uticaj na to kako sudovi pristupaju pitanjima federalne vlasti, individualnih prava, ikritički imigracione politike. Veza između izvorizma i imigracionog prava nije uvijek očigledna, ali ipak vodi duboko. Iz opsega izvršne vlasti nad graničnom provedbom do ustavnih prava noncizena unutar Sjedinjenih Država, izvornististististističkog rasuđivanja oblikuju argumente koje litiganti donose, odluke koje osuđuju, a unutar granica koje Kongresu.

Imigraciono pravo sjedi na raskrsnici suvereniteta, nacionalne sigurnosti, federalizma i individualne slobode. Za originaliste, ti domeni su uređeni specifičnim ustavnim odredbama čije je značenje riješeno na osnivanju. Ovaj okvir može dati rezultate koji su ili restriktivni ili zaštitni za imigracijska prava, ovisno o historijskom zapisu. Razumijevanje kako originalizam djeluje u ovom kontekstu zahtijeva pažljivo ispitivanje Osnivača’ poglede na imigraciju, izvorno razumijevanje federalne moći, te način na koji je originalno rasuđivanje raspoređeno u značajnim slučajevima i savremenim raspravama. Ovaj članak pruža prošireno istraživanje izvornosti uloge u oblikovanju odluka o imigracijskoj politici, nudi historijsku dubinu, doktrinalnu analizu, te pogled na konkurentske perspektive.

Osnove izvorne misli

Originalizam nije monolit. dvije glavne niti su originalni namjerani originalizam, koji nastoji povratiti subjektivne namjere Framera, i izvorni javni smisao originalizma, koji se fokusira na to kako bi ustavni tekst bio shvaćen od strane razumne osobe u vrijeme ratifikacije.Potonji, kojeg je zastupala pravda Antonin Scalia i drugi, postao je dominantni oblik izvornosti u modernom ustavnom pravu. Na osnovu tog pristupa, zadatak sudije je da primijeni fiksno značenje teksta na nove okolnosti, a ne da ažurira to značenje da bi se podudarile s društvenim normama. Ova predanost tekstualnoj fiksaciji se kaže da se ograničava sudska diskrecija, pojačava predvidljivost, i čuva demokratska računljivost.

Uzdizanje originalizma kao koherentne interpretativne teorije dobilo je maha 1980-ih, dijelom kao odgovor na percipirani aktivizam Warrenovog i Burgerovog suda. državni tužilac Edwin Meese III artikulirao je slučaj za pravosuđe izvorne namjere u nizu govora, a učenjaci poput Roberta Bocka razvili su teorijsku podlogu. do vremena imenovanja sudstva Scalia Vrhovnom sudu 1986. godine, originalizam je postao ozbiljna intelektualna sila. danas, ona je prihvaćena većinom konzervativnog pravnog pokreta i utjecala je na sudije na svakom nivou saveznog pravosuđa, uključujući i nekoliko sudaca na sadašnjem Vrhovnom sudu.

U imigracijskom kontekstu, utjecaj originalizma je posebno dubok jer imigracijsko pravo postavlja temeljna pitanja o prirodi suvereniteta i opsegu nacionalne moći. Ustav ne koristi izričito riječimigracija\", već daje Kongresu moć da uspostavi jednolično pravilo naturalizacije (članak I, odjeljak 8, Klauza 4) i da regulira trgovinu s stranim narodima (članak I, odjeljak 8, Clause 3). Vrhovni sud je već dugo priznavao inherentnu suverenu moć kontrole prihvata i uklanjanja noncitizena, moć koja prethodi samom Ustavu i nije ograničena na na nabrojane odredbe. Originalisti moraju grapple sa tim inherentnim ovlastima u skladu s izvornim dizajnom vlade ograničene, enumerisane moći.

Prvotno razumijevanje federalne imigracijske moći

Osnivačka generacija je naslijedila englesku tradiciju običajnog prava, koja je priznala suverenu široku vlast nad ulaskom i protjerivanjem vanzemaljaca. Blackstoneov Komentari, ključni izvor za Framerse, opisali su kraljevu prerogativu da isključi ili ukloni strance kao diosuverene moći\" države. Ova pozadina obavještava originalističku analizu federalnog imigracijskog autoriteta. Članci Konfederacije nisu dali nacionalnoj vladi nikakvu eksplicitnu moć nad imigracijom, nego Ustavovo usvajanje jednoličnog pravila naturalizacije, u kombinaciji s Necessarnim i Pravilnim Clauseom i Ugovornom moći, sugerira namjeru centraliziranja kontrole nad građanstvom i uvjetima ulaska.

Zakon o naturalizaciji iz 1790. godine je uspostavio prva pravila za gradjanstvo. Zakon o prijateljima vanzemaljaca iz 1798. godine, dio kontroverznih djela o alien i ustavu, ovlastio predsjednika da deportira noncizine koji se smatraju \"opasnima za mir i sigurnost Sjedinjenih Država.\" Dok su akti o strancima i ustave politički osporavani i istekli ili su ukinuti, oni nikada nisu uspješno osporavani na sudu na ustavnim osnovama. Ova historijska epizoda ukazuje da je prva generacija Amerikanaca shvatila da federalna vlada posjeduje robusnu, iako ne neograničenu, moć nad noncizima.

Originalisti često naglašavaju da tekst Ustava mora biti čitan u svjetlu historijskog konteksta u kojem je napisan. debate na Ustavnoj konvenciji i u državnim ratificiranjem konvencija sadrže rijetku direktnu raspravu o imigraciji, ali opće razumijevanje suvereniteta i vanjskih poslova snažno upućuje na nacionalnu kontrolu. Alexander Hamilton, pišući u The Federalist No. 11, tvrdio je da bi ujedinjena komercijalna politika omogućila Sjedinjenim Državama dareguliraju prijem stranaca\" na način u skladu s nacionalnim interesom. James Madison, u The Federalist No. 42, povezao je naturalizaciju moć prema potrebi za uniformnošću širom država, sugerirajući da su Frameri namjeravali spriječiti pojedine države da podruše federalnu imigracijsku politiku.

Ključni predmeti Vrhovnog suda: Originalizam u akciji

Kineski slučajevi isključenja

Prve velike objave o federalnoj imigracijskoj moći Vrhovnog suda došle su krajem devetnaestog vijeka, u nizu slučajeva poznatih kao slučaji isključenja Kine. U Chae Chan Ping protiv SAD (1889), Sud je podržao moć federalne vlade da isključi kineske radnike uprkos ranijim ugovorima koji obećavaju slobodan ulazak. Pravda Stephen J. Field, pišući za većinu, pozvao je na inherentnu suverenu moć svake nezavisne nacije da kontrolira njene granice. Dok Sud nije koristio izrazizvornost\", njegovo rasuđivanje se uvelike oslanjalo na ideju da je moć isključivanja stranaca atribut suvereniteta koji su Sjedinjene Države posjedovale od nezavisnosti i da Ustav nije umanjio.

Originalistički učenjaci danas raspravljaju da li su kineski predmeti isključenja tačno odlučeni po prvobitnom značenju Ustava. Neki tvrde da je inherentna doktrina suverene moći neskladna sa strukturom Ustava nabrojane ovlasti i da autoritet federalne vlade nad noncitizenima treba ograničiti na one ovlasti izričito odobrene u tekstu. Drugi tvrde da je moć kontrole granica neophodan incident nacionalnog suvereniteta koji su Okvirni organi uzeli zdravo za gotovo i da Ustav implicitno čuva. Ova rasprava nastavlja da rezonira u savremenim sporovima oko opsega izvršne vlasti da ograniči imigraciju.

Fong Yue Ting protiv Sjedinjenih Država (1893.)

U Fong Yue Ting, Sud je proširio logiku Chae Chan Ping na deportaciju, držeći da je moć savezne vlade da ukloni noncizine bila široka kao i njena moć da ih isključi. Slučaj je uključivao kineske radnike koji su bili uhapšeni zbog nedostupnosti u posjedu certifikata rezidencije potrebnih Geary Act-om. Sud je odbacio argumente da deportacija predstavlja krivičnu kaznu koja zahtijeva suđenje poroti pod Šestim amandmanom. Pravda Horace Gray, pišući za većinu, opisao je moć da se protjeraju izvanzemaljci kaoincident suvereniteta koji pripada vladi Sjedinjenih Država kao član porote.“

Originalistička analiza Fong Yue Ting se usredotočuje na to da li bi izvorno javno značenje Ustava prepoznalo razliku između isključenja i deportacije za potrebe ustavnih zaštita. Osnivačka generacija je imala ograničeno iskustvo s deportacijom, ali je Zakon o prijateljima vanzemaljaca iz 1798. godine odobrio sažeto uklanjanje noncizena izvršnim redom, bez sudskih postupaka. Ovaj historijski presedan sugerira da je rana Republika prihvatila široku federalnu moć deportacije; međutim, Zakon o strancima prijateljima je bio vrlo kontroverzan i istekao je nakon dvije godine, ostavljajući prostor za izvornike da tvrde da nije uspostavila riješeno ustavno razumijevanje. Pitanje ostaje živo u modernom parovanju nad proceduralnim pravima noncizena koje se suočava sa uklanjanjem.

Sjedinjene Države protiv Wong Kim Ark (1898.)

U povlačenju od restrikcijskog trenda kineskih slučajeva isključenja, Vrhovni sud se održao u Wong Kim Ark da je dijete rođeno u SAD-u kineskim roditeljima koji su bili zakoniti stalni stanovnici bio američki državljanin pod Clauseom državljanstva Četrnaestog amandmana. Justice Horace Gray, ponovno pišući za većinu, angažiran u detaljnoj historijskoj analizi pravila o običaju rođenja prava državljanstva (jus soli) i zaključio da je izvorno značenje Clause Građanstva obuhvatilo sve osobe rođene u SAD-u i pod njegovu nadležnost, uz samo uske izuzetke za djecu stranih diplomata, neprijateljskih vojnika, i članova indijskih plemena.

Ova odluka se često navodi kao klasičan primjer originalističkog rasuđivanja koji je proizveo proimigracijski ishod. uzemljenjem tumačenja u historijskom razumijevanju državljanstva na zajedničkom pravu i nakani u izradi Četrnaestog amandmana, Sud je odbacio argumente da kineski Amerikanci nisu imali pravo na rođenje državljanstva. Originalisti danas ukazuju na Djelu Kim Ark kao dokaz da originalizam nije inherentno restriktivan za prava imigranata; radije, on daje rezultate na temelju najboljeg čitanja historijskih dokaza, bez obzira na savremene implikacije politike.

Savremena primjena izvornosti na imigracijsku politiku

Izvršna vlast i Putnička zabrana

Najistaknutiji nedavni primjer originalnog rasuđivanja u imigracijskom pravu je odluka Vrhovnog suda u Trump v. Havaji (2018), koji je podržao treću itertaciju zabrane putovanja predsjednika Trumpa usmjerenu na nekoliko muslimansko-većinskih zemalja. Glavni sudac John Roberts, pišući za većinu, oslanjao se na široku diskreciju historijski u skladu s predsjednikom u okviru Zakona o imigraciji i nacionalnoj sigurnosti i inherentne vanjske poslove izvršne grane. Pravda Clarence Thomas, u sporazumnom mišljenju, otišao je dalje, tvrdeći da je predsjednikov inherentni ustavni autoritet nad imigracijom i nacionalnom sigurnošću bio čak širi od onoga što je sugeriralo većinsko mišljenje.

Suglasnost sudije Thomasa je paradigmatski primjer originalističke analize. On je pratio historijsko razumijevanje izvršne vlasti nad vanjskim poslovima od osnivanja ere kroz ranu Republiku, naglašavajući da predsjednik, kao jedini predstavnik nacije u stranim odnosima, posjeduje svojstven autoritet da isključi noncitizens u interesu nacionalne sigurnosti. Također se pozvao na izvorno značenje klauzule o brizi i klauzule o vesnom da tvrdi da predsjednikova vanjska vlast nije ograničena na statute i ugovore, već se proteže na nezavisno djelovanje. Iako većina nije usvojila Thomasov puni izvoristički okvir, njegovo rasuđivanje odražava sve veći utjecaj izvornosti na imigracijsku jurisprudenciju Suda.

DACA i izvršna diskrecija

Deferred Action for Childhood Dolazak (DACA) program je također generirao izvorne argumente. Kritičari DACA tvrde da izvršna grana nema ustavnog autoriteta da stvori program odgode velikog opsega koji učinkovito prepravlja imigracijske zakone koje je usvojio Kongres. Originalisti ukazuju na ustavno razdvajanje ovlasti, tvrdeći da je moć uspostavljanja kategorija zakonitog prisustva i autorizacije rada pripada isključivo Kongresu pod naturalizacija Clause i nužno i pravilni Clause. Trump administracija je pokušaj da se opozove DACA je osporavana na sudu, a pitanje je dostiglo Vrhovni sud u Departmanu domovinske sigurnosti protiv regenta Univerziteta Kalifornije.

Neki tvrde da izvorno značenje klauzule o brizi zahtijeva od predsjednika da provodi zakone o imigraciji kako je napisano, ne ostavljajući mjesta programu koji kategorički odbija ukloniti veliku klasu noncitizena. Drugi tvrde da sudska diskrecija ima historijske korijene i da izvorno razumijevanje izvršne vlasti uključuje autoritet da prioritete provedbenih resursa, čak i ako to znači da se smanjuje da se nastavi uklanjanje u određenim kategorijama slučajeva. Ova rasprava naglašava složenost primjene izvornih principa na moderna administrativna državna pitanja.

Pravo na rođenje i Četrnaesti amandman

Pitanje rođenja prava državljanstva postalo je bljesak u debatama o imigraciji, uz neke izvornike koji tvrde da Klauzula građanstva ne zahtijeva davanje državljanstva djeci nedokumentiranih imigranata ili privremenih posjetitelja. Tradicionalno razumijevanje, na temelju Wong Kim Ark, je da klauzula obuhvaća sve osobe rođene u SAD-u i podložne njenoj nadležnosti, uz samo uske iznimke običajnog prava. Revizionisti originalisti, međutim, tvrde da izvorno značenjepodvrgavanja nadležnostima“ isključuje osobe čije prisustvo nije u potpunosti predmet u SAD-u ili čiji roditelji nisu potpuno podložni zakonskim obavezama, kao što su porezi i konskriptiranje.

Ovaj revizionistički stav artikulisan je od strane učenjaka kao što su Peter Schuck i Rogers Smith, i pronašao je podršku među nekim konzervativnim sudijama i kreatorima politike. protuargument, koji brani većina u Wong Kim Ark, je da historijski dokazi jasno podržavaju široko razumijevanje rođenja pravo državljanstvo. Rasprave oko Zakona o građanskim pravima iz 1866. i Četrnaesti amandman ukazuju da Kongres namjerava da nadvlada odluku Vrhovnog suda u Dred Scott v. Sandford (1857) i da osigura da se svi ljudi rođeni u SAD-u, bez obzira na rasu ili prethodno stanje servitude, bili su građani. Originalisti koji smatraju da su argumenti teksta i historije neumumpitivnim i da je revizija u smislu donošenja.

Kritike izvornosti u imigracijskom pravu

Originalizam nije bez svojih kritičara, a nekoliko prigovora se javlja posebno u imigracijskom kontekstu. Jedna zajednička kritika je da je fokus originalizma na shvaćanja osamnaestog i devetnaestog vijeka loše prilagođen svijetu masovne međunarodne migracije, globalnog terorizma i složenih regulatornih režima. Osnivači nisu mogli predvidjeti razmjere i prirodu moderne imigracije, i pokušaj primjene njihovih pretpostavljenih namjera savremenim problemima može proizvesti proizvoljne rezultate. Na primjer, izvorno razumijevanjetrgovine s stranim narodima“ možda se neće lako proširiti na moderne kategorije viza, postupke azila ili radna pravila izvršenja.

Druga kritika je da se izvornost selektivno poziva na historiju kako bi se opravdali partizanski ishodi. Kritičari ukazuju na kineski predmeti isključenja, koji se često kritiziraju kao rasno diskriminirajući, kao dokaz da se originalističko rasuđivanje može koristiti za pridržavanje nepravednih zakona. Ako originalizam zahtijeva vjernost izvornom značenju Ustava, a izvorno značenje tolerira rasnu diskriminaciju protiv noncitizena, onda originalizam može biti suučesnik u ovjekovječavanju historijskih nepravda. Originalisti odgovaraju da su principi Ustava različiti od specifičnih primjena tih načela, te da je četrnaesti amandman jednakog zaštitnog klauzusa, pravilno shvaćen u svom izvornom kontekstu, zabranjuju diskriminirajućih imigracijskih zakonaa stav da su neki originalisti branili u stipendi i parnicija.

Treća kritika se odnosi na problem historijske neodlučnosti. historijski zapis o mnogim ustavnim pitanjima je dvosmislen, a originalisti se često ne slažu među sobom o tome što izvorno značenje zapravo zahtijeva. U imigracijskom pravu, te nesuglasice su akutne: za svaki historijski argument koji podržava široku federalnu moć, postoji protuargument koji upućuje na zabrinutost osnivača u doba centraliziranog autoriteta. Kritičari tvrde da originalizam ne ispunjava svoje obećanje ograničenja jer suci mogu trešnja-odabrati historiju da podrže gotovo bilo kakav zaključak. Izvoristi priznaju da historijski upit uključuje presudu ali protiv toga da metodologija još uvijek pruža više ograničenja od živog ustavnog, koji ne nudi fiksnu osnovu.

Originalizam i budućnost imigracijskog zakona

Kako konzervativna većina Vrhovnog suda učvršćuje, originalizam će vjerovatno imati još veću ulogu u oblikovanju odluka o imigraciji. imenovanje sudaca koji su posvećeni izvornoj metodologiji javnog značenja, kao što su Justice Neil Gorsuch i Justice Brett Kavanaugh, signali da će budući slučajevi imigracije biti parničeni i odlučeni uz blisku pažnju na tekst, strukturu i historiju. To ne mora nužno predvidjeti ujednačen ishod u svim slučajevima; originalistička metodologija se primjenjuje slučaj-po-slučaj, a historijski dokazi mogu rezati u različitim smjerovima ovisno o specifičnom ustavnom pitanju na pitanju.

U jednoj oblasti gde je možda značajno uticaj originalizma je obim federalne prevencije u imigracionom pravu. Države su sve više nastojale da uvedu sopstvene mere izvršenja imigracije, od Arizone SB 1070 do Teksaške operacije Usamljena zvezda. Odluka Vrhovnog suda u Arizona protiv Sjedinjenih Država (2012) je oborila nekoliko odredbi SB 1070 na osnovu predumišljaja, ali originalistička analiza prevencije ostaje osporavana. Neki originalisti tvrde da je struktura Ustava, posebno Naturalizacija Clause i Inozemna privredna Clause, ne ostavlja prostor za državnu uključenost u imigracionu kontrolu, kao što je osnivačka generacija shvatila da je uniformnost bila neophodna. Drugi tvrde da je Deseti amandman zadržavao policijsku moć koja uključuje autoritet za provođenje zakona vezane za imigraciju.

Još jedna ključna oblast je ustavni status azila i nerefoliranja. Zakon o izbjeglicama iz 1980. godine je inkorporirao međunarodne obaveze iz Protokola iz 1967. godine koji se odnosi na status izbjeglica, ali originalisti postavljaju pitanje da li sam Ustav zahtijeva zaštitu od vraćanja pojedinaca u progon. Osnivačka generacija je imala malo iskustva s azilom, a izvorno značenje Clausea iz due Procesa i Clausea iz suspenzije ne može doći do noncitizena koji traže ulazak. Vrhovni sud nije pošteno odgovorio na to pitanje, ali dok slučajevi azila nastavljaju da preplavljuju federalne sudove, originalistički argumenti će vjerojatno biti napredni na obje strane. Neki izvornici tvrde da povijesno razumijevanje suvereniteta daje naciji široku diskreciju da isključi strance bez ikakve ustavne obveze da razmotrenja njihovih tvrdnji o progonu. Drugi tvrde da će se zbog procesa Clause, kako je izvorno shvaćeno, zaštititi sve osobe unutar Sjedinjenih država, uključujući i one koji su ih na granici, uključujući i samim izjavljuju.

Međuigra između originalizma i reforme imigracijskog prava

Originalizam ne postoji u vakuumu; on interaguje sa zakonskim tumačenjem, administrativnim pravom, i vlastitim razumijevanjem njihovih ustavnih uloga političkih grana. Čak i kao što sudovi primjenjuju originalističko rasuđivanje na imigracijske slučajeve, Kongres zadržava znatnu moć za vođenje imigracijske politike unutar ustavnih granica. Originalistička metodologija može pomoći u razjašnjavanju tih granica, pružanju smjernica zakonodavcima koji žele osmisliti zakone koji će preživjeti sudsku reviziju. Istovremeno, originalizam nameće ograničenja koja mogu frustrirati neke političke ciljeve na primjer, ako izvorno značenje naturalizacije Clause ograničava sposobnost Kongresa da delegatira imigracionu vlast predsjedniku, ili ako izvorno razumijevanje jednake zaštite ograničava korištenje nacionalnosti zasnovane klasifikacije u imigracijskim zakonima.

U tijeku debate o reformi imigracije u Kongresu često se uključuju ustavne dimenzije koje su oblikovane izvorničkom mišlju. Kada zakonodavci razmatraju prijedloge za promjenu imigracijskog sistema zasnovanog na porodici, kreiraju novu kategoriju viza za visokokvalifikovane radnike, ili pružaju put do pravnog statusa za nedokumentovane imigrante, moraju razmotriti da li su takvi prijedlozi u skladu sa prvobitnim dizajnom Ustava. Izvorno razumijevanje zahtjeva ujednačenosti u Naturalizaciji Clause može ograničiti sposobnost Kongresa da stvori različita pravila naturalizacije za različite države ili regije, čak i ako se ta pravila čine razumnim po osnovu politike.

Komparativne perspektive: Originalizam u drugim jurisdikcijama

Dok je originalizam najbliskije povezan s američkim ustavnim pravom, način tumačenja pravnih tekstova prema izvornom shvaćanju njihovih autora ima paralele u drugim pravnim sistemima. u Kanadi principoriginalnog značenja\" ima ograničenu ulogu u tumačenju Kanadske povelje o pravima i slobodama, jer je Vrhovni sud Kanade općenito preferiraoživotno stablo\" pristup koji omogućava da se Ustav razvija. Međutim, neki kanadski učenjaci su se zalagali za veću ulogu za izvornost u tumačenju odredbi o krivičnom pravu i federalizmu pitanja. u Njemačkoj, Savezni ustavni sud ponekad se odnosi na izvornu namjeru ookvira Osnovnog zakona, ali sudska jurisprudencija je otvorenije teleloški, fokusirajući se na svrhe i vrijednosti pod kojima se podvlači ustavni tekst.

U imigracijskom kontekstu, druge zemlje nisu razvile slično razrađenu originalističku jurisprudenciju, u velikoj mjeri jer njihove ustavne tradicije ne stavljaju isti naglasak na tekstualnu fiksnost. odsustvo originalističke tradicije u inostranstvu ističe osebujnost američkog pristupa i opseg u kojem originalizam oblikuje američko imigracijsko pravo na načine koji se ne repliciraju drugdje. Za američke originaliste, ta je osebujnost izvor snage: ona odražava jedinstvenu predanost američkog ustava popularnom suverenitetu i vladavini zakona. Za kritičare, to sugerira parohizam koji je loše opremljen za rukovanje globalnim dimenzijama moderne imigracijske politike.

Zaključak

Uloga originalnog teksta u oblikovanju odluka o imigraciji je duboka i osporavana. Učvršćujući ustavno tumačenje u izvornom značenju teksta, originalizam pruža okvir za rješavanje pitanja o federalnoj vlasti, izvršnoj vlasti i individualnim pravima koja su centralna za imigracijsko pravo. historijski zapis nudi podršku za širok spektar ishoda, od robusne federalne kontrole granica do zaštite za pravo rođenja i due proces za noncitizens. Kako Vrhovni sud nastavlja primjenjivati izvorno rasuđivanje na imigracijske slučajeve, metodologija će ostati moćna ako ponekad nepredvidiva sila u razvoju američke imigracijske politike.

Za političare, parničare i učenjake, razumijevanje originalizma više nije opcionalno. Da li se prigrli filozofija, kritizira je ili je nastoji primijeniti u nove kontekste, njegov utjecaj na imigracijsku jurisdikciju nije više neosporan. Trajne rasprave o izvršnoj vlasti, državnim imigracijskim zakonima, pravo rođenja građanstva, i prava noncitizena sve nose otisak izvornog razmišljanja. Kako se nacija nastavlja boriti s izazovima imigracije u dvadeset i prvom stoljeću, originalizam će nastaviti oblikovati ustavne granice unutar kojih se ti izazovi rješavaju. Krajnja ostavština izvorizma u imigracijskom pravu ovisit će o kvalitetu historijskih argumenata naprednih, uvjerljivosti rasuđivanja ponuđenih, i spremnosti svih učesnika u pravnom sistemu da se ozbiljno uključe s ustavom.