Uvod: Intersekcija sudske filozofije i ustavnih prava

Američki pravni sistem počiva na delikatnoj ravnoteži između sudske uzdržanosti i pravosudnog aktivizma. Dok se od sudija očekuje da interpretiraju zakon, a ne da ga stvaraju, doktrina selektivnog inkorporacije proces kojim se Zakon o pravima primjenjuje na državne vlade duboko su oblikovali sudije koji su preuzeli aktivnu ulogu u širenju ustavne zaštite. Ovaj članak istražuje kako je pravosudni aktivizam potaknuo evoluciju selektivnog inkorporiranja, preoblikovanjem ograničenog skupa federalnih zaštitnih mjera u nacionalni sprat individualnih sloboda.

Sudski aktivizam, često definisan kao presude koje odražavaju lične ili političke preferencije, a ne strogo pridržavanje presedana ili teksta, bio je i hvaljen i kritikovan. u kontekstu selektivnog inkorporacije, aktivizam je značio da Vrhovni sud proširuje specifična prava državama na osnovu slučaja po slučaja, čak i kada prvobitni Ustav nije izričito komandovao takvom primjenom. Razumijevanje ovog procesa zahtijeva prvo shvatanje onoga što je selektivno inkorporiranje i zašto je važno.

Definiram selektivnu inkorporaciju

Selektivno usavršavanje je ustavna doktrina koja proizlazi iz Clausea za proces iz Četrnaestog amandmana. klauzula navodi da nijedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez propisanog procesa prava.\" Vrhovni sud je to protumačio da određena temeljna prava u Zakonu o pravimauklopljena“ protiv državaznačajna država i lokalne vlade moraju ih poštovati baš kao što to čini federalna vlada. Međutim, Sud nije odmah primijenio sve amandmane; umjesto toga, izabrao je posebna prava jedno po jedno, metodu poznatu kao selektivnu ukorporaciju.

Ovaj pristup je kontrast sa ukupnim ugradnjom, što bi učinilo svaku odredbu Zakona o pravima primjenjivu na veleprodajnu državu. sudija Hugo Black je zagovarao ukupno ugradnju ali je izgubio raspravu. selektivna inkorporacija je pobijedila, dajući sudskoj diskreciji da odluči koja su pravaimplicitna u konceptu naređene slobode\" (fraza iz Justice Cardozo u Palko v. Connecticut, 1937) i time zaslužuje federalnu provedbu protiv država.

Sudski aktivizam ulazi u sliku jer je odluka Suda da bira i bira prava sama po sebi ostvarivanje moći. sud mora odlučiti koja su prava temeljna, a ta presuda često uključuje vrednosne procjene historije, tradicije i savremenih standarda.

Istorijski kontekst: Od ograničenja do aktivizma

Era dvostruke federalizma (Pre 1920-ih)

Prije 20. vijeka Zakon o pravima je primjenjivao samo na saveznu vladu. Vrhovni sud održan u Barron protiv Baltimorea] (1833) da Peti amandman nije vezao države. Ovo strogo razdvajanje između federalnih i državnih sfera odrazilo je filozofiju sudske suzdržanosti: sudovi su se odlagali državnim zakonodavnim aktima i izbjegli dvojine državne zakone po Zakonu o pravima.

Amandmani obnoveposebno Četrnaestisu izmijenili krajolik nametanjem federalnih ograničenja na države, ali ih je Sud u početku usko pročitao. Sklao-kućine slučajeve (1873), Sud je utrošio privilegije ili klauzulu o imunitetima, ostavljajući Preduvjet za proces kao primarno vozilo za inkorporaciju. Ipak, još tada, Sud je bio oprezan, zahtijevajućiizravno i neposredno\" kršenje prava koje je bilotako ukorijenjeno u tradicijama i savjesti našeg naroda kao da bude rangirano kao temeljno.“

Smjena počinje: Gitlow protiv New Yorka (1925)

Prekretnica je došla sa Gitlow v. New York, u kojem je Vrhovni sud prvi put primijenio odredbu Prvog amandmanaslobode govora državama. Iako je Sud potvrdio Gitlowovu osudu za objavljivanje socijalističkog manifesta, on je izjavio da susloboda govora i štampekoje je zaštićeno Prvim amandmanom od abridžgmenta od strane Kongresa među temeljnim ličnim pravima i ‘libertijama' zaštićene dužnom procesnom klauzulom Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država.“

Ova izjava signalizirala je novo sudsko držanje: Sud je bio spreman aktivno štititi individualna prava protiv državnih akcija, iako se u tekstu Prvog amandmana spominje samo Kongres. Kritičari su označili ovaj aktivizam jer je Sud čitao supstantivna prava u Preduvjetni proces klauzule bez jasne tekstualne podrške. Ipak, to je otvorilo vrata za talas inkorporacijskih slučajeva.

Ključni slučajevi koji primjere pravosudni aktivizam u selektivnom inkorporaciji

U sljedećim značajnim odlukama ilustrira se kako su proaktivni sudovi postepeno gradili građevinu selektivnog utemeljivanja. Svaki slučaj je zahtijevao od sudaca da odluče da li je određeno pravo toliko temeljno da se mora odnositi na svako državno zakonodavstvo, gradsko vijeće i policijsko odjeljenje u zemlji.

Mapp protiv Ohia (1961): Izuzetno pravilo primijenjeno na države

Prije Mapp, zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretresa i napada nije bila provedena protiv državnih službenika. isključivo pravilokoje zabranjuje upotrebu ilegalno dobivenih dokaza na suđenjuprimjenjivalo se samo na federalnim sudovima. Wolf v. Colorado] (1949), Sud je držao da dok je sam Četvrti amandman primjenjivao na države, pravilo isključenja nije bila neophodna komponenta.

Ali u Mapp protiv Ohio, Sud je preokrenuo Vuk i nametnuo isključivo pravilo svim državama. Mišljenje sudije Toma C. Clarka je tvrdilo da bi bez izričaja isključenja pravo protiv nerazumnih pretraga bilooblik riječi.\" Ova odluka je bila aktivistička jer je prevladala nedavni presedan i stvorila uniformni nacionalni standard, efektivno prisiljavajući državne sudove da donesu pravilo koje su mnogi odbacili. Kritičari su rekli da je sud legislatirao sa klupe.

Gideon protiv Wainwright (1963): Pravo na savjet

U Klade protiv Bradyja (1942), Sud je presudio da je pravo Šestog amandmana na savjet primijenio na države samo u posebnim okolnostima (kapitalni slučajevi ili kada su optuženici bili posebno ranjivi). ali u Gideon protiv Wainwrighta, Sud je jednoglasno poništio oklade i držao da je pravo na odvjetnika temeljno i primjenjuje se na sva državna krivična progonstva.

Ova odluka je klasičan primjer pravosudnog aktivizma: Sud je promijenio svoj um, proširio opseg ustavnog jamstva, i prisilio države da pruže advokate za siromašne optuženike. Rezultat je bio masivni remont državnih krivičnopravnih sistema. Presuda nije bila ukorijenjena u novom tekstu nego u reevaluaciji onoga što jenaređena sloboda“ zahtijeva. Justice Black, koji se razišao u Betts, napisao je Gideon] mišljenje, tvrdeći dabilo koja osoba haliran na sud ... ko je preslab da zaposli advokata, ne može se osigurati pošteno suđenje osim ako mu se ne pruži savjet.“

Miranda protiv Arizone (1966): Policijska upozorenja i samooptuživanje

Privilegija Petog amandmana protiv samoinkriminacije bila je uključena u Malloy protiv Hogana (1964). Miranda protiv Arizone] je otišla dalje zahtijevajući od policije da obavijesti osumnjičene o njihovim pravima prije nego što je saslušao skrbništvo. Sud je stvorio proceduralno pravilo čuvenaMiranda upozorenja\" da zaštiti pravo. To je bio sudski aktivizam na velikoj razini: sud je nametnuo recept za politiku svake agencije za provedbu zakona u zemlji. Kritičari su optužili da je Sud premašio svoju ulogu i uzurpirao zakonodavnu vlast. Ipak Miranda]]

McDonald protiv Chicaga (2010): Drugi amandman

U novije vrijeme Sud je primijenio pravo Drugog amandmana da drži i nosi oružje u državama McDonald protiv Chicaga. Dvije godine ranije, u Distrikt Columbia protiv Hellera (2008), Sud je prepoznao pojedinačno pravo na vatreno oružje pod Drugim amandmanom, ali ta odluka je samo vezala federalnu vladu. McDonald, 5-4 većina je držala da je pravo temeljno i odnosi se na države kroz Zbog Procesa Clause.

Kako pravosudni aktivizam pokreće selektivno ugradnje

Sudski aktivizam olakšava selektivno usađivanje na nekoliko načina. Prvo, omogućava Sudu da protumači Četrnaesti amandmanski due proces klauzula da uključuje materijalna prava koja nisu nabrojena u Zakonu o pravimakao što je pravo na privatnost (]Grizwold v. Connecticut], 1965) ili pravo na ženidbu (Obergefell v. Hodges, 2015). To nisu čistoselektivna inkorporacija\" slučajevi (koji primjenjuju specifične amandmane), ali demonstriraju isti aktivistički impuls: čitanje širokih principa u Ustav za zaštitu individualne slobode.

Drugo, aktivizam omogućava Sudu da premosti državne zakone i prakse koji se sukobljavaju s evolutivnim standardima slobode. Naprimjer, kada je Sud inkorporirao zabranu Osmog amandmana na okrutnu i neobičnu kaznu u Robinson protiv Kalifornije (1962), on je primijenio federalni standard na državno kazneno djelo. Aktivistički suci su bili spremni reći da su određene državne kazne (kao što je kriminaliziranje ovisnosti o drogama) prekršileevolving standarde pristojnosti koji označavaju napredak društva za matiranje.\"

Treće, pravosudni aktivizam može ubrzati tempo inkorporacije. Istorijski, Sud je postupao sporo: trebalo je od 1925. do 1969. da se uključe većina od prvih osam amandmana. ali u doba Warrenovog suda (195369), aktivizam je komprimirao vremensku liniju, uključivši Četvrti, Peti, Šesti i Osmi amandman u rafalu odluka. Bez aktivističkih sudija, proces bi još uvijek mogao biti nepotpun, s eventualno manjim brojem prava zagarantovanih protiv država.

Kontroverze i kritike

Optužba za preuveličavanje pravosuđa

Kritičari tvrde da pravosudni aktivizam potkopava demokratsko upravljanje. Kada sudovi nametnu jedinstvena nacionalna pravila državama, oni premošćuju odluke izabranih državnih zakonodavaca i lokalnih birača. Na primjer, nakon Gideon i Mapp, države su morale potrošiti više na javne branitelje i policijsku obukutroškove koje možda nisu odobrili glasači. Neki pravni učenjaci tvrde da je selektivna inkorporacija trebala biti ostvarena putem Privilegea ili Imunitetes Clause (koje je Sud napustio u Sklad-Kućnim predmetima))) nego zbog procesa, jer procesi zbog toga što se i potonjim daje diskreciju da bi se definirali kao što sudovi [usti.

Originalisti poput Justice Antonin Scalia često su kritizirali aktivističku inkorporaciju kao nezakonitu. U svom neslaganju u McDonald, Scalia je napisao da Sud ne bi trebaosmišljati\" temeljna prava; umjesto toga, treba gledati na tekst i izvorno značenje Četrnaestog amandmana. On je tvrdio da je otvoreni jezik Pravda procesne klauzule bio namijenjen zaštiti proceduralne pravednosti, a ne da služi kao blanko ček za sudije da nametnu svoja stajališta.

Branim pravosuđe Aktivizam u inkorporaciji Kontekst

Pristalice odgovaraju da je pravosudni aktivizam neophodna zaštita protiv zakonodavne ili majoritarne tiranije. Zakon o pravima je osmišljen da zaštiti manjinska prava od većinski pravila. Ako sudovi odlažu previše državnim zakonodavnim aktima, temeljne slobode bi mogle biti erodirane. Kao što je sudija Robert Jackson slavno rekao,Račun o pravima nije pakt o samoubistvu.“ Aktivistički suci osiguravaju da nijedna država ne može lišiti osobu osnovnih sloboda koje definiraju američko državljanstvo.

Nadalje, selektivno usađivanje je praktično uspješno. On je stvorio dosljednu nacionalnu osnovu za građanske slobode, dok je ostavljao državama prostor za proširenje zaštite dalje. Na primjer, države mogu pružati šire zaštite slobodnog govora nego što to zahtijeva Prvi amandman, ali ne mogu pasti ispod tog kata. Aktivističke odluke su blokirale nečuvene prekršaje kao što je policijsko mučenje u Brown v. Mississippi (1936) prije nego što je Peti amandman formalno uklopljen primjenom federalnih standarda rano i prisilno.

Moderne implikacije i nerješena pitanja

Danas je selektivna doktrina o udruzi u velikoj mjeri završena. Vrhovni sud je ukljucio gotovo svaku odredbu Prvog, Četvrtog, Petog, Šestog i Osmog amandmana. Upadljivi izuzeci uključuju Drugi amandman (sada inkorporiran preko McDonald), Treći amandman (stanarski vojnicinikada inkorporirani, ali rijetko parnicni), i Veliki Clause porote Petog amandmana (neuklopljeni, pa države mogu koristiti velike žirije ili preliminarna saslušanja na svojoj opciji). Sud također nije inkorporirao pravo Sedm amandmana na građanska suđenja u državnim sudovima. Debates i dalje o tome da li Ninth amandman (neumerated prava) treba biti inkorporporiran.

Međutim, temeljna filozofija pravosudnog aktivizma i dalje je osporavana. Imenovanje sudija koji favoriziraju suzdržavanje moglo bi zaustaviti daljnje širenje ili čak vratiti postojeće presedane. Na primjer, neke konzervativne sudije su pozvale na reinterpretaciju Drugog amandmana ili isključivo pravilo. Budućnost selektivnog usađivanja može zavisiti od spremnosti Suda da bude aktivan ili suzdržan u određivanju koja su pravafundamentalna.“

Osim toga, usponsudskog angažmana\" kao rafiniranog pristupa nego klasični aktivizam sugerira srednji put: sud bi trebao aktivno štititi jasna ustavna prava bez uključivanja u donošenje politika. Ovaj okvir, kojeg je u nekim mišljenjima zastupao sudac Clarence Thomas, temeljio bi se na inkorporaciji u izvornom značenju privilegova Četrnaestog amandmana ili Clausea imuniteta. Ako bi se to usvojilo, moglo bi se promijeniti koja prava se uklope i koliko se široko primjenjuju.

Zaključak: Trajna napetost u srcu američkog prava

Sudski aktivizam je centralna sila u oblikovanju selektivnog inkorporacije. od Gitlow do McDonald, Vrhovni sud je više puta istupio iznad pasivne uloge da proširi federalna prava na državne građane, često protiv želja državnih vlada. Ovaj proces je proširio individualnu slobodu, ujedinio naciju pod zajedničkim ustavnim standardima, i ukorijenio zaštitu koju Amerikanci sada uzimaju zdravo za gotovo.

Ipak, napetost između pravosudnog aktivizma i sudske suzdržanosti nikada neće biti potpuno riješena. Selektivno usađivanje zahtijeva od sudija da donose presude o vrijednosti o kojima su slobode temeljne zadatak koji neizbježno uključuje ličnu filozofiju. Da li neko ovo smatra plemenitim vršenjem sudskog starateljstva ili nezakonitom uzurpacijom demokratske moći zavisi od nečije šireg gledišta ustavnog tumačenja. Ono što je nesporno je da bi bez aktivističkog impulsa, Zakon o pravima i dalje bio u velikoj mjeri federalni dokument, ostavljajući mnoge Amerikance bez vitalnih zaštita od državnog preodreaha.

Za daljnje čitanje, konsultujte analizu Oyez Project za primjere historije, Kornel Pravni informacioni institut za doktrinarni pregled, i Značajni slučajevi Američke advokatske komore resurs. Ovi izvori pružaju dublji uvid u to kako pravosudni aktivizam nastavlja oblikovati značenje ustavne slobode u SAD.