Uvod: Ustavna fondacija procesa za slijeđenje

Koncept pravobraniteljskog procesa stoji kao jedan od najtrajnijih stubova američkog ustavnog prava. Ukorijenjeni u garanciji Magne Carte da nijedan slobodan čovjek neće biti lišen života, slobode ili imovine osim zakonitim rasuđivanjem njegovih vršnjaka ili zakonom zemlje, dopušteni proces je evoluirao u dvostruku garanciju zabranu u Petom i Četrnaestom amandmanu. Peti amandman vrijedi za saveznu vladu, izjavljujući da nijedna osoba neće bitiuskraćena životu, slobodi ili svojini, bez zakonitog procesa.“ Četrnaesti amandman, ratificiran nakon Građanskog rata, proširuje isto ograničenje na države. Zajedno, te odredbe zahtijevaju da sve vladine akcije budu pravedne, razumne, i izvedene prema utvrđenim zakonskim procedurama.

U skladu s time, Vrhovni sud je to protumačio da uključuje obje proceduralne zaštite kao što su opomena, saslušanje i nepristrasan tribunal i materijalne zaštite koje štite određena temeljna prava od upada vlade. Ova dvostruka priroda čini da se proces primarnog vozila kroz koje je Zakon o pravima primjenjivan na državne i lokalne vlasti pod doktrinom selektivno inkorporiranje. Bez dubinskog procesa, zaštite Prvog, Četvrtog, Petog, Šestog i Osmog amandmana bi se primjenjivalo samo na federalnu vladu, ostavljajući državnu akciju u velikoj mjeri neprovjerenu.

Razumijevanje uloge pravog procesa u selektivnom procesu inkorporacije zahtijeva duboko zaranjanje u historiju, pravne testove i značajne slučajeve koji su oblikovali moderno ustavno pravo. Ovaj članak istražuje kako je Vrhovni sud iskoristio dubinsku analizu procesa kako bi utvrdio koje su garancije Zakona o pravimafundamentalne\" dovoljne da vežu države, osiguravajući ujednačen pod individualnih sloboda širom nacije.

Razumijevanje Selektivnog Udruženja

Selektivno usađivanje je pravna doktrina koja je nastala iz niza odluka Vrhovnog suda počevši od kraja devetnaestog i ranog dvadesetog vijeka. prije ratifikacije Četrnaestog amandmana 1868. godine, Zakon o pravima se primjenjivao samo na saveznu vladu, što potvrđuje slučaj 1833. godine Barron protiv Baltimorea. Države su bile slobodne da stvore vlastiti vlastiti kazneni postupak, zaštitu slobodnog govora, i imovinska prava bez federalnog ograničenja. Četrnaesti amandman, sa svojim Due Process Clauseom, otvorio je ustavni put za primjenu određenih federalnih prava na državeali pitanje koje i je postalo predmetom intenzivne rasprave.

Pojavile su se dvije konkurentske teorije: totalna inkorporacija i selektivno ugradnja. Ukupna inkorporacija, zapremljena od strane pravde Hugo Black, tvrdila je da je Četrnaesti amandman za due proces Clause inkorporirao cijeli Zakon o pravima glagolatim, čineći sve svoje zaštite primjenjive na države. Black je tvrdio da su okvirni 14-ti amandman namjeravali ovaj rezultat. Međutim, većina Suda nikada nije usvojila ovaj pogled. Umjesto toga, sud je prihvatio selektivni inkorporaciju, slučaj-po-slučajni pristup koji ocjenjuje svako pravo pojedinačno da odredi da li je tofundamentalno američkoj shemi pravde.“

Selektivno ugradnja djeluje kroz Clause due proces 14th Amandman, a ne klauzulu o privilegijama ili imunitetima. Iako je 1873 Slučajevi o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o klauzuli o pravima za klauzuli o radu usljed postupka u dvadesetom stoljeću kao motoru za inkorporaciju. Rezultat je zakrpa: većina, ali ne i sve, od Zakona o pravima sada se odnosi na države. Treći amandman o zaštiti od tromesečnog vojnika nije inkorporiran, a Drugi amandman je inkorporiran samo u 2010. godini u McDonald v. Chicago.

Zašto Selektivno, a ne ukupno?

Preferencija Suda za selektivno usađivanje proizlazi iz poštovanja federalizma i državnog eksperimentiranja. Države su historijski služile kao laboratorije demokratije, i deka ugradnje svakog federalnog prava mogla je ugušiti inovacije u krivično pravo i građanske slobode. povrh toga, tekst Četrnaestog amandmana ne spominje Zakon o pravima; govori odozvoljenom procesu prava.“ Sud je protumačio ovu frazu kao fleksibilni standard koji štiti prava ukorijenjena u istoriji i tradiciji nacije, a ne kao mehanički spisak. Selektivni inkorporacija omogućava Sudu da ažurira opseg prava kako se društvo razvijana primjer, ukonstruisano pravo da nosi oružje u dvadeset i prvom vijeku nakon decenija debate.

Uloga procesa za slijeđenje u ugradnju

Preduvjetni proces služi i kao proceduralni mehanizam i kao supstancijalni standard za selektivno ugradnje. Vrhovni sud ne pita jednostavno da li se pravo pojavljuje u Zakonu o pravima; ono pita da li je to pravo implicitno u konceptu naređene slobode i suštinskog za pravičan pravni sistem. Ovaj upit je ukorijenjen u samoj Predložnoj procesnoj klauzuli. Kao što je sud objasnio u Palko v. Connecticut (1937), pravo je ukorijenjeno ako je \"iz same suštine sheme naređene slobode\" i ako bi njegovo kršenje bilo \"poricanje temeljne pravednosti.\"

Ova analiza zadanog procesa ima dvije dimenzije. Prva je proceduralni proces , koji određuje kako se zakoni provode. Na primjer, pravo Šestog amandmana na savjet osigurava da kazneni optuženi dobije pošteno suđenje; Sud je to pravo uklopio u Gideon protiv Wainwrighta (1963) obrazlažući da je pošteno suđenje nemoguće bez odvjetnika. Druga dimenzija je substantativan proces kao i sloboda govora i prava na brak, koji štiti određene temeljne slobode od vladinih smetnji čak i kada su prisutne proceduralne zaštite.

Test \"Fundamentalnih prava\"

Temeljna prava koja se razvijaju kroz analizu zbog procesa, primarni su alat za selektivno usađivanje. Sud pod ovim testom ispituje da li je pravo \"fundamentalno američkoj shemi pravde.\" Ovaj standard je artikuliran u nekoliko značajnih slučajeva. Duncan protiv Louisiane (1968), koji je inkorporirao Šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim slučajevima, Sud je smatrao da je pravo temeljno ako je \"potrebno angloameričkom režimu naređene slobode.\" Sud gleda na historiju, tradiciju, i savremenu praksu da bi to odredilo. Ako pravo ispunjava taj prag, ono se uključuje i primjenjuje na države s istom silom kao što se odnosi na saveznu vladu.

Test temeljnih prava se ne primjenjuje mehanički. Sud razmatra svrhu prava, svoju ulogu u zaštiti individualnog dostojanstva, i da li bi njegovo odsustvo potkopalo legitimnost pravnih postupaka. Na primjer, pravilo o isključenju Četvrtog amandmana je ugrađeno u Mapp protiv Ohia (1961) jer je Sud zaključio da bi bez njega pravo protiv nerazumnih pretraga i napadaja bilo besmisleno na državnom nivou. Zbog toga proces djeluje kao čuvar kapija, osiguravajući da su samo ona prava neophodna za pravosuđe proširena na državne nadležnosti.

Naređena Sloboda i istorijska analiza

Fraza Justice Benjamin Cardozo \"naređena sloboda\" u Palko je postala kamen temeljac za inkorporaciju. Naređena sloboda odnosi se na sistem slobode ograničen zakonom, gdje su prava zaštićena, ali ne i apsolutna. Pri primjeni ovog standarda, Sud je historijski odbacio kruti tekstualni pristup. Umjesto toga, odvagava važnost prava protiv interesa države u održavanju reda. Na primjer, Peti amandman je zaštita od dvostrukog ugrožavanja bila inkorporirana u Benton v. Maryland (1969) jer je Sud utvrdio da bi rizik ponovljenih tužbibio tako ugnjevan i nepravedan da bi to bio postupak koji se odbija.“ Ovaj akt opredjećivanja je direktan postupak.

Istorijski analiza također igra ulogu. Sud često ispituje da li je pravo smatrano temeljnim u vrijeme ratifikacije Četrnaestog amandmana. Timbs v. Indiana (2019), koji je inkorporirao Osmi amandman Excesive Fines Clause, Sud je ukazao na Magna Carta, kolonijalno zakonodavstvo, i rane državne ustave kako bi pokazao da su zaštite od prekomjernih novčanih kazni duboko ukorijenjene u američkoj tradiciji. Ovaj historijski propisni procesni pristup sidra inkorporacije u izvornom značenju Četrnaestog amandmana dok je omogućavao progresivno tumačenje.

Pravni standardi i testovi: od Palka do McDonalda

Evolucija selektivnog usađivanja može se pratiti kroz nekoliko ključnih pravnih standarda. Prva velika artikulacija došla je u Palko protiv Connecticuta (1937). U tom slučaju, Sud je odbio da ugradi dvostruku zaštitu Petog amandmana protiv država, držeći da su zaštićena samo pravaimplicitna u konceptu naređene slobode\". Palko je uspostavio test sa dva pronga: pravo mora biti temeljno i njegovo kršenje mora šokirati savjest. Ovaj test je ostao dominantni pristup tri decenije.

Promjena se dogodila 1960-ih tokom Warrenovog suda. Malloy protiv Hogana (1964), Sud je uklopio privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja, eksplicitno preustroj Twining v. New Jersey (1908). Sud je napustio standardšok savjesti\" i umjesto toga naveo da je pravo ugrađeno ako jetoliko temeljno da je bitno za pošteno suđenje.“ Ovajpošteni sudski proces“ proširio je opseg inkorporacije, što je dovelo do brze serije odluka koje su uključivale šesto amandmansko pravo na savjetovanje, konfrontaciju, i obavezni proces.

U Duncan protiv Louisiane (1968), Sud je ponovo prefinio standard, navodeći da je pravo temeljno ako jepotrebno angloameričkom režimu naređene slobode.\" Ova formulacija je omogućila Sudu da ugradi pravo na suđenje poroti iako su neke zemlje zajedničke zakona, poput Britanije, imale ograničenu upotrebu porote u manjim slučajevima. Prema tom standardu, Sud gleda na ulogu prava u američkom pravosudnom sistemu, a ne samo na njegove historijske korijene. Duncanov test ostaje prevladavajući standard za selektivnu inkorporaciju danas.

U novije vrijeme, u McDonald v. Chicago (2010), Sud je ukljucio pravo Drugog amandmana da se zadrže i nose oružja za samoodbranu. Množina mišljenja su primijeniladuboko ukorijenjena u historiji i tradiciji ove nacije“ test, odjekujući supstancijskoj analizi zbog procesa korištenih za nenabrojane prava. Ovaj slučaj je pokazao da je inkorporacija kroz dubinski proces još uvijek aktivna doktrina, prilagodljiva novim ustavnim tumačenjima. Sud je također potvrdio da je Četrnaesti amandman zbog procesnog klauzule vozilo za inkorporaciju, odbacivši argumente za oživljavanje privge ili imunitete Clause.

Važni predmeti Vrhovnog suda

Sljedeći značajni slučajevi ilustriraju kako je propisni proces potaknuo selektivno ugradnje, šireći Zakon o pravima kako bi zaštitili pojedince od državnog prerasta.

Gitlow protiv New Yorka (1925)

U Gitlow protiv New Yorka, Vrhovni sud je smatrao da se sloboda govora Prvog amandmana odnosi na države kroz Clause due proces 14. amandmana. Iako je Benjamin Gitlow osuđen po njujorškom zakonu o kaznenoj anarhiji, Sud je pretpostavio da je sloboda govora temeljno pravo zaštićeno dosljednim procesom. Ovaj slučaj je otvorio vrata za kasnije ugradnju drugih prava Prvog amandmana, uključujući religiju, tisak i skupštinu. Odluka nije moguća za njenu ranu umijeće ideje da Zadužni proces Clause štiti substantivne slobode, a ne samo proceduralnu pravednost.

Mapp protiv Ohia (1961.)

Mapp protiv Ohia je inkorporirao pravilo Četvrtog amandmana kojim se zabranjuje upotreba dokaza dobivenih putem nerazumnih pretraga i napada u krivičnim suđenjima. Prije Mappa, države su mogle koristiti ilegalno dobivene dokaze. Sud je obrazložio da bi bez isključenja pravila, zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga bila besmislena na državnom nivou. Zbog procesa koji je zahtijevao da državni sud isključi dokaze dobivene kršenjem Ustava kako bi se održao integritet pravnog sistema i deteriranje policijskog nedoličnog ponašanja.

Gideon protiv Wainwrighta (1963.)

Možda najpoznatiji slučaj utemeljivanja Gideon protiv Wainwrighta, smatra da je pravo na šesti amandman na savjetovanje temeljno i primjenjuje se na države. Clarence Earl Gideon, zatvorenik s Floride, tvrdio je da je njegova osuda nevažeća jer mu je uskraćena odvjetnica. Vrhovni sud se složio, prevagnuvši svoju raniju odluku u Betts protiv Bradyja (1942). Sud je održao dau našem protivničkom sistemu krivične pravde, svaka osoba koja je ustupena na sudu, koja je presiromašna da zaposli advokata, ne može biti osigurano pošteno suđenje osim ako mu nije osigurano savjetovanje.“ Ova odluka je transformirala državne pravosudne sisteme zahtijevajući države da osiguraju javne branioce za javne optuženike u digentskom optuženiku.

Miranda v. Arizona (1966.)

Miranda protiv Arizone je ukljucila privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja i uspostavila poznata upozorenja koja policija mora dati prije custodial ispitivanja. Sud je presudio da due proces Clause zahtijeva da se osumnjičeni informiraju o svom pravu da šute i svom pravu na advokata. Dok je Miranda prvenstveno poznata po svojim proceduralnim pravilima, odluka počiva na principu due procesnog ispitivanja da je custodial ispitivanje inherentno koercivan. Sud je ugradio ove zaštite kako bi osigurao da je svako priznanje dobijeno zaista dobrovoljno i pouzdano.

Ostali značajni slučajevi

  • Benton protiv Marylanda (1969): Uklopio Peti amandman zabranu protiv dvostruke opasnosti, držeći da je temeljna američka shema pravde.
  • Duncan protiv Louisiane (1968): Ugradio je pravo Šestog amandmana na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim predmetima, uspostavljajući standardnaređene slobode\".
  • McDonald protiv Chicaga (2010):] Uklopio je pravo Drugog amandmana da drži i nosi oružje za samoodbranu, primjenjujućiduboko ukorijenjeni\" test.
  • Timbs protiv Indiane (2019): Uklopio je Clause za prekovremene kazne Osmog amandmana, pojačavši historijski zbog procesa pristupa.

Ovi slučajevi pokazuju konzistentan obrazac: Vrhovni sud koristi dubinsku analizu procesa za identifikaciju prava koja su od suštinskog značaja za slobodu i pravednost, zatim ih primjenjuje na države putem selektivnog inkorporacije. Proces je postepen i namjeran, osiguravajući da države zadrže fleksibilnost u neesencijalnim područjima uz istovremeno podržavanje nacionalne osnove individualne zaštite.

Savremena važnost i tekuće debate

Uloga due procesa u selektivnom usađivanju ostaje živo pitanje. Nedavni slučajevi kao Ramos v. Louisiana (2020), koji su inkorporirali zahtjev Šestog amandmana za jednoglasnom presudom porote za teška krivična djela, i Timbs v. Indiana (2019) pokazuju da doktrina nije zastarjela. Sud nastavlja da se bori sa pitanjima o kojima su prava dovoljno temeljna da veže države. Na primjer, Osmi amandman 'Pretjerano jamljenje Clausea nije u potpunosti ugrađeno; Sud je ostavio pitanje otvoreno u McDonald v. Chicago.

Kritičari selektivnog udruzenja tvrde da je Sud postao previše aktivisticki, nametajuci federalne standarde državama koje bi trebale biti slobodne da odrede svoje sopstvene kriminalne procedure. Drugi tvrde da bi se pravo na proces udruzivanja trebalo proširiti da bi se ukljucila prava koja se jos ne primenjuju, kao sto je treci amandman ili drugi amandman zahteva dobro regulisanu miliciju. Rasprava se takođe odnosi na suštinski duzni proces: neki konzervativni sudovi su izrazili skepticizam u vezi sa koristenjem duzdus procesnog klauzuma da se ukroniziraju prava koja nisu eksplicitno nabrojana u Zakonu o pravima, dok liberalne pravde smatraju da je to vitalno sredstvo za za za zastitu civilne slobode.

Uprkos tim neslaganjima, osnovni princip ostaje riješen: pravi proces je ustavni mehanizam koji čini selektivnim inkorporacijom mogućim. bez njega, Zakon o pravima bio bi šuplje obećanje za većinu Amerikanaca, koji se u prvenstvenom odnosu s državnim i lokalnim vladama. Četrnaesti amandmanski due proces klauzule osigurava da temeljna prava nisu prepuštena vagarijama državnih zakonodavnih tijela ili lokalnim sudovima.

Zaključak: Trajna veza između procesa i individualne slobode

Ukratko, pravični proces nije samo proceduralna formalnost to je ustavni motor koji pokreće selektivni proces ugradnje. Zahtijevjući da svako pravo koje se nametne državama bude temeljno američkoj shemi pravde, Vrhovni sud je iskoristio dužnu analizu procesa za izgradnju nacionalnog sprata građanskih sloboda. Od slobode govora do prava na advokata, od isključenja pravila do prava na nošenje oružja, svaka odluka o ugradnji počiva na pažljivom dubinskom procesu balansiranja historije, tradicije i pravednosti.

Selektivno utemeljenje omogućilo je Zakonu o pravima da se prilagodi promjenjivim okolnostima uz poštivanje federalizma i državne autonomije. Rezultat je dinamično tijelo zakona koje štiti individualno dostojanstvo i osigurava jednaku pravdu prema zakonu. Kako nastaju nova ustavna pitanjabilo da se radi o digitalnoj privatnosti, policijskoj odgovornosti ili smrtnoj kazni okvir za pravo na proces nastavit će voditi Sud u određivanju koja su prava toliko temeljna da se moraju primjenjivati na sve vlade, savezne i državne podjednako. Razumijevanje ove uloge je bitno za svakoga tko želi shvatiti puni smisao pravog procesa u američkom ustavnom pravu.

Za daljnje čitanje, konsultujte Četvrti amandman o Kongresu.gov, istražite značajne slučajeve o , ili pregledajte historijsku analizu u Cornellov pregled pravnog informatičkog instituta.