Ustavna fondacija digitalne privatnosti

Četvrti amandman na Ustav SAD garantira pravo naroda da bude siguran u svojim licima, kućama, papirima i efektima protiv nerazumnih pretraga i napada. Vekovima se ova zaštita primjenjivala prvenstveno na fizičke prostore i opipljive objekte. Ali porast pametnih telefona, laptopa, skladištenja oblaka i drugih digitalnih uređaja je prisilio sudove da ponovo interpretiraju ono što činiistraživanje i koji proces je zbog toga pred vladom može pristupiti našim najintimnijim podacima. Zbog procesa, ukorijenjenog u Petom i Četrnaestom amandmanu, zahtijeva od vlade da slijedi pravedne, predvidljive i transparentne procedure prije lišenja bilo koje osobe života, slobode ili imovine. Kada se kombinovaju, ovi amandmani stvaraju snažan štit protiv proizvoljnih digitalnih upada.

Vrhovni sud je prepoznao da moderni mobilni telefoni nisu samo fizički kontejneri već sadrže ogromne količine ličnih informacija, od bankovnih zapisa i zdravstvenih podataka do privatne historije razgovora i lokacije. Riley v. Kalifornija (2014), Sud je jednoglasno smatrao da policiji općenito treba nalog za pretres sadržaja mobitela zaplijenjenog tokom hapšenja. Mišljenje je napomenulo da je telefon takav pervazivni i uporan dio svakodnevnog života da bi poslovični posjetitelj s Marsa mogao zaključiti da su oni važna značajka ljudske anatomije Ova značajna presuda primjenjiva zbog principa digitalnog doba zahtijevajući sudski nadzor prije pretresa, a ne da bi se zbog toga omogućila neopravdana pretraga.

Zahtjev za pravovremenim procesom za digitalne pretrage ide dalje od puke nabavke naloga. Zahtijeva da se opseg bilo kakve pretrage usko prilagođen specifičnoj istražnoj svrsi. Nalog kojim se odobrava potraga za dokazima o poreznim prijevarama ne može koristiti za preturanje kroz privatne obiteljske fotografije ili čitanje ličnih e-mailova nevezano za zločin. Sudovi su sve više provodili ta ograničenja potiskivanjem dokaza dobivenih preko prekoračenja digitalnih pretraga. Princip proporcionalnosti je centralan: upadanje u privatnost mora biti razumno u svjetlu legitimnog interesa vlade.

Četvrti amandman i proces za slijeđenje: Dvostruka zaštita

Mnogi ljudi misle o Četvrtom amandmanu kao o primarnoj provjeri policijskih pretraga, ali pravični proces igra jednako kritičnu ulogu. Četvrti amandman određuje da li je pretraga razumna; pravičan proces određuje da li procedure[] koje se koriste za odobravanje ili provođenje pretrage su pravedne. Na primjer, ako provođenje zakona dobije nalog na osnovu zablude ili lažne informacije, naknadna pretraga krši pravilan proces, čak i ako nalog tehnički zadovoljava vjerojatan uzrok standard. Lekovi za takve prekršaje mogu uključivati suzbijanje dokaza i ponekad građanske štete pod 42 U.C.§ 1983.

U skladu s tim, proces zahtijeva da pojedinci dobiju adekvatnu obavijest kada se njihova digitalna svojina zaplijeni, i da imaju priliku da izazovu konfiskaciju. U mnogim nadležnostima, osobi čiji je uređaj uzet mora se reći zašto, i da moraju biti u mogućnosti da ospore potragu pred neutralnim magistratom. Ova proceduralna zaštita sprječavatajnu vladinu pretragu o kojoj meta nikada ne sazna dok nije prekasno. Podrumnik Odjel za kriminal i intelektualno vlasništvo (CCIPS) U.S. Odjel pravde je izdao smjernice naglašavajući da je za to izvršenje zakona potrebno da se koristi najmanje intruzivno sredstvo pri provođenju digitalnih pretraživanja.

Nalog za traženje u digitalnom dobu

Opšte pravilo je da se nalog, na osnovu opravdanog razloga i posebno opisuje mjesto koje treba pretražiti i predmete koje treba zaplijeniti, zahtijeva prije nego što policija može pretražiti digitalni uređaj. Ovo pravilo se odnosi na pametni telefon, tablete, laptope, desktop računare, vanjske hard diskove, pa čak i podatke pohranjene u oblaku kada se pristupi uređaju. Nalog mora navesti uređaje (ove) koje treba pretražiti i vrste traženih podataka. Blanketni nalogi koji dozvoljavaju široku digitalnu koču su pretpostavkno nerazumni i krše pravilan proces.

Vjerojatno razlog za digitalne pretrage

Vjerovatno postoji uzrok kada postoji razumno vjerovanje, na temelju pouzdanih činjenica, da je počinjen zločin i da će se dokazi o zločinu naći na uređaju. Ovo nije visok standard, ali je više od puke sumnje. Sudovi su se borili s onim što predstavlja vjerodostojan uzrok u digitalnom kontekstu. Na primjer, podaci o lokaciji mobilnog tornja osumnjičenika u blizini mjesta zločina, u kombinaciji s dokazima da je osumnjičeni koristio telefon za komunikaciju sa sa saučesnikom, mogu utvrditi vjerojatan uzrok. Međutim, puko posjedovanje pametnog telefona u vrijeme hapšenja nije dovoljno da opravda potpunu forenzičku pretragu. Vrhovni sud u Riley je] je jasno stavio do znanja da vlada mora artikulirati specifičnu vezu između uređaja i navodnog zločina.

Posebnost i ograničavanje opsega

Zahtjev za posebnost Četvrtog amandmana zahtijeva da se nalog opiše specifični podaci koje treba pretraživati sa dovoljno detalja da bi se spriječilo opće premetačine. To često znači da nalog mora identificirati vrstu traženih podataka (npr., zapise poziva, tekstualne poruke, e-mailove, fotografije ili historiju lokacije). Također može zahtijevati korištenje protokola pretraživanja ili podatkovni forenzički alati koji ispitivača ograničavaju na samo kategorije podataka navedene u nalogu. Kada provođenje zakona prelazi ove granice, svi dokazi otkriveni izvan opsega mogu biti predmet Ekskluzijsko pravilo]dobavljeni postupak koji sprečava vladu da koristi ilegalno dobijene dokaze na suđenju.

Sudovi su također priznali da vlada mora poduzeti korake kako bi izbjegla ispitivanje povlaštenog materijala, kao što su komunikacija advokata i klijenta ili medicinski zapisi. Ujedinjene države protiv Ganije (2d Cir. 2014), sud je držao da zadržavanje vlade i naknadno pretraživanje računarske slike godinama nakon što je temeljna istraga zaključila prekršen pravi proces. Presuda je naglasila da vlada ne može jednostavno kopirati cijeli tvrdi disk i odlučiti kasnije šta da traži; opseg se mora definirati u vrijeme kada je nalog dobijen.

Ključni prethodnici Vrhovnog suda

Riley protiv Kalifornije (2014)

U Riley, Vrhovni sud je riješio da li se policija može, bez naloga, pretražiti digitalni sadržaj mobilnog telefona koji je zaplijenjen od osobe koja je uhapšena. Sud je presudio da se iznimka pretraživanja-na-na-uhićenje ne odnosi na digitalne podatke zbog ogromne količine osobnih informacija pohranjenih na modernim telefonima. Glavni sudac Roberts je napisao da se podaci na telefonune mogu fizički koristiti za nanošenje štete policijskom službeniku ili za uništavanje dokaza Odluka je izričito povezana zbog procesa digitalne privatnosti: zahtijeva nalog da se pretraga ne bude proizvoljna i da se razlozi za njih pregledavaju od strane neutralnog magistrata. Ova odluka je navedena u stotinama slučajeva i da je uključena u državne ustave kao dobro.

Carpenter protiv SAD (2018.)

U Carpenter, Sud je smatrao da vladino sticanje historijskih informacija o lokaciji ćelijazapisi koji pokazuju gdje je telefon bio u periodu od određenog vremena konstituira pretragu četvrtog amandmana i općenito zahtijeva nalog na osnovu mogućeg uzroka. Vlada je tvrdila da su ti zapisi bili poslovni zapisi koje drže nosioci ćelija treće strane i time ne podliježu zaštiti četvrtog amandmana. Sud se ne slaže, ističući da fizička lokacija osobe u produženom periodu otkriva intimnu sliku svog života odluku jača zahtijevajući sudski pregled prije nego što vlada može pristupiti tim osjetljivim podacima. Sud je napomenuo da treća stranačka doktrina, koja drži da ljudi nemaju razumno očekivanje privatnosti u dobrovoljnom podjeli s drugima, ne primjenjuje na cijeli proces.

Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012)

Iako Jones je uključivao GPS uređaj za praćenje postavljen na vozilo, njegovo rasuđivanje ima implikacije za digitalne uređaje. Sud je držao da pričvršćivanje GPS-a na automobil i praćenje njegovih kretanja tokom 28 dana čini pretragu pod Četvrtim amandmanom. Sudija Sotomayor je konstatovao da doktrinu treće strane treba preispitati u svjetlu modernog digitalnog nadzora. Slučaj je utvrdio da je produženo praćenje lokacije osobe traženje koje zahtijeva nalog, princip koji se proteže na praćenje putem GPS podataka pametnog telefona.

Izuzeci od naloga za traženje

Iako je zahtjev za nalogom opće pravilo, nekoliko izuzetaka omogućava policiji da pretraži digitalne uređaje bez naloga.

Hitne okolnosti

Ako postoji neposredna prijetnja životu, rizik od uništenja dokaza ili potjere za kriminalcem, policija može izvršiti beznačajnu pretragu. Za digitalne uređaje, egzigencija mora biti iskrena, a ne stvorena od strane same policije. Na primjer, ako policajci imaju razloga vjerovati da osumnjičeni na daljinu briše podatke telefona ili da se prijetnja bombom koordinira putem uređaja, oni mogu djelovati bez naloga. Međutim, teret je na vladi da dokaže da postoje hitne okolnosti. Sudovi su skeptični u tvrdnjama da bi podaci telefona mogli biti daljinski izbrisani bez dokaza o aktivnom brisanju.

Sastanak

Ako vlasnik uređaja dobrovoljno pristane na pretres, nije potreban nalog. zbog procesa zahtijeva da se zna, inteligentan, i dobrovoljanne prisiljavaju prijetnje ili obmane. policija mora općenito obavijestiti osobu da ima pravo odbiti pristanak, iako to nije uvijek ustavno potrebno. U mnogim državama pristanak treće strane (npr., od cimera ili bračnog druga) može biti valjan ako osoba ima zajedničko ovlaštenje nad uređajem. Međutim, cimer ne može pristati na pretraživanje zaključanog laptopa koji pripada drugoj osobi, posebno ako se lozinka ne dijeli.

_Pretrage

Doktrina istraživanja granice omogućava carini i graničnim patrolama da pretražuju prtljagu, vozila i elektronske uređaje na granici bez naloga. Ova iznimka je izazvala značajne parnice, jer vlada tvrdi da se odnosi na forenzičku pretragu laptopa i telefona. Neki sudovi su držali daosnovno pretraga granica (npr. uključivanje uređaja i sklizanje kroz datoteke) ne zahtijeva nikakvu sumnju, negoforenzičko pretraživanje (npr. korištenje softvera za ispitivanje izbrisanih datoteka) zahtijeva razumnu sumnju. Američka građanska unija oslobođenja (ACLU) je osporivala ove prakse kao kršenje postupka. 2021. godine, Nin Cirkuit u [ Sjedinjene Države v. Cano[LT][LT:3] je držao forenzički telefon na standardnoj osnovi.

Digitalni uređaji i doktrina treće strane

Doktrina treće strane tradicionalno je držana da ljudi gube razumno očekivanje privatnosti u informacijama koje dobrovoljno daju trećim stranama, kao što su telefonske kompanije ili banke. Međutim, ova doktrina je erodirana u digitalnom dobu. U Carpenter, Vrhovni sud je izričito odbio da primijeni doktrinu na evidencije lokacije ćelija, prepoznajući da je nošenje telefonanespojivo učešću u modernom društvu a ne istinski dobrovoljno. Ovo rasuđivanje se proteže na druge digitalne podatke, kao što su e-mailovi pohranjeni od strane provajdera (Zakon o pohranjenim komunikacijama već zahtijeva nalog za e-mailove starije od 180 dana), datoteke u oblaku, i historiju pretraživanja. Zbog procesa zahtijeva da vlada jednostavno ne može sudski pozvati na obradu podataka trećih stranačkih digitalnih zapisa bez sudskih podataka ako se otkrije o intim detaljima života.

Zakonodavni odgovori kao što su Elektronski Zakon o privatnosti (ECPA) i Akt o slobodi pokušali su modernizirati doktrinu treće strane. Međutim, i dalje postoje praznine. Na primjer, provođenje zakona često može dobiti osobe društvene medijske postove, DM aktivnost, pa čak i privatne poruke putem sudskih naloga ili sudskih naloga koji zahtijevaju niži standard od vjerojatnog uzroka. Klauzula o postupku zahtijeva da se pojedinci obavijeste kada se njihovi podaci traže i imaju priliku za prigovor, iako je u mnogim slučajevima odgodno.

Uloga procesa šifriranja i zakazivanja

Enkripcija predstavlja jedinstveni izazov za ravnotežu između digitalne privatnosti i provođenja zakona. Snažna šifriranje, kao što je to što koriste iPhone i Android uređaji, znači da čak i ako policija zakonito uzme telefon, možda mu neće moći pristupiti bez šifre ili biometrijske autentifikacije. Vlada je tvrdila da je pravi proces zahtijevao da pojedinci daju svoje šifre za otključavanje uređaja, navodećipredhodni zaključak doktrinu. Ova doktrina drži da privilegija Petog amandmana protiv samooptuživanja ne štiti čin proizvodnje dokaza ako su postojanje i lokacija dokaza prije izgubljenog zaključka

Međutim, sudovi su se podijelili o tome da li prisiljavanje osobe da unese šifru krši Peti amandman. Sama Sjedinjene Države protiv Hubella (2000), Vrhovni sud je smatrao da se Peti amandman primjenjuje na čin proizvodnje ako bi mogao inkriminirati osobu. Unošenjem šifre se može tvrditi da osoba zna lozinku i da uređaj pripada njima koji bi mogli biti inkriminirani. Neki sudovi su držali da vlada može izvršiti lozinku ako već zna da uređaj pripada osumnjičenom (npr., iz zapisa o pohrani oblaka). Drugi zahtijevaju od vlade da prvo inkriminirajuće podatke na uređaju. Zbog procesa je impliciran jer vlada ne može postati samoumašnom svjedoku.

To pitanje dodatno komplicira biometrijska brava, kao što su otisci prstiju ili prepoznavanje lica. Sudovi su općenito držali da policija može natjerati osobu da svojim otiscima prstiju otključa telefon jer je to fizički dokaz, a ne svjedočenje. Međutim, slučajni zakon evoluira, s nekim sudovima koji primjenjujupredviđeni zaključak standard za biometrijska otključavanja kao i. U svakom slučaju, zbog tog procesa potrebna su jasna pravila o tome kada i kako vlada može prisiliti digitalni pristup.

Praktični koraci za zaštitu vaših digitalnih prava

Razumijevanje zakona je važno, ali pojedinci mogu poduzeti i proaktivne korake da zaštite svoju privatnost i prava na proces kada je riječ o digitalnim uređajima. Iako ovaj članak nije pravni savjet, sljedeće strategije obično preporučuju zagovornici privatnosti i pravni stručnjaci:

  • Koristite jake šifre ili šifre umjesto jednostavnih PIN-ova. Izbjegavajte biometrije ako ste zabrinuti zbog prinudnog otključavanja.
  • Omogući potpuno enkripciju uređaja na svim pametnim telefonima, tabletima i laptopima. Većina modernih operativnih sistema to nudi uobičajeno.
  • Znajte svoja prava kad vas zaustavi policija. Imate pravo šutjeti i odbiti pristanak na pretres vašeg uređaja. ReciteJa ne pristajem na pretres jasno i pristojno.
  • Zadrži osjetljive podatke u šifriranom pohrani oblaka sa enkripcijom od kraja do kraja, i izbjegavaj pohranjivanje kritičnih datoteka direktno na uređaj ako je moguće.
  • Koristite jake postavke privatnosti na društvenim medijima i aplikacijama za slanje poruka. Razmislite o korištenju aplikacija koje nude poruke koje nestaju.
  • Ne otključavajte uređaj za policiju osim ako vam nije predstavljen važeći nalog za pretres.Ako policija zatraži vašu lozinku ili biometriku, možete prvo zatražiti da razgovarate sa advokatom.
  • Postavite uređaj da izbriše podatke nakon određenog broja neuspjelih pokušaja šifre (iako budite svjesni da ovo može rezultirati i gubitkom podataka ako je uređaj slučajno pristupio nekom drugom).
  • Redovito kopiraj podatke na šifrirani vanjski disk koji nije povezan sa tvojim uređajem. Ovo osigurava da čak i ako je uređaj zaplenjen, zadržavaš kopije važnih datoteka.

Za organizacije, razvijanje jasnih politika o pretraživanju uređaja za zaposlenike i rukovanju podacima je od suštinskog značaja. National Institute of Standards and Technology (NIST) pruža smjernice za forenziku mobilnog uređaja koji naglašava važnost slijedećih postupaka za pravovremeno postupanje i postupak za čuvanje odstupanja.

Međunarodne perspektive o procesu due i digitalnim pretragama

Zbog zaštite procesa se široko razlikuju širom zemalja. U Evropskoj uniji, Opća uredba o zaštiti podataka[GDPR]] pruža snažna prava na privatnost, a Charter temeljnih prava štiti pravo na privatnost i zaštitu podataka. Evropski sud za ljudska prava (ECHR) je presudio u slučajevima kao što su Big Brother Watch v. Ujedinjeno Kraljevstvo da veliki digitalni nadzor mora biti predmet nezavisnog nadzora i zakonskih zaštita za sprečavanje zlouporabe. ECHHR zahtijeva da svako uplitanje s digitalnom privatnošću bude u skladu sa zakonom, nužnim u demokratskom društvu, i proporcionalno.

U Kanadi Zakon o Ustavu pruža zaštitu od nerazumne potrage i konfiskacije, a Vrhovni sud Kanade je proširio ovu zaštitu na digitalne uređaje. R. v. Fearon (2014), sud je smatrao da su beznačajne pretrage incidenta sa mobilnim telefonima na hapšenje dozvoljene samo ako postoje razumni razlozi da se na telefonu nalaze dokazi o hapšenju i da je neophodno spriječiti njegov gubitak ili uništenje. Kanadski sistem izričito ugrađuje propisani proces zahtijevajući da se pretraživanje dokumentira i da policajac zapazi razloge.

U Ujedinjenom Kraljevstvu, Zakon o istražnim ovlastima 2016 (često nazvanPovelja o snoopersima pruža široke ovlasti nadzora ali i brojne zaštitne mjere, uključujući zahtjeve za sudskom revizijom i obavještenjem. Zakon zahtijeva da naloge za ciljano ometanje opreme (uključujući i hakovanje računara) izdaje odbor nezavisnih povjerenika. Zbog procesa se provodi kroz Sud za istražne ovlasti, koji čuje pritužbe o nadzoru. Međutim, kritičari tvrde da Zakon ne ide dovoljno daleko u zaštiti digitalne privatnosti.

Australijski Telekomunikacije i drugi amandman zakonodavstva (Amandman o pomoći i pristupu) Zakon 2018 je stvorio nove ovlasti za provedbu zakona da primora kompanije da pruže pomoć u dešifriranju komunikacija. Zbog zabrinutosti u procesu nastaje jer se akt može koristiti za tajno ponovno šifriranje uređaja ili za dodavanje softvera za nadzor. Te ovlasti su podložne zahtjevu za nalog, ali proces nije uvijek transparentan.U mnogim zemljama, ravnoteža između sigurnosti i dubinskog procesa ostaje sadržajno pitanje.

Uzburkani izazovi u pogledu tehnologije i budućih procesa

Kako tehnologija napreduje, pojavit će se nova pitanja o procesu i digitalnim pretragama.

Umjetna inteligencija i prediktivno traženje

Sprovodenje zakona sve više koristi AI alate za analizu digitalnih dokaza, kao što je softver za prepoznavanje lica za identifikaciju osumnjičenih sa fotografija ili algoritama za učenje mašina za otkrivanje materijala za seksualno zlostavljanje dece u skladištu oblaka. Zbog procesa se zahtijeva da se ovi alati testiraju na tačnost i pristranost, i da rezultati budu predmet nezavisne provjere. osuda koja se zasniva isključivo na podacima koji su analizirani od strane AI, bez mogućnosti optuženog da izazove metodologiju, može prekršiti pravilan proces. Korištenje AI u digitalnim pretragama mora biti transparentna, sa jasnim standardima za ono što činireazonabilne oslanjanje na algoritamske izlaze.

Internet stvari (IoT) i pametni kućni uređaji

Pametni zvučnici, zvona na vratima, termostati, pa čak i frižideri prikupljaju ogromne količine podataka o našim svakodnevnim životima. Policija je tražila pristup audio snimcima sa Amazon Echo uređaja i videa sa zvona zvona na vratima. Zbog procesa pitanja uključuju: Može li vlada zahtijevati da privatna kompanija okrene IoT podatke bez naloga? Koja obavijest bi se trebala dati vlasniku? Kako osoba može izazvati pretragu uređaja koji uvijek snima? Odgovor će vjerovatno ovisiti o tome da li se podaci smatraju javno (kao snimak zvona na vratima ulice) ili privatno (kao interni audio kuće). Sudovi se hrvaju s tim pitanjima, a klauzula o procesu će odigrati ključnu ulogu u osiguranju da pojedinci imaju fer priliku da nadmetanje vlada pristupa svojim pametnim uređajima.

Biometrijski podaci i nedobrovoljna kolekcija

Policija može koristiti alate kao što su Celebrite ili GrayKey za zaobilaženje telefonskih brava i ekstrahiranje podataka, uključujući biometrijske predloške. Zaštita od prinudne samoinkriminacije petog amandmana može zahtijevati da osoba ne bude prisiljena davati otisak ili skeniranje lica, već fizičku prisilu (npr., držeći telefon na licu osumnjičenog) podiže različita pitanja četvrtog i petog amandmana. Zbog procesa zahtijeva se da bilo koja takva zbirka bude prethodila jasnom pravnom standardu, po mogućnosti nalogu, i da se podaci koriste samo u legitimnu svrhu istrage.

Zaključak

Princip dosljednog procesa nije statički pravni koncept već dinamična zaštita koja se mora prilagoditi tehnološkim promjenama. Budući da su presude Vrhovnog suda u Riley i Carpenter, zakon je sve više priznavao da digitalni uređaji sadrže najintimnije detalje našeg života i zaslužuju jaku ustavnu zaštitu. Zahtjev naloga, u kombinaciji s obveznim procesnim garancijama fer opaske, mogućnost da se čuje, i sudski nadzor, formira stjenku zaštite od nezakonitih digitalnih pretraga.

Ipak, izazovi ostaju. Brzina tehnoloških inovacija često nadmašuje tempo pravosudnih i zakonodavnih odgovora. Pojedinci moraju biti svjesni svojih prava, a pravni sistemi moraju nastaviti rafinirati procedure kako bi osigurali da digitalne pretrage nisu proizvoljne. Ravnoteža između legitimne potrebe provođenja zakona da se istraži kriminal i individualno pravo na privatnost i pravi proces će uvijek zahtijevati pažljivu kalibraciju. Ali jedna stvar je jasna: u digitalnom dobu, dubinski proces nije luksuz; to je ustavni imperativ koji štiti slobodu od uvijek prisutne prijetnje preraspodjelne vlasti.

Za daljnje čitanje, Elektronska fondacija za granične funkcije (EFF) održava sveobuhvatne resurse o zakonu o digitalnom nadzoru, i puni tekst Karpenter odluka dostupna je sa web stranice Vrhovnog suda.