Osnova selektivnog utjelovljenja

Zakon o pravima, usvojen 1791. godine, prvobitno je ograničavao samo federalnu vladu. Ovo ograničenje je značilo da državne vlade mogui često su kršile temeljne slobode bez federalnih ustavnih posljedica. ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. godine počela je da menja ovaj okvir. Njegov due proces Clause, koji glasi da nijedna država nećeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine bez propisanog procesa prava“, postala je pravno vozilo kroz koje je Vrhovni sud postepeno primjenjivao većinu odredbi Povelje o pravima u državama. Ovaj proces, poznat kao selektivna inkorporacija, nije bio ni automatski ni uniformni; on je razvio slučaj preko više od jednog vijeka parnica.

Rane odluke kao što su Gitlow v. New York (1925) otvorile su vrata uključivanjem slobodnog govora, dok je Blizu protiv Minnesote (1931) primijenila slobodu štampe. Do sredine 20. vijeka, Sud je uklopio pravo da nosi oružje, zaštitu od nerazumnih pretraga i napadaja, i pravo na suđenje poroti među ostalima. Logika iza selektivne inkorporacije počiva na ideji da su određena prava takoimplicitna u konceptu naređene slobode\" da se ne mogu kršiti bilo kojim nivoom vlade. Ovo načelo, artikulisano od strane Justice Cardozo u Palko v. (1987).

Za osobe s invaliditetom selektivno ugradnja pruža kritični ustavni podatk. Dok zakonske zaštite poput Amerikanaca sa Zakonom o invaliditetom (ADA) nude široke antidiskriminacijske garancije, ustavna prava inkorporirana kroz Četrnaesti amandman osiguravaju da države ne mogu zanemariti osnovne slobodegovor, skup, jednaku zaštitukada se radi o spletkama politika koje utječu na invalide pojedince.

Selektivno ugradnja i širenje prava invalidnosti

Četrnaesti amandman kao štit

Jednaka zaštitna klauzula Četrnaestog amandmana, potpuno inkorporirana protiv država kroz isti pravni procesni okvir, bila je primarno sredstvo za zagovornike prava invaliditeta. iako invalidnost nije sumnjiva klasa pod tradicionalnom jednakom analizom (kao rasa ili nacionalno porijeklo), sudovi su primijenili međuprovjeravanje u mnogim slučajevima povezanima s invalidnošću, posebno nakon ADA i njenog prethodnika, Odjeljak 504 Zakona o rehabilitaciji iz 1973. Inkorporacijska doktrina osigurava da države ne mogu izbjeći ove osnovne norme jednakosti.

Na primjer, u Gradu Cleburne protiv Cleburne Living Center (1985), Vrhovni sud je zadao odluku o zoniranju kojom je odbijena dozvola za grupni dom za osobe s intelektualnim invaliditetom. Sud je primijenio racionalni temeljni pregled ali je zaključio da je ta uredba počivala na iracionalnim predrasudama. Ova odluka, ukorijenjena u Clausu jednake zaštite, predstavlja kako utjelovljivanje osnažuje federalne sudove da ponište državne i lokalne akcije koje nepravedno opterećuju osobe s invaliditetom.

Sloboda izražavanja i zagovaranja

Udruženje Prvi amandman garantira da aktivisti za prava invaliditeta mogu organizirati, protestirati i peticiju za državne vlade bez straha od cenzure. Razmotrite proteste vođene invaliditetom 1970-ih koji su zahtijevali provođenje Sekcije 504 aktivisti su nedeljama okupirali federalne zgrade. Te akcije oslanjale su se na pravo slobodnog govora i skupštinska prava koja su se vršila protiv državnih aktera kroz inkorporaciju. Bez nje, države su mogle nečistoće rušiti takve demonstracije.

Osim toga, pravo da se zatraži od vlade za pravnu pomoć, također uključenih, omogućilo je organizacijama zagovaranja da osporavaju diskriminatorne državne zakone, smanjenje budžeta uslugama, i nepristupačnu infrastrukturu kroz parnično i zakonodavno lobiranje. Integracijom tih zastita Prvog amandmana u državno pravo putem selektivnog inkorporacije stvara se dosljedna nacionalna osnova za aktivizam.

Sloboda od nerazumnih traženja

Zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada, potpuno uključenih u Mapp protiv Ohia (1961), ima poseban značaj za osobe s invaliditetom koji mogu biti predmet invazivnog nadzora vlade. Na primjer, osobe koje primaju usluge financirane od Medicaida često se suočavaju s kućnim posjetama državnih inspektora. Ugradnja osigurava da takve posjete moraju biti u skladu s nalogom i zahtjevima za vjerojatnim uzrokom osim ako se ne primjenjuje priznata iznimka. Ova ustavna provjera sprječava države da koriste status invaliditeta kao izgovor za bezuvjetne upade.

Slučajevi sa obilježjima u intersekciji utjelovljenja i invaliditeta

Olmstead protiv L.C. (1999)

Najistaknutiji predmet Vrhovnog suda koji povezuje ustavne principe s pravima invaliditeta je Olmstead protiv L.C., koji se bavio neopravdanom segregacijom pojedinaca s invaliditetom u institucijama. Sud je držao da pod ADA, države moraju pružati usluge zasnovane na zajednici kada je to prikladno, ne suprotstavljajući se takvim uslugama, a kada država može razumno udovoljiti osobi. Iako odluka prvenstveno počiva na zakonskim tumačenjima, obrazloženje Suda je uvučeno u ustavne vrijednosti slobode i jednake zaštite vrijednosti koje selektivno ukorisanje donosi obvezujuće na državama. Slučaj je učinkovito ustavno konstitucionalizirao načelo da je nepotrebna institucionalizacija oblik diskriminacije, reinformiranje temeljnog prava za život u najmanjem restriktivnim okruženju.

Tennessee v. Lane (2004)

U Tennessee v. Lane, Vrhovni sud je držao da glava II ADA valjano abrogira državni suvereni imunitet kada se primjenjuje na slučajeve koji navode poricanje pristupa sudnicama. Tužioci, koji su imali oštećenja mobilnosti, nisu mogli fizički pristupiti sudskom postupku. Sud se oslanjao na Preduvjet za proces i pravo pristupa sudovima pravu koje je selektivno inkorporirano iz Prvog i Četrnaestog amandmana. Ova odluka pokazuje kako se udruženje može amplificirati zakonske zaštite: jer je dubinski proces zahtijevao da državni sudovi budu dostupni, Kongres bi mogao provesti taj zahtjev preko ADA čak i protiv državnih vlada.

Bd. povjerenika protiv Browna (2006) i drugih retroaktivnosti implikacija

Iako ne čisto inkorporirajući slučajevi, ove odluke naglašavaju kako doktrina oblikuje lijekove dostupne za diskriminaciju invaliditeta. Kada državni akteri krše ustavna prava koja su inkorporirana, tužitelji mogu tužiti pod 42 U.S.C. § 1983., direktno pozivajući se na Ustav. Ova ruta ponekad pruža šire štete ili nedosljedno olakšanje od statuta samih. Na primjer, osoba s invaliditetom koja je negirala jednak pristup državnom biračkom mjestu mogla bi donijeti § 1983. tvrdnju zasnovanu na inkorporiranom Clauseuseu jednake zaštite, zaobilazeći određene proceduralne prepreke u ADA.

Kako Selektivno udruzivanje usklađuje sa velikim federalnim zakonima o disabilnosti

Akt o Amerikancima s invaliditetom (ADA)

ADA zabranjuje diskriminaciju u zapošljavanju (Naslov I), javne službe (Naslov II), javni smještaj (Title III), i telekomunikacije (Naslov IV). Selektivno ugradnje jača ADA ugrađujući svoje antidiskriminacijske norme u okviru ustavnog prava. Kada država ili lokalna vlada krši ADA, ona može istovremeno kršiti inkorporirani Clause jednakosti ili Due Proces Clause. Ova dvostruka osnova omogućava sudovima da interpretiraju ADA široko kada je to potrebno za zaštitu temeljnih sloboda.

Osim toga, inkorporacija sprečava države da tvrde da zahtjevi ADA premašuju federalne ovlasti. jer države već moraju biti u skladu s inkorporiranim odredbama Zakona o pravima, mnoge obaveze ADA jednostavno zahtijevaju od država da učine ono što Ustav već zahtijeva na primjer, pružajući smislen pristup sudskim postupcima ili štiteći slobodu pojedinaca s mentalnim invaliditetom u saslušanjima o opredjeljenosti.

Sekcija 504 Zakona o rehabilitaciji

Odjeljak 504, koji zabranjuje diskriminaciju invaliditeta od strane bilo kojeg primatelja federalnih sredstava, prethodi ADA. Udruženje je imalo ključnu ulogu u ranom dijelu 504 parničenja jer su tužitelji često tvrdili da države koje primaju federalni novac ne mogu zanemariti ustavnu jednaku zaštitu. Sudovi su rutinski držali da je mandat Odjela 504 za nediskriminaciju bio u skladu s inkorporiranim ustavnim vrijednostima. Ova sinergija je pomogla u uspostavljanju pravne infrastrukture za kasniju ADA.

Zakon o obrazovanju osoba s invaliditetom (IDEA)

Posebni zakon o obrazovanju po IDEA-i garantuje besplatno odgovarajuće javno obrazovanje (FAPE) djeci s invaliditetom. Postupno pravo na proces zahvaćena u IDEA-i, saslušanjima, apelacijamasmiruje inkorporiranom Due Process Clause. Kada države pokušaju da umanje te zaštite, roditelji mogu da se pozovu i na zakonska prava i ustavni proces. Na primjer, pravo na nepristrasno saslušanje u okviru IDEA-e usklađuje se sa pravom na odgovarajući proces koji se ugrađuje kroz Matews v. Eldridge (1976). Selektivno ukorporaciji osigurava da države moraju da pruže temeljne fer procedure prije lišenja djeteta obrazovnih povlastica.

Praktični efekti na državno zakonodavstvo i politiku

Selektivno inkorporiranje čini više od osnaživanja sudova; oblikuje način na koji državni zakon donosi zakone o zanatstvu. Znajući da se temeljna prava ne mogu kršiti, države često preventivno dizajniraju politike koje poštuju slobode osoba s invaliditetom. Na primjer, mnoge države su donijeleOlmsetad planove“ za smanjenje institucionalizacije, ne samo zato što ADA to zahtijeva nego zato što Ustav štiti individualnu slobodu. Slično tome, državne kodove za izgradnju pristupačnosti često prevazilaze minimalne federalne standarde jer lokalne vlade shvataju da se nepristupačna javna ustanova može dovesti u pitanje kao pravo na kršenje procesa.

U krivičnopravnom sistemu, ugradnja osigurava da optuženi s invaliditetom dobiju istu proceduralnu zaštitu kao i nedisableni pojedinci. Pravo na savetovanje, pravo na suočavanje sa svjedocima, i pravo na brzo suđenje sve inkorporiranomora se efikasno obezbjeđivati osobama sa kognitivnim ili komunikacijskim invaliditetom. Sudovi su držali da ne pružaju kvalificirane interpretatore ili kognitivni smještaj krši pravilan proces. Ovaj ustavni sprat sprečava države da koriste invalidnost kao osnovu za sažeti postupak ili manju zaštitu.

Državni Suvereni Imunitet i Zakon o Balansiranju

Jedna uporna napetost uključuje državni suvereni imunitet u okviru Jedanaestog amandmana. Dok selektivno ugradnja čini prava koja se provode protiv državnih službenika u njihovim pojedinačnim kapacitetima za odštetu, tužiti samu državu za novčanu štetu često zahtijeva valjano brogiranje suverenog imuniteta. Vrhovni sud u Board of Trusteates v. Garrett (2001) držao je da naslov I od ADA nije valjano abrogatirao državni imunitet za diskriminaciju zaposlenja. Međutim, sud je ostavio naslov II netaknut za slučajeve koji uključuju temeljna prava. Ovo razlikovanje podvlači važnost povezivanja invalidskih tvrdnji o inkorporiranom ustavnim pravimakada postoji takva veza, suvereni imunitet je manje od barijere.

Trenutni izazovi i buduće pravne granice

Nejednaka implementacija širom država

Uprkos ujedinjenju snaga udruzenja, nejednakosti ostaju. Neke države imaju robusne zakone o pravima invaliditeta koji prevazilaze federalne osnove Kalifornija, Njujork i Masacusets često vodedok su se drugi opirali, posebno u oblastima kao što su pristup glasanju i deinstitucionalizacija. Zbog toga selektivno inkorporiranje samo postavlja ustavni minimum, države mogu i dalje ograničavati određena prava sve dok ne krše Četrnaesti amandman. Na primjer, državni glasački zakoni koji nameću stroge lične zahtjeve mogu neproporcionalno uticati na ljude sa invaliditetom, ali ukoliko ne stvaraju neopravdano breme koje ne opravdavaju državni interesi, mogu preživjeti ustavno nadgledanje. Zagovaranje se nastavlja gurati i za reforme državnog nivoa i šire u koorporaciji novijih prava.

Tehnologija i digitalna pristupačnost

Uzdizanje digitalnih državnih usluga online portala za beneficije, virtualna sudska saslušanja, telemedicinapodiže nova pitanja o ugradnji. Ako je državna web stranica nepristupačna slijepim korisnicima, da li to krši propisani proces ili jednaku zaštitu? Sudovi su počeli primjenjivati okvir Olmstead] digitalnim sredinama, tvrdeći da nepristupačni digitalni alati mogu učinkovito segregirati osobe s invaliditetom. Međutim, nijedna odluka Vrhovnog suda nije na kvadratičnim mjestima smatrala da Ustav zahtijeva da državne web stranice budu potpuno dostupne. U doktrini o korupciji možda će se možda trebati razvijati da obuhvati ove moderne infrastrukturne izazove.

Intersekcija i višerazredna diskriminacija

Pojedinci koji pripadaju više marginaliziranih grupadisabled osobe boje, invalid LGBTQ+ pojedinci, invalidi ne-građaniface composeded diskriminacija. Selektivno inkorporiranje još nije u potpunosti odgovorilo na to kako interaguju višestruke sumnjive klasifikacije. Na primjer, invalidni imigrant koji je zadržan od strane državnih vlasti može imati i pravo na procesne tvrdnje (na osnovu invaliditeta) i jednake zaštitne tvrdnje (na temelju rase ili nacionalnog porijekla). Sudovi se često bore da primene koherentni okvir. Buduće parnice će vjerovatno testirati da li inkorporacija može efikasno zaštititi ove raskrižjarske grupe.

Odgovor na krizu mentalnog zdravlja i policijski susreti

Upotreba sile protiv pojedinaca s mentalnim invaliditetom je privukla pojačano ispitivanje. zaštita Četvrtog amandmana od prekomjerne sile je inkorporirana protiv država, ali sudovi često odstupaju policiji u haotičnim situacijama. Slučajevi kao Kisela protiv Hughesa] (2018) sužena odgovornost za oficire. U međuvremenu, državni eksperimenti s timovima alternativnog odgovora (npr., koresponder modeli s mentalnim zdravstvenim profesionalcima) ističu napetost između ugradnje ustavnih prava i praktičnog policijskog djelovanja. U međuvremenu, selektivna inkorporacija ne može mandatovati specifične politike, ali postavlja vanjske granice: države ne mogu, u skladu s pravilnim procesom, koristiti silu na način koji šokira savjest ili koji narušava jasno utvrđena 4. amandmanska prava. Zagovornici zagovaraju jasnije ustavne standarde u tom području.

Strategije jačanja zaštite putem inkorporacije

Parničenje pod sekcijom 1983.

42 U.S.C. § 1983 pruža direktan uzrok djelovanja za kršenje federalnih ustavnih prava državnih aktera. Za zagovornike prava invaliditeta, to znači da osoba koja je uskraćena pristup državnom programu zbog invaliditeta može navesti kršenje klauzule o jednakoj zaštiti ili due proces Clause, kao što je inkorporirano. Odjeljak 1983. tvrdi da često nudi lijekove kao što su kaznena šteta i naknade odvjetnika koje nisu dostupne pod ADA u nekim kontekstima. Odvjetnici sve više kombiniraju ADA tvrdnje sa § 1983. tvrdi da povećavaju polugu.

Uključujem se u državno ustavno zagovaranje

Selektivno inkorporiranje određuje nacionalni sprat, ali državni ustav često pruža dodatne zaštite. u državama sa eksplicitnijim odredbama o pravima invaliditetakao što je eksplicitna zaštita Floride od diskriminacije na osnovu invaliditeta, ili Havajima ustavno garantovanje pristupa javnim objektima zagovarači mogu tvrditi da državno pravo zahtijeva više od federalnog minimuma. Ovaj dvostruki kolosek (federalno inkorporiranje plus državno ustavno pravo) stvara robustan okvir za zaštitu osoba s invaliditetom.

Pritiskanje za ugradnju osmog amandmana Prohibicija o okrutnoj i neobičnoj kazni

Zaštita Osmog amandmana od prekomernih kazni i okrutne i neobične kazne uklopljena je protiv država. Za osobe s invaliditetom u krivičnopravnom sistemu, to uključuje zabranu kažnjavanja koja su nesrazmjerna ili nesklona slanju invalidnosti. Na primjer, zatvaranje osobe zbog neplaćanja kazni zbog nesposobnosti za rad mogla bi narušiti inkorporirani Osmi amandman. Zagovornici su počeli podizati takve tvrdnje, tvrdeći da kaznene mjere koje ne računaju za invalidnost iznos okrutne i neobične kazne.

Zaključak

Selektivno inkorporiranje nije samo historijska fusnota; to je aktivna, evoluirajuća doktrina koja direktno utiče na svakodnevni život osoba s invaliditetom. Primjenom temeljnog zakona o pravima na državne i lokalne vlade, inkorporacija osigurava da se prava invaliditeta temelje u samom Ustavu, a ne isključivo u statutima koje bi Kongres kasnije mogao izmijeniti. Sinergija između inkorporiranih prava i ciljanih zakona poput ADA i IDEA je stvorila slojevit sistem zaštite koji je dramatično poboljšao pristup, slobodu, i jednakost za milione Amerikanaca.

Ipak, posao je daleko od završenog. Nejednako državna provedba, tehnološki izazovi i praznine u mentalnom zdravlju i krivičnopravnoj zaštiti zahtijevaju nastavak budnosti. Advokati, suci i poslanici moraju razumjeti kako selektivno inkorporiranje može biti svladano da se zatvore te praznine. Za invalidsku zajednicu, doktrina je i štit i mač ustavno sredstvo koje, kada se vješto primjenjuje, može transformirati državne prakse i osigurati dostojanstvo za sve.

Za daljnje čitanje historije selektivnog usavršavanja, savjetujte Cornell Legal Information Institute's pregled. ADA National Network pruža resurse o međuigranju između ADA i ustavnih zaštita. Za nedavna dešavanja Vrhovnog suda, Oyez nudi detaljnu analizu predmeta. Konačno, ACLU-ova stranica o invaliditetu obuhvata tekuće parnice i napore za advokaciju.