Ustavni okvir kojim se oblikuje imigracijska politika

Ustav Sjedinjenih Država je najstariji pisani nacionalni ustav koji je još u funkciji. Njegove odredbe, amandmani i temeljni principi su stvorili pravnu arhitekturu kroz koju se raspravlja o imigracijskoj politici, donosi i osporava. Od prvih akata o naturalizaciji 1790-ih do suvremenih presuda Vrhovnog suda o izvršnoj vlasti nad izvršenjem granica, Ustav je vodio ravnotežu između nacionalnog suvereniteta i individualne slobode. Razumijevanje kako ustavni zakon interagira sa imigracijskom politikom je bitno za shvatanje zašto određeni reformski napori uspijevaju dok drugi odugovlače u parničnom ili zakonodavnom blokadu.

Imigraciona politika zauzima neobičan prostor u američkom pravu Ustav ne definiše pravo da uđe ili ostane u SAD za noncitizens. Istovremeno, Ustav proširuje osnovne zaštite svim osobama koje su prisutne unutar teritorije SAD, uključujući one koje su ušle bez odobrenja. Ta napetost nastavlja da pokreće sudske izazove, administrativno donošenje pravila i kongresnu raspravu.

Tekstualne fondacije federalne imigracione uprave

Naturalizacija Clause i rane ustavne moći

Ova klauzula je bila među nabrojanim ovlastima koje su razlikovale novu federalnu vladu od decentralizovanih članaka Konfederacije. Tokom osnivanja Kongres je brzo iskoristio tu moć donošenjem Zakona o naturalizaciji iz 1790. godine, koji je omogućio bilo kojoj slobodnoj beloj osobi dobrog karaktera da postane građanin nakon dve godine boravka. Ustav takođe uključuje i migracije ili uvozni klauzule, koje su dozvoljavale Kongresu da ograniči uvoz robova nakon 1808. godine, pokazujući da su orkestri prepoznali neophodnost kontrole ljudskog kretanja preko granica od najranijih dana republike.

Trgovinski klauzula i rast federalne moći

U devetnaestom vijeku Vrhovni sud je smatrao da regulacija međunarodne migracije spada u isključivi autoritet federalne vlade nad stranom trgovinom. Ovaj princip je uspostavljen preko Putničkih slučajeva i kasnije rafiniran u Chy Lung protiv Freemana, gdje je Sud oborio državne zakone koji su nametali poreze na dolaske imigranata. Odluka je potvrdila da pojedine države nisu mogle podići vlastite imigracijske prepreke, budući da su takve akcije ometale moć Kongresa da regulira trgovinu sa stranim narodima.

Plenarna moć Doktrina

Tokom kasnih devetnaestih i ranih dvadesetih stoljeća, Vrhovni sud je razvio plenarnu doktrinu moći, koja drži da Kongres i izvršna grana imaju gotovo neograničen autoritet nad prijemom, isključenjem i uklanjanjem noncitizena. doktrina je izgrađena na ideji da je kontrola imigracije temeljni atribut nacionalnog suvereniteta, ne podleže istim ustavnim ograničenjima koja uređuju domaće zakonodavstvo. Čae Čen Ping v. Sjedinjene Države, kineski exklusion slučaj, Sud je usvojio autoritet federalne vlade da isključi kineske radnike iako je Kongres prethodno dozvolio njihov ulazak.

Dosljedni proces i prava noncitizena

Peti amandman i proceduralna zaštita

Peti amandman predviđa da nijedna osoba ne smije biti lišena života, slobode ili imovine bez odgovarajućeg procesa zakona. Vrhovni sud je više puta potvrdio da se ta zaštita proširuje na sve osobe unutar SAD-a, bez obzira na njihov imigracijski status. U Wong Wing protiv Sjedinjenih Država, Sud je držao da noncizini koji se suočavaju sa krivičnom kaznom za kršenje imigracije moraju dobiti istu proceduralnu zaštitu kao i građani, uključujući pravo na suđenje poroti. Odluka je povukla jasnu liniju između postupka za civilno uklanjanje, gdje vlada ima više diskrecije, i krivičnih gonjenja, gdje ustavne zaštite ne mogu biti smanjene samo zato što je optuženik noncizen.

Garancija za pravo na proces se odnosi i na pravne stalne stanovnike koji riskiraju deportaciju. INS protiv St. Cyr, Sud je dozvolio određenim noncitizenima da izazovu naloge za uklanjanje jer retroaktivna primjena imigracijskog prava bi prekršila utvrđena zbog očekivanja procesa. Slučaj je ojačao ideju da čak i kada Kongres djeluje unutar svojih imigracijskih ovlasti, ne može eliminirati osnovne proceduralne garancije bez kršenja ustavnih normi.

Završetak procesa i pritvora noncitizena

Pritvor vezan za imigraciju postavlja neka od najspornijih pitanja u pogledu procesa u modernom pravu. Zadvydas protiv Davisa, Sud je razmotrio da li vlada može na neodređeno vrijeme zadržati noncizena kome je naređeno da ga ukloni ali čija je matična zemlja odbila prihvatiti. Sud je smatrao da je šest mjeseci post-udaljenog pritvora bilo pretežno razumno, ali da bi neodređeno zadržavanje bez realne izglede za uklanjanje prekršilo pravilan proces. Ovaj slučaj pokazuje da Ustav i dalje postavlja ograničenja izvršne vlasti čak i u imigracijskom kontekstu. Međutim, niži sudovi su postigli konfliktne zaključke o tome kako se odluka odnosi na pritvor tokom postupka za uklanjanje, stvarajući tekuću pravnu nesigurnost.

Šesti amandman i pravo na advokata u imigracionim slučajevima

Šesti amandman garantira pravo na pravnu zastupljenost u krivičnim predmetima, ali Vrhovni sud nije proširio tu garanciju za saslušanje o uklanjanju imigracije, koje su klasificirane kao građanski postupak. Noncitizen koji se suočavaju s deportacijom mora osigurati pravni savjet o vlastitom trošku. Ovaj jaz ima značajne praktične posljedice, budući da pritvoreni imigranti često ne mogu priuštiti pravnike i moraju sami upravljati složenim pravnim procesima. Kongres je pokušao da se time pozabavi kroz ograničena sredstva za programe pravne orijentacije, ali ustavno pitanje da li je za određeni ranjivi proces potreban imenovani savjetnik za određene grupe i dalje neriješen.

Jednaka načela zaštite i diskriminacije

Klauzula o jednakoj zaštiti i klasifikaciji po nacionalnom porijeklu

Jednaka zaštita Clause of the 14th Amandman zabranjuje provođenje zakona koji diskriminiraju na osnovu rase ili nacionalnog porijekla. U imigracijskom kontekstu, ovaj princip se odnosi prvenstveno na to kako države tretiraju noncitizens koji su već prisutni u nadležnosti. Najznačajnija prijava je došla Plyler v. Doe, gdje je Vrhovni sud oborio zakon o teksaškom financiranju države za obrazovanje djece koja nisu bila zakonski priznata. Sud je smatrao da država nije imala legitimni interes za poricanje osnovnog obrazovanja zasnovanog na imigracijskom statusu, te da je diskriminacija nametnula doživotnu štetu nevinoj djeci koja nisu imala kontrolu nad postupcima svojih roditelja.

Pliler] odluka ostaje kamen temeljac pravosuđa imigrantskih prava. Ona ne stvara ustavno pravo na imigracijski status ili na javne pogodnosti općenito, ali utvrđuje da države ne mogu izdvojiti nedokumentovanu djecu za grubo postupanje bez značajnog opravdanja. niži sudovi su to protumačili kako bi se ograničili državni zakoni koji bi zabranili nedokumentiranim studentima sa javnih fakulteta ili ograničili pristup programima zdravstvene zaštite.

Teritorijalni opseg Clausea jednake zaštite također je riješen u imigracijskom parničenju. U Matthews protiv Diaza, Sud je potvrdio zakon kojim je odbijena Medicare korist pravnim stalnim stanovnicima koji nisu boravili u SAD pet godina. Presuda je priznala da Kongres ima širu geografsku širinu da diskriminira na osnovu otuđenja u programima federalne koristi nego što bi države imale u svojim programima. Ova razlika između federalne i državne vlasti ostaje aktivna oblast parničenja.

Četrnaesti amandman i pravo rođenja

Prva rečenica Četrnaestog amandmana predviđa da su sve osobe rođene ili naturalizirane u SAD-u i podložne njegovoj nadležnosti građani. Klauzula građanstva je bila obavezna prvenstveno da prevrne Dred Scott protiv Sandforda i da garantira državljanstvo za ranije porobljene osobe, ali je njen jezik interpretiran u širem smislu da uključuje skoro sve rođene na tlu SAD-a. U Sjedinjene države protiv Wong Kim Ark, Vrhovni sud je držao da je dijete rođeno u Sjedinjenim Državama u kineskim državljanima koje su zakonom dominirali ovdje bio građanin. Slučaj je odbacio argumente da je Clause Građanstva primijenio samo na određene rasne grupe, uspostavljajući načelo rođenja pravo državljanstva koje se danas nastavlja.

Moderne rasprave oko prava na rođenje državljanstva navele su neke kreatore politika da predlože zakonodavstvo ili izvršne naredbe kojima se ograničava državljanstvo za djecu nedokumentovanih roditelja. Pravni učenjaci se općenito slažu da bi izmjenjivanje klauzule o državljanstvu zahtijevalo ustavni amandman, a ne običan zakon, s obzirom na običan jezik Četrnaestog amandmana i dugogodišnjeg presedana Vrhovnog suda.

Federalizam i granice državnih zakona o imigraciji

Prevencija i klauzula o uzvišenosti

U kontekstu imigracije, ovaj princip sprečava države da vrše svoje sisteme za sprovođenje imigracije koji bi ometali federalnu politiku. Vodeći slučaj je Arizona protiv Sjedinjenih Država, koji je ispitivao zakon Arizone koji je stvorio državne zločine koji je bio prisutan u zemlji bez odobrenja i zahtijevao od službenika za provedbu državnog zakona da provjere imigracijski status tokom rutinskih zaustavljanja. Vrhovni sud je oborio većinu odredbi, ali je ostavio zahtjev da se policajci raspitaju o imigracijskom statusu, poznat kao što je dokaz vaše odredbe. Slučaj je uspostavio okvir za razlikovanje dopuštene državne saradnje sa federalnim izvršenjem od nemilosrdnih državnih pokušaja stvaranja nezavisnih imigracionih režima.

Državne policijske ovlasti i njihove granice

Države zadržavaju policijske ovlasti za zaštitu javne sigurnosti, reguliranje zaposlenosti i provođenje krivičnih zakona. Ove ovlasti mogu utjecati na noncitizens indirektno, čak i kada država ne može direktno regulirati imigraciju. Državni zakoni koji kažnjavaju poslodavce koji zapošljavaju neovlaštene radnike ili koji zahtijevaju dokaz o pravnoj prisutnosti vozačkih dozvola često preživljavaju izazove prevencije ako se ne sukobe sa saveznim zakonom. Međutim, države ne mogu nametnuti dodatne kazne za neovlašteno prisustvo izvan onoga što federalni zakon pruža, jer bi to ušlo u kontakt sa isključivom vlašću Kongresa da propisuju posljedice kršenja imigracije.

Kooperativni federalizam u imigracionoj službi

Od 1990-ih, federalna vlada je proširila programe koji dele određene funkcije izvršenja na državne i lokalne agencije za provedbu zakona. Sekcija 287(g) Zakona o imigraciji i nacionalnosti omogućava sekretaru Domovinske sigurnosti da uđe u sporazume sa državnim i lokalnim agencijama da obavlja funkcije imigracionog službenika. Program je proizveo ponavljajući parnicu oko toga da li državni službenici mogu da koriste informacije o imigracijskom statusu koje su dobili tokom rutinskog policijskog naloga. Utah protiv Strieffa, Vrhovni sud je razmotrio da li su dokazi otkriveni na osnovu izvanrednog naloga za hapšenje, nevezani za razlog, mogli bi se koristiti u krivičnom procesu.

Izvršna vlast i ustavni ograničeni

Slučajevi o zabrani putovanja i klauzula o osnivanju

Izvršna ograničenja u pogledu putovanja državljana iz nekoliko muslimansko-većinskih zemalja generiralo je intenzivne ustavne parnice tokom prve godine Trumpove administracije. Trump protiv Havaja, Vrhovni sud je potvrdio treću verziju zabrane putovanja, primjenjujući uski standard revizije na tvrdnje da je naredba prekršila Ustanovni klauzula. Glavni sudija Roberts je napisao da sudovi moraju razmotriti tvrdnju vlade o nacionalnoj sigurnosti i da se ne mogu osloniti na izjave kampanje da se infer vjerske animus.

Odluka je oštro podijelila Sud. Neslaganje sudova tvrdilo je da je većina postavila izuzetno nisku granicu za razmatranje izvršne akcije koja je izgledala kao nedostatak određene vjerske grupe. Slučaj ostaje značajan jer signalizira da će sudovi općenito odlagati izvršne tvrdnje o nacionalnoj sigurnosti u imigracijskim pitanjima, čak i kada su te tvrdnje sporne.

Deferirani akcijski programi i klauzula o brizi

Program Deferred Action for Childhood Dolazak, nastao izvršnim memorandumom 2012, nudi privremeno olakšanje od uklanjanja i radne dozvole nedokumentovanim imigrantima koji su stigli kao djeca. Program je podvrgnut ponovljenim pravnim izazovima. Odeljenje domovinske sigurnosti protiv regenta Univerziteta u Kaliforniji, Vrhovni sud je smatrao da je pokušaj uprave da se program poništi proceduralno manjkav, ali nije presudio o temeljnom ustavnosti programa. Slučaj je naglasio napetost između izvršne diskrecije u izvršenju prioriteta i ustavnog zahtjeva da predsjednik vodi računa da se zakoni vjerno izvršavaju.

Deferred Action for Roditeljs of American program, sličnu politiku za roditelje djece građana, blokirao je federalni okružni sud na osnovu toga što je premašio izvršnu vlast. Pravno pitanje uključuje da li izvršna grana može objaviti kategorije neizvršavanja koje idu izvan tradicionalne sudske diskrecije.

Predsjedničke proglase i Zakon o imigraciji i nacionalnosti

Predsjednici imaju široku ovlast prema Zakonu o imigraciji i nacionalnosti da obustave ulazak klasa noncizena koje smatraju štetnim za nacionalne interese. Sekcija 212(f) je korištena od strane više uprava da nametnu ograničenja ulaska na osnovu diplomatskih pitanja, hitnih slučajeva javnog zdravlja i vanjskih političkih ciljeva. Vrhovni sud u Trump v. Havaji je smatrao da je ova zakonska vlast gotovo nerevidirana kada se vrši s facijalno legitimnom nacionalnom sigurnošću svrhe. Ista odredba se koristi u kasnijim upravama za nametanje ograničenja ulaska tokom zdravstvenih hitnih slučajeva i za ograničavanje određenih viznih kategorija. Ustavni izazovi za te proglase nastavljaju suočavati se s visokim barovima, od kada sudovi primjenjuju visoko deferencijalne racionalne osnove revizije.

Savremeni izazovi na granici

Proces za zadaće u ukidanju

Postupci za uklanjanje ubrzanog ukidanja omogućavaju imigracionim službenicima da uklone određene noncitizence koji stižu u luke ulaska bez punog saslušanja pred sudiju imigracije. proces je odobrio Kongres 1996. godine i administrativno se proširio u narednim godinama. Kritičari tvrde da ubrzani postupci uklanjanja u svom trenutnom obliku negiraju smisleni pravi proces jer se početno određivanje oficira često zasniva na ograničenim dokazima i da nije predmet nezavisne sudske revizije.

Ustavno pitanje obuhvata da li vlada može da vodi postupak za uklanjanje bez saslušanja za pojedince koji se boje progona. Zakon o imigraciji i nacionalnosti predviđa da pojedinci koji izražavaju vjerodostojan strah od progona moraju dobiti saslušanje pred službenikom za azil. Međutim, provedba te zaštite je značajno varirala širom luka za ulazak i pritvor. Vlada tvrdi da obrađuje sve takve tvrdnje u skladu sa zakonskim zahtjevima, dok zagovaračke grupe nastavljaju da dokumentuju prepreke pristupu ranjivim populacijama.

Djeca bez pratnje i ustavne obaveze

Hiljade nepraćene noncitizenske djece svake godine stižu na južnu granicu. Sporazum o nagodbi Flores, federalni sporazum o pristanku, zahtijeva da se djeca održavaju u najmanje restriktivnom mogućem okruženju i da se saslušanja o obveznicama obezbjeđuju određenoj pritvorenoj djeci. Posljednjih godina izvršna grana pokušava izmijeniti rješenje kako bi se omogućilo duže razdoblje pritvora. Vrhovni sud nije izravno rješavao da li Ustav samostalno zahtijeva saslušanje o obveznicama za djecu u imigracijskom pritvoru, ali niži sudovi su primijenili dužu analizu procesa kako bi zahtijevali individualna određenja opasnosti i rizika od bijega.

Tragači azila i pravo na podnošenje prijave za zaštitu

Kongres je uspostavio zakonski okvir za tvrdnje o azilu koji uključuje zaštitu za one koji bježe od progona zbog rase, religije, nacionalnosti, političkog mišljenja ili članstva u određenoj društvenoj grupi. Ustav ne zahtijeva od SAD da osigura azil, već jednom kada Kongres stvori sistem, zbog procesa zahtijeva da podnositelji zahtjeva dobiju pravednu priliku da predstave svoje tvrdnje. Nedavne uprave su nametnule politike koje zahtijevaju od tražitelja azila da čekaju u Meksiku dok se njihove tvrdnje obrađuju, ili da barska potraživanja azila od pojedinaca koji prelaze kroz drugu zemlju bez traženja zaštite tamo. Zakonitanost tih politika je opsežno parničena, s sudovima koji su postigli različite zaključke o tome da li su u skladu sa zakonskim okvirom koji su dizajnirani za provedbu.

Predloženi ustavni amandmani i strukturne reforme

Ustavna ravnoteža između Kongresa i predsjednika

Kongres je donio sveobuhvatne imigracijske statute, ali izvršna grana posjeduje znatnu diskreciju u vezi s provedbom, pritvorom i odlukama o uvjetnoj kazni. Ustav dodjeljuje naturalizaciju vlasti Kongresu, ali predsjednik provodi vanjske odnose i ima ovlasti nad izvršenjem zakona. Ova strukturalna dvosmislenost dovela je do ponavljanja sukoba između ogranaka nad opsegom izvršne vlasti da bi se odobrilo olakšanje od uklanjanja.

Neki učenjaci su predložili ustavne amandmane za pojašnjavanje ravnoteže vlasti nad imigracijskom politikom.Ti prijedlozi uključuju preciziranje kriterija za naturalizaciju direktno u Ustavu, uspostavljanje jasne granice izvršnog pritvora noncitizena, ili stvaranje zasebnog sistema imigracionog suda sa ustavnim zaštitama sličnim onima iz člana III. Nijedan od tih prijedloga nije dobio ozbiljno razmatranje u Kongresu, ali oni odražavaju priznanje da trenutni ustavni okvir ostavlja značajan prostor za sukob.

Pravo na rođenje Građanstvo i predložene promjene

Zagovornici za ograničavanje prava na rođenje državljanstva predložili su zakon koji bi reinterpretirao klauzulu građanstva da bi se isključila djeca nedokumentiranih roditelja. zakonodavni jezik bi definirao predmet nadležnosti SAD-a da isključi one čiji roditelji nemaju zakonitu domicilnu. Glavni ustavni učenjaci općenito su zaključili da bi takvo zakonodavstvo bilo nevažeće pod Za Kim Ark osim ako nije popraćeno ustavnim amandmanom. Ratifikacija takvog amandmana zahtijevala bi odobrenje dvije trećine obaju domova Kongresa i tri četvrtine država, visoki prag koji nije prišao modernim raspravama.

Amandman o jednakim pravima i imigraciji

Amandman o jednakim pravima je usvojen od Kongresa 1972. godine, ali nikada ratificiran od strane traženog broja država. Posljednjih godina, obnovljeni napori ratifikacije postavili su pitanje da li bi amandman mogao utjecati na imigracionu politiku ako bi stupio na snagu. ERA bi mogla biti protumačena da zabrani spolno utemeljene klasifikacije u imigracijskim povlasticama, viznim doplatama ili provedbenim prioritetima. Sistem imigracije trenutno uključuje rodno utemeljene pretpostavke u određenim kategorijama viza, a ERA bi vjerovatno zahtijevala od Kongresa da opravda bilo kakve razlike zasnovane na seksu sa izuzetno jakim opravdanjima. Ustavni status ERA ostaje neriješen, ali njegove potencijalne imigracijske implikacije su zapažene od strane pravnih učenjaka.

Međunarodne usporedbe i ustavni dizajn

Sjedinjene Države nisu jedinstvene u suočavanju sa ustavnim izazovima na raskršću imigracione kontrole i individualnih prava. Ostali federalni sistemi kao što su Kanada, Australija, i Evropska unija posluju ustavnim okvirima koji pružaju lekcije za američke političke rasprave. Kanadska povelja o pravima i slobodama primjenjuje se na osobe na teritoriji i uključuje prava mobilnosti koja ograničavaju sposobnost pokrajina da ograniče unutrašnju migraciju. Australijski Ustav ne uključuje eksplicitno pravo na garanciju procesa, ostavljajući noncitizenima slabije ustavne zaštite nego u SAD. U sporazumu Evropske unije okvir ne uključuje uvijek povezana prava na slobodno kretanje za svoje građane i zajedničke standarde azila podložne nadležnosti Suda Evropske unije. Usporedna analiza predlaže da ustavna zaštita za noncizizens nije uvijek povezana s boljim imigracijskim ishodima, već da jasnija ustavna pravila smanjuju troškove i neizvjesnost.

Američki sudovi povremeno upućuju na strane ustavne prakse u imigracijskim slučajevima, iako je Vrhovni sud izjavio da strane odluke nisu obvezujući presedan za tumačenje Ustava SAD. Praksa navođenja stranog prava u ustavnim predmetima ostaje kontroverzna među sudijama i učenjacima koji smatraju da američko ustavno tumačenje treba biti ukorijenjeno isključivo u tekstu i historiji Ustava SAD-a. Sud je općenito tvrdio da su strane prakse najkorisnije za razumijevanje praktičnih implikacija različitih pravnih okvira ali ne direktno informisati značenje američkih ustavnih odredbi.

Zaključak

Ustav SAD pruža trajan, ali osporavan okvir za rješavanje izazova imigracione politike. Opći principi teksta omogućili su pravnom sistemu da se prilagodi promjenjivim okolnostima bez čestih amandmana, ali su također generirali trajnu nesigurnost u pogledu ograničenja vladinog autoriteta nad noncitizenima. Plenarna doktrina moći dodaje Kongresu široku diskreciju da postavi pravila o prijemu i uklanjanju, dok zbog procesa i jednakih garancija zaštite pruža pod temeljnim pravednostima koje vlada ne može prekršiti. Tenzija između tih ustavnih imperativa će nastaviti definirati imigracijsko pravo kao nove tehnologije, demografske pomake, i geopolitički pritisaki preoblikuju pristup nacije ljudskoj mobilnosti preko svojih granica.

Ustav ne propisuje nikakvu posebnu imigracijsku politiku, ali ona utvrđuje arhitekturu unutar koje se izbori politike moraju opravdati. zakonodavci moraju ostati pažljivi na ustavne zahtjeve čak i kada se provode politički popularne provedbene mjere, a zagovornici za imigracijska prava moraju uzemljiti svoje tvrdnje u ustavnim zastitama koje se primjenjuju na sve osobe unutar SAD-a. budućnost američke imigracijske politike zavisit će od održavanja te ravnoteže između nacionalnog suvereniteta i individualne slobode, zadatka koji je Ustav bio osmišljen za podršku i ograničavanje.