Koncept inkorporacijeproces kojim je Vrhovni sud primijenio Zakon o pravima na državne vlade kroz due procesni klauzula Četrnaestog amandmanaostaje jedna od najtransformativnijih doktrina u američkom ustavnom pravu. Tokom skoro dva stoljeća, pristup Suda inkorporaciji se dramatično pomaknuo, odražavajući promjenjive stavove o federalizmu, individualnoj slobodi, i ulozi pravosuđa. Razumijevajući kako su različite ere Vrhovnog suda rukovale inkorporacijom pruža suštinski uvid u tekuće širenje građanskih prava i ravnotežu između državnog i federalnog autoriteta.

Rani vrhovni sud Era (1790s30s): Era dvostruke suverenosti

U najranijim decenijama republike, Zakon o pravima je shvaćen da se primjenjuje isključivo na federalnu vladu. prevladavajuća doktrina dualnog suvereniteta je držala da su države i nacionalna vlada zasebne sfere vlasti, svaka sa svojim ustavnim ograničenjima. Vrhovni sud je dosljedno odbijao zahtijevati od država da poštuju zaštite navedene u prvih deset amandmana.

Barron protiv Baltimorea (1833): The Foundational Denial

Seminarni slučaj Barron protiv Baltimorea (1833) postavio je ton za cijelu pret-četvrtu eru amandmana. John Barron, vlasnik pristaništa, tužio je grad Baltimore zbog štete njegovoj imovini preusmjeravanjem potoka tokom izgradnje ulica. Tvrdio je da je grad uzeo njegovu imovinu bez prave naknade, kršeći Peti amandman. Glavni sudac John Marshall, pišući za jednoglasni sud, držao je da je Zakon o pravima ograničio samo federalnu vladu, a ne države. Peti amandman uzima Clause, Marshall je obrazložen,nema izraza koji ukazuje na namjeru da ih primjenjuje na državne vlade.“ Ovo tumačenje je ostavilo države slobodne da definišu vlastite građanske režime.

Četrnaesti amandman i početna sudska nevoljkost

Nakon građanskog rata, usvajanje Četvrti amandman 1868. godine uvelo je novi jezik koji bi na kraju postao vozilo za ugradnju. Sekcija Jedan predviđa da nijedna država ne \"oduzima bilo kojoj osobi života, slobode ili imovine, bez propisanog procesa prava\" ili \"poricanje bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednake zaštite zakona.\" Podrška se nadala da će ove klauzule prisiliti države da poštuju temeljna prava. Ipak Vrhovni sud u kasnom devetnaestom i ranom dvadesetom vijeku ostao je duboko skeptičan. U Sklanje-Kuća predmeta (1873], Sud je dao usko čitanje Privilegesu ili munitima, efektivno utrovanju svog potencijala u korpstvu.

Slučajevi kao što su Twining v. New Jersey (1908) dodatno su ilustrirali otpor Suda. Tamo je Sud priznao da bi neka prava mogla bitifundamentalna\" i stoga zaštićena od državnog abridgmenta, ali je odbio da uključi privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja. Sud je obrazložio da je Preduvjetni proces Clause štitio samo ona pravaimplicitna u konceptu naređene slobode\", frazu koja će postati središnja do kasnije inkorporacijske analize. Kroz 1920-ih, velika većina Zakona o pravima ostala je neprihvatljiva za države.

Doktrina Selektivnog inkorporacije Emerges (1920s60s)

Moderno doba utemeljivanja počelo je sredinom 1920-ih kada je Vrhovni sud počeo primjenjivati pojedinačne garancije zakona o pravima na državnim vlastima na osnovu slučaja po slučaja. Ovaj pristup, poznat kao selektivna inkorporacija, omogućio je Sudu da zaštiti specifična temeljna prava bez prisiljavanja država da usvoje cijeli Zakon o pravima veleprodajno.

Gitlow protiv New Yorka (1925): Prvi proboj

Prekretnica je došla u Gitlow protiv New Yorka (1925). Benjamin Gitlow je osuđen po njujorškom zakonu o kriminalnoj anarhiji za distribuciju socijalističkih pamfleta. Iako je Sud potvrdio svoju osudu o zaslugama, objavio je kritično načelo:Za sada možemo i pretpostaviti da sloboda govora i štampekoje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridžge Kongresasu među temeljnim ličnim pravima i ‘libertijama' zaštićene pravom na proces, to je otvorilo vrata za budućnost u korpaciji slobodnog govora i štampe.“ Ova pretpostavka je označila prvu formalnu primjenu posebnog prava Prvog amandmana na države.

Postepeno proširenje: 1930-ih i 1940-ih

Nakon Gitlowa, Sud je stalno ugrađivao dodatna prava Prvog amandmana. Blizu protiv Minnesote (1931) je držao da je prethodno suzdržavanje od objavljivanja prekršilo Četrnaesti amandman, primjenjujući besplatnu klauzulu za štampu na države. DeJonge v. Oregon (1937) je uključio pravo na mirovnu skupštinu, i Kantvel v. Konektikat (1940) je proširio slobodno vršenje religije na državno djelovanje. Do kasnih 1930-ih, Sud je čvrsto utvrdio da je Prvi amandman jezštita od temeljnih država.

Sud je također počeo rješavati prava na krivične postupke. Powell protiv Alabame (1932), zloglasniScottsboro Boys\" slučaj, Sud je smatrao da je Preduvjetni proces Clause zahtijevao od država da daju savjete u kapitalnim slučajevima gdje optuženi nije bio u stanju napraviti adekvatnu obranu. Ovo je bio rani korak prema pravu na savjetovanje, iako je bio ograničen na posebne okolnosti. Palko v. Connecticut (1937) artikulirao je standard za selektivno ukorijenje: samo bi ta pravauključena u konceptu naručene slobode\" bila inkorporirana. Uporaba ovog testa, Sud je odbio da uključuje Petom amandmanu dvostruku klauzulu o opasnosti u Palko, iako bi kasnije preokrenula taj položaj.

Revolucija Warrenovog suda (195369.)

Zakup glavnog sudije Earla Warrena je proizveo najdramatičnije širenje utemeljivanja. Warren Court je agresivno iskoristio Četrnaesti amandman za nacionalizaciju prava na krivične postupke, transformiranje državnih pravosudnih sistema. Ključne odluke uključuju:

  • Mapp protiv Ohia (1961): Uklopio pravilo o isključivanju Četvrtog amandmana, zahtijevajući od državnih sudova da isključe dokaze dobivene kroz ilegalne pretrage i napadaje.
  • Gideon protiv Wainwright (1963): Odbijaspecijalne okolnosti\" test iz Betts protiv Bradyja (1942) i drži da je pravo Šestog amandmana na odvjetnika bilo temeljno i obvezujuće za države u svim krivičnim slučajevima.
  • Malloy protiv Hogan (1964): Ugrađivao privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja, preupravljanje Twining protiv New Jerseya.
  • Pokazivač protiv Teksasa (1965): Primijenio Šesti amandman Protivljenje Clause u državama.
  • Klopfer protiv Sjeverne Karoline (1967): Uklopio pravo Šestog amandmana na brzo suđenje.
  • Duncan protiv Louisiane (1968): Uklopio šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim predmetima, definirajućiozbiljne\" kao djela kažnjiva više od šest mjeseci zatvora.

Do kraja Warrenovog suda, skoro sve zaštite krivičnih postupaka u Zakonu o pravima uz primjetan izuzetak klauzule o optužnici za peti amandman velike poroteuklopljene su. pristup Suda je bio čvrsto ukorijenjen selektivan inkorporaciju, odbacivši poziv sudca Huga Blacka za potpuno ukorijenjenjenje (pogled da je Četrnaesti amandman primijenio cijeli Zakon o pravima glagolatim u države). Umjesto toga, sud je svako pravo primijenio pojedinačno, zahtijevajući samo nalaz fundamentalnosti.

Moderna era i blisko-kompletna inkorporacija (1960-ihPrezent)

Nakon Warrenovog doba, Burger i Rehnquist Courts su u velikoj mjeri sačuvali inkorporirane zaštite dok su ih povremeno širili.

Udruženje Drugog amandmana

Desetljećima Vrhovni sud nije rješavao da li je Drugi amandman pravo na držanje i nošenje oružja primjenjivao na države. Nakon Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008) prepoznao individualno pravo na samoobranu u saveznim enklavama, pitanje se brzo pojavilo za državne i lokalne zakone. U McDonald v. Chicago (2010), pluralitet Suda koji je držao da je Drugi amandman inkorporiran kroz Due Process Clause jer je pravo na samoobranu \"fundamentalno za na narodni sistem naređene slobode.\" Sud je primijenio istu selektivnu analizu ukorporacije koja se koristi za druga prava, ne ukazujući da je pravo imalo duboke historijske korijene i da je široko priznato od strane država.

Udruženje Osmog amandmana

Osmi amandman zaštite od okrutne i neobične kazne je inkorporiran u Robinson protiv Kalifornije (1962), koji je oborio kalifornijski statut što ovisnost o drogama čini krivičnim djelom kao okrutna i neobična kazna pod Četrnaestim amandmanom. Nedavno je u Timbs protiv Indiane (2019), Sud jednoglasno uklopio Osmi amandman Pretjerane novčane kazne Clause, držeći da je zaštita od prekomjernih novčanih kazni temeljna i odnosi se na države. Mišljenje pravde Ginsburg je napomenulo da je pravouklopljeno pod Zbog Procesa Clausea Četrnaestog amandmana jer je to ‘fundamentalno za našu shemu slobode' i ‘dubo ukorišteno u ovoj zemlji’ i tradiciju.

Trenutni status: Šta ostaje neinkorporirano?

Od danas, velika većina Povelje o pravima je primenjena u državama.

  • Prvi amandman: Sve glavne klauzule (govor, tisak, skup, peticija, slobodna vježba, osnivanje) su potpuno inkorporirane.
  • Drugi amandman: Uklopljen preko McDonald (2010).
  • Treći amandman: Nije inkorporiran; nijedan predmet Vrhovnog suda direktno se ne bavi državnim djelovanjem. niži sudovi su se podijelili, ali se to pitanje rijetko javlja.
  • Četvrti amandman: Potpuno inkorporiran, uključujući i isključivo pravilo.
  • Peti amandman:] Većina klauzula uklopljenih osim zahtjeva za optužnicom za veliku porotu (]Hurtado protiv Kalifornije, 1884, još uvijek dobar zakon). samooptužba, dvostruka opasnost, pravi proces, i primanja su svi inkorporirani.
  • Šesti amandman: Sva prava (brzo i javno suđenje, nepristrasna porota, obavijest o optužbama, sukob, obvezni proces, savjet) su uklopljena.
  • Sedam amandman: Pravo na suđenje građanskoj poroti nije inkorporirano. Sud ga nikada nije primjenjivao na države, a sam tekst amandmana odnosi se natužbe na zajedničko pravo\" bez spominjanja državnih sudova. većina država ima vlastita građanska prava porote.
  • Ejnd Amandman: Okrutna i neobična kazna (Robinson 1962) i prekomjerne kazne (]Timbs 2019) su inkorporirani. Prekomjerna jamstva nisu definitivno inkorporirana, iako nekoliko nižih sudova pretpostavljaju da je.
  • Ninth and Tenth Amandmans:] Nije inkorporirano; ovi amandmani su strukturni, a ne individualna prava.

Ključne doktrinarne debate i interpretivni pristupi

Kroz historiju inkorporacije, dvije glavne konkurentske teorije su oblikovale sudsko rasuđivanje: selektivno utjelovljivanje (dominantan pristup) i ukupno usavršavanje (oštro zagovaralo Pravda Crna ali nikada usvojena). Justice Frankfurter, u kontrastu, tvrdio je za \"fundamentalnu pravednost\" standard koji je gledao na ukupnost okolnosti, a ne na primjenu specifičnih odredbi. Ovaj pristup, ponekad zvan \"utjecaj đumbljom\", bio je u velikoj mjeri napušten nakon Warrenovog pomaka prema specifičnom utjelovljivanju diskordikatnih prava.

Još jedna tekuća rasprava odnosi se na metodu za određivanje fundamentalnosti. Neki su sudovi, posebno Skalija i Tomas, naglasili historijsku analizu koja su prava shvaćena kao temeljna 1868. kada je ratificiran Četrnaesti amandman. Drugi, kao što je sudija Brejer, favorizirali su evolutivniji, sadašnji pristup koji smatra savremenim standardima pristojnosti.

Vanjski linkovi za daljnje proučavanje

Zaključak: Nastavak nasljeđa utemeljivanja

Putovanje Vrhovnog suda od ranog odbacivanja bilo kojeg državnog ustupka Zakonu o pravima do skoro potpune inkorporacije vidimo danas predstavlja jednu od najdubljih pomaka u američkom ustavnom pravu. Kroz selektivno usađivanje bilo koje državne primjene Zakona o pravima osiguralo je da temeljne slobodesloboda govora, vjerska vježba, pravo na nošenje oružja, zaštita od nerazumnih pretraga i okrutnih kazni zajamčene su svim Amerikancima bez obzira na to koje države nastanjuju. Dok nekoliko klauzula ostaje neuklopljeno (najviše zahtjev za podizanje optužnice za porotu i pravo građanskog porote), sveukupni trend je bio prema nacionaliziranju temeljnih zaštite Zakona o pravima. Budućni sudovi mogu se proširiti u korporaciji dalje ili grpple s granicama doktrine, posebno u područjima poput tehnologije, i socijalne norme. Za životnu norme, zajedništvo stoji i dalje u stanju u stanju u kojem se nalazi i u skladu sa zakonom.