Uvod: Ustajanje uticaja izvornističkog razuma u podnacionalnom pravu

Originalistička rasuđivanja postala su dominantni okvir u američkoj ustavnoj interpretaciji, posebno u pravnim izazovima koji nastaju na državnom i lokalnom nivou. kada sudovi procjenjuju da li gradska uredba, okružna regulacija ili državni statut komportira sa američkim ustavom, oni sve više gledaju na prvobitno javno značenje dokumenta ili na namjeru njegovih uokvirivača. Ova metodološka promjena ima duboke implikacije za pitanja u rasponu od regulative vatrenog oružja do procedura glasanja, te od sporova slobodnog govora do sukoba između državne i federalne vlasti. Razumijevanje kako izvornost djeluje u tim kontekstima je bitno za političare, odvjetnike i građane koji upravljaju složenim krajolikom državnog i lokalnog državnog prava.

U suštini, on drži da ustavni tekst ima fiksno značenje značenje koje bi razumno informirane osobe razumele u vreme ratifikacije. Učvršćujući sudske odluke na to stabilno značenje, zagovornici tvrde da originalizam ograničava sudsku diskreciju i čuva demokratsku samoupravu. Kritičari međutim tvrde da može da se zaključava u zastarele norme i ignoriše razvoj društvenih vrijednosti. Ipak, doktrina je stekla značajnu trakciju na Vrhovnom sudu SAD-a i u nižim federalnim i državnim sudovima, posebno od imenovanja pravde Antonina Skalije i, u novije vrijeme, sudija Neil Gorsuch, sudija Brett Kavanaugh, i sudija Amy Coney Barrett.

Ovaj članak se širi na osnovne koncepte originalističkog rasuđivanja kao što se primjenjuje na državne i lokalne vlasti pravne izazove. on ispituje historijske korijene originalizma, ključne odluke Vrhovnog suda koje su preoblikovale podnacionalni zakon, rastuću ulogu originalizma u državnoj ustavnoj interpretaciji, praktične utjecaje na glavne oblasti parničenja, i tekuće rasprave koje okružuju ovu interpretativnu metodu.Do kraja, čitatelji će imati dublje cijenjenje kako izvornost utječe na svakodnevno funkcioniranje lokalnog upravljanja i prava pojedinaca unutar njihovih zajednica.

Osnove izvornog obrazloženja

Historijski korijeni i pomak iz tekstualizma

Originalizam je nastao kao koherentna sudska filozofija u kasnom dvadesetom vijeku, u velikoj mjeri kao reakcija protiv onoga što njegovi zagovornici smatraju aktivističkom sudskom interpretacijom. Tokom ere Warrenovog i Burgerovog suda, Vrhovni sud je izdao značajne odluke u područjima kao što su desegregacija škole, krivični postupak i prava na pobačaj, često oslanjajući se naživi Ustav“ pristup koji je omogućio da se dokument razvije. Kritike kao što su glavni odvjetnik Edwin Meese III i Justice Scalia tvrdile su da je ta metoda dala sucima preveliku moć da nametnu vlastite političke sklonosti. U poznatom govoru iz 1986. godine Meese je pozvao najurisprudenciju izvorne namjere”, a Scalia je kasnije prefinjenala teoriju u svom esejuOriginalizam: Manje zla.“ Scalia se zalagala zaoriginalno značenje“, a ne originalnu namjeru, naglašavajući tekst kao što je javnost shvaćala kao na nacrte na kraju šitugitive namjere.

Ova razlika između izvorne namjere i izvornog javnog značenja je kritična. Izvorna namjera se fokusira na ono što su uokvirivači osobno vjerovali ili nadali da će Ustav ostvariti. Izvorno javno značenje, suprotno tome, pita ono što bi razumna osoba u to vrijeme razumna osoba razumjela riječi za značenje. Potonja je sada prevladavajući oblik izvornosti na Vrhovnom sudu, kao što je artikulirano u slučajevima kao što su Distrikt Columbia v. Heller (2008) i McDonald v. Grad Chicago (2010) Ove odluke eksplicitno su pozivale na prvobitno razumijevanje Drugog amandmana da se sruše zabrane pištolja u okrugu Kolumbija i Chicago, postavljanje pozornice za val državne i lokalne borbe oružja.

The Teoreticar Uporišta: Zašto originalizam za državu i lokalno pravo?

Originalizam se često raspravlja u kontekstu federalnog ustavnog prava, ali njegov utjecaj na državnu i lokalnu vlast jednako je značajan. Države i općine djeluju i prema Ustavu SAD-a i prema vlastitim državnim ustavima. Na primjer, ako se lokalni zakon osporava kao kršenje Ustava SAD-a, sud koji primjenjuje izvorno rasuđivanje će pitati da li osporavano djelovanje spada u izvorno značenje relevantne odredbe. Na primjer, ako grad nametne zahtjev za licenciranje na javnim skupovima, sud bi mogao ispitati da li izvorno razumijevanje prava Prvog amandmana na miroljubivo sastavljanje dopušta takve prethodne ograničenja. Slično tome, ako država ograniči pobačaj nakon petnaest tjedana, sud koji primjenjuje izvorne principe može zaključiti da 14-ti amandmanski članakZakon o procesu, kako je prvobitno shvaćeno, ne štiti pravo na pobačaj kao što je Vrhovni sud zaista održao u:[LTFbbb].[1][F]

Originalizam također rezonira u federalističkim sporovima. Deseti amandman, koji zadržava ovlasti koje nisu delegirane SAD-u ili narodu, često se tumači putem originalističkog objektiva. U slučajevima kao što su Printz v. SAD (1997) i Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018), Vrhovni sud se oslanjao na historijsku praksu i izvorno razumijevanje federalne moći da sruši federalne naredbe koje su nastojale komandirati državnim službenicima. Ove odluke direktno utječu na to kako država i lokalne vlade mogu regulirati sve od vatrenog oružja do sportskog klađenja.

Ključne odluke Vrhovnog suda o oblikovanju zakona o državi i lokalnim vlastima

Drugi amandman: od Hellera do Bruena

Najistaknutiji primjer originalističkog rasuđivanja preoblikovanja države i lokalnog zakona je linija predmeta Drugog amandmana. u Distrikt Kolumbije protiv Hellera, Vrhovni sud je držao da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da drži i nosi oružje za samoobranu, na osnovu izvornog javnog značenja teksta. Mišljenje Justice Scalije je ispitivalo historijske izvore iz osnutka ere da zaključi da pravo nije neograničeno nego se proteže da nosi oružje u zajedničkoj upotrebi. Dvije godine kasnije, McDonald v. Grad Chicago je uklopio to pravo protiv države i lokalnih vlada kroz četrnaesti amandman 'Dnevnih procesa' Mraze, ponovo koristeći historijsku analizu da bi pokazao da je pravo na samoobranje duboko ukorijenjenu i tradiciju.

U New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruen] (2022), Sud je dramatično proširio originalistički okvir. On je držao da zakon New Yorka koji zahtijeva podnositelje zahtjeva za skrivenu dozvolu da pokažudopuštenu stvar“ prekršio je Drugi amandman. Sud je artikulirao novi test: kada je obični tekst Drugog amandmana obuhvaća ponašanje pojedinca, vlada mora dokazati da je regulacija u skladu sa historijskom tradicijom regulacije vatrenog oružja. OvajHistorija i tradicija“ test je prisilio državu i lokalne vlade da pretražuju povijesne analogije prilikom obrane oružja. Na primjer, nakon Bruen], federalni okružni sud je zaobišao i protivrečne zakone.

Prvi amandman: Govor, Skupština i religija

Originalistička rasuđivanja također utječu na sporove Prvog amandmana koji utječu na lokalne vlade. Reed v. Grad Gilbert (2015), Vrhovni sud je oborio gradski kodeks koji je nametnuo različita ograničenja na osnovu sadržaja znakova. Mišljenje sudije Clarencea Thomasa oslanjalo se na prvobitno razumijevanje Clausea za slobodni govor prvog amandmana, naglašavajući da su zakoni zasnovani na sadržaju pretpostavno neustavni. Ova odluka je imala direktan utjecaj na lokalno zoniranje i potpisivanje propisa širom zemlje, prisiljavajući općine da revidiraju svoje kodove ili se suočavaju s parničenjem.

U oblasti vjerske slobode, originalizam je informirao Sudsku analizu u Grad Boerne v. Flores (1997), gdje je držao da se Zakon o restauriranju vjerske slobode (RFRA) ne može primijeniti na državne i lokalne vlade jer je Kongres premašio svoju snagu izvršenja odjeljka 5 pod Četrnaestim amandmanom. Mišljenje suda, koje je napisao sudac Anthony Kennedy, smatralo je izvornim značenjem izvršenja klauzule i opsegom federalne vlasti. U novije vrijeme, u Kennedy v. Bremerton School District]], Sud je držao pravo da se moli na terenu nakon igara, na temelju izvornog značenja Škole slobodne i govora.

Pravo glasa i federalno nadzorno

Originalizam je posebno konsekvencionalan u slučajevima prava glasa. Shelby County protiv Holdera (2013), Vrhovni sud je oborio formulu pokrivenosti Zakona o pravima glasanja iz 1965. godine, koji je zahtijevao od određenih država i lokaliteta sa historijom diskriminacije da bi se dobila federalna predočivost prije promjene zakona o glasanju. Mišljenje glavnog suca Johna Robertsa primijenilo je oblik izvornosti na četrnaesti i petnaesti amandman, zaključivši da je formula temeljena na višedecenijskim podacima i prekršenim načelima jednakog državnog suvereniteta. Odluka je učinkovito oslobodila devet država i brojne lokalne nadležnosti da se uvedu restrikcije glasanja bez federalne predobraćenosti, što je dovelo do vala novih zakona o identifikaciji glasanja, zatvaranju biračkih mjesta, i redističkim promjenama.

U Brnovich protiv Demokratskog nacionalnog komiteta (2021), Sud je potvrdio Arizona-ina restrikcije glasanja protiv izazova po dijelu 2. Zakona o pravima glasanja. Mišljenje sudije Samuela Alita oslanjalo se na historijsku praksu i prvobitno razumijevanje Petnaestog amandmana da bi se utvrdilo šta predstavljaneumorno opterećeno\" pravilo glasanja. Odluka je ohrabrila države da provode striktnije zakone o glasanju, uključujući ograničenja na prikupljanje glasačkih listića i van-precizno glasanje.

Federalizam: Granice nacionalne moći

Originalistička rasuđivanja su također bila ključna u određivanju granica između državne i federalne vlasti. Printz v. Sjedinjene Države (1997), Sud je zadao odredbe Zakona o sprečavanju nasilja od Brady Handguna koji je zahtijevao od državnih i lokalnih službenika za provedbu provjera u pozadini. Mišljenje pravosuđa Scalia je pregledalo historijske zapise kako bi pokazao da federalna vlada nikada nije bila u stanju zapovijedati državnim dužnosnicima da upravljaju saveznim programima. Više od dvije decenije kasnije, u Murphy v. National Collegiate Athletic Association] (2018), Sud je srušio Zakon o profesionalnoj i amaterskoj zaštiti sporta, koji je zabranio države od autoriziranja sportskog klađenja. Sud je držao da je zakon prekršio princip \"antističkog načeljavanja\", ponovno se oslanjajući na prvobitno shvaćanje države.

Ove odluke imaju značajne praktične efekte.Države i lokalne vlade sada imaju veći put da legaliziraju sportsko klađenje, uspostave regulatorne šeme marihuane, i provode politike zaštite okoliša bez federalnih smetnji. Obrnuto, kada federalna vlada pokušava da nametne uslove federalnim bespovratnim sredstvima, države su seponekad uspješnoustvrdile da takvi uslovi krše izvorni principi federalizma, kao u Nacionalnoj Federaciji nezavisnog biznisa protiv Sebelija (2012).

Originalizam u Državnom ustavnom tumačenju

Državni sudovi kao laboratoriji izvornosti

Iako se mnogo pažnje fokusira na Vrhovni sud SAD-a, državni sudovi sve više usvajaju originalističko rasuđivanje prilikom tumačenja vlastitih ustava. mnogi državni ustavi sadrže odredbe koje usporedno sa Ustavom SAD-a ali sa izrazitim jezikom koji može donijeti različite ishode. Naprimjer, neki državni ustavi imaju šire zaštite za pravo na snošenje oružja, slobodu govora ili protiv nerazumnih pretraga. državni sudovi koji primjenjuju originalizam gledaju na historijsko značenje osnivačkih dokumenata svoje države, što može dovesti do odluka koje se ili šire ili ograničavaju pojedinačna prava izvan saveznih garancija.

U Floridi, vrhovni sud je uložio izvorno rasuđivanje u predmete koji uključuju klauzulu o privatnosti Ustava Floride. Waters v. State] (1978), sud je smatrao da je odredba o privatnosti državnog ustava izvorno štitila pojedince od bezuvjetnih pretraga njihovih bankovnih zapisa. U novije vrijeme, teksaški sud za krivične žalbe primijenio je izvorne principe za tumačenje prava Ustava Teksasa da nosi oružje, zaključivši da štiti pojedinačno pravo da nosi pištolje u javnosti odluku koja je predlagala U.S. Vrhovni sud Bruen] drži. Slično, Vrhovni sud u Wisconsinu je koristio izvorno rasuđivanje [Državni v. Rob:[FLT][F]] ukidajući na nasilje prema nenacionalnom zakonu.

Novi pravosudni federalizam i izvornost

Novi pravosudni federalizam, koji je dobio zamah 1970-ih, potaknuo je državne sudove da se oslone na vlastite ustave da obezbede prava koja su zajamčena Ustavom SAD-a. Originalizam ubacuje dodatni sloj analize. Kada državni sud odluči da li da samostalno interpretira svoj državni ustav, mora uzeti u obzir prvobitno značenje osnivačkog dokumenta države. Na primjer, odluka Vrhovnog suda Kalifornije u Narod protiv Brisendina (1975) je smatrala da je potraga i odredba državnog ustava zahtijevala nalog za pretres automobila, iako je federalni zakon omogućio incident u pretresu.

Praktični utjecaji na lokalne odredbe

Državni ustavni originalizam direktno utiče na lokalne vlade. Kada se po državnom ustavu osporava općinska uredba, ishod može ovisiti o tome kako državni vrhovni sud tumači izvorno značenje. Naprimjer, nakon što je Vrhovni sud SAD-a potvrdio lokalni uredbu o finansiranju kampanje u Građani Ujedinjeni protiv FEC, nekoliko država je smatralo da su vlastite granice nezavisnih rashoda. U Montani, državnom vrhovnom sudskom predmetu iz 2012. godine prvobitno podignuta državna zabrana korporativnih nezavisnih rashoda, oslanjajući se na djelomično na izvorno značenje Ustava Montana, koji je imao snažnu antikorupcijsku tradiciju. Međutim, Vrhovni sud SAD je poništio tu odluku bez usmenog argumenta, navodeći Citis United.

Praktičan utjecaj na pravne izazove: primjeri stvarnog svijeta

Uređaji za kontrolu oružja nakon Bruena

Neposredni post-Bruen krajolik je laboratorija za originalno rasuđivanje. gradovi i županije koji su donijeli stroge mjere kontrole oružjakao što su New York City, San Francisco, Los Angeles, i Chicagosada se suočavaju s višestrukim tužbama koje izazivaju njihove zakone. Naprimjer, federalni okružni sud u Kaliforniji je zabranio prodaju poluautomatske puške odraslima ispod 21 godine, navodeći Bruen]ov historijski test. Drugi sud je presudio da je zabrana New Yorka na “osjetljivim mjestima” kao što su Times Square i javni parkovi bio previše širok i da je nedostajao historijski presedan. Lokalne vlade sada su uskravanju svojih propisa da bi se uklopile u novi historijski okvir, često se oslanjajući na historičari i rani engleski zakon.

Zakon o abortusu nakon Dobbsa

Dobbs odluka koja je poništila Roe protiv Wadea] i Planirano roditeljstvo protiv Caseya, bila je kvinttetescentna originalistička presuda. Mišljenje pravde Alito je većinom držalo da pravo na pobačaj nije duboko ukorijenjeno u povijesti i tradiciji nacije, kao što je potrebno za zaštitu u okviru Due Process Clausea. Odluka izravno osnaživa državu i lokalne vlade da regulira pobačaj. Neke države odmah su izređivale skoro totalne zabrane, dok su druge, poput Kalifornije i New Yorka, usvojile zakone koji šire pristup.

Financije i integritet izbora

Originalistička rasuđivanja također potiču izazove zakonima o finansiranju lokalnih kampanja. Građani Ujedinjeni, Vrhovni sud je koristio originalizam da zaključi da su nezavisni korporativni izdaci zaštićeni govor u okviru Prvog amandmana. Ova odluka je primijenjena da se sruše državni i lokalni zakoni koji ograničavaju nezavisnu potrošnju, kao što je Montanin Zakon o koruptivnim praksama. Nedavno je odluka Suda u Thompson v. Hebdon (2022) ponovno potvrdila da države ne mogu postaviti granice doprinosa arbitražno niskim bez historijskog opravdanja.

Izborni zakoni su također osporavani koristeći originalističke argumente. Rucho protiv zajedničkog uzroka (2019), Vrhovni sud je održao da partizanski gerrymandering tvrdnje nisu opravdane po Ustavu SAD-a, dijelom zato što je prvobitno razumijevanje izbora Clause dao državama širok autoritet oko redistriciranja. Ova odluka je omogućila državnim sudovima da nastave saslušati takve tvrdnje po državnim ustavima, što je dovelo do važnih originalističkih odluka u državama poput Pennsylvanije, Sjeverne Karoline i Ohaja. U Harper v. Hall] (2023), Vrhovni sud Sjeverne Karoline je poništio svoje ranije držanje da je partizanski gerijandering prekršio državni ustav, s novom većinom koja primjenjuje izvorno rasuđivanje da se ne zabrane takve prakse.

Pravila o okolišu i korištenje zemljišta

Lokalne vlade često se suočavaju sa izazovima prema propisima o okolišu zasnovanima na uzimanju klauzule Petog amandmana, inkorporiranom protiv država u okviru Četrnaestog amandmana. Originalistička rasuđivanja su utjecala na pristup suda u slučajevima kao što su Cedar Point Nursery protiv Hassida] (2021), gdje je Sud smatrao da je kalifornijska regulacija koja daje organizatorima sindikata pristup poljoprivrednoj imovini činila per se fizičkim uzimanjem. Glavnom sucu Robertovo mišljenje gledalo je na prvobitno značenjeuzimanja“ da se zaključe da stvarne fizičke invazije, čak i ako privremena, zahtijevaju samo kompenzaciju. Ova odluka ima implikacije za lokalne propise kojima se mandat pristupa privatnoj svojini, kao što su stambene inspekcije ili revizije energetske učinkovitosti.

Kritike i protuargumenti

Živi Ustav Alternativa

Kritičari originalizma tvrde da je Ustav živi dokument koji se mora prilagoditi promjenjivim okolnostima. sudija William Brennan poznat je kao originalizamarogencija zamaskirana kao poniznost.“ Oni tvrde da su uokvirivači namjerno koristili širok jezikkao što sudovoljan proces“ ijednaka zaštita“nastojeći da im buduće generacije daju evolutivni sadržaj. U kontekstu države i lokalne vlasti, to znači da gradska potreba za rješavanjem modernih izazova poput digitalnog nadzora, promjene klime, ili hitnosti javnog zdravlja možda neće biti dobro uslužena krutim pridržavanjem do značenja osamnaestog stoljeća. Na primjer, primjena izvornog rasuđivanja na Četvrti amandman postavlja teška pitanja o tome da li osnivači mogu imati predviđeno praćenje geolokacije ili prikupljanje podataka, što neke sudije navode da usvoje fleksibilnije pristupe.

Razmatranje izvornog značenja

Druga kritika je da je izvorno značenje često neodređeno. historičari se ne slažu oko toga u šta je osnivačka generacija zapravo vjerovala, a historijski zapis je nepotpun. Justice Elena Kagan je, na primjer, napomenula da originalizam može dati rezultate koji su ili konzervativni ili liberalni, ali njegova primjena često ovisi o tome koji historijski izvori suci izabiru naglasiti. Bruen, većina i neslaganje navode opsežne historijske dokaze koji podupiru svoje stavove o tradiciji regulacije oružja. Kritičari tvrde da to selektivno korištenje historije dozvoljava sucima da postignu svoje preferirane ishode, dok tvrde da su vjernost izvornom značenju. Za državu i lokalne vlade brane svoje zakone, to stvara nesigurnost o tome da će se prihvatiti historijske analogije.

Ideološki bijasi i ishodi

Mnogi posmatrači tvrde da je originalizam sredstvo za postizanje konzervativnih političkih ishoda. Dobbs odluka, koja je poništila Roe, i Bruen odluku, koja je oborila moderne propise o oružju, često se navode kao primjeri izvornosti koji proizvode rezultate koji se usklađuju s platformom Republikanske stranke. Međutim, originalizam može donijeti i liberalne rezultate. U Ramos v. Louisiana]] (202), Justice Gorsuch je primijenio originalizam da bi se održao Šesti amandman zahtijeva jednoglačku presudu u državnim kaznenim postupcima, prevladajući presedan koji je bio podignut već desetljećima.

Budućnost izvornog obrazloženja u državi i lokalnoj vladi

Trendovi u nižim saveznim sudovima

Sa konzervativnom većinom na Vrhovnom sudu, originalistička rasuđivanja se sve više zahtijevaju u nižim sudovima kada odlučuju o ustavnim pitanjima koja utiču na državne i lokalne vlade.Historija i tradicija“ test iz Bruen iduboko ukorijenjeni\" test iz Dobs zahtijeva da suci uključe historijske izvore. To je dovelo do buma u historijskim kratkim pregledima od historičara i profesora prava, i zahtijeva od državnih odvjetnika opće i lokalnih vladinih pravnika da postanu sposobni za arhivska istraživanja. Neki sudovi su se žalili na teret vrednovanja vijekova historijskih dokaza, a sam Vrhovni sud je priznao poteškoće. Budućnost može vidjeti i da bi se moglo uočiti da je preinacija, možda ograničavanje potrebe za iscrpnim historijskim analizama u jasnim tekstu.

Državno-nivoski izvorizam i Sjena Vrhovnog suda

Državni sudovi se također bore s originalizmom, ali oni djeluju u sjeni presedana Vrhovnog suda SAD-a. Kada državni sud tumači vlastiti ustav šire od saveznog zakona, Vrhovni sud ne može preispitati tu odluku osim ako ne krši federalno ustavno pravo. To znači da države mogu postati laboratoriji za originalno tumačenje, eksperimentirajući s različitim historijskim metodama. Na primjer, Vrhovni sud Ohija je primijenio snažan izvorni pristup državnom ustavu pravo na lijek, dok se njujorški sud za žalbe opirao. Na primjer, ove divergentne prijave mogu stvoriti tijelo državnog ustavnog originalizma koji ili utječe ili diverzira od federalne prakse.

Uloga javne i skolarne rasprave

Originalizam ostaje žestoko osporavan predmet u pravnoj akademiji i javnom životu. Istaknuti učenjaci kao što su Randy Barnett, William Baude, i Steven Calabresi brane originalizam kao jedini legitimni način ustavnog tumačenja, dok kritičari kao Erwin Chemerinsky i Jamal Greene raspravljaju o fleksibilnijim pristupima. Rasprava nije samo akademska: oblikuje kako će države i lokalne vlade izraditi zakone, kako parničari uokviruju izazove, i kako sudije izdaju odluke. Kako više država usvaja izvorno rasuđivanje u svojim ustavnim sudskim zakonima, krajolik lokalne uprave će nastaviti da evoluira. Legislatori i gradski advokati koji razumiju originalističku metodologiju će biti bolje pozicionirani za zanatskim zakonima koji prežive pravosudni nadzor.

Zaključak

Upotreba originalističkog rasuđivanja u pravnim izazovima suočavanja sa državom i lokalnim vladama postala je definitivna osobina savremenog američkog prava. od kontrole oružja i pobačaja do glasačkog prava i federalizma, sudovi sve više gledaju na historijsko značenje Ustava i njegove amandmane da odluče o legalnosti lokalnih propisa i državnih statuta. Dok originalizam nudi obećanje stabilnosti i vjernosti osnivačkom dokumentu, ona također postavlja teška pitanja o tome kako primijeniti shvaćanja iz osamnaestog stoljeća na probleme dvadeset prvog stoljeća. Kontroverza oko originalnosti malo je vjerojatna da će se potkopati, ali njen kontinuirani utjecaj znači da će svatko tko bude uključen u državne ili lokalne vlasti bilo kao službeni, odvjetnik ili građanin mora se uključiti u svoje principe. Po razumijevanju teorije, njegove primjene, i njegovih ograničenja, dionici mogu bolje predvidjeti kako će riješiti ustavne sporove u svakodnevnom obliku u zemlji.

Euternalni resursi za daljnje čitanje: