Temeljna prava mladih građana

U Sjedinjenim Državama Ustav ne nabraja izričito prava maloljetnika, ali kroz značajne odluke i razvoj pravnih tumačenja mladi ljudi su osigurali širok spektar zaštite koja oblikuju njihov svakodnevni život u školama, domovima i zajednicama. Za odgojitelje, roditelje i mlade građane, razumijevanje tih zaštitnih mjera je bitno za osiguranje njihovog poštovanja i provođenja. Ovaj članak istražuje ustavni okvir koji štiti maloljetnike, naglašava ključne amandmane, odluke seminalnih sudova, te praktičan utjecaj tih zakona na mlade Amerikance.

Historijske fondacije: Kako su manji stekli ustavni stav

Za većinu američke historije, maloljetnici su bili smatrani svojinom svojih roditelja ili štićenika države, s malo nezavisnih pravnih prava. moderno doba djece’ prava su počela sredinom 20. stoljeća, kada je Vrhovni sud počeo primjenjivati ustavne zaštite maloljetnicima u nizu vodenih presuda. Slučajevi kao što su Brown v. Odbor za obrazovanje (1954) demontiran rasnu segregaciju u školama, dok su U regatu Gault (1967) zajamčen proces za mlade u delinkventnom postupku. Ove odluke priznate da su djeca osobe pod Ustavom, pod nazivom:

Prvi amandman: Slobodan govor i izražavanje za maloljetnike

Prvi amandman štiti slobodu govora, religije, štampe, skupštine i peticije. Za maloljetnike, ta prava su robusna, ali ne i apsolutna. Vrhovni sud je dosljedno držao da učenici ne “svoje ustavno pravo na slobodu govora ili izražavanja na kapiji škole,” ipak škole mogu regulirati govor koji materijalno narušava obrazovnu misiju ili invaziju prava drugih.

Slučajevi o oznaci na govoru studenata

  • Tinker protiv Des Moines Nezavisna zajednica Školski okrug (1969) – Sud je presudio da su učenici koji nose crne trake za borbu protiv Vijetnamskog rata bili uključeni u simbolički govor zaštićen Prvim amandmanom. Ovaj slučaj je uspostavio “ supstativnu prekid” test: škole moraju demonstrirati da bi studentski izraz materijalno i bitno ometao školske operacije ili sudarao se s pravima drugih učenika.
  • Bethel School District br. 403 v. Fraser (1986) – Sud je podržao suspenziju učenika koji je održao razvratan govor na školskom skupu, držeći da škole mogu zabraniti vulgarni, nedolično ili jednostavno uvredljiv govor koji potkopava njihovu osnovnu obrazovnu misiju.
  • Hazelwood School District protiv Kuhlmeier (1988) – Sud je presudio da prosvjetitelji mogu vršiti uredničku kontrolu nad školskim sponzoriranim publikacijama, kao što su novine i godišnjaki, sve dok su njihova djela razumno vezana za legitimne pedagoške brige.
  • Morse v. Frederick (2007) – poznat kao “Bong Hits 4 Jesus” slučaj, Sud je držao da škole mogu ograničiti govor učenika koji promovira ilegalnu upotrebu droge, čak i ako se taj govor dogodi na školsko-sankcioniranom događaju izvan školskih osnova.

Ove odluke ilustriraju nijansirani krajolik: maloljetnici uživaju jake zaštite slobodnog govora, ali škole zadržavaju autoritet za održavanje discipline i obrazovnih standarda. u digitalnom dobu, sudovi se nastavljaju hrvati s dosegom školske discipline nad off-campus društvenim medijima postova, uz nekoliko krugova podijeljenih na to da li se Tinker odnosi na kibernetičko nasilje ili prijetnje koje se vrše od kuće.

Vjerski izraz i klauzula o osnivanju

Prvi amandman štiti i pravo maloljetnika da prakticiraju svoju religiju. Javne škole ne mogu podržavati ili promovirati religiju, ali učenici mogu dobrovoljno moliti, raspravljati o vjerskim uvjerenjima, i formirati vjerske klubove na istoj osnovi kao i druge nenastavne grupe. Ekvalni pristupni akt (1984) zahtijeva škole koje primaju federalna sredstva i održavaju “ ograničen otvoreni forum” da bi se omogućilo učeničkim vjerskim grupama jednak pristup sastajalištima. Ključni slučajevi uključuju Zajedničke škole Westside protiv Mergena (1990), koji su uzdigli čin, i Santa Fe Nezavisni školski okrug v. student] koji je bio na strani javnoga govora nad nogometnim sistemom.

Četvrti amandman: potraga i napad u školama

Dok Četvrti amandman štiti pojedince od nerazumnih pretraga i napada, standard za pretraživanje u javnim školama je blaži nego za odrasle. U New Jersey protiv T.L.O. (1985), Vrhovni sud je smatrao da školskim zvaničnicima treba samo “ razumna sumnja” da pretražuju učenika, a ne vjerojatan uzrok potreban za pretrese policije. Potraga mora biti opravdana po svom začeću i razumnom opsegu.

Ključne odluke o školskim pretragama

  • Nju Džersi protiv T.L.O. (1985) – Učiteljica je pronašla studenta koji je pušio u toaletu; asistent direktora je pretražio njenu tašnu i otkrio marihuanu, pribor za drogu i dokaze o dilovanju. Sud je presudio da je potraga bila razumna pod ovim okolnostima.
  • Safford Unified School District protiv Reddinga (2009) – Sud je smatrao da je potraga za 13-godišnjom djevojkom na osnovu nepotvrđene sumnje da posjeduje ibuprofen od recepata prekršila Četvrti amandman. Strip pretraga učenika zahtijeva viši nivo opravdanja, uključujući jasnu indikaciju da učenik skriva kontrabandu koja predstavlja ozbiljnu prijetnju.
  • Školska oblast Vernonija 47J protiv Actona (1995) – Sud je potvrdio nasumično testiranje na drogu studentskih sportista, otkrivši da studentski sportisti imaju smanjeno očekivanje privatnosti i da je program poslužio uvjerljiv vladin interes za borbu protiv upotrebe droge među djecom.
  • Board of Education v. Earls (2002) – Proširio Vernonia rezonovanje na sve studente koji učestvuju u konkurentskim izvannastavnim aktivnostima, podržavajući bez sumnje testiranje na drogu.

Tehnologija je zakomplikovala sudstvo Četvrtog amandmana u školama. Slučajevi u kojima se uključuju pretrage mobilnih telefona, praćenje društvenih medija i školsko izdata laptopa ostaju uglavnom neuređeni, iako je nekoliko federalnih kola primijenilo T.L.O. standard na digitalne uređaje. Za detaljan pregled, pogledajte ACLU’s vodič o potrazi i konfiskaciji.

Peti i Četrnaesti amandmani: Dosljedni proces i jednaka zaštita

Peti amandman garantuje pravomoćni proces u federalnom postupku; Četrnaesti amandman produžuje taj garant državnih akcija i dodaje Clause jednakosti zaštite. za maloljetnike, te odredbe su kritične u maloljetničkom pravosudnom sistemu, u školskom disciplinskom postupku, i u slučajevima diskriminacije.

Proces zakašnjenja u maloljetničkoj pravdi

  • U re Gault (1967) – 15-godišnjak je šest godina bio posvećen industrijskoj školi zbog vršenja opscenog telefonskog poziva; Vrhovni sud je presudio da maloljetnici u delikventnom postupku imaju pravo da primjete optužbe, pravni savjetnik, sukob i unakrsno ispitivanje svjedoka, te privilegiju protiv samooptužbe.
  • U re Winship (1970) – Sud je držao da je standard dokaza u maloljetničkom postupku delikvencijskog postupka “ nakon razumne sumnje,” a ne nižeg standarda preponderance.
  • Bred protiv Jonesa (1975) – Maloljetnicima se ne može suditi kao odraslima u istom prekršaju nakon što su bili osuđivani na maloljetničkom sudu, štiteći od dvostruke opasnosti.
  • Roper protiv Simmonsa (2005) – Sud je ukinuo smrtnu kaznu za maloljetnike, navodeći njihovu smanjenu krivnju i veću sposobnost za reformu.
  • Graham protiv Floride (2010) – Doživotna bez uvjetne slobode za prekršaje neustavnih ubojstava je neustavna za maloljetnike.
  • Miller protiv Alabame (2012) – Obavezni život bez uslovne kazne za maloljetne prestupnike ubistva krši Osmi amandman; suci moraju smatrati maloljetne’ godine i kapacitet za promjene.

Jednaka zaštita u obrazovanju i šire

Jednaka zaštita Clause je moćan alat za izazivanje diskriminacije nad maloljetnicima. Značajan slučaj Brown v. Odbor za obrazovanje (1954) poništio “ odvojio ali jednako” u javnim školama, prepoznavši da je segregacija naudila manjinskoj djeci i prekršio jednaku zaštitu. Kasniji slučajevi proširili su jednaku zaštitu na nedokumentovanu djecu. Plyler v. Doe (1982) Vrhovni sud je ukinuo zakon o slobodnom javnom obrazovanju djeci koja nisu bila nadjačana #8220; legalno primljena” u zemlju. Sud je držao da država nema uvjerljivog interesa u poricanju obrazovanja nevinoj djeci i da je cijena obrazovanja bila nadmašena od strane nezaštićene.

Jednaka zaštita pokriva i rodnu diskriminaciju. U Sjedinjene Države protiv Virginije (1996), Sud je presudio da Vojnog instituta Virginia’s politika upisa samo za muškarce je prekršila Clause Equal Protection. Za srednjoškolsku atletiku, Naslov IX je bio osnovno vozilo za spolni ekvivalent, ali jednako zaštitne tvrdnje mogu se donijeti i u slučajevima seksualnog uznemiravanja ili disparatnog tretmana u školskoj disciplini. Za više o tim pitanjima, posjetite Cornell Pravni informacijski zavod’s djeca’s pregled prava.

Obrazovna prava i savezne zaštite

Pored ustavnih amandmana, federalni statuti pružaju čvrsta prava maloljetnicima u obrazovnom sistemu.

Pojedinci sa invaliditetom Zakon o obrazovanju (IDEA)

IDEA garantira besplatno odgovarajuće javno obrazovanje (FAPE) djeci s invaliditetom. Učenici moraju dobiti Individualizirani program obrazovanja (IEP) prilagođen njihovim jedinstvenim potrebama, u najmanje restriktivnom mogućem okruženju. Vrhovni sud’s odlukom u Završeno F. v. Douglas County School District (2017) podigao je supstancionalni standard za FAPE: IEP mora biti “razloženo izračunato da bi se omogućilo djetetu da ostvari napredak odgovarajući u svjetlu okolnosti djeteta’s.” Roditelji imaju proceduralnu zaštitu, uključujući i pravo na posredovanje, zbog saslušanja o procesima, i dopunjavanja privatnog plasmana ako škola ne pruži FAPE.”

Naslov IX. amandmana na obrazovanje 1972.

Naslov IX zabranjuje diskriminaciju zasnovanu na seksu u bilo kojem federalno finansiranom obrazovnom programu ili aktivnosti. Ona štiti učenike od seksualnog uznemiravanja, seksualnog napada, i nejednakog tretmana u atletici, karijeri i tehničkom obrazovanju, i STEM programima. Škole moraju odmah i ravnopravno odgovoriti na pritužbe o seksualnoj diskriminaciji. Odjel za obrazovanje’s 2020 Naslov IX propisa utvrdio specifične postupke pritužbi za seksualno nedolično ponašanje, iako one ostaju predmet političkih i pravnih izazova. Za trenutno navođenje, pogledajte Ured za građanska prava Naslov IX resursa].

Zakon o porodičnim obrazovnim pravima i privatnosti (FERPA)

FERPA štiti privatnost studentskog obrazovanja. Roditelji imaju pravo da pregledaju i pregledaju zapise, traže amandmane i kontrolišu objavljivanje lično identifikovanih informacija. Kada učenik napuni 18 godina ili uđe u postsekundarno obrazovanje, ta prava se prenose na učenika. FERPA takođe zahteva od škola da obaveste roditelje škole’s politike u vezi sa evidencijom i informacijama o direktorijima.

Intersekcija roditeljske vlasti i minornih prava

Ustavna prava za maloljetnike ne postoje u vakuumu; često su ublažena pravima i odgovornostima roditelja. Vrhovni sud je dugo priznavao da roditelji imaju temeljni interes za skrb, skrbništvo i kontrolu nad svojom djecom (]Pierce v. Društvo sestara, 1925; Wisconsin v. Yoder, 1972; Troxel v. Granville,], 2000). Međutim, taj roditeljski autoritet nije neograničen. Država može intervenirati kada roditelj’]] djeluje prijete djetetu&8217;s, zdravlje, sigurnost ili dobrobiti, kao i u određenim slučajevima zanemarivanja.

Trenutni izazovi i buduće upute

Ustavni pejzaž za maloljetnike suočava se s nekoliko hitnih pitanja u 2020.-im:

  • Digitalna privatnost: Program za praćenje škole, prepoznavanje lica u hodnicima, i prikupljanje podataka učenika podižu pitanja Četvrtog i Prvog amandmana.
  • Slobodan govor online: Sudovi se dijele na to kada škole mogu disciplinirati učenike za offcampus govor koji čini uznemiravanje, prijetnje ili nasilništvo.
  • Disciplinske razlike: Istraživanje pokazuje da se crni, hispanski i invalidni učenici suočavaju sa nerazmjernim stopama suspenzije, protjerivanja, i školskogzatvora, podizanja jednake zaštite i zbog razloga za proces zabrinutosti.
  • LGBTQ+ prava: Zabrane na transrodno učešće mladih u sportu i ograničenjima spolaafirmiranje medicinske skrbi osporavaju se pod Clauseom jednake zaštite, Prvim amandmanom, i roditeljima’ interesima slobode.
  • Dječja dobrobit i imigracija:] Nepraćeni maloljetnici na granici imaju prava na pravi proces i saslušanje; klasnoaktivno parničenje nastavlja se nad uslovima u pritvorskim centrima.
  • Razuman sumnja protiv vjerodostojan uzrok:] Upotreba pasa koji njuše drogu i detektora metala u školama može pogurati granice T.L.O.’s razumnim sumnjičavim standardom.

Za stvarnovremenske ažuriranja o parnicama i zakonodavstvu koje utiču na prava mladih, Američko udruženje biblioteka’s Teen Rights page pruža kustosirane resurse za zagovornike i mlade.

Podrška mladim građanima: koraci resursa i akcija

Razumijevanje tih prava je prvi korak; osigurati da budu poštovani zahtijeva aktivno angažiranje. Ovdje su praktični načini za podršku maloljetnicima’ ustavne zaštite:

  • Obrazovatelji bi trebali uspostaviti jasne, dosljedne disciplinske politike koje poštuju dubinski proces i izbjegavaju rasnu ili rodnu pristrasnost.
  • Roditelji mogu sa svojom djecom razgovarati o ustavnim konceptima, koristeći starosneprikladne materijale iz Anenbergove učionice (vanjskog resursa).
  • Studenti bi trebali znati svoja prava: imaju pravo šutjeti, govoriti mirno, biti slobodni od nerazumnih pretresa, i na pošteno saslušanje prije ozbiljnih disciplinskih postupaka.
  • Školski savjetnici i socijalni radnici trebaju biti obučeni da prepoznaju kada učenici’ prava se mogu kršiti i da ih povezuju sa organizacijama pravne pomoći kao što je program ACLU’ program za prava mladih.
  • Zastupnici mogu lobirati državne zakonodavne akte za usvajanje Zakona o reformi školske discipline] modela zakona kojim se smanjuje isključenja disciplina i promovira restorativna pravda.
  • Političari bi trebali finansirati alternativne programe obrazovanja, usluge mentalnog zdravlja, i zajedništvatemeljena rješenja koja smanjuju kriminalizaciju adolescentnog ponašanja.

Zaključak

Ustavna prava maloljetnika nisu fiksni skup pravila već živo tijelo zakona oblikovano promjenom društvenih normi, tehnološkim napretkom i razvojem razumijevanja razvoja djetinjstva. Od hodnika javnih škola do komora Vrhovnog suda, načelo da su djeca osobe koje imaju pravo na dostojanstvo, glas i pravednost prema Ustavu je stalno stečeno. Ipak, puna provedba ostaje u tijeku. Nesklad u disciplini, invazija privatnosti, i ograničenja govora i dalje osporavaju obećanje o jednakoj zaštiti. Za roditelje, prosvjetne radnike i same mlade građane, poznavanje tih prava nije samo akademsko— to je sredstvo za adokaciju, štit protiv nepravde, i temelj za sljedeću generaciju’ angažiranje s demokratijom. Po poštovanju i odbrani ustavne zaštite koja pripada svakome mladeži, mi, a ne američkim zakonom, niti jedna od najviših osnova.