Ustavne fondacije Predsjedničke zakletve

Predsednička zakletva je jedna od najznačajnijih ustavnih uslova za bilo koga ko preuzme predsedavanje SAD-om, a u skladu sa članom II., članom 8 Ustava SAD, ova zakletva predstavlja svečano obećanje da svaki predsednik mora da da pre nego što izvrši ovlašćenja kancelarije.

\"Svečano se zaklinjem (ili potvrđujem) da ću vjerno izvršavati Ured predsjednika SAD-a, i volje najbolje od svoje sposobnosti, sačuvati, štititi i braniti Ustav SAD-a.\"

Ovaj tekst je ostao nepromijenjen od kada je Ustav ratifikovan 1788. godine, što ga čini jednim od najtrajnijih elemenata američkog ustavnog upravljanja. zakletva služi i pravnoj i simboličkoj funkciji, obavezujući predsjednika na standard ponašanja koji prevazilazi partizansku politiku i ličnu ambiciju. Razumijevanje zakletve zahtijeva ispitivanje njenog porijekla, njenog preciznog jezika, i interpretativnih rasprava koje su ga okruživale kroz američku historiju.

Porijeklo i nacrt klauzule o zakletvi

Uokvirivači Ustava su navukli engleske i kolonijalne presedane prilikom izrade predsjedničke zakletve. engleski zakon je dugo zahtijevao od javnih zvaničnika da polažu zakletve na dužnost, a nekoliko državnih ustava je usvojilo slične zahtjeve u posljedicama nezavisnosti. Specifičan jezik predsjedničke zakletve je nastao iz Komiteta o detalju na Ustavnoj konvenciji iz 1787. godine, koji je imao zadatak da izradi radni nacrt Ustava.

James Wilson iz Pennsylvanije, jedan od najuticajnijih delegata na konvenciji, odigrao je centralnu ulogu u oblikovanju formulacije zakletve. Nacrt komiteta prvobitno je predložio da se predsjednik zakune da ćevjerno izvršiti dužnost predsjednika SAD-a i daočuva, zaštiti, i odbrani Ustav SAD-a Nakon neke rasprave, delegati su usvojili ovaj jezik uz minimalnu modifikaciju, prepoznajući da je zakletva potrebna da bude i sveobuhvatna i koncizna.

Uokvirivači su namjerno uključivali alternativu ili afirmaciju da bi se smjestili vjerskim prigovaračima koji nisu mogli u dobroj savjesti položiti prisegu. ova odredba odražavala pažljivu ravnotežu Ustava između vjerske slobode i građanske obaveze, osiguravajući da se nijednoj osobi ne bi zabranilo da se zbog vjerskih skrupula u vezi s zakletvom.

Dva Clausa iz zakletve

Vjerno izvrši klauzula

Prva klauzula zakletve zahtijeva od predsjednika davjerno izvrši Ured predsjednika SAD Ovaj jezik nameće dužnost vjernog obavljanja dužnosti koja se proteže izvan pukog poštivanja zakonskog zakona. pravni učenjaci su interpretiralivjerno izvršavanje da od predsjednika traže da djeluje u dobroj vjeri, unutar granica ustavne vlasti, a s interesima nacije prije svega u vidu.

Ova klauzula se također povezuje s Klauzulom o brizi člana II., odjeljak 3, koja upućuje predsjednika dabrine o tome da se Zakoni vjerno izvršavaju uzeti zajedno, ovim odredbama uspostavlja se ustavna dužnost izvršne vjernosti koja se ne može svesti na čisto ceremonijalno ili retoričko opredjeljenje. predsjednikova obaveza da vrši dužnost vjerno se primjenjuje na svaku odluku donesenu, svaku izdanu zapovijed, i svaku akciju poduzetu dok je na dužnosti.

i da se iskažemo i da se Allaha klonimo

Druga klauzula zahtijeva od predsjednika daodržava, štiti i brani Ustav SAD Ovaj jezik nameće dužnost koja prelazi samo pokoravanje Ustavu. Predsjednik mora aktivno štititi ustavni poredak od prijetnji kako stranih tako i domaćih. glagolidržati štititi ibraniti svaki nose različita značenja koja kolektivno uspostavljaju široku dužnost ustavnog starateljstva.

Očuvati znači zadržati Ustav u svom postojećem obliku, odupirati se naporima da se podrivaju njegove strukture ili principi putem izvanustavnih sredstava. Za zaštitu znači zaštititi Ustav od direktnih napada, bilo da dolaze od neprijateljskih stranih sila, domaćih frakcija, ili čak iz same izvršne grane. Za obranu znači aktivno oduprijeti se naporima da se zbaci ili suzbije ustavni poredak, uključujući kroz upotrebu zakonitih sredstava kao što je gonjenjenjenja sejstva ili uskrivanja.

Zajedno, ti glagoli uspostavljaju dužnost koja je i prema unutra okrenuta i prema van okrenuta. Predsjednik mora braniti Ustav ne samo protiv vanjskih neprijatelja nego i protiv erozije unutar same vlade. To uključuje odupiranje pritisku da se prekrše ustavna prava, premošćuju sudske presude, ili uzurpiraju ovlasti koje pripadaju Kongresu ili državama. Neki ustavni učenjaci su tvrdili da je ova klauzula najsuštinska obaveza u cjelokupnoj predsjedničkoj zakletvi, kao što to zahtijeva afirmativno djelovanje, a ne samo da se strpi.

Istorijski razvoj uprave zakletve

Rane inauguracije

Prva inauguracija Georgea Washingtona 30. aprila 1789. godine, postavila je presedan za to kako će se izvršiti zakletva. kancelar Robert R. Livingston iz New Yorka je na otvorenom u Federal Hallu u New Yorku. Washington je dodao riječitako mi Bog pomogao nakon recitiranja ustavne formule, prakse koju je većina kasnijih predsjednika slijedila ali to je i dalje stvar tradicije, a ne ustavnog zahtjeva.

Ustav ne određuje ko mora da sprovodi zakletvu. Prema tradiciji, Vrhovni sud SAD-a obično sprovodi zakletvu na javnim inauguracijama, ali ova praksa nije bila ujednačena tokom američke istorije. Džon Adams je prisegnuo u od strane glavnog sudije Olivera Ellswortha, dok je Tomas Jefferson bio zakletvom glavnog sudije Johna Marshalla. Međutim, kada su predsednici preuzeli dužnost nakon smrti ili ostavke prethodnika, zakletvu je često vršio niže rangirani sudija, notarni javnost, ili čak i privatni građanin u nekim slučajevima.

Ceremonija zakletve nakon predsedničke smrti

Najdramatičnije ceremonije prisege su se dogodile nakon neočekivane smrti predsjednika sjedećeg, kada je William Henry Harrison umro 1841. godine, potpredsjednik John Tyler je probuđen u ranim jutarnjim satima i položio zakletvu u svojoj hotelskoj sobi pred okružnim sucem, Tylerovom pretpostavkom o punoj moći predsjednika, umjesto da samo djeluje kao predsjednik, utvrđen je presedan da potpredsjednik postaje predsjednik nakon smrti sadašnjeg predsjednika.

Slično tome, nakon atentata na Abrahama Lincolna 1865. godine, Andrew Johnson položio je zakletvu u svojoj hotelskoj sobi pred glavnim sucem Salmonom P. Chaseom. nakon atentata na Johna F. Kennedyja 1963. godine, Lyndon B. Johnson položio je zakletvu na brodu Air Force One prije nego što je američki okružni sudac Sarah T. Hughes, označivši prvi put da je žena dala predsjedničku zakletvu.

Vojnici protiv javnih zakletvi.

Ustav ne zahtijeva javnu ceremoniju zakletve. Predsjednici koji su preuzeli ured sredinom mandata često su privatno polagali zakletvu prije nego što su je ponovili u javnoj ceremoniji kasnijeg datuma. Na primjer, nakon ostavke Richarda Nixona 1974., Gerald Ford je položio zakletvu u Istočnoj sobi Bijele kuće prije malog okupljanja dužnosnika i članova obitelji. Slično tome, nakon ostavke Spiro Agnewa kao potpredsjednika 1973. godine, Gerald Ford je položio potpredsjedničku zakletvu u privatnoj ceremoniji na katu Predstavničkog doma.

Ova fleksibilnost u administraciji zakletve odražava praktične realnosti ustavnog upravljanja, a najbitnija je da se zakletva odmah donese, tako da predsjedništvo nikada ne bude upražnjeno, čak ni na trenutak. Način i postavljanje svečanosti, iako simbolično važno, su sekundarni ustavnom zahtjevu da se zakletva bude poduzeta prije predsjednika izvršavaju bilo kakva službena ovlaštenja.

Interpretativne rasprave i kontroverze

Značenje \"vjerno izvrši\"

Jedna od najupornijih interpretativnih rasprava tiče se preciznog značenja frazevjerno izvršavanje Ureda predsjednika neki učenjaci tvrde da ta fraza nameće pravnu dužnost koja se provodi kroz opoziv i možda kroz sudsku reviziju. drugi tvrde da je fraza prvenstveno aspirativna, postavljanje standarda ponašanja koji je politički, a ne pravni karakter.

U postupku opoziva protiv predsjednika Andrew Johnsona, Richarda Nixona i Billa Clintona svi su uključeni argumenti o tome da li je predsjednik prekršio dužnost vjernog pogubljenja.

Pravni učenjaci su predložili nekoliko konkurentskih teorija o tome štovjerno izvršava zahtijeva. fiducijarna teorija drži da predsjednik mora djelovati kao povjerenik američkog naroda, donoseći odluke na temelju javnog interesa umjesto ličnog dobitka. tekstualistička teorija drži da fraza zahtijeva samo usklađenost s izrazitim uvjetima Ustava i saveznog zakona. teorija dobre vjere drži da predsjednik mora postupati pošteno i s pravilnim motivima, čak i ako se specifične radnje kasnije dokazuju kao pogrešne ili nezakonite.

Zakletva-uzimajući i ustavni krizi

Zakletva je stekla poseban značaj tokom perioda ustavne krize. Tokom građanskog rata, predsjednik Abraham Lincoln položio je zakletvu na svojoj drugoj inauguraciji 1865. godine sa nacijom koja je još uvijek rastrgana sukobom. Lincoln je iskoristio svoje inauguracijsko obraćanje da protumači zakletvu u svjetlu tekuće borbe, slavno izjavljujući da se neće miješati u ropstvo gdje je postojalo, ali će održati Ustav i sačuvati Uniju svim zakonitim sredstvima.

Tokom Watergate krize 1970-ih, zakletva je istaknuta u raspravama o ponašanju predsjednika Nixona. Kritičari su tvrdili da je Nixon upleo u prikrivanje provale u sjedište Demokratskog nacionalnog komiteta prekršio svoju zakletvu da će vjerno izvršavati zakone. Sudski odbor je naveo zakletvu kao jedan od razloga za opoziv, tvrdeći da je Nixonsuzbio Ustav i prekršio svoju zakletu dužnost. Nixonova ostavka 1974. godine je izbjegla potpuno opoziv suđenje, ali je epizoda ojačala razumijevanje da zakletva nalaže istinske pravne obaveze.

U novije vrijeme, zakletva je pozvana u debatama o predsjedničkoj vlasti tokom nacionalnih hitnih slučajeva. Neki pravni učenjaci su tvrdili da zakletva zahtijeva od predsjednika da poduzme odlučne mjere za zaštitu nacije, čak i ako ta akcija raste ili premaši zakonsku vlast. Drugi su se suprotstavili da prisega zahtijeva pridržavanje ustavnih granica, posebno u vrijeme krize kada je iskušenje da se te granice prekorači najveća. Ova napetost između sigurnosti i slobode ostaje jedno od najspornijih pitanja u ustavnom pravu. Za detaljnu analizu kako su predsjednici tumačili svoju zakletvu tokom kriza, vidi resurse Nacionalnog ustavnog centra o članu II.]

Zakletva na takmicenim izborima

Zakletva je također bila umiješana u sporove oko predsjedničkih izbora. Kada je ishod izbora neizvjestan, javljaju se pitanja o tome ko ima pravo položiti zakletvu i kada. Najpoznatija instanca se dogodila 1876. godine, kada su izbori između Rutherforda B. Hayesa i Samuela Tildena sporili u nekoliko država. Kongres je stvorio izbornu komisiju za rješavanje spora, a Hayes je na kraju proglašen pobjednikom. On je položio zakletvu privatno 3. marta 1877. godine, prije javne inauguracije 5. marta, iz zabrinutosti da se predsjedavanje ne bi moglo ispuniti na vrijeme.

U modernoj eri, izbori 2000. između Georgea W. Busha i Al Gorea bili su sporni više od mjesec dana prije odluke Vrhovnog suda u Bushu protiv Gorea učinkovito su riješili natjecanje. Da je spor produžen nakon Dana Inauguracije, Ustav ne pruža jasan mehanizam za određivanje tko bi trebao položiti zakletvu. Član II. i Twentieth amandman razmatraju da predsjednikov mandat počinje u podne 20. siječnja, ali niti jedna odredba ne govori o tome što se događa ako ishod izbora ostane nesiguran u tom trenutku. Ova praznina u ustavnom dizajnu je zabilježena od strane učenjaka, ali nikada nije testirana u praksi.

Izbori 2020. su postavili dodatna pitanja o zakletvi, jer je predsjednik Donald Trump odbio priznati poraz i iznosio navode o širokoj prevari. Neki su pravni posmatrači tvrdili da Trumpove kontinuirane tvrdnje o ukradenim izborima, nakon što su njegovi pravni izazovi odbijeni od strane brojnih sudova, prekršili njegovu zakletvu da će sačuvati, zaštititi i braniti Ustav. Drugi su tvrdili da zakletva ne zabranjuje predsjedniku osporavanje izbornih rezultata zakonitim sredstvima, uključujući i iznošenje javnih izjava o percipiranim nepravilnostima. Pobuna Kapitola od 6. januara 2021. godine, dovela je ta pitanja u oštar fokus, jer su neki članovi Kongresa i pravni komentatori tvrdili da Trumpove akcije tog dana čine kršenje njegove zakletve.

Pravosudna tumačenja i izvršenje

Sudovi su uglavnom bili nevoljni da direktno sprovode predsjedničku zakletvu. Nijedan sud nikada nije poništio predsedničku akciju isključivo na terenu da je prekršio zakletvu, niti je bilo koji sud naredio predsjedniku da preduzme konkretne akcije samo na osnovu zakletve. Ova sudska suzdržanost odražava razdvajanje ovlasti i tradicionalni stav da je primarni mehanizam za izvršenje zakletve politički, a ne pravni.

Vrhovni sud je, međutim, u nekoliko važnih slučajeva ukazao na zakletvu. u Sjedinjenim Državama protiv Curtiss-Wright Export Corp. (1936), sudac George Sutherland napisao je da predsjednikova zakletva nameće dužnostvjernog izvršenja koja je neovisna od bilo kakve zakonske direktive. U slučaju Seizure od čelika (Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 1952), čuveni dogovor suca Roberta Jacksona pozvao je na prisegu kao podsjetnik da je predsjednikova moć ograničena Ustavom. U novije vrijeme, u Trump v. Havaji (2018), Sud je smatrao da je zabrana putovanja predsjednika prekršila Ustanovu Clause, uz neodobravanje pravde tvrdeći da su predsjednikove izjave o muslimanima bile nedosljedne sa njegovom zakletvom da će, štititi i braniti Ustav

Uloga zakletve u opozivu postupka predstavlja najdirektniji oblik izvršenja. Ustav predviđa da se predsjednik može opozvati zaTraznost, podmićivanje, ili druge visoke zločine i prekršaje dok se zakletva izričito ne navodi kao osnova za opoziv, mnogi učenjaci tvrde da predsjednik koji svjesno krši zakletvu čini neopoziv prekršaj jer prisega određuje predsjednikovu temeljnu ustavnu dužnost. Dom zastupnika je naveo prisegu kao osnovu za opoziv u više slučajeva, što je najnepotrebnije u člancima opoziva protiv predsjednika Nixona.

Izvan konteksta opoziva, zakletva prvenstveno služi kao pozadinska norma koja oblikuje predsjedničko ponašanje. Predsjednici su svjesni da će se njihovi postupci suditi protiv standarda utvrđenog zakletvom, a ta svijest utječe na donošenje odluka na načine koje je teško mjeriti ali vjerovatno značajne. Zakletva tako djeluje kao ustavno ograničenje čak i u odsustvu formalnih mehanizama izvršenja. Za sveobuhvatno ispitivanje kako ustavne zakletve djeluju u interakciji s američkim pravnim sistemom, vidjeti pregled zahtjeva Cornellskog Pravnoinformatičkog instituta zakletve.

Zakletva i predsjednička moć

Zakletva kao izvor vlasti

Neki predsednici i pravni učenjaci su tvrdili da zakletva ne samo da nameće dužnosti već i daje autoritet. argument vodi: jer se predsednik zakleo da će sačuvati, štititi i braniti Ustav, predsednik mora posedovati ovlasti neophodne za ispunjavanje te zakletve. Ova teorija, ponekad zvanasole organ teorija predsjedničke moći, smatra da zakletva daje predsedniku svojstvenu vlast da deluje u nacionalnom interesu, posebno u spoljnim poslovima i nacionalnoj bezbednosti, čak i bez izrazite zakonske autorizacije.

Tomas Džeferson je to pozvao kada je odobrio kupnju Luizijane uprkos sumnji da je Ustav odobrio federalnoj vladi moć da stekne teritoriju. Abraham Linkoln je to pozvao kada je obustavio habeas korpus i preduzeo druge vanredne mere tokom građanskog rata.

Kritičari teorije široke vlasti tvrde da ona izvrće svrhu zakletve. Zakletva, oni tvrde, je ograničenje predsjedničke vlasti, a ne izvor nje. Predsjednik se zaklinje da će braniti Ustav, što znači da će se pridržavati njenih granica izvršne vlasti. Kada predsjednik djeluje izvan tih granica, predsjednik krši zakletvu umjesto da je ispuni. Ova rasprava nastavlja oblikovati ustavnu politiku i pravnu stipendiju, bez jasnog rješenja na vidiku.

Sukobi između predsjednika i drugih dužnosnika

Predsjednička zakletva postoji uz zakletve koje su drugi federalni zvaničnici, uključujući članove Kongresa, federalne sudije i oficire izvršne grane. Ove zakletve stvaraju mrežu ustavnih obaveza koje ponekad mogu doći u sukob. Naprimjer, ako predsjednik naredi vojnom oficiru da poduzme akciju za koju službenik smatra da je neustavna, časnička zakletva da će podržati i braniti Ustav može zahtijevati neposlušnost predsjednikovom nalogu. Slično tome, ako Kongres donese zakon za koji predsjednik smatra da je neustavan, predsjednikova zakletva može biti pozvana da opravda veto ili odbijanje provođenja zakona.

Najdramatičniji primjer sukoba prisege dogodio se tokom afere Iran-Contra 1980-ih, kada su zvaničnici izvršne filijale sudjelovali u tajnom dogovoru o naoružanju za hodočasnike koji je Kongres izričito zabranio. Istraga nezavisnog savjetnika Lawrencea Walsha zaključila je da je nekoliko zvaničnika prekršilo svoje zakletve prikrivanjem operacije od Kongresa i obmanjujućih istražitelja. Tužilaštvo koje je uslijedilo postavilo složena pitanja o kojima prisega uzima prioritet kada su se sukobile.

Vojni oficiri se suočavaju sa posebno akutnim zakletvama, jer moraju uravnotežiti svoju dužnost da slušaju civilnu vlast protiv svoje dužnosti da brane Ustav. Uniformni zakonik vojne pravde čini zločin neposlušnim zakonskim naređenjem, ali isto tako zahtijeva od vojnog osoblja da odbije nezakonite naredbe. U praksi, vojni oficiri tipično poštuju predsjedničke naredbe osim ako je naredba jasno i nesporno nezakonita. Zakletva pruža ustavni standard za donošenje ove teške presude, ali ne pruža mehaničko navođenje za rješavanje teških slučajeva.

Uporedne perspektive o Predsjedničkoj zakletvi

Sjedinjene Države nisu same u zahtijevanju formalne zakletve za svog šefa države, ali američka predsjednička zakletva je karakteristična u nekoliko pogleda. za razliku od mnogih parlamentarnih sistema, gdje je šef državne zakletve uglavnom ceremonijalan, američka predsjednička zakletva nosi suštinsku ustavnu težinu jer predsjednik vrši nezavisnu izvršnu vlast. Predsjednikova zakletva je ček na tu moć, podsjećajući predsjednika da je ured povjerenje koje se vrši u ustavnim granicama.

U Francuskoj, predsjednik Republike se zaklinje da će poštovati Ustav i štititi nezavisnost nacije i integritet njene teritorije.U Njemačkoj, savezni predsjednik se zaklinje da će posvetiti moje napore dobrobiti njemačkog naroda, da će nastaviti svoje interese, spriječiti naciju, i da će se pridržavati i braniti Osnovni zakon i zakone Federacije Svaka od tih formulacija odražava određene ustavne tradicije i političke okolnosti zemlje u pitanju.

Kanadski pristup nudi poučan kontrast. Guverner, zastupajući monarha kao šefa države, polaže zakletvu da ćedobro i iskreno služiti Njenom Veličanstvu Kraljici i davjerno izvršava dužnosti ureda Ova zakletva naglašava lojalnost Kruni umjesto ustavu kao takvom, odražavajući kanadsku ustavnu monarhiju. Premijer, kao šef vlade, uzima drugačiju zakletvu kao član Privileškog vijeća, zaklinjući se da ćebiti pravi i vjerni sluga Njenom Veličanstvu Kraljici Te razlike ističu kulturnu i historijsku uklopljenost zahtjeva zakletve. Za međunarodno poređenje izvršnih zakletvinih praksi, Usporedni Ustav Projekt pruža pretraživu bazu podataka globalnih ustavnih odredbi.

Moderni izazovi i kontroverze

Vjerski smještaj i zakletva

Odredba Ustava za afirmaciju umjesto zakletve je u velikoj mjeri riješila vjerske prigovore na zakletve, ali se povremeno javljaju pitanja o raskrižju religije i zakletve. Neki su predsjednici izabrali dodati vjerski jezik ceremoniji, najčešće zaključivši zakletvu satako mi Bog pomogao dok je ovaj dodatak tradicionalan, to nije potrebno, a nekoliko predsjednika ga je izostavilo. Franklin Pierce je afirmirao umjesto prisege, a Theodore Roosevelt je izostavio vjersku formulu.

Posljednjih godina postavljana su pitanja o tome da li je praksa stavljanja ruke na Bibliju dok se polaže zakletva krši Uspostavljeni klauzula Prvog amandmana. Sudovi su dosljedno držali da je ta praksa ustavna jer je to ceremonijalna tradicija umjesto vladinog odobravanja religije. Predsjednici su slobodni da izaberu bilo koju knjigu ili ne knjigu za ceremoniju prisege, a nekoliko njih je izabralo Biblije sa ličnim ili historijskim značajem. John Quincy Adams je koristio knjigu zakona, odražavajući njegovu pozadinu kao odvjetnika i diplomata. fleksibilnost ceremonije podvlači karakter zakletve kao ustavni zahtjev koji se može prilagoditi pojedinačnim okolnostima.

Zakletva u doba društvenih medija

Moderna medijska sredina stvorila je nove izazove za tumačenje i provođenje predsjedničke zakletve. Predsjednici sada komuniciraju direktno sa javnošću preko platformi društvenih medija, podižući pitanja o tome da li određene izjave krše zahtjev za prisegom vjernog izvršenja. Neki pravni komentatori su tvrdili da predsjednici koji koriste društvene medije za napad na sudije, tužioce ili političke protivnike mogu podrivati poštovanje vladavine zakona na načine koji su nedosljedni sa prisegom. Drugi su se suprotstavili da zakletva ne ograničava predsjednikovu slobodu govora i da je politički komentar legitimni dio demokratskog diskursa.

Ministarstvo pravosuđa je dalo mišljenja o opsegu zakletve u odnosu na predsjedničke komunikacije, ali ta mišljenja su općenito uzela širok stav o predsjedničkoj diskreciji. Nijedan sud nije tvrdio da javne izjave predsjednika krše zakletvu, ali pitanje ostaje aktivan predmet znanstvene rasprave. neviđena priroda komunikacije društvenih medija znači da će se ovo područje ustavnog prava vjerovatno nastaviti razvijati godinama koje dolaze.

Zakletva i predsjednička odgovornost

Jedno od najhitnijih modernih pitanja tiče se kako se zakletva odnosi na druge mehanizme predsjedničke odgovornosti, uključujući opoziv, krivično gonjenje i sudsku reviziju. Neki učenjaci su tvrdili da prisega pruža ustavni standard za vrednovanje predsjedničkog ponašanja koje je nezavisno od zakonskog zakona ili krivičnog kodeksa. Prema tom mišljenju, čak i provođenje koje tehnički nije ilegalno može kršiti zakletvu ako je u neskladu s dužnosti vjernog izvršavanja ili obvezom obrane Ustava.

Ova šira interpretacija zakletve je pozvana u raspravama o predsjedničkim pomilovanjima, izvršnim naređenjima i upotrebi vojne sile. Kritičari tvrde da bi širenje zakletve doseg stvorilo nesigurnost o standardima kojima se uređuju predsjedničko ponašanje i pozvali političke aktere da koriste zakletvu kao oružje protiv predsjednika kojima se protive. Branitelji tvrde da je zakletva namjerno široka jer je predsjedništvo položaj velikog povjerenja i da je Ustav osmišljen da zahtijeva vjerno upravništvo, a ne samo puku tehničku usklađenost.

Rasprava o opsegu zakletve odražava dublje nesuglasice o prirodi ustavnog upravljanja u SAD-u. Oni koji favoriziraju usko tumačenje zakletve imaju tendenciju da gledaju na Ustav prvenstveno kao na skup pravila koja ograničavaju vladinu akciju. Oni koji favoriziraju šire tumačenje imaju tendenciju da na Ustav gledaju kao na okvir koji ujedno nameće pozitivne dužnosti vladinim zvaničnicima. Ove konkurentne vizije su oblikovale američku ustavnu tradiciju od osnivanja, a one se malo vjerovatno neće riješiti bilo kakvim jedinstvenim tumačenjem jezika zakletve.

Zaključak

Predsjednička zakletva, iako samo četrdeset i jedna riječ duga, obuhvaća temeljne ustavne obveze koje definiraju američko predsjedništvo. Zakletva zahtijeva od predsjednika da vjerno izvršava ured i da čuva, štiti i brani Ustav.

Istorija zakletve je istorija tumačenja i debate. Od prve inauguracije Džordža Vašingtona do osporavanih izbora i ustavnih kriza modernog doba, zakletva je služila kao kamen temeljac za rasprave o predsjedničkoj moći, odgovornosti i granicama izvršne vlasti. Zakletva je pozvana od strane predsjednika koji su tražili da prošire svoju vlast i kritičari koji su je pokušavali ograničiti. Navedena je u opozivu postupaka, pravosudnih mišljenja i javnih rasprava o pravilnom opsegu predsjedničkog djelovanja.

Zakletva je trajna važnost leži u njenoj sposobnosti da podsjeti i predsjednike i javnost da predsjedništvo nije lična posjeda nego ustavno povjerenje. Predsjednik vrši vlast ne po pravu nego po donaciji, a donacija je uvjetovana vjernim izvršenjem i ustavnom vjernosti. Svaki predsjednik mora odgovoriti na pitanje koje zakletva postavlja: hoćete li se posvetiti Ustavu, čak i kada je to teško, nepopularno ili suprotno osobnom interesu? Odgovor, upisan u ustavni tekst i ponavlja se na svakoj inauguraciji, je da predsjednik mora i hoće.

Razumijevanje predsjedničke zakletve i njenih tumačenja je od ključne važnosti za svakoga ko teži da shvati američki ustavni sistem. Zakletva nije samo ceremonijalna formalnost već i suštinski ustavni zahtjev koji oblikuje predsjedničko ponašanje i pruža standard za vrednovanje predsjedničkog učinka. Dok nacija nastavlja raspravu o odgovarajućem opsegu izvršne vlasti, zakletva će ostati središnja referentna točka u argumentima o tome što bi predsjedništvo trebalo biti i što može postati.