Krajolik državno-nivoskog policijskog zakonodavstva o odgovornosti

U Sjedinjenim Državama, policijska odgovornost je dugo bila oblikovana više državnim zakonima nego federalnim mandatima, dok je američki Kongres donio značajne zakone o građanskim pravima i Ministarstvo pravosuđa može istražiti kršenje obrazaca ili prakse, svakodnevna pravila u kojima se uređuje kako agencije za provedbu zakona prijavljuju nedolično ponašanje, upotrebu sile i interakciju sa javnošću su pretežno definisani na državnom nivou. Tokom protekle decenije, talas zakonodavne aktivnosti je transformisao način rada policijskih službi, sa državama koje služe kao laboratoriji za reformu. Razumijevanje tih zakona, njihovih namjernih efekata, i njihovih stvarnih posledica je suštinsko za studente krivične pravde, javne politike i građanskog obrazovanja.

Zašto je državno zakonodavstvo pitanje policijske odgovornosti

Državni zakonodavci imaju širok autoritet nad provedbom zakona jer su policijske ovlasti prvenstveno rezervirane državama prema Desetom amandmanu. To znači da državni zakoni određuju sve od certifikacije i određenja službenika do transparentnosti disciplinskih evidencija. Savezni zakoni daju osnovu na primjer, Nasilni zakon o kontroli kriminala i provedbi zakona iz 1994. ovlašćuje DOJ da istražuje policijske odjeleali rijetko diktiraju posebne zahtjeve za izvješćivanje ili nadzorne strukture. Prema tome, najviše su utjecajne promjene u policijskoj odgovornosti došle od državnog kapitola.

Ključne oblasti u kojima državno zakonodavstvo određuje uslove uključuju:

  • Obvezno izvještavanje o incidentima u upotrebi sile, uključujući pucnjavu umiješanu u policajca i smrt u pritvoru.
  • Politika kamere zahvaćene tijelom, uključujući i kada se kamere moraju aktivirati i kako se snimke zadržavaju i puštaju.
  • Osnivanje i autoritet civilnih nadzornih odbora ili nezavisnih nadzornih komisija.
  • Reforme za kvalificirani imunitet kao odbrana u građanskim tužbama protiv oficira.
  • Javni pristup policijskim disciplinskim podacima, unutrašnja istraga i baze podataka o nedoličnim stvarima.

Ključne zakonodavne mjere i njihov utjecaj na izvještavanje

Zahtjevi za izvještaje o korištenju force

Jedna od najznačajnijih smjena bila je nagon za sveobuhvatnim, standardiziranim izvještavanjem o incidentima u upotrebi snaga. Prije 2015. godine, mnoge države nisu imale zakonsku obavezu da agencije za provedbu zakona prijavljuju čak i smrtonosne incidente u centralnoj državnoj vlasti. To se promijenilo nakon što su visokoprofilni događaji privukli nacionalnu pažnju. Danas, države kao što su Kalifornija (pod AB 71 i SB 1421], Teksas (pod SB 12), i Ilinois] (pod SAFE-T Zakonom) imaju izglasane zakone koji zahtijevaju agencije da podnose detaljne izvještaje o svakoj upotrebi te sile u slučaju ozbiljne tjelesne povrede, ili o oružju.

Učinak na stvarno izvještavanje je bio znatan. U Kaliforniji, na primjer, broj pucnjave koje su bile uključene u slučaj policajca prijavljene Državnom ministarstvu pravde povećao se za više od 60% u prve dvije godine nakon što je stupilo na snagu obavezno izvještavanje. Ovaj val ne mora nužno značiti da se dogodilo više pucnjaveuglavnom, to odražava eliminaciju nedovoljnih prijava. Za učenike i nastavnike, to naglašava kritičnu lekciju: zakoni transparentnosti samo ne stvaraju odgovornost osim ako ne navedu i dosljednu prikupljanje podataka i javni pristup.

Pravila i snimanje kamere tijela

Kamere za koje se za to tijelo zanijekale su kao zamjena za policijsku odgovornost, ali njihova učinkovitost u potpunosti zavisi od toga kada i kako se koriste. Državno zakonodavstvo je kritično u postavljanju minimalnih standarda. Na primjer, Virginia (HB 1250) zahtijeva od službenika za provedbu zakona da aktiviraju kamere tijela tokom svih istražnih susreta, dok Colorado (HB 21-1250) zahtijeva da se snimka zadrži najmanje 90 dana za manje incidente i duže za ozbiljne.

Međutim, najspornije pitanje je javni pristup snimcima sa kamera tijela. Države se široko razlikuju: neke, kao Florida, pretpostavljaju da je snimka predmet zakona o javnim zapisima ali dozvoljavaju široka izuzeća za privatnost; druge, kao Illinois, ograničavaju puštanje osim po sudskom nalogu. Nacionalni institut pravde je napomenuo da preko restriktivni zakoni o pristupu mogu potkopati vrlo povjerljive kamere tijela su namijenjene za izgradnju. Konverzno, automatsko puštanje može invaziju na privatnost žrtava. Efektivno zakonodavstvo mora postići ravnotežu na primjer, zahtijevajući hitno oslobađanje snimaka u incidentima koji uključuju smrt ili kritične povrede, dok se dopušta crvenim identifikacijom.

Civilni odbori za reviziju i nezavisno nadzorno tijelo

Još jedna oblast u kojoj je državno zakonodavstvo imalo direktan uticaj je stvaranje i osnaživanje civilnih nadzornih odbora (CRB). Istorijski, većina policijskih nadzora je bila interna, koju je vodio sam odjel. Sada, najmanje 20 država ima zakone koji ili odobravaju ili zastupaju civilni nadzor za određene agencije. Njujorški Zakon o provođenju prekršaja u istrazi (LEMIO) je osnovan od strane države kao centralno tijelo da primi i istraži pritužbe protiv bilo kojeg policijskog odjela u državi moćno sredstvo za nadzor gdje su lokalni civilni odbori slabi.

Učinkovitost CRB-a varira na osnovu njihovog autoriteta. Odbori koji mogu nezavisno sudski nalog svjedoka i zapisa poput onih u Los Angeles i San Francisco (operirajući po državnim zakonima koji omogućavaju)zaključuju da se provedu temeljitije istrage. Odbori koji samo razmatraju zatvorene slučajeve unutrašnjih poslova, po kontrastu, mogu poslužiti kao oblačenje prozora. Državni zakon koji daje pravu istražnu moć, a ne samo savjetodavne uloge, pokazao je mjerljive ishode: 2021 studija]]] je utvrdio da su odjeli pod snažnim civilnim nadzorom vidjeli 15% pad ozbiljnih pritužbi za zlou zbog nedolihvađenja tokom pet godina.

Studije slučaja: Kalifornija i New York kao vođe reformi

Zakonodavni paket Kalifornije

U paketu su dva značajna zakona: SB 1421] (2018) i SB 16 (2021). SB 1421 otvorio je prethodno povjerljive policijske disciplinske zapise uključujući i trajne nalaze nepoštenja, seksualnog napada, i korištenja prekomjerne sile do javnog objavljivanja. Zakon je efikasno okončao tajnost koja je dugo štitila službenika nedolično ponašanje iz javnog nadzora. SB 16 je proširio to objavljivanje da uključuje sve trajne pritužbe, a ne samo najozbiljnije, i mandat da agencije objave zapisnike na internetu.

Utjecaj je bio dubok. Novine i grupe čuvara su koristili te zapise da bi razotkrili obrasce nedoličnog ponašanja, što je dovelo do decertifikacije oficira i institucionalnih reformi. Međutim, zakon je također potaknuo parnice iz policijskih sindikata, ilustrirajući tekuću napetost između transparentnosti i privatnosti službenika. Za pedagoge, iskustvo Kalifornije nudi živopisnu studiju slučaja u tome kako zakonodavstvo može preoblikovati ravnotežu moći između javnih i agencija za provedbu zakona.

New Yorkov repeal od 50-a

Tokom decenija Sekcija 50-a državnog zakona o građanskim pravima držala je u tajnosti policijske kadrovske zapise, pružajući apsolutni štit za nedolične zapise. Nakon ubistva Georgea Floyda 2020. godine, državno zakonodavstvo je pretežno izglasalo ukidanje 50-a u junu 2020. godine. Ukidanjem zakona o protuzakonitosti otvoreno je desetine hiljada disciplinskih evidencija uključujući i one službenike s višestrukim ozbiljnim pritužbama po prvi put. New York's Law Enquilinge Miscondive Investigative Office sada objavljuje državnu bazu podataka o nedoličnih nalaza.

To ukidanje je omogućilo advokatima i novinarima građanskih prava da identificiraju oficire sa historijom prekomjerne sile, što je dovelo do informiranijeg parničenja i pritiska javnosti. Ipak, provedba je bila nejednaka: neke agencije se odupiru punoj pošti, a sudska odluka 2021] suzila je opseg onoga što se zapisi smatrajupješaštvom“ naspramdisciplinarnog.\" Ovi izazovi pokazuju da čak i jaka zakonska odluka zahtijeva održiv nadzor kako bi se ostvarili njeni ciljevi.

Kvalificirana reforma imuniteta na državnom nivou

Kvalificirani imunitet je pravna doktrina koja štiti vladine zvaničnike od građanske odgovornosti osim ako ne prekršejasno utvrđeni“ zakon. Dok je doktrina razvijena od strane Vrhovnog suda SAD-a, države imaju moć da odrede vlastite standarde za tvrdnje o državnom pravu. Posljednjih godina, nekoliko država je donijelo zakonodavstvo kojim se ograničava ili uklanja kvalificirani imunitet kao odbrana od državnih ustavnih ili prekretnih tvrdnji.

Colorado (SB 21-199) eliminirao je kvalificirani imunitet za mirovne službenike u državnim sudovima potraživanja štete, olakšavajući tužiteljima da drže oficire odgovornima za prekomjernu silu. Novi Meksiko je uslijedilo sa HB 4 u 2023. godini. Konektikut legislatura je donijela sličan zakon u 2020. godini. Ove mjere ne utječu na federalne tvrdnje, ali stvaraju paralelni nivo odgovornosti države. Rani dokazi iz Kolorada ukazuju na skromno povećanje nagodbi i presuda, iako mnogi policijski odjeli sada plaćaju premije za osiguranje odgovornosti koje pokrivaju takve tvrdnje.

Izazovi i nenamjerne posljedice

Iako je državno zakonodavstvo dovelo do značajnog napretka, naišlo je i na prepreke. Neki zakoni su kritizirani zbog pretjeranog pristupa, što je dovelo do usporavanja policijskog sindikata ili čakplave gripe“. Drugi se suočavaju s prazninama u provedbi: izvještaj 2023 Policijski izvršni istraživački forum utvrdio je da u državama sa obaveznim izvještavanjem, skoro 30% manjih agencija nije u potpunosti ispunilo zahtjeve za podnošenje podataka. Bez adekvatnog finansiranja ili kazni za nesukladnost, zakoni o izvještavanju ostaju aspiratorni za neke nadležnosti.

Pored toga, široke klauzule o povjerljivosti u određenim zakonima koje su trebale štititi privatnost žrtava koristile su agencije da bi se zatajili zapisi koji bi trebali biti javni. Naprimjer, zakon o javnoj evidenciji iz 2022 ACLU], kojim se omogućava pristup disciplinskim evidencijama, daje agencijama široku širinu da klasificiraju istraživačke materijale kao povjerljive, učinkovite reforme transparentnosti. Da bi se riješile takva pitanja, advokacijske grupe preporučuju da državno zakonodavstvo uključuje pretpostavke otvorenosti, uz specifična i uska izuzeća.

Nadzor zajednice i transparentnost podataka

Jedan od najperspektivnijih događaja je rastući zahtjev da policija objavi podatke o zaustavljanjima, pretragama, hapšenjima i upotrebi sile. Teksas (pod SB 4) i Washington (pod I-940) su odredili sveobuhvatno prikupljanje podataka od strane odjela, s javnim nadzornim tijelima. Ovi podaci omogućavaju istraživačima i grupama zajednica da identificiraju obrasce rasne neskladnosti ili pretjerane sile. Na primjer, Stanford Open Policing Project je koristio državne podatke za dokumentiranje rasnih neskladnosti u saobraćaju u cijeloj zemlji, u kojima se utiču zakonodavni prijedlozi za reformu.

Državni zakon koji daje mandat nezavisnom revizijom policijskih podatakaumjesto samoreportiranjadodaje vjerodostojnost. Illinoisov Zakon SAFE-T je stvorio državnu policijsku komisiju za integritet s ovlastima da se revizija pridržava. Kada agencije ne prijave, komisija može uskratiti državna sredstva. Ova vrsta mehanizma za izvršenje je kritična jer bez njega, prijavljivanje zahtjeva postaje papirnate vježbe.

Budući trendovi u zakonodavstvu o odgovornosti državne policije

Prvo, više država će vjerovatno pratiti Kaliforniju i New York u otvaranju disciplinskih zapisa, preokrećući decenije tajnosti. dvostranačke koalicije u državama kao što je Arizona i Pennsylvania] uvele su novčanice na taj učinak. Drugo, pokret da se decertificiraju oficiri koji se bave ozbiljnim nedoličnim ponašanjem dobija zamah: [Masachusetti[] je usvojio zakon o decertifikaciji 2020. godine, a Nacionalno udruženje za civilno nadzorstvo zakona preporučuje da sve države uspostave centralni proces decertifikacije.

Treće, zakon koji povezuje policijska sredstva s mjerama odgovornostipoput zahtjeva da odjeli usvoje nadzor tijela ili da se koristi sila kao uslov za državne potporeistražuju se u Oregon i Minnesota. Konačno, raste interes za korištenje državnog zakonodavstva za rješavanje policijskog odgovora na krize mentalnog zdravlja, uključujući zakone koji ograničavaju ulogu naoružanih oficira i direktno finansiranje timova civilnih kriza.

Zaključak: Moć i granice državnog zakonodavstva

Državni zakon je neosporno moćna poluga za policijsku odgovornost, može da osnaži transparentnost, osnaži nadzor i da stvori posledice za nedolično ponašanje, a iskustva Kalifornije i Njujorka pokazuju da sveobuhvatni zakoni mogu da pretvore javni pristup informacijama i da usvoje poverenje, ali samo ako su dobro osmišljeni, adekvatno finansirani i snažno sprovedeni.

Za studente i nastavnike koji proučavaju ovu temu ključna stvar je da su zakoni na državnom nivou dinamični i osporavani. Svaka sjednica državnog zakonodavca predstavlja mogućnost za reformu ili odlaganje. Razumijevanjem utjecaja postojećih zakona, građani se mogu zalagati za učinkovitije mjere i smatrati izabrane zvaničnike odgovornima za ishode. Budućnost policijske odgovornosti neće biti napisana u Washingtonu, D.C., već u državnim kapitolima širom nacije jedan zakon u isto vrijeme.