Definirajući izvorizam: Rijetko monolitska teorija

Terminoriginalizam\" obuhvata porodicu interpretativnih metoda radije nego jednu, lockstep doktrinu. u svojoj srži, originalizam drži da je značenje ustavnog teksta fiksirano u vrijeme kad je svaka odredba ratifikovana. ipak unutar tog širokog šatora pojavile su se dvije istaknute grane: originalna namjera i izvorno javno značenje.

Originalna namjerašampionirana figurama kao što je državni tužilac Edwin Meese III 1980-ih asistira šta su sami Frameri subjektivno vjerovali klauzuli. Kritičari su brzo istakli poteškoće proricanja kolektivne namjere desetina delegata, od kojih su mnogi ostavili skent zapise. To je dovelo do uzdizanja izvornog javnog značenja, koji je najpoznatije povezan sa Pravdom Antonin Scalia. Pod ovim pristupom, relevantnim upitom bi se razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst na značenje, dat lingvistički i kulturni kontekst.

Ova razlika je neizmjerno važna za izvršnu vlast. Originalna istraga mogla bi razotkriti privatna pisma Jamesa Madisona ili Alexandera Hamiltona kako bi prikupila svoje stavove o predsjedničkim prerogativima. Originalno-javno-značajna analiza, suprotno tome, ispituje rječnike, novine, i pravne rasprave iz 1780-ih i 1790-ih kako bi se utvrdilo kako bi savremeni građanin razumio fraze poputizvršne moći\",zapovjednik u glavnom,“ ilipobrini se da se zakoni vjerno izvrše.\"

Originalizam i arhitektura izvršne vlasti

Član II Ustava počinje varljivo jednostavnim donacijom:Izvršna vlast će biti dodijeljena predsjedniku Sjedinjenih Američkih Država.\" Originalisti su dugo raspravljali da li ovaj Vesting Clause daje širok, rezidualni rezervoar autoriteta (tzv.jedinična izvršna\" teorija) ili samo označava predsjednika kao oficira koji će izvršavati specifične ovlasti nabrojane kasnije u članku.

Morrison protiv Olsona (1988) primjer je originalističkog slučaja za široku izvršnu vlast. On je tvrdio da je nezavisni zakon, koji je ograničio predsjednikovu vlast u uklanjanju nad podređenim tužiocem, prekršio prvobitno razumijevanje da jesva izvršna vlast dodijeljena predsjedniku.“ Skalija je taj princip pratio natrag do Framera strah od množine izvršnog direktora poput rimskih konzula ili komiteta Kontinentalnog kongresa. Izvorno javno značenjeizvršne moći“, tvrdio je on, nužno je uključivao moć da se usmeri i ukloni inferiorniji oficiriostalo predsjednik ne bi bilo istinskiizuzetno.“

Drugi originalisti dolaze do suprotnog zaključka. profesor Michael Rappaport sa Pravnog fakulteta Univerziteta San Diego, na primjer, tvrdi da izvorno značenje člana II dopušta značajno kongresno uređenje izvršne grane, sve dok predsjednik zadržava osnovne funkcije poput veta i komande vojske. Ustavov tekst, struktura i historija, tvrdi on, ne mandat za u cijelosti unitarnog izvršnog.

\"Pazite na klauzulu kao originalističku \"Wedge\"

The Take Care Clausepredsjednik će se “pobrinuti da se zakoni vjerno izvršavaju” je još jedno originalno bojno polje. Tokom suđenja predsjedniku Billu Clintonu, orginalisti su raspravljali o tome da li “vjerno izvršavanje” podrazumijeva dužnost iskrene provedbe ili je predsjedniku dao diskreciju da odgodi ili ignorira zakone koje je smatrao neustavnim. Statut nezavisnog savjetnika Clinton-era, poništen u Morrison, već je pokazao kako originalno rasuđivanje može smanjiti oba načina.

U novije vrijeme, izvorni učenjaci su ispitali engleske i rane američke antecedente Clausea. Oni ukazuju na kontroverzu iz 1790-ih oko proglašenja neutralnosti predsjednika Washingtona u ratu između Francuske i Velike Britanije.Pacificus-Helvidius“ debata između Alexandera Hamiltona (pisajući kao Pacificus) i Jamesa Madisona (pisajući kao Helvidius) direktno je angažovala izvorno značenje izvršne vlasti. Hamilton je tvrdio za široku inherentnu vlast za provođenje vanjskih poslova; Madison je insistirao da predsjednik može djelovati samo tamo gdje je Ustav posebno delegirao vlast. Originalistički suci i komentari još uvijek pozivaju ove osnivačke razmjene na podršku konkurentskim teorijama predsjedničkog jednostranizma.

Slučajevi sa originalističkim lećama

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) Slučaj napada čelika

Odluka Vrhovnog suda 6 odluka Vrhovnog suda koja je srušila izvršnu naredbu predsjednika Trumana da se zapleni čeličani tokom Korejskog rata je klasični originalistički touchstone. Mišljenje pravde Hugo Black je uzelo formalistički, tekstualno vođen pristup: Predsjednik nije posjedovao ustavno ili zakonsko ovlaštenje da zaplijeni privatno vlasništvo, a akt Taft-Hartley je pružio alternativni pravni lijek. Blackovo mišljenje nije pozivalo na originalizam po imenu, nego je odražavalo originalno opredjeljenje prema ograničenim, nabrojanim ovlastima.

Suglasnost suca Roberta Jacksona, međutim, uvela je sada poznati tripartitni okvir (predsjednik na zenitu, sumraku ili najnižem ebu moći) koji se pokazao trajnijim.Originalisti često hvale Jacksonovu strukturnu analizu, koja temelji predsjedničku moć u tekstu i međubraznim odnosima, čak i dok kritiziraju njegov prijedlog da kongresna šutnja može implicitno proširiti izvršnu vlast.

Sjedinjene Države protiv Nixona (1974) Granice izvršnog privilegija

Jednoglasna odluka kojom se predsjedniku Nixonu naređuje da proizvodi trake Watergatea počivala je dijelom na principu da nijedna osoba, pa čak ni predsjednik, nije iznad zakona.Mišljenje glavnog suca Burgera prepoznalo je pretpostavknu izvršnu privilegiju za vojne i diplomatske tajne privilegiju koju je ukorijenio u razdvajanju ovlastiali je smatralo da generalizirana potreba za povjerljivošću ne može nadvladati temeljne zahtjeve za pravomoćnim procesom i krivičnom pravdom.

Originalistički komentatori su branili ovaj ishod kao u skladu sa odbijanjem osnivačke generacije monarhijskog prava. oni zapažaju da su Frameri izričito odlučili izostaviti iz člana II svaku sugestiju da predsjednik može uskratiti dokaze od sudskog postupka. Nixon odluka, po tom mišljenju, vjerno je primjenjivala izvorno javno značenje predsjednikove obveze da sebrine da se zakoni vjerno izvršavaju.\"

Trump protiv Havaja (2018) Slučaj Putne banove

Možda je najznačajnija originalistička rasprava u nedavnoj pravosuđu izvršne vlasti došla u izazovu za zabranu putovanja predsjednika Trumpa. vlada je branila proglašenje kao zakonitu vežbu široke predsjedničke vlasti nad imigracijom i nacionalnom sigurnošću, navodeći Sjedinjene države ex rel. Knauff protiv Shaughnessy (1950) i doktrinuplenarne moći\" koja datira iz slučaja kineske isključenosti (1889). Kritičari su tvrdili da je zabrana prekršila Uspostavni klauzula i nadmašila svako originalno razumijevanje izvršne vlasti.

Sudija Thomas, slažeći se, ponudio je snažno originalističku analizu. On je tvrdio da je predsjednikov autoritet da obustavi ulazak vanzemaljaca biovirtualno nesputan\" pod izvornim značenjem člana II i Zakona o naturalizaciji iz 1790. godine. Justice Sotomayor, u neslaganju, suprotstavljeno konkurentnom izvornom argumentu: iskustvo osnivačke generacije sa religijskim testovima i zakletvama pokazalo je da je establišment Clause zabranio službenu diskriminaciju zasnovanu na religiji, bez obzira na imigracijski kontekst. Slučaj ilustrira da originalizam ne automatski favorizira ekspanzivnu izvršnu moć; interpretativna metoda može proizvesti rezultate koji favoriziraju bilo koju stranu, ovisno o kojima historijskim izvorima i analolozima jedne privilegije.

Originalizam u upravnoj državi

Jedna od najposljedičnijih primjena izvorničkog rasuđivanja izvršnoj vlasti uključuje administrativnu državurasprostranjenu mrežu federalnih agencija koje vrše zakonodavne, izvršne i sudske funkcije. originalisti općenito tvrde da su programi New Deala i Velikog društva stvoriličetvrtu podružnicu\" vlade koju tekst i struktura Ustava ne uvažavaju. nedelegacijska doktrina, koja zabranjuje Kongresu da svoju zakonodavnu vlast prebacuje na izvršnog, bila je posebno usmjerena.

U Gundy v. SAD (2019), Vrhovni sud je razmatrao da li federalni zakon o registraciji seksualnih prijestupnika neustavno delegira zakonodavnu vlast državnom tužiocu. Justice Gorsuch, kojoj se pridružili glavni sudac Roberts i sudac Thomas, nesklonjen od odluke većine da se održi delegacija. Njegovo mišljenje, ukorijenjeno u izvornom javnom značenju, pratilo je princip neopredjeljenja od Johna Lockea kroz osnivačke rasprave. On je tvrdio da Ustavni klauzuli stvaraju tri odvojena, različita ovlaštenja i dasamo izabrani predstavnici naroda u Kongresu\" mogu vršiti zakonodavnu moć.“

Gorsuchov neslaganje je postao relijski poklič za originalcima koji žele obuzdati predsjedničku diskreciju oko donošenja pravila, provedbenih prioriteta i adjudikacije agencije. Ako se oživi doktrina o nedelegaciji, predsjednikova sposobnost da usmeri agencije da usvoje nove propise ili da preusmjere provedbene strategije bila bi oštro ograničena jer bi same agencije na prvom mjestu držale manje delegirani autoritet. Potpuni utjecaj ostaje teorijski, jer Sud od 1935. godine nije oborio federalni statut o osnovama za neobrađivanje.

Originalizam i Unitarni izvršni u 21. vijeku

Unitarna izvršna teorija (UET) drži da predsjednik posjeduje plenarnu kontrolu nad svim oficirima koji vrše izvršnu vlast, uključujući i moć da ih uklone po volji. originalisti često brane UET ukazujući na 1789. godineOdluka 1789. godine\", u kojoj je prvi Kongres implicitno priznao predsjednikovu vlast za uklanjanje kada je uspostavio Odjele za vanjske poslove, trezor i rat. James Madison, tada član Doma, tvrdio je da je struktura Ustava zahtijevala uklanjanje ovlasti da boravi u predsjedniku kao dioizvršne moći\" u njemu.

Ova historijska epizoda je iscrpno debatirana. Neki izvorni učenjaci, kao što je profesor Steven Calabresi iz Northwesterna, tretiraju Odluku iz 1789. kao dispozitivne dokaze izvornog javnog značenja. Drugi, poput profesora Aditye Bamzai sa Univerziteta u Virginiji, ističu da je odluka osporavana u to vrijeme i da su naknadni Kongresi stvorili nezavisne agencije čije su glave uklonjive samo za uzrok. spor naglašava širi izazov za originalizam: kada zapis osnutka sadrži konfliktne dokaze, koje bi verzija izvornog značenja trebala kontrolirati?

Originalizam protiv živog konstitucionalizma o izvršnoj vlasti

Najtemeljnija kritika originalnosti iz pro-izvršne perspektive je da je tekst Ustava previše neodređen da bi se riješilo mnogo modernih pitanja. šta značiizvršna moć\" u doba elektronskog nadzora, udara drona ili pandemije? Originalisti odgovaraju da je sama opštest teksta osobina: Frameri namjerno koriste širok jezik da bi predsjedniku dali dovoljnu vlast za rukovanje nepredviđenim okolnostima, dok strukturne provjere (Kongresova moć tašne, optužnica, sudska revizija) pružaju potrebne zaštitne mjere.

Živi ustavnici, suprotno tome, tvrde da ustavno značenje mora evoluirati kako bi se ispunile nove društvene i tehnološke stvarnosti. sudija Stephen Breyer, u svojoj knjizi Aktivnoj slobodi, tvrdio je da izvršnu vlast treba tumačiti u svjetlu savremene demokratske prakse i praktičnih zahtjeva upravljanja. Naprimjer, predsjednikove hitne ovlasti u okviru Zakona o nacionalnim hitnim službama iz 1976 koje nikada nisu bile predmet originalističkog nadzora mogle bi se smatrati ili dopuštenom delegacijom (u skladu s izvornim presedanom) ili opasno otvorenom dozvolom da se Okviri gade.

Originalisti često zamjećuju da živi ustavni pristup riskira da suci nametnu vlastite političke sklonosti pod maskom tumačenja. sudija Scalia je slavno tvrdio da \"ustav nije živi dokument; on je mrtav, mrtav, mrtav.\" U slučajevima u kojima se uključuje izvršna vlast, originalisti upozoravaju da bi \"živ\" pristup omogućio predsjedniku da proširi svoj autoritet na neodređeno vrijeme, neobuzdan bilo kojim fiksnim tekstualnim sidrom.

Savremene kontroverze i originalistička analiza

Predsjedničke snage za hitne slučajeve

Izjava predsjednika Trumpa o nacionalnom hitnom slučaju za finansiranje izgradnje graničnih zidova izazvala je žestoku originalističku debatu. Da li je Zakon o državnim hitnim slučajevima, u kombinaciji sa odredbama o izgradnji graničnih prepreka u 10 U.S.C. § 2808, neustavno delegirao zakonodavnu vlast? Neki su originalisti tvrdili da je vanredna deklaracija premašila zakonsku vlast i da Kongres nije dao jasnu izjavu kojom se predsjedniku odobrava da ponovno unovčava sredstva. Drugi su, poput profesora Johna Yooa, branili deklaraciju u skladu s izvornim razumijevanjem predsjedničkih ratnih i hitnih ovlasti, ukazujući na jednostrane akcije predsjednika Lincolna tokom Građanskog rata.

Program za oproštaj studentskog kredita predsjednika Bidena

Pokušaj Bidenove administracije da poništi dug studentskog kredita od 400 milijardi dolara po HEROJS-u iz 2003. godine izazvao je veliki originalistički izazov. Biden protiv Nebraske (2023), Vrhovni sudsa 6 većinom uključujući pet originalističkih-čišćenja pravdeuništio je program na više osnova. Većina, po glavnom sucu Robertsu, primijenila jeveliku doktrinu pitanja“, koja zahtijeva od Kongresa da jasno govori kada delegatira autoritet nad ekonomski ili politički značajnim pitanjima.

Originalisti su općenito hvalili glavnu doktrinu kao moderni preporod principa nedelegacije. Oni tvrde da bi osnivačka generacija zahtijevala ekspresno zakonodavno odobrenje za bilo kakvo izvršno djelovanje takve veličine, posebno ono koje uključuje rashode biliona dolara. Kritičari se protive da je doktrina sudsko izmišljeno sredstvo koje nema osnove u izvornom javnom značenju i da dozvoljava sucima da veto izvrsne politike koje im se ne sviđaju.

Odjel za domovinsku sigurnost protiv regenta Univerziteta Kalifornije (2020.)

Odluka Vrhovnog suda od 54 koja blokira reagens Trumpove administracije. Ipak, slučaj je otkrio duboke izvorne podjele. Justice Kavanaugh, u posebnom mišljenju, tvrdio je da je rescizija proceduralno pravilna i da Sud ne treba preispitivati predsjednikove prioritete u provedbi imigracije stav u skladu s izvornim odlučnim uvažavanjem izvršne diskrecije unutar zakonskih granica. Pravda Thomas, u neskladu, je dalje, sugerirajući da je DACA sama bila neustavno vršenje zakonodavne vlasti izvršnog direktora. Njegovo mišljenje je odražavalo robusnu originalističku kritiku cjelokupnog defered-aktivnog režima, ocrtavajući praksu da je postupak u korist predsjednika Reagana 1987. godine i da se ne može smatrati zakonom.

Budućnost originalizma Utjecaj na izvršnu moć

Sa konzervativnom supervećinom na Vrhovnom sudu koja uključuje nekoliko samoidentifikovanih originalista Pravde Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, i Barrettoriginalistički rasuđivanje nastavit će oblikovati granice predsjedničke vlasti. Sud je već signalizirao svoj interes za ponovno razmatranje opsega ukidanja moći, doktrine o nedelegaciji, i glavnih pitanja doktrine.

Ipak, originalizam se suočava sa unutrašnjim i vanjskim pritiscima. interno, originalistička zajednica je slomljena oko toga da li da usvojioriginalni metodi originalizma\" (koji inkorporira izvorno-eru pravna rasuđivanja) ilitekstualizam\" koji se uže fokusira na semantički smisao. Vanjsko, kritičari ukazuju na teškoću primjene koncepcija izvršne vlasti iz 18. vijeka na administrativnu državu iz 21. stoljeća, i brinu se da originalisti selektivno biraju historijske dokaze za podršku unaprijed utvrđenim političkim ishodima.

Neki originalisti tvrde da izvorno značenje člana II zabranjuje svakoj nezavisnoj agenciji čiji šef nije uklonjiv po volji predsjednika. Drugi tvrde da je odluka iz 1789. godine od 1789. godine dvosmislena i da je osnivačka generacija tolerirala neke oblike nezavisnosti (kao što je Prva prva banka SAD-a, čiji su direktori služili fiksne uslove). Ova rasprava ima praktične posljedice za Federalne rezerve, Komisija za vrijednosne papire i razmjenu, i Savezna trgovinska komisijasve od kojih bi moglo biti ustavno restrukturirano ako Sud usvoji striktičnije originalističko gledište.

Unitarna izvršna teorija i moć uklanjanja

Uklanjanje vlasti ostaje centralno bojno polje. Fond za slobodno preduzeće protiv Računovodstva javne kompanije Nadzorni odbor (2010), Sud je oborio dvoslojnu zaštitu za uzročne razloge za članove računovodstvenog odbora, držeći da predsjednik mora imati dovoljnu kontrolu nad izvršnim oficirima. Mišljenje glavnog sudije Robertsa se oslanjalo na izvore, uključujući Federalističke papire i debatu o 1789. godine. Neslaganje sudije Breyera, suprotno tome, pozivalo se na post-Novi Deal presedan i funkcionalistička rasuđivanja.

Nedavno, u Seila Law LLC v. Ured za finansijsku zaštitu potrošača (2020], Sud je proširio tu logiku da bi poništio zaštitu za-uzroke za jedinstvenog direktora CFPB. Glavni sudac Roberts je ponovo napisao za većinu, izjavljujući da Ustav daje predsjednikuekskluzivnu moć uklanjanja\" nad glavnim izvršnim oficirima, osim za članove višečlanih komisija s ograničenim bazama za uklanjanje. Mišljenjem je obuhvaćena praksa osnivanja-era, rani kongresni statuti, i historijska shvaćanja Clausea Take Care. Pravda Kagan je nescentan, a pridružila se i Justice Ginsburg, Breyer, i Sotomayor, tvrdila je da je struktura CFB-a bila ustavna i da je većina imala pogrešne povijesne dokaze.

Ove odluke pokazuju da originalizam nije samo teorijska vježba; on direktno diktira stepen kontrole koju predsjednik može vršiti nad birokratijom.Ako Sud nastavi tim putem, mogao bi restrukturirati cijelu federalnu vladu, koncentrirajući se više moći u Bijeloj kućiili, paradoksalno, ograničavajući sposobnost izvršnog djelovanja preko agencija koje je Kongres namjeravao biti neovisan.

Originalizam i vanjske poslove: Nepokolebljiva granica

Originalna analiza spoljnopolitičke moći je posebno osporavana jer Ustav govori tako malo o diplomatiji, sklapanju ugovora i vladanju rata. Član II. pruže predsednikuizvršnu moć\" i čini ga vrhovnim komandantom, ali ne nabraja opću spoljnopolitičku moć. U međuvremenu, neophodno i pravilno klauzula daje Kongresu mogućnostda učini sve zakone koji će biti potrebni i odgovarajući za nošenje u izvršavanje preduslovnih moći, a sve ostale moći koje su uručene ovim Ustavom u Vladi Sjedinjenih Država, ili u bilo kom njegovom odeljenju ili oficiru.“ Izvornisti su podeljeni oko toga da li ovaj Clause podrazumijeva široku kongresnu ulogu u stranim poslovima ili, kako je tvrdila Pravda Sutherland u Sjedinjenim Državama v Curtis-W Corp.[right][ZV]. (19F].

Sutherlandovo mišljenje koje je privuklo govor Johna Marshalla i konceptvanjskog suvereniteta“ je bilo okruglo kritizirano od strane modernih originalista zbog izmišljotine historijske podrške. Curtiss-Wright, Sud je potvrdio kongresnu delegaciju vlasti predsjedniku da zabrani prodaju oružja ratobornim zemljama, ali Sutherland je otišao dalje i predložio da predsjednikove strane ovlasti za poslove nisu ograničene na one koje su nabrojene u Ustavu. Justice Jackson, u svom Youngstownu] je to odbacio, nazivajući toučeništvom inherentne moći koja bi učinila predsjedniku vječnog izvora vlasti.“

Kako će originalisti riješiti ovu raspravu, odrediti ustavni legitimitet ugovora poput nuklearnog sporazuma u Iranu, izvršnih sporazuma o klimatskim promjenama i korištenja vojne sile protiv nedržavnih aktera. Također uključuje i sposobnost predsjednika da prizna strane vlade, moć koju je Vrhovni sud nedavno rješavao u Zivotofsky protiv Kerryja (2015). U tom slučaju, sudac Thomas se djelomično opredijelio i primijenio izvorno rasuđivanje da samo predsjednik posjeduje moć priznavanja zaključak da je većina također dostigla, iako kroz drugačiji (neoriginalni) put.

Zaključak: Originalizam kao ograđivanje i bojno polje

Originalizam je duboko preoblikovao način na koji sudovi, učenjaci i javnost razmišljaju o izvršnoj vlasti. On nudi okvir koji tvrdi da ograničava sudsku diskreciju i poštuje prvobitno značenje Ustava, čime se ograničava i izvršni i pravosudni sud. Ali kako slučajevi i kontroverze iznad pokazuju, originalizam ne daje mehaničke odgovore. Isti metod koji je pravda Skalija koristila da se zalaže za unitarnog izvršnog direktora može se okrenuti da zahtijeva uska čitanja predsjedničke vlasti. Njegov uticaj ne leži u unaprijed određenim ishodima, već u retoričkoj i strukturnoj težini koju daje tekstu, historiji i razdvajanju ovlasti.

Budućnost originalizma u slučajevima izvršne moći zavisit će od stalne akumulacije naučnog i sudskog rada koji prefinjuje metodu i primjenjuje ga na nova pitanja. kako je Justice Kagan uočila u svojim Zakon o Seili]] neslaganje,tehnološko društvo ne može primijeniti jednostavne lijekove 18. i 19. vijeka na probleme upravljanja 21. stoljeća.\" Izvornisti odgovaraju da principi 1787. ostaju zdravi, čak i ako se njihova primjena razvija. U bolje ili gore, originalizam je sada duboko ugrađen u američko ustavno pravo. Utječe na predsjedništvo i na ravnotežu moći među granama nastavit će biti jedna od najzastupljenijih pravnih rasprava našeg vremena.

Dalje čitanje

  • Antonin Scalia, A Pitanje tumačenja: Savezni sudovi i Zakon (1997) Temeljni tekst o izvornom značenju kao što se primjenjuje na izvršnu vlast.
  • Steven G. Calabresi,Klaudovi za navođenje kao klauzule za moć,\" 103 Michigan Law Review 1350 (2005) Argues for a unitarni izvršni na temelju originalističkog čitanja članka II.
  • Michael B. Rappaport,Originalno značenje uklonjivačke moći,\" 105 Iowa Law Review 1453 (2020) Kontendira da izvorno značenje dopušta kongresne granice na uklanjanju.
  • Aditiya Bamzai & Saikrishna B. Prakash,Izvršna moć uklanjanja,\" 136 Harvard Law Review 1291 (2023) Sveobuhvatan studij uklanjanja historije i originalističkih implikacija.
  • William Baude,Je li originalizam naš zakon?,\", 115 Columbia Law Review 2349 (2015) Ispita u kojoj mjeri trenutna doktrina odražava izvornička prostora.