Imunitetska doktrina igra ključnu ulogu u oblikovanju pejzaža građanskih parnica protiv državnih univerziteta. Ovaj pravni princip općenito štiti vladine subjekte, uključujući javne univerzitete, od određenih vrsta tužbi, čime utiču na studente, fakultete i druge strane koje traže pravnu pravnu pravnu pravnu pravnu pravnu pravnu pravnu spremu. Razumijevanje ove doktrine je bitno za svakoga ko je uključen u državni univerzitet bilo kao student, zaposlenik ili izvođač radovajer ona određuje da li može smatrati instituciju odgovornom na sudu za štetu ili nepravdu.

Razumijevanje imuniteta doktrine

Imunitetska doktrina je ukorijenjena u Jedanaestom amandmanu Ustava SAD-a, koji pruža državama suveren imunitet od mnogih vrsta pravnih radnji.

Sudska moć SAD-a ne smatra se da se na bilo koju tužbu u zakonu ili jednakosti, započetu ili gonjenu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.\"

Tokom vremena, sudovi su to tumačili da znači da se državni entiteti, uključujući univerzitete, ne mogu tužiti osim ako država ne pristane ili se odriče svog imuniteta. doktrina odražava princip da suverena (država) ne može biti tužena bez vlastite dozvole. Ovaj koncept prethodi Ustavu i bio je princip običajnog prava donesen iz Engleske.

Državni univerziteti se obično smatrajuoružjem države\" za potrebe suverenog imuniteta. To znači da kada student tuži državni univerzitet zbog nemara ili diskriminacije, univerzitet često može tvrditi imunitet kao odbranu osim ako se ne primjenjuje izuzetak. Vrhovni sud SAD-a je dosljedno držao da državni entiteti zadržavaju imunitet ukoliko se ne jasno ne odstrani federalnim zakonom ili se dobrovoljno odriče države.

Utjecaj na građanske parnice

Doktrina imuniteta značajno ograničava sposobnost pojedinaca da iznesu tužbe protiv državnih univerziteta za pitanja kao što su diskriminacija, nemar ili kršenje ugovora.Kao rezultat toga, tužitelji se često suočavaju sa preprekama u traženju kompenzacije ili izvršenja prava. za razliku od privatnih univerziteta, koji se mogu tužiti kao i svaki drugi privatni entitet, državni univerziteti uživaju poseban štit koji u mnogim okolnostima može biti neprobojan.

Zaštite za tužitelje

Najneposredniji efekat je da se mnoge tvrdnje o ličnim povredama protiv državnih univerziteta kao što su nesreće u slip-and-fall na kampusu, medicinski nesavesni tretman u univerzitetskoj bolnici, ili povrede uzrokovane fakultetskim nehajemmogu odmah odbaciti. Tužitelji prvo moraju utvrditi da li je država pristala da bude tužena za takve delikte. To često uključuje navigaciju državnim statutima poput Zakona o državnim tvrdnjama, koji mogu pružiti ograničena odricanja, ali zadržati kapice na štetama ili isključiti određene vrste tvrdnji.

Diskriminacija i sporovi oko ugovora

Zaposlenici državnih univerziteta također se suočavaju sa značajnim preprekama. tvrdnje pod saveznim zakonima o suzbijanju diskriminacije (npr., Titula VII, Amerikanci sa Zakonom o invaliditetom) mogu se nastaviti protiv državnih poslodavaca jer Kongres ima abrogirani imunitet u nekim kontekstima, ali je Vrhovni sud ograničio tu abrogaciju. Na primjer, u Board of Trusteates of University of Alabama v. Garrett (2001), Sud koji je držao da su države imune od tužbi državnih službenika za novčanu štetu pod nazivom I.ADA. Slično, kršenje ugovornih tvrdnji može biti zabranjeno ako se država nije odrekla imuniteta za ugovorne akcije.

Odijela za građanska prava pod sekcijom 1983.

Jedna od najvažnijih avenija za tužitelje je 42 U.S.C. § 1983, koja dozvoljava tužbe protiv državnih zvaničnika (ne same države) za ustavna kršenja. pod doktrinom utvrđenom u Ex parte Young (1908), pojedinci mogu tužiti državne službenike u svojoj službenoj sposobnosti za potencijalno nedopunjeno olakšanje.To znači da student može tužiti univerzitetskog dekana za kršenje Prvog amandmana da zaustavi neustavnu politiku, ali ne može povratiti novčanu štetu iz državne riznice.

Izuzeci imuniteta

Uprkos njegovoj širokoj primjeni, postoji nekoliko značajnih izuzetaka gdje imunitet ne vrijedi. Razumijevanje ovih izuzetaka je kritično za advokate i tužitelje koji razmatraju parnicu protiv državnog univerziteta.

Zakonodavni odricanje

Države se mogu dobrovoljno odreći imuniteta statutom. Mnoge države su usvojile Tort tvrdnje Djela koja dozvoljavaju ograničene tužbe protiv javnih subjekata, uključujući univerzitete. Na primjer, Zakon o tortnim tvrdnjama Kalifornije dopušta tvrdnje protiv sistema Univerziteta u Kaliforniji ali nameće strog zahtjev za podnošenje zahtjeva i zatvara štete. Neke države se također odriču imuniteta za ugovorne tvrdnje, omogućavajući dobavljačima i izvođačima da tuže za plaćanje.

Federalna Odbrana

Kongres može da poništi državni suvereni imunitet kada djeluje pod važećim vršenjem svoje provedbene ovlasti pod odjeljkom 5 Četrnaestog amandmana. Naprimjer, kada je Kongres usvojio Zakon o porodičnom i medicinskom dopustu (FMLA), Vrhovni sud u Nevada Odjel za ljudske resurse protiv Hibs (2003) je podigao abrogaciju za samoobrazbu u kontekstu rodne diskriminacije. Međutim, u Coleman v. Sud za žalbe Marylanda (2012), Sud je oborio abrogaciju za lični medicinski dopust (ne-gendan).

Odijela protiv državnih službenika

Kao što je navedeno, Ex parte Young doktrina dozvoljava tužbama protiv državnih zvaničnika potencijalno inkubinirano olakšanje. Ovo je moćno sredstvo za provođenje federalnih ustavnih prava, kao što je sloboda govora ili pravomoćni proces. Međutim, ona ne dozvoljava odštetu od države. ravničari mogu tužiti i službenike u svojoj individualnoj sposobnosti za štetu, ali kvalificirani imunitet ih često štiti osim ako nisu prekršili jasno utvrđen zakon.

Vlastite Funkcije

Neke države razlikuju vladine funkcije (imune) i vlasničke funkcije (ne imune). Na primjer, upravljanje bolnicom ili garažom za parkiranje se može smatrati vlasničkim. Međutim, trend u mnogim državama je da se većina univerzitetskih aktivnosti tretira kao vladine. Razlika može biti mutna i varira po nadležnosti.

Pristanak na učešće u parnici

Ako optuženi univerzitet ne potvrdi suvereni imunitet u najranijoj prilici, može se smatrati da je odbačen.

Zakon o slučaju i primjeri

Nekoliko značajnih slučajeva ilustrira kako doktrina imuniteta djeluje u univerzitetskom kontekstu.

U Hans protiv Louisiane (1890), Vrhovni sud je držao da se suvereni imunitet proteže izvan doslovnog teksta Jedanaestog amandmana na barske tužbe protiv države od strane vlastitih građana.Ovaj slučaj je temelj za razumijevanje da imunitet nije ograničen na tužbe različitosti već pokriva sve savezno-ispitivačke tužbe protiv država.

Bd. od Povjerenika Univ. od Alabame protiv Garretta (2001) direktno se obratio državnom univerzitetu imunitet. Sud je smatrao da državni službenici ne mogu tužiti svog državnog poslodavca za odštetu pod naslovom I od ADA jer Kongres nije valjano abrogirao imunitet pod Četrnaestim amandmanom. Ova odluka je ozbiljno ograničila diskriminaciju invaliditeta protiv državnih univerziteta.

Kimel protiv Florida Board of Regents (2000) je došao do sličnog zaključka za dobnu diskriminaciju tužbe prema Age Discrimination in Act. Sud je smatrao da ADEA nije valjano abrogirala državni suvereni imunitet, čime su blokirane odštete protiv državnih univerziteta za dobnu diskriminaciju.

S druge strane, Nevada Odjel za ljudske resurse protiv Hibbsa (2003) potvrđeno FMLA-ino samostalno odsustvo, dopuštajući državnim zaposlenicima da tuže za štetu pod FMLA-om kada se dopust odnosi na skrb o porodici (rodnu diskriminaciju). To pokazuje da abrogacija može uspjeti kada Kongres cilja obrazac neustavne diskriminacije od strane država.

Primjer iz stvarnog svijeta: 2019. godine student je tužio Univerzitet u Kaliforniji, Los Angeles, nakon što je bio povrijeđen u jesen u kampusu. Sud je odbacio slučaj jer tužitelj nije ispunio zahtjeve za podnošenje zahtjeva za tvrdnju Kalifornije u skladu sa Zakonom o tvrdnjama o tortnim tvrdnjama. Ova proceduralna bar, koja prati odricanje od imuniteta, je još jedna prepreka koju tužitelji moraju navigirati.

Pravni izazovi i reforme

Opseg suverenog imuniteta za državne univerzitete i dalje je žestoko debatirana tema među pravnim učenjacima, kreatorima politika i zagovornicima. Kritičari tvrde da široki imunitet ostavlja žrtve bez rekursa, podriva javno povjerenje, i izolira institucije od odgovornosti.

Razvoj pravosuđa

Vrhovni sud SAD-a nije pokazao sklonost da se odupre jezgru suverenog imuniteta. Ako išta, nedavne odluke ponovno potvrđuju njegovu snagu. Naprimjer, u Allen protiv Coopera, Sud je održao da Kongres ne može poništiti državni imunitet za kršenje autorskih prava po statutu donesenom prije nego što je Ustav izmijenjen iako sama autorska klauzula ne daje Kongresu moć abrogatu. Ovaj slučaj je uključivao upotrebu piratskih kopija dokumentarca, a sud je izjavio da vlasnik autorskih prava ne može tužiti državu zbog štete.

Reforme na nivou države

Nekoliko država je poduzelo korake da se odrekne imuniteta ili stvori uravnoteženiji okvir. Na primjer, Zakon o njujorškom sudu za potraživanja dopušta tužbe protiv države za širok spektar torta, uključujući i one koje se događaju na državnim univerzitetima. Texas ima ograničena odricanja u okviru Zakona o tvrdnjama Texas Tort, ali zadržava mnoga izuzeća. Neke države su stvorile posebne mehanizme rješavanja sporova, kao što su unutrašnji procesi pritužbi ili zahtjevi za arbitražu, kako bi smanjile potrebu za parnicama.

Posljednjih godina dolazi do nastojanja reforme kvalifikovanog imuniteta za pojedine zvaničnike, ali to pitanje je različito od institucionalnog suverenog imuniteta. međutim, dvije oblasti se presjeku kada tužitelji nastoje tužiti i univerzitet (za politiku) i pojedine zaposlenike (za akcije).

Federalno zakonodavstvo

Kongres bi mogao proširiti abrogaciju državnog suverenog imuniteta, ali to mora učiniti pod pravilnom ustavnom doplatom. Vrhovni sud je jasno stavio do znanja da ovlašćenja člana I (npr., Trgovinska klauzula) ne dopuštaju abrogaciju; samo je odjeljak 5. Četrnaestog amandmana dovoljan. Stoga, svaka buduća federalna reforma trebala bi biti pažljivo prilagođena za rješavanje dokumentiranih ustavnih prekršaja od strane država.

Praktične implikacije dionika

Studenti

Studenti koji razmatraju podnošenje tužbe protiv državnog univerziteta prvo moraju utvrditi da li se može primijeniti izuzetak. Zajedničke tvrdnje uključuju obrazovnu nesavesnost, fizičku povredu na kampusu, kršenje slobode govora, kršenje prava IX i diskriminaciju invaliditeta. Za mnoge tvrdnje torta, jedini put je državna parnica po relevantnom Zakonu o tvrdnjama o tortnim tvrdnjama, podložna strogim proceduralnim pravilima i kapicama štete.

Za kršenje građanskih prava, studenti bi trebali razmotriti Ex parte Young]] strategiju za zabranu. Na primjer, student discipliniran bez pravog procesa može tražiti zabranu da se obrne disciplina ili spriječi buduće kršenje. Međutim, novčana kompenzacija je često nedostupna ukoliko ne postoji odricanje.

Fakultet i osoblje

Fakultet i osoblje koji su državni zaposlenici imaju ograničene lijekove za pitanja radnog mjesta. Zahtjevi za diskriminaciju zaposlenosti prema državnom pravu mogu biti zabranjeni imunitetom osim ako se država odrekne. Federalna diskriminacija se suočava s ustavnim preprekama kao što se vidi u Garrett i Kimel. Međutim, zahtjevi za odmazdu u okviru Title VII mogu imati malo bolji položaj jer je Vrhovni sud dozvolio određenu abrogaciju za samu titulu VII, iako je pitanje i dalje osporavano u nižim sudovima.

Neke države dopuštaju državnim zaposlenicima da tuže za odmazdu, ali opet se javljaju pitanja imuniteta. Zaposlenici sa ugovornim sporovima često se nalaze u teškoj poziciji jer mnogi državni univerziteti imaju ugovorni jezik koji pokušava ograničiti lijekove ili zahtijeva administrativnu iscrpljenost.

Izvođači i trgovci

Privatne kompanije koje ugovoruju sa državnim univerzitetima mogu se suočiti i sa imunitetskim barijerama pri traženju plaćanja ili štete za kršenje ugovora. neke države su se odrekle imuniteta za ugovorne tvrdnje, ali druge nisu. ugovornici bi trebali pažljivo pregledati autoritet univerziteta da bi vezali državu i shvatili da vladin entitet može tvrditi imunitet i nakon potpisivanja ugovora. Neke države zahtijevaju da ugovori sadrže izrazit jezik odricanja da bi se izvršio.

Zaključak

Imunitetska doktrina ostaje snažan faktor u građanskim parnicama protiv državnih univerziteta. Dok nudi zaštitu vladinim subjektima, tekuće pravne rasprave i reforme nastavljaju oblikovati svoju primjenu, utječući na prava pojedinaca koji traže pravdu. Za tužitelje, put do držanja državnog univerziteta odgovornog je uzak i visoko kontekstno ovisan, zahtijevajući pažljivo vrednovanje statuta o odricanju države, federalne presedane o abrogaciji, i dostupnost ravnopravnog olakšanja pod Ex parte Young.

Dok državni univerziteti nastavljaju da igraju centralnu ulogu u visokom obrazovanju, napetost između institucionalnog imuniteta i individualnih prava će i dalje postojati. Advokati, studenti i zaposleni moraju ostati informirani o evoluciji prava slučaja i zakonskim promjenama. na kraju, doktrina imuniteta nije apsolutnaali navigacija njegovim izuzecima zahtijeva stratešku pravnu analizu i upornost.

Za daljnje čitanje, istražite tekst Eleventh Amandman na Cornellovom Pravnom Informacijskom institutu, pregled državnog suverenog imuniteta od U.S. odjela za pravosuđe, i detaljnu analizu odluke Vrhovnog suda u Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett..