Selektivno usađivanje i njegovo ustrajavanje u utjecaju na prava imigranata

Odnos između federalnih ustavnih zastita i autoriteta na državnom nivou nad imigracijom dugo je bio osporavana arena u američkom pravu. U srcu ove dinamike leži doktrina selektivne inkorporacije, pravni mehanizam koji je proširio temeljna prava iz Povelje o pravima na državne vlade kroz Četrnaesti amandman. Za imigrante, čiji status ih često stavlja na raskrižje federalne i državne vlasti, selektivna inkorporacija dokazala se kao kritična zaštita protiv proizvoljnog postupanja i diskriminatornog zakonodavstva. Razumijevanje ove doktrine je bitno za shvatanje kako moderna imigraciona prava uravnotežuju vladine vlasti sa individualnom slobodom, i kako sudovi postepeno izgradili pod zaštite koje se odnose na sve osobe unutar Sjedinjenih Država, bez obzira na državljanstvo.

Osnove selektivnog utjelovljenja

Selektivno usavršavanje nije jedan zakon već sudska doktrina razvijena tokom decenija putem presuda Vrhovnog suda. Nastalo je iz priznanja da Zakon o pravima, prvobitno namijenjen samo ograničavanju federalne vlasti, također treba ograničiti državne vlade. Vozilo za to proširenje je Četvrti amandman, ratificiran 1868. godine, kojim se zabranjuje da države liše bilo koje osobe života, slobode ili imovine bez dubinskog procesa zakona i garantira jednaku zaštitu po zakonu. Kroz Due Process Clause, sud je postepeno primjenjivao posebne odredbe Zakona o pravima na države, određujući koja su prava toliko temeljna da se moraju poštovati svugdje u zemlji.

Historijski Arc Utjelovljenja

Proces je počeo početkom dvadesetog vijeka. Gitlow v. New York (1925), Vrhovni sud je prvi predložio da se u državama [FLT:]zaštite slobode govora prvog amandmana primjenjuju i pravo na savjetovanje i privilegiju protiv samooptuživanja, među ostalima. Sredinom dvadesetog stoljeća, većina zaštite kaznenog postupka u Zakonu o pravima je primijenjena na države. Ovaj inkrementalni pristup je ono što daje selektivno ukorporaciji njegovo ime: Sud odabire svako pravo pojedinačno i određuje da li je neophodno za slobodu.

Doktrina počiva na ključnom tumačenju Clausea za proces iz 14. amandmana. Umjesto usvajanja ukupnog usaglašavanjakoja bi primjenjivala cjelokupni Zakon o pravima veleprodajnom Sud je odabrao metodu slučaj po slučaj. To mu je omogućilo da svakodnevno uravnoteži potrebu za ujednačenošću u temeljnim pravima s poštovanjem državne autonomije. Za imigracijsko pravo, ta ravnoteža je posebno delikatna jer savezna vlada ima širok ustavni autoritet nad imigracijom, a ipak imigranti žive i međusobno se međusobno međusobno međusobno uključuju sa državnim vladama. Selektivno ukorijenje je stoga postalo sredstvo za osiguranje da države ne mogu zaobići federalne zaštite ili nametnuti vlastite standarde pravde na noncizenima.

Četrnaesti amandman kao štit za imigrante

Jezik Četrnaestog amandmana je značajan. Govori o bilo kojoj osobi, a ne bilo kojem građaninu. Ova inkluzivna fraza je bila ključna za proširenje ustavnih zaštita imigrantima. Vrhovni sud je dosljedno držao da se Proces i Clausi jednake zaštite primjenjuju na sve pojedince fizički prisutne u Sjedinjenim Državama, bez obzira na njihov imigracijski status. Selektivno inkorporiranje, obavezujući države da se pridržavaju tih klauzula, stvorilo je osnovu prava koja država i lokalne vlade ne mogu prekršiti. Ovo načelo je više puta testirano u slučajevima u kojima se uključuje imigrantski pristup obrazovanju, zaštita od diskriminacije, i proceduralna pravednost u izvršenim akcijama.

Proces za due: Bedrock of ferness

Peti amandman garantuje da nijedna osoba ne smije biti lišena života, slobode ili imovine bez odgovarajućeg procesa zakona. putem selektivnog uvrštavanja, ovo jamstvo se proteže na državne akcije protiv imigranata. Vrhovni sud je držao da noncitizens koji se suočavaju s deportacijom imaju pravo na proceduralnu zaštitu, uključujući i obavijest o optužbama, mogućnost da iznesu dokaze, a pravo da ih zastupa savjetnik. Dok pravo na imenovani savjetnik nije u potpunosti uključeno u postupak građanske imigracije, širi okvir za proces je spriječio države da izbace ili zadržavaju pojedince bez pravičnih procedura.

Odluke o oznaci su ojačale ove zaštite. Mathews v. Diaz (1976), Sud je prepoznao da imigranti imaju pravo na pravi proces čak i kada Kongres ima širok autoritet u vezi imigracijske politike. Sud je uspostavio test balansiranja koji odvagava privatni interes pogođen, rizik od pogrešnog lišavanja u okviru trenutnih procedura, i vladinog interesa. Ovaj okvir je primijenjen na provedbu imigracije na državnom nivou, zahtijevajući od država da pruže smislene proceduralne zaštitne mjere prije poduzimanja štetnih radnji protiv noncizina. Na primjer, kada su države pokušale da uskrate vozačke dozvole ili profesionalne dozvole zasnovane isključivo na imigracijskom statusu, sudovi su skrutizirali da li takve akcije komportiziraju s dubilnim procesom.

Jednaka zaštita: Čuvari protiv diskriminacije

Četrnaesti amandman Četrnaesti amandmanov klauzula o jednakoj zaštiti je moćan alat za izazivanje diskriminirajućih državnih zakona koji ciljaju na imigrante. Vrhovni sud je primijenio strogu kontrolu na zakone koji diskriminiraju na osnovu otuđenja na državnom nivou, što znači da takvi zakoni moraju služiti uvjerljivom vladinom interesu i biti usko prilagođeni za ostvarivanje tog interesa. Ovaj povišeni standard revizije odražava stav Suda da su imigranti ranjiva grupa koja zaslužuje robusnu zaštitu od državnog preodreaha.

Jedan od najznačajnijih slučajeva jednake zaštite je Plyler v. Doe (1982), u kojem je Vrhovni sud oborio teksaški zakon koji je uskraćivao slobodno javno obrazovanje nedokumentiranoj djeci. Sud je smatrao da je zakonom prekršen Clause Equal Protection jer je nametnuo doživotni nedostatak nevine djece na osnovu isključivo imigracijskog statusa njihovih roditelja. Dok Sud nije primijenio strogu kontrolu, primijenio je pojačani oblik međupromatranja, ukazujući da država nema značajno opravdanje za takvo potpuno poricanje obrazovnih prilika. Ova odluka ostaje kamen temeljac pravo imigranata pravosuđa i iludira kako selektivno ukorporaba Četrnaesti amandman može blokirati državne politike koje bi inače bile prepuštene zakonodavnoj diskreciji.

Selektivno udruženje u imigracijskoj službi

Državno uplitanje u imigracionu provedbu značajno je poraslo posljednjih decenija. Neke države su donijele zakone koji su osmišljeni da odvraćaju neovlaštenu imigraciju kroz zahtjeve za provjeru zaposlenosti, ograničenja stanovanja i saradnju sa federalnim imigracionim organima. Selektivno inkorporiranje je postavilo važna ograničenja na te napore, osiguravajući da se akcije državne provedbe ne krše ustavna prava imigranata.

Pravo na advokata u državnom postupku

Šesti amandman garantira pravo na savjetovanje u krivičnim gonjenjima, a ovo pravo je inkorporirano protiv država. Dok su postupci deportacije građanski, a ne krivični, Vrhovni sud je priznao da pritvor i uklanjanje mogu imati teške posljedice za noncitizense. Padilla v. Kentucky (2010), Sud je smatrao da Šesti amandman zahtijeva od kriminalnih branitelja da savjetuju noncitizenove klijente o posljedicama imigracije na osnovu nagodbe. Ova odluka je proširila ugrađeno pravo na učinkovitu pomoć odvjetnika do konteksta direktno utječući na imigracijske ishode.

Zaštita od nerazumnih pretraživanja

Četvrti amandman štiti od nerazumnih pretraga i napada, a inkorporiran je protiv država. Ova zaštita je kritična kada se državna i lokalna policija bave aktivnostima povezanim sa imigracijom. Vrhovni sud je održao da rasa ili samo nacionalno porijeklo ne može opravdati zaustavljanje ili hapšenje, a da produženi pritvor na osnovu imigracijskog statusa zahtijeva razumnu sumnju. Državni službenici koji učestvuju u federalnoj imigraciji moraju biti u skladu sa standardima Četvrtog amandmana, osiguravajući da imigranti nisu podvrgnuti proizvoljnim zaustavljanjima ili pretragama. Selektivno ugradnja je tako postavila ustavne granice oko državne suradnje s imigracijskim vlastima.

Sloboda govora i udruživanja

Prvi amandman Prvi amandman prava govora, okupljanja i udruživanja su u potpunosti inkorporirani protiv država. Ove zaštite se proširuju na imigrante, uključujući i one bez zakonitog statusa. imigranti imaju pravo učestvovati u političkom zagovaranju, udruživati se u organizacije zajednice, i govoriti o imigracijskim politikama bez straha od državne odmazde. Kada su države pokušale kazniti zalaganje za prava imigranata ili ograničiti sposobnost noncitizena da se uključe u ekspresivnu aktivnost, sudovi su intervenirali da bi podržali zaštitu Prvog amandmana. Na primjer, zakoni koji bi kazneno kažnjavali mere prisutnost ili podstaklizirali profiliranje na osnovu govora su oboreni kao kršenje inkorporiranih garancija Prvog amandmana.

Ključne odluke Vrhovnog suda o oblikovanju imigrantskih prava

Nekoliko značajnih slučajeva ilustrira kako je selektivno inkorporiranje direktno oblikovalo pravni pejzaž za imigrante. ove odluke pružaju konkretne primjere praktičnih efekata doktrine.

Yick Wo v. Hopkins (1886.)

Iako je odlučeno prije moderne ere utjelovljenja, Yick Wo je postavio važan presedan. Vrhovni sud je smatrao da se Clause jednakosti odnosi na sve osobe, a ne samo na građane. Slučaj je uključivao uredbu San Francisca koja je primijenjena na diskriminirajući način protiv kineskih imigranata koji rade praonice. Sud je utvrdio da je uprava zakona prekršila Četrnaesti amandman. Ovaj principkoji države ne mogu provoditi facijalno neutralne zakone na diskriminirajući način protiv imigranata ojačan je selektivnim ugradnjom i danas ostaje neophodan.

Plyler protiv Doe (1982)

Kako je objašnjeno, Plyler je oborio državni zakon kojim se uskraćuje besplatno javno obrazovanje nedokumentiranoj djeci. Sud je naglasio nevinost djece i trajnu štetu poricanju obrazovanja. Iako odluka nije u potpunosti riješila nivo kontrole za sve državne zakone koji ciljaju na imigrante, on je ustanovio da države moraju imati značajno opravdanje za isključivanje noncitizena iz važnih javnih pogodnosti. Plyler ilustrira kako selektivno udruživanje četrnaestog amandmana može prevladati državne zakonodavne izbore kada nametnu teška opterećenja ranjivom stanovništvu.

Padilla v. Kentucky (2010.)

Ova odluka direktno je povezala uključeno pravo na pravo na imigracione posledice. Sud je presudio da Šesti amandman zahtijeva od krivičnog branilaca da savjetuju noncitizen klijente o rizicima deportacije krivog priznanja. Ovo držanje osigurava da imigranti nisu lišeni slobode zbog neuspjeha pravnog zastupanja i da državni krivični postupak poštuje prava noncitizens. Odluka je imala dubok uticaj na način na koji javni branitelji i privatni advokati rješavaju slučajeve u kojima se bave imigrantskim optuženima.

Arizona protiv SAD-a (2012.)

U ovom velikom slučaju prevencije Vrhovni sud je oborio nekoliko odredbi Arizoninog S.B. 1070, državni zakon koji je osmišljen da odvrati neovlaštenu imigraciju. Dok je slučaj prvenstveno okrenuo federalnu prevenciju načelo da federalni imigracijski zakon nadjačava državno pravo Sud je također priznao da državne aktivnosti izvršenja moraju biti u skladu sa ustavnim zaštitama. Mišljenje je konstatovalo da bi produženi pritvor za imigracijske provjere statusa mogao kršiti Četvrti amandman, a da državni službenici moraju imati razumnu sumnju prije zaustavljanja pojedinaca. Arizona] potvrđuje da države ne mogu koristiti imigracijsku provedbu kao izgovor za kršenje uklopljenih ustavnih prava.

Izazovi i kontroverze u modernoj eri

Uprkos svojoj zaštitnoj ulozi, selektivno usađivanje u imigracijski kontekst nije bez kontroverzi. Kritičari tvrde da doktrina može stvoriti napetost između državnog suvereniteta i ujednačene federalne imigracijske politike. Neki državni zvaničnici tvrde da ugrađivanje određenih prava ograničava njihovu sposobnost da se riješe lokalnih briga o neovlaštenoj imigraciji. Drugi smatraju da prava imigranata treba definirati isključivo Kongres i federalne agencije, a ne putem sudske interpretacije Četrnaestog amandmana.

Federalna Nadmoć protiv državne vlasti

Imigraciono je područje plenarnog federalnog prava. Ustav daje Kongresu širok autoritet za regulaciju imigracije i naturalizacije. Kada države pokušaju da sprovode sopstvene imigracione politike, rizikuju sukob sa saveznim zakonom. Selektivno usađivanje dodaje još jedan sloj: čak i ako državni zakon ne bude direktno u suprotnosti sa saveznim statutima, to može i dalje da krši inkorporisana ustavna prava. To može dovesti do nesigurnosti za državne zvaničnike koji moraju da upravljaju i federalnim imigracionim zakonom i ustavnim zahtevima. Odluka Vrhovnog suda ne može direktno da se protivi federalnim statutima Arizona protiv Sjedinjenih Država je naglasila ovu napetost, ukidajući državne odredbe koje su se mešale u prioritete federalne provedbe, dok države takođe reafirmuju da države zadržavaju neke policijske ovlasti sve dok ne krše federalni zakon ili Ustav.

Opseg jednake zaštite za noncitizens

Iako se Clause za jednakost zaštite odnosi na sve osobe, njegova primjena na imigrante nije bila ujednačena. Vrhovni sud je priznao da federalna vlada može tretirati noncizine različito na osnovu njihovog imigracijskog statusa bez pokretanja strogog nadzora, jer imigracija predstavlja federalnu odgovornost. Međutim, Sud je primijenio strogu kontrolu zakona koji diskriminiraju na osnovu otuđenja. To stvara dvostruku normu: federalna diskriminacija nad imigrantima se razmatra blaže, dok je državna diskriminacija pretpostavljeno nevažeća. Kritičari tvrde da ova doktrinalna podjela može dovesti do nedosljednih ishoda i da imigranti mogu ostati bez adekvatne zaštite kada federalna vlada vrši oštre politike. Sele inkorporacije, fokusiranjem na državnu akciju, ne ograničava direktno federalnu imigracijsku provedbu, koja ostaje pod različitim ustavnim okvirom.

Mnoga prava koja su uklopljena protiv država, kao što su pravo na savetovanje i zaštitu od nerazumnih pretraga, nastala su u krivičnom kontekstu. Imigraciona provedba je nominalno civilna, ali često uključuje pritvor, ispitivanje i kazne koje podsećaju na krivične sankcije. Sudovi su se borili da odrede koja inkorporirana prava se primjenjuju u građanskom imigracionom postupku i sa kojim silama. Na primer, noncitizens u postupku deportacije nemaju ustavno pravo da imenuju advokata, iako Šesti amandman garantuje savetnika u krivičnim slučajevima. Ova praznina u zaštiti je izvukla kritike od strane zagovornika koji tvrde da težina deportacije ima puno pravo na krivično proceduralno pravo. Selektivno ukorporstvo nije u potpunosti zatvorilo ovaj jaz, ostavljajući mnoge imigrante bez pravnog zastupanja neophodnog za navigaciju sistemu.

Savremene implikacije i put naprijed

Uloga selektivnog usađivanja u imigracijsko pravo nastavlja da se razvija. Nedavni državni zakon koji cilja imigrante uključujući zakone kojima se ograničava pristup stanovanju, zapošljavanju i beneficijima potaknuo je parničenje kojim se poziva na četrnaesti amandman. Od sudova se traži da odrede granice državne vlasti i opseg zaštite koji su dostupni noncizinima. Peti amandman je jednaka garancija zaštite ostaje u centru tih sporova.

Pristup državnim povlasticama i licencama

Nekoliko država pokušalo je da zabrani nedokumentovane imigrante od dobijanja profesionalnih licenci, vozačkih dozvola ili školarina u državi. Litiganti su pokušali da ospore ta ograničenja pod Clauseom jednake zaštite, tvrdeći da su arbitrarno izdvojili noncitizens. Neki sudovi su držali takva ograničenja, dok su ih drugi pogodili, u zavisnosti od nivoa nadzora primijenjenog i interesa koje je utvrdila država. Ishod tih slučajeva često ovisi o tome da li sud smatra zakon diskriminirajućim na osnovu otuđivanja (upravljanja strogim nadzorom) ili na osnovu imigracijskog statusa (koji može primiti posredni ili racionalni pregled osnove). Seletivno ukorporiranje Četrnastog amandmana tako direktno utiče na odluke o državnoj politici o tome ko može učestvovati u privredi i društvu.

Nadležnosti svetišta i sukobi država-Federalni

Rast utočišta jurisdikcija države i gradovi koji ograničavaju saradnju sa federalnom imigracijskom provedbom je postavio nova pitanja o državnoj vlasti. Savezna vlada je tvrdila da takve politike ometaju provedbu imigracija i krše federalni zakon. Međutim, politike utočišta su same vježbe državne policije i često se brane na ustavnim osnovama, uključujući Deseti amandman. Dok selektivno inkorporiranje nije direktno na pitanju u tim sporovima, ustavna prava imigranata unutar utočišta jurisdikcije su pojačana istim principima Četrnaestog amandmana. U nadležnostima koje odbijaju zadržavati pojedince isključivo na osnovu imigracijskog držanja, zaštite inkorporirane kroz dubinski proces i jednaku zaštitu se nastavljaju primjenjivati, stvarajući složenu međui međuigra između državne politike i federalne potražnje.

Sudski trendovi i budući pravci

Sastav Vrhovnog suda i razvoj jurisprudencije oblikovat će budućnost selektivnog ugrađivanja u imigracijsko pravo. Neki sudovi izrazili skepticizam o upotrebi Četrnaestog amandmana da bi ograničili državno tijelo nad imigracijom, dok su drugi ponovno potvrdili uključivi opseg procesa due i jednakosti sa Zakonima o zaštiti. Donji sudovi sve više traže da odluče da li državni zakoni o imigraciji krše inkorporirana prava, a ishodi se razlikuju po kolu. Kako se migracijski obrasci mijenjaju i pojavljuju novi državni zakoni, doktrina selektivnog inkorporiranja ostat će kritičan pravni okvir za zaštitu prava svih osoba unutar Sjedinjenih Država.

Zaključak

Selektivno usaglašavanje je duboko oblikovalo odnos između imigranata i državnih vlada. Primjenom temeljnih prava iz Zakona o pravima prema državama kroz Četrnaesti amandman, Vrhovni sud je osigurao da imigranti ne budu prepušteni milosti državnih zakonodavstava bez ustavnog regresa. Zaštita od dopuštenog procesa, jednaka zaštita, sloboda od nerazumnih pretresa, a pravo na savjetovanje je prošireno na noncitizens kroz ovu doktrinu, pružajući pravnu osnovu koju države ne mogu podrivati. Dok izazovi ostajuosobito u jazu između krivičnog i građanskog postupka i u napetosti između federalne nadmoći i državne vlastiselektivno ukorporacije ostaje vitalno sredstvo za održavanje pravednosti i ravnopravnosti u nacionalnom pristupu imigraciji.

Za daljnje čitanje, vidjeti Cornell Legal Information Institute-ovo objašnjenje selektivnog utjelovljenja, Oyez slučaj sažetak Plyler v. Doe, i SCOTUSblog analiza Arizona v. Sjedinjene Države.