Odnos između federalne vlade i država definira jedinstven karakter američkog federalizma. U srcu ove veze leži Zakon o pravima, skup zaštite izvorno dizajniran da ograniči samo federalnu moć. Za više od jednog stoljeća, građanin nije mogao tvrditi federalno ustavno kršenje protiv državnog službenika. Transformacija ovog okvira je priča o selektivnoj doktrini inkorporacije. Ovaj princip, ukorijenjen u Četrnaestom amandmanu Due Proces Clause, drži da su određena temeljna prava napravljena primjenjiva na države. Njegov razvoj je prisilio duboki pomak u načinu na koji se javna politika smišlja, raspravlja, i provodi širom SAD, stvarajući nacionalni kat pojedinačnih prava koje državni zakonodavci ne mogu prekršiti.

Historijske i doktrinarne fondacije

Izvorna struktura: problem sa Baronom

Polazište za razumijevanje selektivnog ugradnje je jednoglasno mišljenje glavnog suca Johna Marshalla u Barron protiv Baltimorea (1833). U tom slučaju, vlasnik pristaništa tužio je grad Baltimore zbog štete njegovoj imovini bez davanja pravedne naknade, kako je to zahtijevao Peti amandman. Vrhovni sud je presudio protiv njega, držeći da je Zakon o pravima izričito namijenjen ograničavanju samo nacionalne vlade, a ne država. Ova odluka je stvorila pravni vakuum: države su bile slobodne ignorirati temeljne federalne zaštite sve dok to nije zabranjivalo njihovo državno ustavo.

Četrnaesti amandman: Obećanje i blokada puta

Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. bila je direktan odgovor na zla Crnih kodeksa i neuspjeh državnih vlada da zaštite prava novooslobođenih robova. odjeljak Jedan od amandmana sadrži tri kritične klauzule: Privilegi ili klauzule Imunity, Klauzula o procesu duea i Clause o jednakoj zaštiti.

Slučajevi Pokolj-Kuća (1873.)

U Slučajevi klauzula je savršeno osmišljena da se Zakon o pravima primjenjuje na države. Međutim, vitka 5-4 većina je imala da klauzulu štiti samo vrlo malo prava nacionalnog državljanstva (kao što je pravo na podnošenje zahtjeva Kongresu ili na pristup plovnim putovima). Sud je navukao oštro razlikovanje između državnog državljanstva i nacionalnog državljanstva, učinkovito ukidajući klauzulu o svojoj namjeni za nacionalizaciju temeljnih prava.

Rođenje selektivnog utjelovljenja: Cardozov standard

Moderna doktrina selektivnog utjelovljenja počela je poprimati oblik početkom 20. vijeka. Gitlow protiv New Yorka (1925), Vrhovni sud je po prvi put pretpostavio da su slobode govora i štampe međufundamentalnim ličnim pravima zaštićena zbog due procesne klauzule od oštećenja države. Iako je Sud podržao Gitlowovu osudu za zagovaranje svrgavanja vlade, ona je otvorila vrata za buduće izazove.

Filozofski okvir za selektivno ugradnje je u potpunosti artikulirao Justice Benjamin Cardozo u ]Palko v. Connecticut (1937). Cardozo je odbacio idejutotalnog usađivanja (da je Četrnaesti amandman primijenio cijeli Zakon o pravima veleprodajnim sredstvima). Umjesto toga, ustanovio je da su samo ona pravaimplicitna u konceptu naređene slobode bila inkorporirana protiv država. On je proturječio pravima koja su sama suština sheme naređene slobode (slično slobodnom govoru) protiv onih koji su samo formalni ilitrivijalni (slično pravu na veliku porotu). Ovo je postaloselektivne standarde: svako bi se ocijenilo da se pojedinačno odredi da se ono temeljno na američki sistem.

Vremenski red utemeljivanja: Od slobodnog govora do nosivih ruku

Revolucija Warrenovog suda (1953-1969)

Dok je temelj postavljen ranije, Warrenov sud dramatično je ubrzao tempo ugradnje, ovaj period je u osnovi preoblikovao američku javnu politiku primenom većine zaštite krivičnih postupaka u Zakonu o pravima u državama.

  • Četvrti amandman: Mapp protiv Ohia (1961) inkorporirao isključivo pravilo, zahtijevajući od državnih sudova da isključe dokaze dobivene putem nezakonitih pretraga i napada.
  • Šesti amandman:] Gideon protiv Wainwright (1963) je inkorporirao pravo na savjet, zahtijevajući od država da osiguraju odvjetnike za maloljetne optuženike u kaznenim slučajevima. Poenter v. Texas (1965) je uklopio pravo na sukob. Klopfer v. Sjeverna Karolina] (1967]) je inkorporporirao pravo na suđenje. [LT][F]a] uvrij.[F]uncipa] u pravo na suđenje.[1][F.
  • Peti amandman: Malloy protiv Hogana] (1964) inkorporirao privilegiju protiv samooptuživanja.
  • Smatrajući amandman: Robinson protiv Kalifornije (1962) inkorporirao zabranu okrutnog i neobičnog kažnjavanja.

U Duncan protiv Louisiane, Justice White eksplicitno je odbiojot-for-jot pristup, koji bi primjenjivao federalni standard žirija upravo onakvog kakav postoji. Umjesto toga, Sud je usvojiobag and tag pristup, primjenjujući opći federalni standard ali dopuštajući državama da se navedu neke fleksibilnosti u postupku. Ova rasprava između pune inkorporacije i fleksibilne primjene nastavlja da utiče na to kako niži sud interpretira inkorporirana prava.

Moderni sud: Proširivanje doktrine

Proces selektivnog usađivanja nije završen Warrenovim sudom, već se posljednjih decenija nastavlja, često u vrlo spornim područjima javne politike.

McDonald v. Chicago (2010.)

U McDonald protiv Chicaga, Vrhovni sud je smatrao da se u Drugom amandmanu pravo na držanje i nošenje oružja za samoobranu odnosi na države. Ovaj slučaj je oborio zabranu restriktivnog pištolja u Chicagu i odmah otvorio poplavu spora izazovnih zakona o državnoj i lokalnoj kontroli oružja. množenje, koje je napisala pravda Alito, potvrdilo je daDovod u pitanje 14-og amandmana ugrađuje pravo Drugog amandmana priznato u Heller Ova odluka je prisilila državne leglature da opravda njihove zakone o vatrenom oružju pod strogim propisima.

Timbs v. Indiana (2019.)

U jednoglasnoj odluci Timbs protiv Indiane je uklopio Clause iz Osmog amandmana u pretjerane kazne. Sud je smatrao da je građanska oduzimanja vozila od 42.000 dolara za kazneni zločin od droge pretjerana. Sudac Ginsburg je napisao da je pravo fundamentalno za naš plan naređene slobode iduboko ukorijenjeno u ovoj historiji i tradiciji Ova odluka direktno utječe na zakone o oduzimanju državne imovine, zahtijevajući od zakonodavnih tijela da osiguraju svoje procese ne nameću se grubo disproporcijativne kazne.

Prava nisu uključena

Uprkos svom širokom dosegu, selektivno usađivanje nije nacionaliziralo svaku odredbu Povelje o pravima.

  • Treći amandman: Pravo protiv četvarinških vojnika nikada nije bilo inkorporirano.
  • Peti amandman: Zahtjev za optužnicu za veliku porotu nikada nije primijenjen u državama. Većina država umjesto toga koristi preliminarna saslušanja ili spise informacija.
  • Sedmi amandman: Pravo na suđenje građanskoj poroti nije inkorporirano, što državama omogućava razvoj vlastitih građanskih procedura.
  • Drugi amandman: Dok je pravo držanja i nošenja oružja inkorporirano u McDonald, određene već postojeće regulatorne ovlasti (kao što je zabranjivanje prestupnika od posjedovanja vatrenog oružja) još uvijek podliježu tekućoj parnici u vezi s njihovim opsegom.

Ova selektivna prijava pokazuje da Sud nastavlja ocjenjivatifundamentalnost svakog prava, održavajući razliku između federalnog i državnog postupka gdje smatra da je to primjereno.

Utjecaj na državno zakonodavstvo i javnu politiku

Primjena Zakona o pravima na države nije apstraktna pravna vježba, već prisiljava državne zakonodavce, guvernere i lokalne agencije da se pridržavaju strogih nacionalnih standarda, što je dovelo do konkretnih političkih ishoda u svim većim područjima upravljanja.

Reforma krivične pravde i policije

Udruženje Četvrtog, Petog i Šestog amandmana nametnulo je državama teška proceduralna opterećenja. Državni zakonodavci moraju donositi zakone koji finansiraju sisteme javnog branioca, reguliraju policijska ispitivanja i uspostavljaju dokazne standarde za naloge za pretres.

  • Fundiranje javne odbrane: Slijedi Gideon, države su ustavno bile potrebne da bi se pružio pravni savjetnik. To je dovelo do stvaranja državnih komisija javnog branioca i značajnih linijskih jedinica budžetskih izdvajanja. Države poput Floride i New Yorka imaju tekuće parnice u vezi sa tim da li su njihovi sistemi javne odbrane adekvatno finansirani kako bi se ispunio ustavni standard učinkovite pomoći odvjetnika.
  • Reguliranje ispitivanja: Miranda je zahtijevalo da se čuvarski osumnjičeni obaveste o svojim pravima. mnoge države su kodificirale Miranda upozorenja u državni statut. Državni zakon u vezi sa snimanjem custodijalnih ispitivanja često nastoji osigurati jasan zapis usklađenosti s tim saveznim ustavnim zahtjevima.
  • Evidencija i privatnost: Mapp protiv Ohio]] je prisilio države da razviju procedure isključivanja pravila. Državni zakoni kojima se uređuje upotreba GPS tragača, nadzor drona i prikupljanje podataka mobilnih telefona moraju se pridržavati standarda Četvrtog amandmana koji je postavio Vrhovni sud. Zakon o elektronskim komunikacijama Kalifornije (CALECPA) je primjer državnog zakona koji ide izvan federalnog sprata kako bi se osigurala šira zaštita privatnosti.

Obrazovna politika i prava studenata

Prvi i četvrti amandmani imaju robusno prisustvo u američkim javnim školama, direktno ograničavajući moć državnih školskih odbora.

  • Studentski govor: Tinker v. Des Moines Nezavisni školski okrug (1969) primijenio je Prvi amandman na učenike. Državne školske četvrti ne mogu suspendirati učenike zbog simboličnog govora osim ako materijalno ne poremeti obrazovni proces. Državni anti-nasilni zakoni moraju biti pažljivo sastavljeni kako bi se izbjeglo kršenje zaštićenog govora izvan školskog legitimnog pedagoškog interesa.
  • Due Process in Disciplina:] Goss v. Lopez (1975) inkorporirao je Due Process Clause da zahtijeva obavijest i saslušanje prije nego što učenik može biti suspendiran na više od deset dana. Ova odluka je prisilila državne zakonodavce i lokalne školske odbore da kodificiraju disciplinske postupke, osiguravajući osnovni nivo pravednosti.
  • Potraga i napad: New Jersey v. T.L.O.] (1985) držao da školski zvaničnici moraju imati razumnu sumnju, a ne vjerojatan uzrok, da pretražuju učenike. Državne politike o pretraživanjima ormarića, testiranju na drogu za sportiste, i detektoru metala su sve vezane ovim standardom.

Vjerska sloboda i ratovi kulture

Udruženje članova Prvog amandmana, utemeljiteljstvo i slobodni klauzule, postavilo je državne zakone u središte ratova kulture.

  • Školska molitva i spomenici: Engel v. Vitale (1962) i Abingtonska škola Distrikt protiv Schempp (1963) primijenio je Utemeljenje Clause da zabrani državnu sponzoriranu molitvu u javnim školama. Državni zakoni koji zahtijevaju postavljanje Deset zapovijedi u učionicama su oboreni pod ovim okvirom.
  • Besplatni smještaj za vježbu: Poslovni odjel protiv Smitha (1990) držao je da neutralni, općenito primjenjivi zakoni ne krše Klauzulu o slobodnoj vježbi, čak i ako opterećuju religiju.Kao odgovor na raširene kritike, Kongres je usvojio Zakon o restauriranju vjerske slobode (RFRA), a preko 20 država je donijelo vlastite državne RFRA-e. Ovi državni zakoni pružaju veću zaštitu od državnog djelovanja od federalnog ustavnog poda koji zahtijeva.
  • Javno financiranje vjerskih institucija: Sud je razvio svoju establišment Clause jurisprudence u vezi s školskim vaučerima i državnom pomoći. Trojstvo Luteranska crkva protiv komera] (2017), Sud je držao da se isključujući vjerske organizacije iz opće dostupnih programa javnih pogodnosti (kao što su davanja za uzdizanje igrališta) krši Slobodna vježba Clause. Državni zakonodavci sada moraju osigurati da njihovi programi financiranja ne diskriminiraju protiv vjerskih subjekata.

Savremeni frontijeri i budući izazovi

Drugi amandman nakon Bruena

Ugradnja Drugog amandmana u McDonald postavila je pozornicu za još značajnije proširenje u ]New York State Puška & Pistol Association protiv Bruena (2022). U Bruen, Vrhovni sud je srušio New Yorkovumoždano skriveni shemu licenciranja i zamijenio standard pregleda novim ispitnim zahtjevima država da pokažu da su zakoni o oružju u skladu s povijesnom tradicijom regulacije o vatrenom oružju Ova odluka je pokrenula val sudske odluke protiv državnog zakona koji regulira sve u vezi sa skladištenjem oružja.

Tehnologija i četvrti amandman

Kako tehnologija evoluira, Vrhovni sud nastavlja da rafinira primjenu Četvrtog amandmana na države. Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018], Sud je smatrao da vlada općenito treba nalog za pristup podacima o lokaciji mobitela, primjenomrazumnog očekivanja privatnosti standarda digitalnim informacijama. Ovo direktno utječe na državno zakonodavstvo u vezi digitalnog nadzora. Državni zakoni koji omogućavaju provođenje zakona za pristup čitačima automatskih registarskih pločica (ALPR-a), bespilotnih letjelica, ili podataka društvenih medija moraju se pridržavati evolving federalnog standarda. Florida Digitalni zakon prava je primjer državnog parlamenta proaktivnog legislatiziranja u području gdje se još uvijek uspostavljaju.

Dobbs i Granice suštinske slobode

Prevladavanje Roe v. Wade u Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) predstavlja najdramatičniju kontrakciju inkorporiranog prava od začeća doktrine. Sud je smatrao da pravo na pobačaj nije duboko ukorijenjeno u historiji nacije ili implicitno u konceptu naređene slobode. Ovode-inkorporacija prava vraća regulaciju pobačaja u potpunosti u države.

Dobbs odluka postavlja značajna pitanja za budućnost doktrine. Ako nenabrojena prava izvedena iz materijalnog dosljednog procesa mogu se oduzeti njihovoj nacionalnoj zaštiti i vratiti u države, koja su druga prava ugrožena? Justice Thomas, u svojoj suglasnosti, eksplicitno je pozvao Sud da preispita druge materijalne zbog procesne presedane, uključujući Griswold v. Connecticut (pravo na kontracepciju) i Obergefell v. Hodges] (pravo na istospolni brak). Dobbs]]Obergefell v. Hodges[]]]

Kvalificirana imunitet i provedba inkorporiranih prava

Praktično provođenje inkorporiranih prava protiv državnih zvaničnika u velikoj mjeri zavisi od dostupnosti federalnog lijeka. Primarno vozilo za to je 42 U.S.C. § 1983, koje omogućava pojedincima da tuže državne aktere za ustavna kršenja. Međutim, sudsko stvorena doktrina kvalificiranog imuniteta često štiti državne službenike od odgovornosti ukoliko ne prekršejasno utvrđen zakon Kritičari tvrde da kvalificirani imunitet potkopava samu svrhu selektivnog ukorporabanja čineći ga teškim da državni zvaničnici budu odgovorni za ustavna kršenja. Državni zakonodavci su počeli da odgovaraju donošenjem zakona kojima se ograničava kvalificirani imunitet u državnim sudskim akcijama. Colorado, New Mexico, New York, i Kalifornija su usvojili zakonodavstvo kojim se uklanjaju kvalificirani imunitet kao prava građana, pružajući jače državne pravo na državni nivo-inkorpore.

Zaključak: Trajna ravnoteža američkog federalizma

Doktrina selektivnog usađivanja je ustavni mehanizam koji je nacionalizirao Zakon o pravima, osigurava da građanin u Teksasu ima ista prava slobodnog govora kao građanin u Maineu, zahtijeva od policajca u Kaliforniji da poštuje iste granice četvrtog amandmana kao federalni agent, prisiljava školske odbore u New Yorku da poštuju ista prava na proces kao i federalne agencije.

Svaki državni zakon u vezi sa krivičnim postupkom, obrazovanjem, verskim vežbanjem i privatnošću je izrađen u senci doktrine o udruzi, doktrina primorava državne zakonodavce da opravdaju svoje politike protiv čvrstog nacionalnog standarda temeljnih prava, dok ravnoteža moći između federalne vlade i država nastavlja da se menja sa sastavom Vrhovnog suda, temeljni princip selektivnog usklađivanja ostaje temelj američke slobode, predstavlja ustavno rješenje da se najtemeljnije slobode ne mogu podvrći hirurzima lokalnih većih vlasti, osiguravajući da obećanje o Zakonu o pravima proširuje na svaku osobu, u svakoj državi, pod svakom vladom.