Utjecaj državnih zakona na policijsku disciplinu i istrage unutrašnjih poslova

Odnos između državnih zakona i policijske discipline je kritičan stup odgovornosti za provedbu zakona. U Sjedinjenim Državama, državni zakonodavci donose statute koji direktno oblikuju kako policijska odeljenja postupaju sa optužbama za nedolično ponašanje, provode interne istrage i provode disciplinske radnje. Ovi zakoni definišu proceduralna prava službenika, zahtjeve za transparentnost za odjelima i opseg civilnog nadzora. Razumijevanje ovog pravnog okvira je od ključne važnosti za razumijevanje ravnoteže između policijskog autoriteta i povjerenja zajednice. Kao rasprave o reformi policije intenziviraju se, uloga državnog prava u bilo omogućavanju ili ograničavanju odgovornosti postala je žarište za kreatore, zagovornike i vođe zakona.

Zašto je državni zakon važan u policijskoj disciplini

Za razliku od federalnog nadzora, koji se u širem smislu primjenjuje putem Ministarstva pravde (DOJ) i ustavnih standarda, državni zakoni pružaju svakodnevna operativna pravila za jedinice unutrašnjih poslova. Svaka država ima svoj skup statuta, često rezultirajući u znatno različitim disciplinskim ishodima. Na primjer, država koja daje mandat javnom oslobađanju istražnih nalaza može potaknuti brže reforme, dok država koja štiti disciplinske zapise može stvoriti kulturu tajnosti. Ova varijacija znači da se policajac optužen za isto nedolično ponašanje u dvije različite države može suočiti s potpuno različitim posljedicama. Kao rezultat toga, zakonodavna reforma na državnom nivou je postala primarno bojno polje za one koji teže poboljšanju policijsku računovodljivost.

Pregled policijskih disciplina i unutrašnjih poslova

Policijska odeljenja širom zemlje oslanjaju se na jedinice unutrašnjih poslova (IA) da bi istražile navode o nedoličnim postupcima. Te jedinice su odgovorne za traženje pritužbi u rasponu od prekomerne sile i rasnog profiliranja do korupcije i nepoštenja. Disciplinske mjere koje prate istragu IA mogu uključivati verbalna upozorenja, pisane ukore, suspenziju bez plate, democija ili raskid. U najtežim slučajevima, krivične optužbe mogu biti podnesene od strane ureda okružnog tužioca. Međutim, efikasnost istraga IA često zavisi od pravne sredine utvrđene državnim zakonom. Neke države, na primjer, zahtijevaju da istrage IA prate stroge vremenske linije, dok drugi dozvoljavaju oficirima da odlažu ili pregledaju dokaze prije nego što budu dovedeni u pitanjepraktike koje mogu zapriječiti utvrđivanje činjenica.

Proces unutrašnje kontrole: Bliži pogled

Istraga počinje nakon što se podnese pritužba, drugi službenik ili nadzornik, zatim dodijeli istražitelju, često zakletom službeniku obučenom za prikupljanje dokaza i tehnike intervjua. Istražni istražitelj prikuplja policijske izvještaje, snimke sa kamerama, izjave svjedoka i bilo kakve relevantne fizičke dokaze. Nakon što se istraga završi, izvještaj se podnosi zapovjedniku ili disciplinskom odboru. Odbor tada odlučuje da li se navodi održavaju, što znači da se nedolično odvijaju, ili ako su neosnovani, oslobođeni ili neostvareni zbog nedovoljnih dokaza. Državni zakoni mogu diktirati što se događa na svakom koraku može li se službenik zastupati u sindikatu, može li se cijeli proces zabilježiti, i da li se nalazi nalaze vrše u javnosti.

Zajednički izazovi u istragama unutrašnjih poslova

Jedinice za unutrašnje poslove često se suočavaju sa značajnim preprekama. Solidarnost službenika,] ponekad zvanimplavim zidom tišine“, može obeshrabriti svjedoke od saradnje. Državni zakoni koji zahtijevaju brzu obavijest o istragama ili ograničavanje upotrebe poligrafskih testova mogu dodatno otežati prikupljanje dokaza. Osim toga, teret dokaza u slučajevima IA je tipičnoprevaznost dokaza“ (vjerovatnije nego ne), ali neke države su pokušale podići taj standard načiste i uvjerljive dokaze“, što je teže zadovoljiti. Te nijanse ilustriraju koliko duboko statuti državnog nivoa utječu na cjelokupnu disciplinsku aparatiju.

Uloga državnih zakona u oblikovanju discipline

Državni zakoni uspostavljaju pravni okvir u okviru kojeg se vode istrage o nedoličnom ponašanju policije. Oni definišu prava službenika, postavljaju proceduralne zahtjeve za istražitelje, i zalažu transparentnost ili povjerljivost. Ovi zakoni mogu olakšati odgovornost ili, u nekim slučajevima, ograničiti nadzor, ovisno o njihovim odredbama. Nekoliko ključnih kategorija državnog zakonodavstva pojavilo se kao posebno utjecajno: zakoni koji štite službeni postupak, zakoni koji uređuju javni pristup evidenciji, i zakoni koji diktiraju zaštitu zviždača.

Oficirska prava na proces i Zakon o pravima službenika za provedbu zakona

Jedan od najznačajnijih događaja u državnom pravu je usvajanje Zakon službenika zakona Zakona o pravima (LEOBR). Prvi put usvojen na Floridi 1970-ih, ovaj model je usvojen u raznim oblicima od strane brojnih država, uključujući Rhode Island, Maryland, Illinois, i Wisconsin. Statuti LEOBR-a daju policajcima posebne proceduralne zaštite tokom unutarnjih istraga, kao što je pravo da imaju pravni savjet prisutan, pravo da vide sve dokaze protiv njih prije nego što budu intervjuirani, i pravo da budu oslobođeni discipline za uvođenje svog Petog amandmana pravo na šutnju. Dok su namijenjeni da osiguraju pravednost, kritičari tvrde da te zaštite mogu odlagati istrage, zaštititi okrivljene oficire, i potkopati račun. Nedavni napori reforme su težili da oslabe ili ukinu odredbe LEOBR-a.

Primjeri LEOBR zaštite

  • Zahtijevam da se policajcima da 10 dana prije istražnog intervjua.
  • Zabranjuje korištenje anonimnih pritužbi za pokretanje istraga.
  • Ograničava trajanje istrage na određeni broj dana.
  • Omogućava policajcima da pregledaju sve dokaze i pripreme pismeni odgovor prije intervjua.

Svaka od tih odredbi može stvoriti prepreke za jedinice IA. Na primjer, 10-dnevna obavijest daje oficiru i njihovom sindikalnom vremenu koordinaciju, što potencijalno dovodi do koordiniranih izjava koje podrivaju integritet istrage. Kada su istrage vremenski ograničene, složeni slučajevi u koje je uključeno više žrtava ili svjedoka mogu biti požureni, što dovodi do nepotpunih nalaza.

Zakonodavstvo promoviše transparentnost

Neke države su donijele zakone koji zahtijevaju javno otkrivanje disciplinskih radnji i ishoda istrage. Ovi zakoni o transparentnosti imaju za cilj povećanje javnog povjerenja i osiguravanje odgovornosti u agencijama za provedbu zakona. Jedan od značajnih primjera je Zakon o California Senatu 1421] (2018), kojim je propisano objavljivanje zapisa vezanih za pucnjavu u vezi sa službenicima, ozbiljne incidente u upotrebi snaga, i održani nalazi nepoštenog ili seksualnog napada. Ovim zakonom je efektivno okončana decenija tajnosti pod državnim zakonom o pravima i dozvoljenom novinarima i javnosti da pristupe prethodno skrivenim disciplinskim zapisima. Nakon SB 1421, Kalifornija je usvojila Senat 16]] u 2021, koji su proširili da bi uključili evidenciju o svakom neposlušnom postupanju koje je samo prekršila politika.

Druge države vode napori za transparentnost

New York je u 2020-oj stavio izvan snage svoj dugogodišnji 50-a zakon, koji je prethodno štitio disciplinski zapis s javnog gledišta. Stavak je bio direktan odgovor na proteste nakon smrti Georgea Floyda. Colorado je usvojio Senatni račun 20-217] u 2020, koji je zahtijevao od agencija za provedbu zakona da odmah puste snimke sa kamere tijela u ozbiljnim incidentima i učinio disciplinske zapise dostupnijima. Connecticut je također prošao Javni akt 20-1], zahtijevajući stvaranje javne baze podataka o službenim certifikatima, uključujući decertifikacije.

Zakonodavstvo ograničava disciplinske akcije

Nasuprot tome, određeni državni zakoni ograničavaju sposobnost odjela da disciplinuju oficire ili ograničavaju opseg unutrašnjih istraga. Takvo zakonodavstvo može biti kontroverzno jer može ometati napore da se učinkovito rješavaju nedolične stvari. Naprimjer, neke države imaju zakone koji zahtijevaju arbitražu disciplinskih odluka koje donose policijski nadzorni odbori, često dovode do poništenja sankcija kada arbitratori nemaju stručnosti za provedbu zakona. U Ohaju, zakon zabranjuje civilnim nadzornim odborima da direktno istražuju pritužbe, ograničavajući ih na savjetodavne uloge. Druge države nameću stroge vremenske ograničenja za istrage ako slučaj nije završen u roku od 180 dana, oficir ne može biti disciplinovan. Ta ograničenja se često kritikuju od strane reformskih uloga kao prepreka za računovođe.

Utjecaj kolektivnih pregovora

Državni zakoni koji uređuju prava rada i kolektivno pregovaranje mogu ograničiti i disciplinu. Mnogi policijski sindikati pregovaraju o ugovorima koji uključuju odredbe za grievance arbitražu, što znači da policajac otpušten zbog lošeg ponašanja može žaliti odluku. U nekim državama, arbitrari su poništili prekide u korist ponovnog vraćanja, čak i kada su dokazi o nedjelovanju bili jaki. Na primjer, u Oregonu, recenzija 2021 je utvrdila da arbitrari smanjuju ili poništavaju gotovo 50% prekida oficira. Dok je kolektivno pregovaranje zaštićeno pravo, kritičari tvrde da te ugovorne zaštite, kada su u kombinaciji sa slabim državnim zakonima, stvaraju sistem u kojem se rijetko postiže smislene posljedice.

Uticaj državnih zakona na odgovornost policije

Kumulativni efekat državnih zakona na policijsku disciplinu direktno utiče na odgovornost. Zakoni koji promiču transparentnost, zaštitu zviždača i limit arbitražu imaju tendenciju da podstaknu kulturu odgovornosti. Obrnuto, restriktivni zakoni stvaraju značajne izazove za istrage unutrašnjih poslova, potencijalno omogućavajući nedoličnim ponašanjem da prođe nekažnjeno i erodirajući javno povjerenje. Istraživanje iz Centra za javno integritet i druge organizacije čuvara pokazalo je korelaciju između država sa snažnim zakonima o otkrivanju i višim stopama decertifikacije oficira. Na primjer, Teksas, sa svojim relativno otvorenim sistemom evidencije, decertira više policajaca nego država sa zakonima o tajnosti dekapa kao što je Florida.

Gap odgovornosti između država

Razlike u državnom pravu su stvorile zakrpani sistem odgovornosti. U državama kao što su Kalifornija i New York, gdje su uvedene reforme, novinari sada mogu sastaviti baze podataka službenika sa pretrpljenim prekršajnim zapisima. To omogućava policijskim odjelima da izbjegavaju zapošljavanje službenika sa dokumentiranom historijom zlostavljanjapraksom poznatom kaozalutajući oficir“ problem. Nasuprot tome, u državama kao što su Sjeverna Karolina, državni zakon (\"Kancelarski zakon o pravima\") sprečava javno oslobađanje disciplinskih zapisa osim ako je oficir osuđen za zločin. To čini gotovo nemogućim da prati oficire koji se presele iz jednog odjela na drugo, kako bi se omogućilo da se moglo nastaviti sa nedoumiranjem.

Uticaj na unutrašnje poslove

U državama sa čvrstim zakonima o transparentnosti, istražitelji iz Unutrašnje kontrole znaju da njihovi nalazi mogu biti proučeni od strane medija i javnosti, što može podstaći temeljitost. U državama u kojima su zapečaćeni zapisi, istražitelji se mogu suočiti sa manjim vanjskim pritiskom, ali i izgubiti vjerodostojnost koju pruža javno objavljivanje. Povrh toga, restriktivni zakoni mogu demoralizirati osoblje iz IA-e koje vidi da oficiri izbjegavaju posljedice zbog proceduralnih rupa. Obrnuto, snažni pravni okviri mogu osnažiti istražitelje pružanjem jasnog autoriteta i dovoljno vremena za izgradnju slučajeva.

Studije i primjeri slučaja

Da bi se ilustrirao stvarni utjecaj državnih zakona, korisno je ispitati konkretne primjere iz različitih jurisdikcija.

Kalifornija: Model transparentnosti

Kalifornijski SB 1421 i naknadno zakonodavstvo su preobrazili način na koji se postupalo sa policijskom disciplinom. Prije 2019. godine, disciplinski evidenti su bili gotovo u potpunosti povjerljivi. Nakon SB 1421, novinske organizacije su počele tražiti hiljade evidencija, otkrivajući obrasce nedoličnog ponašanja koje je dugo bilo skriveno. Na primjer, istraga Los Angeles Times je otkrila da su desetine policajaca širom države bile uključene u serijsko nedolično ponašanje, uključujući i ponovljene prekršaje korištenja sile. Ta razotkrivanja dovela su do ostavki i otpuštanja koja se možda nisu dogodila bez pritiska javnosti. Kalifornija je također donijela zakone

Njujork: Repeal 50-a i njegov Aftermath

Decenijama, New Yorkov 50-a zakon je čuvao policijske disciplinske zapise od puštanja čak i u sažetom obliku. Nakon ukidanja u 2020., New York Civil Liberties Union (NYCLU) i lokalni mediji objavili baze podataka oficirskih disciplinskih historija. Jedan od značajnih ishoda bio je izlaganje oficira koji su bili ukinuti u jednom odjelu ali su unajmljeni od strane drugog bez znanja o svojoj prošlosti. New York je također prošao Eric Garner Anti-Chokehold Act i druge reforme upotrebe sile, pokazujući kako zakonodavna akcija može ponovno oblikovati unutrašnje poslove.

Florida: Jaka LEOBR, Slaba transparentnost

Florida je bila prva država koja je izvršila Zakon o zakonu o pravima (1974). Dok zakon pruža pravo na zaštitu procesa, ona također uvodi strogi rok od 180 dana za unutrašnje istrage. Ako istraga nije završena u tom vremenu, službenik ne može biti discipliniranosim ako odjel ne dobije produženje od sudije, koji se rijetko odobrava. Ova odredba je okrivljena za zatvaranje istraga prerano. Osim toga, Florida je zakon o javnim zapisima općenito štit disciplinske evidencije osim ako je službenik osuđen za zločin. Kao rezultat toga, Florida decertira vrlo malo službenika svake godine u odnosu na veličinu svoje radne snage za provedbu zakona. Zastupnički grupe su pozvane na reformu, ali zakonodavni napori su se više puta zastali.

Oregon i Washington: Kontrasti na pacifičkom sjeverozapadu

Oregon je 2021. godine usvojio Senate Bill 1603, koji je uspostavio novi policijski sertifikacioni sistem i obavezno izvještavanje o ozbiljnom nedoličnom ponašanju. Međutim, državni snažni kolektivni pregovarački zakoni još uvijek dozvoljavaju opsežnu arbitražu. U Washingtonu, glasači su usvojili inicijativni 940 (2018), što je olakšalo gonjenje službenika uključenih u nemarne smrti i stvorilo dužnost interveniranja. Washingtonski zakon također zahtijeva revizije izvještaja o upotrebi i snimanja kamera tijela. Ove razlike u istom regionu pokazuju kako izbori na državnom nivou proizvode diverzantne ishode.

Reformski napori i nedavni zakonodavni trendovi

U svjetlu protesta 2020. i ubistva Georgea Floyda, brojne države su uvele i usvojile zakon o reformi policije. Dok su se mnoge novčanice fokusirale na standarde upotrebe sile, kamere tijela, i rasno profiliranje, disciplina i transparentnost također su vidjele značajne promjene. Nacionalna konferencija državnih legislatura prati stotine zakona o reformi policije na svakoj sjednici. Ključni trendovi uključuju:

  • Ponavljanje ili modifikacija LEOBR Maryland, Rhode Island, i Connecticut su revidirali svoj časnički račun prava na ograničavanje kašnjenja i povećanje transparentnosti.
  • Obvezna decertifikacija za određeno nedolično ponašanje Države poput New Jerseyja i Colorada sada zahtijevaju da se policajci koji počine ozbiljne prekršaje trajno zabrane budućem radu u provedbi zakona.
  • Ograničavanje arbitraže Nekoliko država ograničilo je sposobnost arbitrara da prevrću odluke o disciplini odjela, posebno u slučajevima prekomjerne sile ili nepoštenja.
  • Proširivanje civilnog nadzora Zakoni u Kaliforniji i Washingtonu dali su civilnim odborima za reviziju sudsku moć i direktnu istražnu vlast, smanjujući oslanjanje samo na jedinice IA.

Federalni utjecaj i državna interakcija

Iako su državni zakoni primarni, federalna vlada također ima ulogu. Istrage Ministarstva pravde ili prakse mogu prisiliti reforme u lokalnim policijskim odjelima, ali to su ograničene na nadležnost pod istragom. Savezni poticaji za finansiranje, kao što su Byrne JAG program, ponekad imaju i uslove priložene ali ti uslovi su često slabi. Nedavni prijedlozi za nacionalni policijski registar i obavezno izvještavanje o podacima su se suočili s političkom opozicijom, ostavljajući reformu na državnom nivou kao najaktivniji front.

Zaključak

Državni zakoni su temelj policijskih disciplina i istraga unutrašnjih poslova. Oni određuju da li se nedolično postupanje djelotvorno istražuje, da li se nalazi javno, i da li se policajci suočavaju sa značajnim posljedicama. Trenutni krajolik je zakrpa, s nekim državama koje prihvaćaju transparentnost i reformu dok se drugi drže tajnosti i proceduralne zaštite za časnike. Dokazi su jasni: navodi da prioritet otvorenosti i odgovornosti vide veće stope discipline i decertifikacije, dok restriktivne države stvaraju okruženja u kojima nepropisno ponašanje može procvjetati neprovjereno. Nastojeći zakonodavni napori su neophodni da se te razlike u policiji rješavaju dosljedno i pošteno. Za zajednice koje traže reformu, razumijevanje i zalaganje za promjene državnog prava je jedan od najmoćnijih alata koji se mogu naći.