Zakon o prihvatljivoj njezi (ACA), potpisan u zakon 2010. godine, jedan je od najospornijih dijelova federalnog zakonodavstva u modernoj američkoj historiji. Od svog izvođenja, Vrhovni sud je izvagao o svojoj ustavnosti u nekoliko značajnih slučajeva. Centralna nit koja se odvija kroz ove odluke je interpretivna filozofija originalizma]ideja da Ustav treba shvatiti kao što je prvobitno izrađen i ratifikovan. Ovaj pristup je duboko oblikovao kako pravda analizira tekst ACA i njegovu interakciju sa ustavnim odredbama kao što su Gospodarski klauzus, Porezna moć, i Prosidba Clause. Razumijevanje originalizma je stoga bitno za shvaćanje putanje putanje zdravstvenog prava u Sjedinjenim Državama i za uključivanje uloge pravosuđa u razmatranje federalnog zakonodavstva.

Originalizam nije monolitna doktrina. Unutar Vrhovnog suda, manifestira se u različitim varijantama najistaknutije originalna namjera (ono što su i sami Frameri imali na umu) i originalno javno značenje (kako bi razumna osoba u to vrijeme razumna osoba razumjela ustavni tekst). Razlike su se stvari jer oblikuje dokaze na koje se pravda oslanja: rasprave iz Ustavne konvencije, Federalističke knjige, kontemporenih rječnika, i rane državne prakse. Tijekom protekle tri decenije, izvornost se pomakla iz restriktivnog akademskog okvira u dominantni okvir, posebno među konzervativnim pravdom. Utjecajevanje na ACA vladajućim predmetima nudi živopisni slučaj kako sudske filozofije prevodi u realne svjetske posljedice, saveznog pristupa, saveznom i individualnom.

Šta je originalizam i zašto je to bitno?

U svojoj srži, originalizam drži da je značenje Ustava fiksirano u trenutku ratifikacije. Svaka promjena tog značenja mora doći kroz proces amandmana, a ne sudske reinterpretacije. Proponenti tvrde da originalizam ograničava sudije, sprečavajući ih da nametnu vlastite političke preferencije i sačuvaju demokratsku odgovornost. Kao što kasni sudac Antonin Scalia, vodeći originalist, poznat je napisao:Ustav nije živi dokument; to je mrtav, mrtav, mrtav dokument Kritičari, međutim, tvrde da izvornost može proizvesti ishode koji oštro divertiraju od savremenih vrijednosti i da je historijski zapis često ambiciozan ili osporavan. Uprkos debati, originalizam je postao kamen temeljac konzervativnog pravnog pokreta i ponavljanja teme u najsavremenijim slučajevima suda.

Uspjeh originalizma na ugledu na Sudu podudarao se sa sudskom parnicom ACA. imenovanje sudije Scalije 1986. i kasnije potvrde sudaca Clarencea Thomasa, Samuela Alita, Neila Gorsucha, Bretta Kavanaugha, i Amy Coney Barrettod kojih se sve identificira sa nekim oblikom originalizmapremjestili su interpretativni centar gravitacije. U slučajevima ACA, to je značilo rigoroznu tekstualnu analizu, skepticizam ekspanzivnih čitanja federalne moći, te fokus na izvorno značenje termina poputtrgovine porez i nepotrebne i pravilne U sljedećim sekcijama se razmatra kako su originalistička rasuđivanja odigrana u tri ključna izazova Vrhovnog suda ACA.

Originalizam u akciji: glavni ACA slučajevi

Nacionalna federacija nezavisnih poslova (NFIB) v. Sebelius (2012.)

Prvi veliki test ustavnosti ACA-e centriran na individualni mandatzahtjev da većina Amerikanaca održava zdravstveno osiguranje ili plaća kaznu. Vlada je branila mandat pod Trgovačkim klauzom, tvrdeći da odluka o odricanju osiguranja bitno utječe na međudržavnu trgovinu. Petopravdična većina, međutim, odbacila je taj argument. Glavni sudac John Roberts, pišući za Sud, smatra da Trgovački klauzus ne osnažuje Kongres da prisili pojedince da se uključe u trgovinu; samo regulira postojeću komercijalnu aktivnost. Ovo rasuđivanje je izričito ukorijenjeno u izvornim načelima: izvorno razumijevanjecommerce kao intercourst ilitrade nije uključivalo u aktivnost. Roberts navodi strah od federalne policije.

Sudiji Scaliji, kojoj se pridružili Justice Kennedy, Thomas i Alito, dostavljen je odvojeni neslaganje koji je zauzeo još stroži orginalni stav. Oni su tvrdili da mandat nije porez (drugo opravdanje koje je ponudila vlada) jer je riječkazna\" u tekstu ACA predložila kaznenu namjeru umjesto mjere podizanja prihoda. Ovaj tekstualistički-originalni dvostruki napad prisilio je vladu da se osloni na Poreznu moć kao sigurnosnu potporu. Na kraju, glavni sudac Roberts je uzdigao mandat kao valjanu vježbu poreznog autoriteta Kongresa, zaključak da su neki originalisti kritizirali kao nedosljednu s izvornim značenjemdirektnog poreza“. NFIB]]

Kralj protiv Burwella (2015)

U King v. Burwell, Sud je razmotrio da li je ACA odobrila federalne subvencije za zdravstveno osiguranje kupljene preko federalno utvrđenih razmjena (za razliku od državnih razmjena). Tekst statuta je naveo da su subvencije dostupne za planove kupljenekroz razmjenu koju je uspostavila država.\" Tužitelji su tvrdili da je jasno značenje tih riječi zabranjeno subvencije na federalnim razmjenama. Vlada je tvrdila da je čitanje fraze u kontekstuzajedno sa ukupnom strukturom i namjenom ACAunapravila subvencije dostupne posvuda.

Glavni sudac Roberts je ponovo napisao za većinu, ali njegovo mišljenje ovog puta je odbacilo strogi tekstualističko-originalni pristup u korist holističkih čitanja. Priznao je tekstualnu dvosmislenost ali je zaključio da bi frazautemeljena od strane države\" morala biti protumačena u svjetlu šireg cilja ACA. Da bi se utvrdilo da bi drugačije, on je napisao,destabiliziralo pojedinačno tržište zdravstvenog osiguranja\" i proizvela apsurdan rezultat: same države koje nisu postavile vlastite razmjene izgubile bi subvencije koje su to učinile pristupačnim. RaspuštačiScalia, Thomas i Alitoadhered to originalističkim kanonima, insistirajući da ako je tekst jasan, posao suda je da se primjenjuje kao pisano, bez obzira na posljedice.

Kalifornija protiv Teksasa (2021.)

Najnoviji veliki ACA izazov Kalifornija protiv Teksasa, vratio se ustavnosti pojedinačnog mandata ali u novom držanju. 2017. godine, Kongres je ukinuo kaznu za neodržavanje osiguranja, odredivši je na 0. Tužioci su tvrdili da bez poreza (kazna je bila prihvaćena kao porez), mandat se više nije mogao opravdati pod Poreznom moći i stoga cijela ACA mora pasti. Sud je, u 7 odluci, odbacio slučaj zbog nedostatka stajanja, držeći da tužitelji nisu više pokazali konkretnu povredu. Međutim, nekoliko pravda je zasebno pisalo o zaslugama, a originalističko rasuđivanje se pojavilo u obje većine i kongregencija.

Sudija Thomas, koji se slaže samo u presudi, tvrdio je da je pojedinačni mandat, čak i bez kazne, vjerovatno premašuje Kongresove nabrojene ovlasti. On je pratio izvorno značenje Trgovačkog klauzule, neophodnog i pravilnog klauzule, i Porezne moći, zaključivši da se nagovaranje pojedinaca da kupe proizvodnikada nije shvaćeno kao moć koju je Ustav dao Kongresu također je kritizirao većinu zbog toga što nije dostigla zasluge, što sugerira da izvornost zahtijeva jasnoću čak i kada se politički tereti. Pravda Alito, u neskladu koju je priklonila Pravda Gorsuch, otišla je dalje, tvrdeći da je mandat ostao neustavna naredba bez obzira na kaznu. Njihova analiza se uvelike oslanjala na izvorno javno značenjeregulacije iporez Slučaj je pokazao da su originalističke pravde spremni za sničenje činom čak i kada je istraženi učinak kongresa, jer je ograničena teorija.

Kako je originalizam oblikovao ACA Jurisprudence

Tri slučaja otkrivaju obrazac: originalističke pravde dosljedno proučavaju federalnu moć kroz objektiv historijskog značenja, često zahtjevajući tekstualnu preciznost i odupiranje inferencijama iz širokih strukturnih svrha. NFIB, originalizam je pružio intelektualnu zakladu za ograničavanje Trgovinske klauzule. U King v. Burwell, izvornost (ili njen tekstualizam rođak) je informirao oštru neskladu koja bi rascijepila ACA-in subsidy sistem. ] Kalifornija v. Teksas, izvorni propelent akvencije i disent koji bi poništio mandat čak i nakon što je nestao u glavnom slučaju.

Ta napetost ističe širu raspravu unutar same originalističke teorije. neki originalisti, kao što su Justice Scalia i Justice Gorsuch, grle tekstualizam]] kao suputnika: statutarno obično značenje uređuje, a Sud ne treba da se raspituje u zakonodavnoj namjeri. Drugi, kao što su Justice Thomas i sudac Bork (voditelj originalističkog mislioca), naglašavaju izvorno značenje ustavnih odredbi čak i kada vodi ka ishodima koji se protive savremenoj politici. Slučajevi ACA pokazuju da originalizam ne proizvodi determinističke rezultate; nego, on opskrbljuje skup interpretativnih obaveza koje različite pravde mogu primijeniti da postignu različite zaključke o federalizmu, oporezivanju moći, te opsegusuju sudske revizije.

Kritike i protivargumenti

Originalizam ima svoj udio kritičara na i izvan klupe. Justices Breyer, Kagan, i Sotomayor često zagovaraju živi ustavni] koji prilagođava ustavnim principima razvijajući društvene standarde. U ACA parnici, oni su tvrdili da Trgovačku klauzulu treba fleksibilno čitati kako bi se Kongresu omogućilo da rješava nacionalne probleme kao što su zdravstvena zaštitaproblemi koje Frameri nisu mogli predvidjeti. Justice Kagan, u suglasnosti u King v. Burwell], naglasio je da je ACA biokompleksni statut” koji je zahtijevao Sud da razmotri svrhu i kontekst, a ne samo izolirane riječi. Kritičari također ističu da izvorniizam relianci na historijskim dokazima; selektivni su ali ne i neu pravdu koji često naglašavaju raniju .

Štoviše, praktične posljedice originalističkih presuda u zdravstvu nisu trivijalne. Strogi originalistički pristup koji poništava subvencije na federalnim razmjenama mogao bi uzrokovati da milijuni izgube pokrivenost. Slično tome, uticanje na pojedinačni mandat u potpunosti bi moglo destabilizirati tržišta osiguranja, podizanje premija za one s već postojećim uvjetima. Originalisti odgovaraju da posljedice nisu relevantne za ustavno tumačenje kontrola teksta. Ali kako je Justice Robert H. Jackson jednom napomenuo, Ustav jenamjera da se izdrži za uzraste koji dolaze“ i da se moraju primijeniti na nove okolnosti. Trajna rasprava o izvornom i ACA podvlači dublju filozofsku podjelu o tome da li sudovi trebaju žrtvovati efikasnost ili političke ciljeve kako bi se sačuvale ono što vide kao fidelitetnost prema Ustavu.

Implikacije za buduće vladare o zdravstvenoj zaštiti i šire

Sa sadašnjim Sudom koji sadrži šest sudija koji su izrazili simpatije za originalizam, filozofija će nastaviti oblikovati buduće izazove za ACAi šire zakonodavstvo o zdravstvenoj zaštiti. Potencijalna pitanja uključuju proširenje Medicaid-a, propise o cijenama lijekova i federalne mandate za vakcinu. NFIB, Sud je već ograničio trošenje Clausea zabranjujući saveznoj vladi da prijeti državama sa gubitkom postojećih sredstava Medicaid-a za prisilno širenje. To će se testirati na historijska shvaćanja odnosa savezne države. Slično tome, bilo koji budući zakon koji regulira pojedinačne zdravstvene izbore kao što je javna opcija ili Medicare za sve će biti testirano protiv originalističkih principa. Na primjer, ako Kongres zahtijeva od pojedinaca da upišu vladin plan, Sud može analizirati da li to prisiljavanjeizvodno regulira u izvornom smislu ili nametnu upotrebu“.

Originalizam također ima implikacije za administrativno pravo i odlaganje agencijama. U nedavnim odlukama kao što su Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024), Sud je prevladao Chevron] odlaganje, držeći da sudovi moraju izvršiti svoje nezavisno rasuđivanje u tumačenju statuta pobjeda za tekstualističke i izvorne pristupe. Ova promjena znači da kada Odjel za zdravstvo i ljudske usluge interpretira dvosmislene odredbe ACA, sudovi više neće odgađati; oni će primjenjivati vlastito čitanje, vjerovatno vođeno izvornim javnim značenjem statuta. Stručnjaci za politiku zdravstva predviđaju više parnica nad ACA pravilima, kao što su one koje zahtijevaju kontraceptivnu zaštitu ili antidiskriminaciju, kao izazove stranke na izvorne osnove.

Izvan zdravstvene zaštite, dominacija originalizma utječe na sve iz prava pištolja (]Distrikt Kolumbije protiv Hellera, New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruen) na ekološko pravo, finansiranje kampanje, i abortus. Slučajevi ACA služe kao mikrokozmos: oni ilustriraju kako originalno rasuđivanje oba ograničavanja sudije (ograničavanjem njihove sposobnosti da čitaju ekspanzivne ovlasti u Ustavu) i osnažuju ih (opravdanjem odluka koje prevrću demokratski izbane zakone). Dugoročni utjecaj na američko pravo zavisi od toga da li će prvobitna većina suda ostati kohezivna ili lomovi duž rasjeda izloženih u vwal:[LT][LT].[LT][LT][F][F][F][F][F][F][][F][F][F][[F][F][F][F][][][F][]

Zaključak

Zakon o prihvatljivoj njezi je bio krucijabilna za originalističku pravosuđe. Preko tri glavna slučaja koja se protežu u desetljeću, Vrhovni sud se bori sa prvobitnim značenjem Trgovinske klauzule, Porezne moći, Troškovi Clausea, i Neophodni i Pravilni Clause. Originalizam je pružio snažan intelektualni okvir za osporavanje ustavnosti ACA-e, ali nije donio ujednačene rezultate. Međuigra tekstualizma, izvornog javnog značenja, i sudske suzdržanosti donijela je odluke koje su sužavaju i čuvaju zakon. Kako Sud nastavlja suočavati se s romanskim pitanjima zdravstvene zaštite, utjecaj izvornosti ostaje središnji ophođenje metode kojom obećava stabilnost i fidelnost ustavnog dizajna, čak i kako stvara oštro neslaganje oko toga što to dizajna zahtijeva. Na kraju, Agaga pokazuje da je sudska filozofija koja ne izvršavanje akademijskog sistema ima duboke posljedice za zdravstvo.

Daljnje čitanje: