Razumijevanje Originalizma: Pristup pravde Thomas

Pravda Clarence Thomas je dugo bio najdosljedniji i najsilovitiji zagovornik originalizma na Vrhovnom sudu. Dok se drugi suci povremeno pozivaju na izvorno značenje u specifičnim slučajevima, Thomas primjenjuje metodu preko praktično svakog područja ustavnog prava. Za njega, originalizam nije samo tiebreaker ili prikladno sredstvo; to je jedini legitimni način da se interpretira pisani ustav. On je u više mišljenja naveo da je uloga pravosuđa dadaje učinak izvornom javnom značenju Ustava\" nego da se ažurira ili prilagodi na osnovu modernih vrijednosti. Ova filozofija ga vodi do ishoda koji se često usklađuju sa konzervativnim političkim pogledima, ali Thomas insistira da njegove odluke slijede iz teksta i historije, a ne iz ličnih sklonosti.

Originalizam, kako ga Tomas prakticira, zahtijeva rigorozno ispitivanje historijskih izvora: debate na Ustavnoj konvenciji, Federalističke novine, državne dokumente ratifikacije, i suvremenog rječnika i rasprava. On također ispituje post-rasifikacijsku praksu kako bi potvrdio ono što bi javnost razumjela tekst za značenje. Ova metoda daje rezultate koji mogu biti iznenađujući. Na primjer, Thomas je tvrdio da je originalno razumijevanje Trgovinske klauzule daleko uže od modernog tumačenja koje je korišteno za opravdavanje federalne regulacije, ali je također tvrdio da izvorno razumijevanje Privilegesa ili Immunity Clause štiti mnoga nenabrojena prava koja su moderni sudovi previdjeli.

Thomasov originalizam često je u suprotnosti s pristupomživog ustava\", koji drži da se značenje Ustava može razvijati s društvom. Thomas odbacuje taj stav kao antitetski prema vladavini zakona, tvrdeći da daje sucima preveliku moć da nametnu vlastite vrijednosti. umjesto toga, on vjeruje da ako narod želi promijeniti način na koji njihova vlada djeluje, treba izmijeniti Ustav kroz proces člana V, a ne oslanjati se na sudije da ga prepišu.

Ključne nedavne vladavine oblikovane originalizmom pravde Thomas

Drugi amandman: New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruena (2022.)

Bruen je možda najjasniji primjer Thomasove originalističke metodologije koja pokreće veliku odluku. Pisanje za većinu, Thomas je držao da je New Yorkovpravi uzrok\" zahtjev za nošenje skrivenog pištolja prekršio Drugi amandman. On je odbacio dvostepenu provjeru sredstava koja su niži sudovi koristili godinama i umjesto toga je postavio novi test: da li je osporavana regulacijau skladu s povijesnom tradicijom regulative vatrenog oružja.“ Ovaj test zahtijeva sudove za pretraživanje povijesnih analoga iz doba osnivanja i, u nekim slučajevima, doba obnove, da bi se utvrdilo da li je moderni zakon ustavni. Thomasov rasuđivanje u [Bruen je izvukao vrlo historijskih izvora, uključujući kasno-1700. ali i engleski zakon ima nepredvidivene zakone.

Religious Liberty: Kennedy protiv Bremerton School District (2022.)

U Kenedy, Thomas je autor mišljenja koje je ojačalo njegov originalistički pogled na klauzulu o osnivanju. Slučaj je uključivao trenera srednjoškolskog nogometa koji se nakon igara molio na liniji od 50 jardi. Većina je, preko sudije Gorsucha, držala da je trenerova molitva privatna govor zaštićen Prvim amandmanom. Thomas je otišao dalje, tvrdeći da je Ustanova Clause prvobitno shvaćena samo da bi se spriječilo federalnu vladu da uspostavi nacionalnu crkvu, a ne da ograniči državne ili lokalne vjerske izraze. On se dugo zalagao za tooriginalno značenje“ utemeljiteljskog klauzude, što bi značajno ograničilo njenu primjenu na državne aktere. Dok većina nije usvojila Thomasovu punu poziciju, njegova konklardacija signalizira pravac koji bi on želio da uzme.

Abortus: Dobbs protiv Jackson Ženske zdravstvene organizacije (2022.)

Iako se Thomas pridružio većinskom mišljenju u Dobbs koji je prevladao Roe protiv Wade i Casey, napisao je odvojenu suglasnost da pritisne svoje originalističke stavove dalje. Tvrdio je ne samo da Ustav ne štiti pravo na pobačaj, nego i da sud treba preispitati druge supstancionalne presedane u procesu, uključujući Griswold (koncepcija)

Krivična pravda: Sjedinjene Države protiv Taylora (2022.)

U Taylor, Thomas je iz tumačenja većine odbacio federalni statut kojim je pokušaj pljačke Hobbsovog akta postaozločin nasilja“ u svrhu pojašnjenja kazne. Dok je većina koristila moderne kanone i obrazloženje javne politike, Thomas je kritizirao sud zbog ignoriranja izvornog značenja statuta. On je tvrdio da tekst, kako je shvaćen u vrijeme izvršenja, nije uključivao pokušaj pljačke kao predikat prekršaja. Njegov nesklonost pedantno prati historijsko korištenje izrazarobbija“ i uobičajeni zakon tretman pokušaja. Ovaj slučaj ilustrira kako Thomas primjenjuje originalizam ne samo na ustavni tekst već i na zakonsko tumačenje, insistirajući da Kongresov izvorni namjeran način, kako je izražen u riječima, treba kontrolirati čak i kada vodi ka tome da se to rezultira.

Federalna moć: Zapadna Virginia protiv EPA (2022.)

Iako je glavni sudija Roberts autor većinskog mišljenja u glavnom slučaju doktrine pitanja, Thomas je napisao sporazum koji je ukorijenio odluku u originalističkim principima. On je tvrdio da pokušaj EPA-e regulacije stakleničkih plinova putem Zakona o čistom zraku krši doktrinu o nedelegaciji jer Kongres nije jasno odobrio takav program. Thomasov izvorizam navodi ga da vjeruje da Kongres ne može delegirati svoju zakonodavnu moć administrativnim agencijama; Vesting Clauses of Članci I, II i III uspostavlja krutu odvojenost ovlasti koje moderna administrativna država često krši. Njegovo suglasje u Zapadnoj Virginiji v. EPA zasjenjujećuje potencijalne buduće izazove za agencijsku vlast, posebno ako Sud uzima u obzir slučajeve ustavnosti Ureda za zaštitu potrošača ili Savezne trgovinske komisije.

Širi uticaj na Vrhovni sud i pravni doktrina

Thomasova originalistička filozofija je promijenila dnevni red Vrhovnog suda i uvjete rasprave. čak i suci koji ne prihvaćaju u potpunosti originalizam, kao što su glavni sudac Roberts i sudac Kavanaugh, sada rutinski pozivaju na izvorno javno značenje u svojim mišljenjima. smjena je najočitija u slučajevima Drugog amandmana i religije, gdje je historijska analiza postala središnja. Pravni činovnici, pravnici i suci nižeg suda sada provode značajno vrijeme istražujući Izvore iz doba pronalaska da bi se pridržavali testova koje je Thomas zastupio.

Thomasov uticaj se proteže i izvan vlastitih većinskih mišljenja. Njegovi neslaganja i suglasnosti često iznose planove za buduće parnične stranke. Naprimjer, njegova solo suglasnost u McDonald protiv Chicaga (2010) tvrdila je da bi Privilege ili Immunity Clause Clause, a ne Due Proces Clause, trebali biti sredstvo za uključivanje Drugog amandmana protiv država. Iako nije dobio tu argumentaciju, njegova upornost je držala klauzulu u opticaju, a neki učenjaci sada tvrde da bi Sud na kraju mogao ponovno razmotriti pitanje. Njegova mišljenja služe i kao protuteža pragmatičnijem izvorizmu pravde Goruque ili tekstualizmu pravde Kagan, te da bi sud mogao dodatno potisnuti na krut historijski pristup.

U terminu 20232024, Thomas je napisao većinsko mišljenje u Counterman protiv Colorada (2023) koji je primjenjivao subjektivnineumjerenost\" standard za prave prijetnje, ali je to učinio dok je inzistirao da izvorno značenje Prvog amandmana zahtijeva taj standard. Čak i kada se njegov glas uskladi s liberalnim krilom, kao što to ponekad čini u slučajevima koji uključuju federalizam ili krivični postupak, njegovo rasuđivanje ostaje solidno originalističko. Ova dosljednost daje njegovoj pravosudnosti koherentnost da se može parirati malo drugih pravda.

Kritike i odbrane Tomašovog izvorizma

Kritike

Kritičari tvrde da se Thomasov originalizam selektivno primjenjuje i dovodi do rezultata koji se usklađuju s libertarijanskim ili konzervativnim ideologijama. Oni ukazuju na slučajeve u kojima on ignorira historijske prakse koje su nezgodne. Na primjer, njegovo tumačenje Ustanova Clause bi omogućilo da se državna sponzorirana molitva, nešto čemu su se Osnivači možda protivili u kontekstu debata Prvog kongresa. Drugi tvrde da je historija neodrediva: za svaki izvor iz doba osnivanja koji podržava široko pravo drugog amandmana, postoje izvori koji podržavaju razumne propise. Suci mogu trešnja-odabrati historiju kako bi došli do željenog ishoda, optužnica koja se svodi protiv Bruen]]]] sama odluka, koja je proizvela haotične niže sudske odluke kao sudije za primjenu historijskog testa.

Još jedna kritika je da je Thomasov originalizam previše krut za modernu, raznoliku naciju. Ustav je napisala mala grupa bijelih, pravilnih muškaraca u društvu koje je dozvoljavalo ropstvu i uskraćivalo ženama pravo glasa. Primjena njihovog izvornog razumijevanja na pitanja poput privatnosti podataka, potpomognute reprodukcije ili vještačke inteligencije izgleda nepraktično. Thomas to priznaje ali tvrdi da bi načela, a ne specifična očekivanja, trebala vladati i da je proces amandmana ispravno sredstvo za promjene. Mnogi Amerikanci, međutim, tu vjeru u neradni proces amandmana smatraju nerealnim.

Na kraju, neki pravni učenjaci tvrde da je Thomasov originalizam oblik prirodnog zakona u prerušavanju. On često apelira naprirodu čovjeka\" iliprve principe\" na način koji izgleda da ide dalje od teksta. Na primjer, u svojoj kongresiji u Odlazak Domovinske sigurnosti protiv regenta Univerziteta u Kaliforniji] (2020), Thomas je tvrdio da je Deferred Action for Childhood Dolasci (DACA) program bio nedopušten jer je to proturječilo izvornom značenju Zakona o imigraciji i nacionalnosti. Njegovo mišljenje je uvelike počivalo na njegovom viđenju predsjednika ustavne dužnosti da se Zakoni vjerno izvršavaju,\" fraza koju je tumačio kroz prirodno-zakonski so soće. Kritičari tvrde da je to proširilo u izvorni tekst koji bi inače odbacio.

Obrane

Branioci Thomasa tvrde da je njegov originalizam intelektualno iskren i principijelan čak i kada dovodi do ishoda koji im se ne sviđaju, kao što je njegovo mišljenje u Trump protiv Havaja (2018) podržava zabranu putovanja. U tom slučaju, Thomas je primijenio deferencijalni standard zasnovan na predsjednikovoj širokoj vanjskoj aferi moći, koji je izveden iz izvorne historije. Njegova dosljednost je često u kontrastu sa rezultacijskim orijentiranim pristupima drugih pravda. Na primjer, neke liberalne pravde koje obično favoriziraju široku federalnu moć iznenada prigrle prava država kada je riječ o regulaciji okoliša; Thomas je, suprotno, dosljedno skeptičan prema federalnoj moći preko odbora.

Pristalice također ukazuju na demokratsku odgovornost koju originalizam promovira. kada je značenje Ustava fiksno, građani i zakonodavci znaju koja su pravila. Oni mogu izmijeniti Ustav kroz članak V ako se ne slažu. Ova suzdržanost, smatra Thomas, sprječava sudsku oligarhiju da prevladaju narodnu volju. I dok kritičari tvrde da je historija neodređena, Thomasovi branitelji tvrde da dobro obučeni suci mogu postići objektivne zaključke primjenom odgovarajuće historijske metodologije. Bruen test, za sve svoje poteškoće, barem je prisilio sudove da se ozbiljno bave historijom, a ne da balansiraju interese na muštnoj mušici.

Konačno, Thomasov originalizam je imao dubok uticaj na pravno obrazovanje. Pravne škole sada nude više kurseva u ustavnoj historiji, a pravni časopisi koji su učeni u obrazovanju objavljuju stalan tok originalnosti. čak i učenjaci koji odbijaju originalizam priznaju da je Thomas prisilio cijelu pravnu profesiju da postane historijski pismenija.

Zaključak

Originalistička filozofija sudije Clarencea Thomasa je bila odlučujuća sila na Vrhovnom sudu preko tri decenije. Posljednjih godina, ona se kreće sa margina na glavne, oblikovanje značajnih odluka o oružju, religiji, pobačaju i federalnoj moći. Njegov pristup zahtijeva da sudije postanu historičari, a njegova mišljenja su gusta citatima do izvora iz 18. i 19. stoljeća. Da li je neko gledao na njegovu juristrudenciju kao na bulwark za slobodu ili krutu luđačku košulju koja ignoriše moderne stvarnosti, nema sumnje da je Thomas promijenio način na koji je sud razloge za Ustav. Kako sud postaje sve konzervativniji, njegova originalistička metodologija će vjerovatno postati još utjecajnija. Razumijevanje je bitno za svakoga ko želi da shvati putanju američkog ustavnog zakona.

Za daljnje čitanje, vidjeti Pravda Thomasovo suglasje u Dobs v. Jackson Women's Health Organization na Cornellovom Pravnom Informacijskom institutu, većinski mišljenje u New York State Puška & Pistol Association v. Bruen sa stranice Vrhovnog suda, i biografski i sažetnici mišljenja o Oyezu]. Za naučnika, vidjeti Thoma i budućnost Originalizma, [23][FLT].