Uvod: Doseg originalnosti izvan Vrhovnog suda SAD-a

Pravosudni originalizam, jednom restriktivno akademska teorija, postao je dominantna sila u američkom ustavnom tumačenju posebno unutar državnih sudova. Dok se mnogo pažnje javnosti fokusira na američkom Vrhovnom sudu korištenje originalističkog rasuđivanja u značajnim odlukama kao što su Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008), uticaj originalizma se uvlači daleko dublje u ustavni krajolik na državnom nivou. Državni zakonodavci, nacrti glasačkih inicijativa, i državni suci se svi bore s originalističkim načelima pri predlaganju, vršenju, reviziji ustavnih amandmana. Ovaj članak ispituje kako pravosudni izvorizam oblikuje tumačenje i izvršenje ustavnih amandmana na državnom nivou, kontroverzije koje generiše, i njegove dugoročne implikacije za federalno i demokratsko upravljanje.

Definiranje pravosudnog izvorizma: Jezgra teneta i varijante

Sudski originalizam nije monolit. obuhvata nekoliko različitih interpretativnih metoda, od kojih sve dijele predanost uzemljenju ustavnog značenja u nekoj historijskoj sidri tački. dva najutjecajnija oblika su originalni namjeranski originalizam] i originalni javni smisao originalizam.

Izvorni namjera vs Originalni javni značaj

Originalni namjeranski originalizam pita šta su uokvireni ili ratifikatori subjektivno namjeravali kad su izradili ili usvojili ustavnu odredbu.Ovaj pristup se u velikoj mjeri oslanja na historijske zapise kao što su konvencijske rasprave, Federalističke novine i privatna dopisivanja. Kritičari tvrde da je razabravanje jedne, ujedinjene namjere često nemoguće, posebno za višečlana tijela.

Originalni javni smisao originalizam, zaprepašten figurama poput Justice Antonin Scalia i pravnik Randy Barnett, umjesto toga pita šta bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst. Ova metoda naglašava obično značenje riječi i izbjegava oslanjanje na skrivene subjektivne namjere. danas je izvorno javno značenje dominantni oblik izvornosti i u federalnoj i u državnoj juriskrudenciji.

Državni sudovi sve više usvajaju izvornu analizu javnog značenja prilikom tumačenja vlastitih ustava. npr. Vrhovni sud Louisiane je držao da se državni ustavmora tumačiti prema običnom značenju svojih riječi kako je shvaćeno u vrijeme donošenja Ovaj pristup značajno ograničava kako državni suci ocjenjuju amandmane koji pokušavaju proširiti ili ograničiti prava.

Uloga državnih ustava u američkom federalizmu

Državni ustavi služe kao temeljne povelje za preko 330 miliona Amerikanaca, često sadrže detaljnije zaštite prava od federalnog ustava. za razliku od Ustava SAD-a, koji je izmijenjen samo 27 puta, državni ustav se mijenja često ponekad godišnje kroz zakonodavne preporuke, građanske inicijative, ili ustavne konvencije. Ova dinamika čini državno ustavno pravo plodnim tlom za izvorne rasprave.

Utjecaj originalizma na državnom nivou je posebno izražen jer državni suci često uživaju veću fleksibilnost od saveznih sudaca da samostalno interpretiraju vlastite ustave. Vrhovni sud SAD-a je više puta držao da države mogu pružiti veću zaštitu za individualna prava po vlastitom ustavu nego što to zahtijeva savezni Ustav (vidi Michigan v. Long], 463 SAD. 1032, 1983). Shodno tome, državni sudac koji primjenjuje izvornu metodologiju može postići drugačiji zaključak o opsegu državnog amandmana od saveznog suca koji primjenjuje istu metodu na paralelno federalno uređenje.

Kako originalizam oblikuje procese državnog amandmana

Originalizam utiče na svaku fazu životnog ciklusa državnog ustavnog amandmana: izradu, odobrenje glasača, sudsku reviziju, i naknadno tumačenje.

Nacrt sa originalnom disciplinom

Zakonodavci i sponzori inicijative koji predviđaju originalističku sudsku reviziju moraju precizno izraditi amandmane. dvosmislen jezik poziva sudove da primene izvorno javno značenje, koje može odstupati od ciljeva nacrtarske politike. Na primjer, ako glasačka mjera teži da se uspostavi novo pravo recimo, apravo na čisto okruženjeoriginalni sudovi će ispitati šta ta fraza znači za javnost u trenutku usvajanja, a ne ono što savremeni zagovaraju da to znači. Ova disciplina podstiče jasnije, historijski usidrenije sastavljanje.

Sudski pregled pod originalističkim lećama

Kada državni sudovi prouče valjanost amandmana, originalizam pruža okvir za određivanje da li se amandman sukobljava sa postojećim ustavnim tekstom. Mnogi državni ustavi sadržeustav klauzule koje ograničavaju subjekte na koje se mogu usvojiti amandmani. Na primjer, amandmani koji potkopavajurepublički oblik vlade zajamčeni Ustavom SAD-a mogu biti oboreni. originalistički suci će pitati da li značenje amandmana, kako je shvaćeno prilikom ratifikacije, krši one ukorene odredbe.

Originalizam utiče i na to kako sudovi procjenjuju proceduralne izazove. Neki državni ustavovi zahtijevaju da se amandmani ograniče na jednu temu. orginalistički suci će gledati na historijsko značenjejednostavnog subjekta u vrijeme kada je donesen državni ustav, umjesto primjene modernih upravnih-zakonskih standarda.To može rezultirati manje ili više odg poštovanja prema zakonodavstvu, ovisno o izvornom shvaćanju države.

Studije slučaja: Originalizam u akciji širom država

Da bismo ilustrirali praktičan uticaj originalizma na amandmane na državnom nivou, ispitujemo tri zapažena primjera iz različitih jurisdikcija.

Kalifornija: Predlog 8 i Originalno značenje braka

Kalifornijski glasači su 2008. godine usvojili Predlog 8, inicijativu kojom je izmijenjen državni ustav kako bi se definirao brak isključivo između muškarca i žene. Kada je amandman bio osporavan u , obje strane su se pozivale na izvorne argumente. Proponenti su tvrdili da je historijsko značenjebraka u vrijeme prvobitne državne 1849. godine konstitucije bilo isključivo heteroseksualno. Protivnici su se suprotstavili da je jednakoprotekcijski klauzula državnog ustava imala izvorno javno značenje koje je zabranilo diskriminaciju zasnovano na seksualnoj orijentaciji.

Kalifornijski sudovi su nedavno primijenili originalizam u predmetima koji uključuju amandmane krivičnog pravosuđa. Ljudi protiv Buze (2018), Vrhovni sud Kalifornije odbio je primijeniti strogu originalističku analizu na prijedlog 9 (Marsyjev zakon), ali se originalno rasuđivanje pojavilo u slaganju mišljenja koja su dovodila u pitanje dosljednost amandmana s izvornim razumijevanjem dosljednog procesa.

Florida: Pravo države na lov i ribu

Kada je došlo do spora oko toga da li je ovaj amandman ograničio autoritet države da regulira divljinu, Vrhovni sud Floride je primijenio originalističke principe. Sud je ispitao tekst amandmana, sažetak glasačkih listića i reklame iz kampanje da utvrdi kako bi razuman glasač shvatio amandman na značenje 2014. godine. Sud je zaključio da pravo na lov i ribu nije isključilo razumne propise koji su usmjereni na očuvanje.

Louisiana: Odluka školskog odbora Tangiphahoa

U Tangipahoa Parish School Board v. State (2020), Vrhovni sud Louisiane je razmotrio da li je državni ustavni amandman koji stvara novu formulu za finansiranje obrazovanja narušio izvorno značenje ustavnih uravnoteženih i budžetskih zahtjeva. Sud je primijenio izvorno javno značenje, konsultantske rječnike i fiskalne zapise iz ustavne konvencije iz 1974. U konačnici je smatrao da amandman nije prekršio uravnoteženo-budžetnu klauzulu jer je prvobitno značenjebalansiranog budžeta odnosilo na godišnju zabranu deficita, a ne na dugoročnu obveznu zaduženost. Ova odluka je omogućila da se formula financiranja održi ali postavi presedan da se budući amandmani moraju uskladiti sa godišnjom zabranom fiskalnim terminima iz 1974. godine.

Kontroverze i kritike originalizma na državnom nivou

Uprkos svom rastućem uticaju, originalizam se suočava sa značajnim kritikama kada se primjenjuju na državne ustavne amandmane.

Demokratska legitimnost i decizis u pogledu starenja

Kritičari tvrde da originalizam potkopava demokratsku volju birača zamrzavanjem ustavnog značenja u nekom prošlom historijskom trenutku. Ako se usvoji amandman supervećine birača da se riješe modernih problemakao što je algoritamska diskriminacija ili kolaps okolineoriginalni sudija koji insistira na značenju amandmana 18. ili 19. vijeka može efikasno poništiti svrhu amandmana. sudija William J. Brennan mlađi. čuveno nazvan originalizamarrogancija prikrivena kao poniznost i ta kritika primjenjuje silu na državnom nivou, gdje su ustavi osmišljeni da budu osmišljeni da odgovaraju na promjenu javnog mišljenja.

Štaviše, originalizam se može sukobiti sa presedanom državnog suda. Mnogi državni visoki sudovi su akumulirali decenije interpretativnih sudskih postupaka oko svojih ustava. Ako sud iznenada pređe na originalističku metodologiju, to može neumirujuće riješiti očekivanja u imovinskom, ugovoru i krivičnom pravu. doktrina zure decize pruža određenu stabilnost, ali originalističke sudije često tvrde da se pogrešni originalni presedani moraju nadvladati.

Poteškoće u određivanju izvornog značenja

Čak i unutar originalističke teorije, postoji duboko neslaganje o tome kako pristupiti izvornom značenju. državna ustavna historija je često slabo dokumentirana u odnosu na federalne zapise. mnoge državne ustavne konvencije su održane u 19. vijeku, a njihove rasprave nisu objavljene ili su uništene. Ovaj očevidni jaz prisiljava sudove da se oslanjaju na suvremene rječnike, novine i rasprave o običajnom pravu od kojih se svaka može izabrati trešnja kako bi se podržala konfliktna tumačenja. Kao rezultat toga, originalizam može paradoksalno povećati sudsku diskreciju, a ne ograničavati je.

Prilagodljivost i savremena prava

Možda najstrastvenija kritika tiče se mogućnosti originalizma da se udovoljava novim pravima. Kada amandman izričito stvara novo pravo kao što je pravo na privatnost u državnim ustavimaoriginalisti moraju odlučiti da li je to pravooriginalno značenje ograničeno na ono što je predviđeno 1972. ili je trebalo da se razvija široki jezik teksta. Neki originalisti, poput Justice Amy Coney Barrett, priznaju da su određene odredbe, kao što su one koje zabranjujukruel i neobičnu kaznu ugrađene u evolucijski potencijal jer se njihovo izvorno značenje često odnosi na evoluirajuće standarde pristojnosti. Ali ta interna rasprava o izvornim metodama izvornosti ostaje neriješena, a državni sudovi često se dijele duž [ideološke linije kada se primjenjuje na pravo-izborne izmjene.

Budućnost izvorizma na državnom nivou

Nekoliko trendova sugerira da će uticaj originalizma na državne ustavne amandmane rasti tek u narednim godinama. Prvo, Federalističko društvo i slične organizacije aktivno obučavaju državne sudije i činovnike prava u originalnoj metodologiji. Pravosudni programi obrazovanja sada rutinski uključuju sjednice o izvornom javnom značenju, a mnogi državni visoki sudovi objavili opicije koje navode izvorničku stipendiju.

Drugo, usponpopularnog konstitucionalizma pokreta kao što su napori na državnom nivou da se nazove konvencija člana V često inkorporiraju originalističku retoriku o vraćanju vlasti državama i narodu.Ti pokreti tvrde da bi se trebalo izraditi državni amandmani kako bi se povratilo prvobitno razumijevanje državnih ustavnih ograničenja vlasti.

Treće, državni zakonodavci su sve više obavezni od strane vlastitih ustava da bi seizjašnjenje svrhe ilipronalasci činjenica pri predlaganju amandmana.Ti dokumenti često uključuju historijsku analizu koja bi trebala voditi buduću originalističku interpretaciju. Naprimjer, teksaški zakonodavac je priložio opsežne historijske bilješke predloženim amandmanima koji se tiču imovinskih prava i medicinske slobode, nadajući se da će zaključati u određeno izvorno značenje.

Međutim, putanja nije neosporna. Napredne grupe su počele razvijati konkurentne interpretativne metodologije kao što suživi ustavnost ilizajednički dobar ustavnost da se oni bolje slažu u skladu sa modernim potrebama bez potpunog razbijanja iz teksta i historije. Državni sudovi u plavim državama, kao što su New York i Washington, su se odupirali primjeni strogog originalizma i umjesto toga oslanjaju se na evoluirajuće standarde ili proporcionalnost revizije prilikom razmatranja amandmana.

Zaključak: Originalizam kao i ograničen i konkurentan teritorij

Sudski originalizam se pokazao kao snažan i izdržljiv okvir za tumačenje ustavnih amandmana na državnom nivou. Njen naglasak na historijskom značenju nameće disciplinu na nacrtima, vodi pravosudni pregled, i pruža zajednički jezik za pravnu raspravu. Ipak, daleko je od nagodbe ili univerzalno prihvaćene doktrine. Državni sudovi nastavljaju se boriti s praktičnim poteškoćama u utvrđivanju izvornog značenja, napetosti između teksta i demokratske volje, te potrebe da se ustavno pravo prilagodi promjeni okolnosti bez napuštanja vladavine prava.

Na kraju, uticaj originalizma na državno ustavno pravo odražava dublju napetost u američkom upravljanju: želja za stabilnom, ograničenom vladom nasuprot potrebi fleksibilnog, responzivnog zakona. Kako se državni ustavi mijenjaju kako bi se riješilo sve od glasačkih prava do vještačke inteligencije, originalistički okvir će ostati centralni i toplo osporavanalat za balansiranje tih konkurentnih vrijednosti. Razumijevanje ove filozofije je bitno za svakoga ko teži učestvovanju u tekućem radu državne ustavne samouprave.