Dublje pogledajte Udruženje: Oblikovanje prava na okupljanje i peticiju

Pravo naroda da se mirno sastavi i da se zatraži od vlade za pravnu frazu nije samo pravna fraza, već i životna snaga demokratskog učešća, te dvostruke slobode, zahvaćene prvim amandmanom, dozvoljavaju građanima da organizuju, glas neskladnost i odgovornost, ali ipak za većinu američke istorije, te zaštite su se primenjivale samo na federalnu vladu. To je bila doktrina o inkorporaciji, ukorijenjena u Četrnaestom amandmanu, koja je fundamentalno izmenila ovaj krajolik proširenjem štita zakona o pravima na državne i lokalne vlade. Razumevanje ove transformacije je neophodno da se shvati kako su prava na sastavljanje i peticiju ojačala, ograničena, i kontinuirano redefinisana u modernoj Americi.

Šta je udruženje?

Udruženje je ustavna doktrina koja primjenjuje zaštitu prvih deset amandmanaPotvrda o pravima državnim vladama putem Preduvjetnog procesnog klauzule Četrnaestog amandmana. klauzula navodi da nijedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa prava Počevši od početka dvadesetog stoljeća, Vrhovni sud je postepeno držao da su određene slobode u Zakonu o pravima toliko temeljne da suuklopljene protiv država. Ovaj proces je poznat kao selektivni inkorporaciju, po kojoj su specifična prava primijenjena jedna, a ne kao čitava Bill prava en blok.

Prije ulaska, država je mogla, na primjer, zabraniti politički protest ili kazniti građane zbog cirkuliranja peticije bez kršenja Prvog amandmana, jer je taj amandman samo ograničavao Kongres. Logika utemeljivanja je to promijenila izjavom da 14-ti amandman garancija slobode uključuje te osnovne slobode, čime se ograničava državna vlast. doktrina je bila centralna za svaku veliku građansku slobodu borbe prošlog stoljeća, od slobodnog govora i štampe do okupljanja i peticije.

Pravo na miroljubivo okupljanje: od lokalnog ograničenja do nacionalnog jamstva

Pravo na okupljanje omogućava pojedincima da se okupe u izražajne svrhe bilo da se sastaju u gradskoj vijećnici, štrajk radne snage ili protestni marš. Prije ulaska, države su imale širok autoritet da reguliraju javne skupove, često pod krinkom očuvanja javnog reda. Lokalne vlade mogle bi zabraniti određenim grupama da se sastaju na javnim prostorima, nametnuti pretjerane naknade za dozvole, ili selektivno provoditi zakone protiv kontroverznih skupova. Bez federalnog nadzora, ta ograničenja bi mogla ugušiti neslaganje.

Prekretnica je došla sa ]De Jonge v. Oregon (1937], značajnim slučajem u kojem je Vrhovni sud jednoglasno smatrao da je pravo na miroljubivo sastavljanje temeljno pravo zaštićeno od državne povrede. Slučaj je uključivao sastanak komunističke stranke koji je bio zakonit u sadržaju ali smatran nezakonitim po zakonu o kriminalnom sindikalizmu Oregona. Sud je presudio da se samo prisustvo na mirnom sastanku ne može napraviti zločin. Kao što je pravda Hughes napisala, pravo na sastavljanje je jednako temeljno sa drugim zaštitama Prvog amandmana, i to je bitno za djelotvorno ostvarivanje drugih prava

Udruženje država nije dalo slobodu da zanemaruju prava skupštine. ] Shuttlesworth protiv Birminghama (1969), Sud je oborio Birminghamski uredbu kojom su gradski zvaničnici praktično nesputano diskreciju dali za poricanje dozvola za paradu. Sud je smatrao da se bilo koji sistem dozvola mora temeljiti na objektivnim, sadržajno-neutralnim standardima. Ovaj slučaj, temeljni dio pravne strategije Pokreta za građanska prava, osigurao da država i lokalne vlade ne mogu koristiti zakone o licenciranju za blokiranje mirnog protesta direktne posljedice inkorporacije.

Nadalje, Edwards v. Južna Karolina (1963]] je ojačao da pravo na sastavljanje uključuje pravo izražavanja stavova o javnoj svojini u blizini vladinih zgrada. Sud je poništio osude za kršenje mira 187 demonstranata građanskih prava koji su marširali na državnim osnovama, izjavljujući da je Prvi amandmanprimjenjivao kroz Četrnaestu zaštitio njihovu mirnu skupštinu. Bez udruženja, ovi protestanti ne bi imali federalni regres protiv državne provedbe.

Pravo na peticiju: Štit protiv osvete

Pravo na peticiju vlade za pravnu tužbu je najstarije od prava Prvog amandmana, sa korenima u Magna Carti i engleskom Zakonu o pravima. Ona štiti sposobnost građana da komuniciraju sa svim granama vladezakonodavnim, izvršnim i sudskim bez straha od odmazde. Udruženje je proširilo ovu zaštitu na akcije državne i lokalne vlade, uključujući peticije podnesene gradskim vijećima, državnim zakonodavnim tijelima, ili čak preko sudova.

Jedan od najznačajnijih slučajeva koji ilustriraju utjecaj utjelovljenja na prava peticije je NAACP protiv Alabame ex rel. Patterson (1958). Država Alabama je nastojala prisiliti NAACP da objavi svoje liste članova, efikasno hladeći sposobnost članova da peticioniraju vladu za rasnu ravnopravnost. Vrhovni sud je držao da je prisilno objavljivanje lista članova prekršio slobodu udruživanjaa pravo da je Sud već uključio kao implicitnu u Prvom amandmanu. Ovom odlukom je zaštićeno nacionalno pravo na podnošenje zahtjeva za reviziju zakona pravo da se ne bi se protivilo vladia protivuvratu.

U Borough Duryea protiv Guarnieri (2011), Vrhovni sud je pojasnio da se klauzula o peticiji primjenjuje na državne i lokalne poslodavce. Slučaj se odnosio na policajca koji je podnio tužbu zbog njegovog prekida, a Sud je smatrao da se pravo na peticiju proširuje na sve oblike vladine preinake, uključujući i parnicu. iako je ishod ograničio opseg peticije pravo u kontekstu javnog zapošljavanja, slučaj je pokazao da se ukorporacija nastavlja oblikovati kako sudovi tumače pravo protiv državne akcije.

Pored toga, ]Grad Lakewood protiv Plain Dealer Publishing Co. (1988) je uputio pravo na peticiju preko štampe, ojačavši da država i lokalne vlade ne mogu uvjetovati raspodjelu novina formu peticije i izražavanjao prethodnom odobravanju bez adekvatnih standarda. Ovi slučajevi pokazuju da je utjelovljenje napravilo pravo na podnošenje peticije praktično sredstvo za građane da osporavaju državne zakone i propise.

Ključni slučajevi koji su definirali osnivanje skupštine i peticije

Pored poznatih presedana, nekoliko drugih odluka je oblikovalo kako ta prava djeluju pod državnim autoritetom:

  • Gitlow v. New York (1925): Iako je podržavao Benjamin Gitlowovu osudu za zagovaranje revolucije, slučaj je bio historijski jer je Vrhovni sud pretpostaviobez odluke da se sloboda govora i zaštita medija primjenjuje na države kroz Predstojeći proces klauzulu.
  • Stromberg protiv Kalifornije (1931):] Sud je oborio državni zakon kojim se zabranjuje prikazivanje crvene zastave kao simbol protivljenja organiziranoj vladi. odluka je inkorporirala zaštitu Prvog amandmana simboličnog govora, koji je često isprepleten sa skupštinom i peticijom.
  • Hague v. CIO (1939):]U slučaju o organizatorima sindikata rada koji govore na gradskim ulicama, Sud je ustanovio da se javne ulice i parkovi drže u povjerenju za upotrebu javnosti za skupštinsko i govorno djelovanje, i da države ne mogu nametnuti prijeteća ograničenja tim pravima bez usko privučenih, sadržajno-neutralnih propisa.
  • Thomas v. Collins (1945):] Sud je oborio teksaški statut kojim su organizatori rada zahtijevali da dobiju dozvolu prije traženja članstva. sudija Rutledge je napisao da pravo sastavljanja i peticije uključuje pravo govora i organiziranja, a da državno uplitanje mora zadovoljiti strogi nadzor.
  • Građani Ujedinjeni protiv Savezne izborne komisije (2010): Dok je prvenstveno slučaj finansiranja kampanje, odluka je potvrdila da korporacije imaju prava Prvog amandmana uključujući pravo na peticiju kroz nezavisne političke rashodei da su ta prava sada potpuno inkorporirana protiv država.To ostaje jedno od najkontroverznijih proširenja inkorporacije.

Šire implikacije: Kako je ugradnja promijenila demokratsko učešće

Udruženje skupštinskih i peticijskih prava imalo je duboke efekte na američki građanski život, omogućilo je društvenim pokretima od rada do građanskih prava do bračne ravnopravnosti da se organizuju preko državnih granica, a da se ne suoče sa radikalno različitim pravnim standardima. Protest u Alabami dobija istu ustavnu zaštitu kao i u Kaliforniji, barem u teoriji. Ova jednolikost stvara nacionalni sprat slobode, ispod kojeg države ne mogu da se spuste.

Udruženje je također ovlastilo federalne sudove da preispitaju državne i lokalne zakone koji ograničavaju peticiju. Građani agrieved by a City Council's recommitation to cuju svoju molbu ili državni zakon koji kažnjava peticiju cirkulatora može donijeti tužbu pod 42 U.S.C. § 1983], koja omogućava štete i dopunjavanje olakšice za kršenje ustavnih prava. Ovaj zakonski lijek bi bio mnogo slabiji bez ugradnje klauzule o peticiji.

Moderni izazovi nastavljaju da testiraju granice tih prava. Porast društvenih medija je postavio pitanja o tome da li se pravo na peticiju proteže na online forume koji su u vlasništvu vlade ili pod kontrolom. Da li državni zakonodavac blokira konstitutivni na Twitteru krši klauzulu o peticiji? Donji sudovi su počeli da se bore sa tim pitanjima, a odgovori zavise od toga kako se inkorporirani Prvi amandman odnosi na digitalne platforme.

Uloga korporacija i organizacija

Udruženje nije samo koristilo pojedincima. Organizacije, uključujući korporacije, uspješno su se pozvale na pravo peticije za utjecaj na zakonodavstvo, osporavanje propisa i traženje isprava kroz sudove. Pacifički gas & Električni ko. v. Komisija za javne upotrebljive proizvode (1986), Vrhovni sud je održao da je komunalno društvo imalo pravo na prvi amandman na podnošenje zahtjeva slanjem uredničkih umetaka u svoje račune. Ovo proširenje prava na peticije korporativnim subjektima je stvorilo tekuću raspravu o ravnoteži između građana peticije i moćnih ekonomskih interesa.

Ipak, glavni princip ostaje: inkorporacija garantuje da nijedna država ne može uskraćivati pravo prikupljanja potpisa, govora na javnim saslušanjima, ili da tuži vladu za olakšanje. bilo da je peticija udruženje lokalnih vlasnika kuća ili nacionalna zagovaračka grupa, Četrnaesti amandman osigurava da se državna vrata ne zatvaraju.

Savremena pitanja i budućnost inkorporisane skupštine i prava na peticiju

Iako je inkorporacija osigurala osnovu zaštite, države još uvijek imaju geografsku širinu da nametnu vrijeme, mjesto i način ograničenja na skupove i potrebna otkrića za peticije. pandemija COVID-19 testirala je ove granice, jer su države nametale ograničenja okupljanja dok su građani zahtijevali pravo protesta protiv javnih zdravstvenih naloga. Savezni sudovi su općenito podržavali razumne zdravstvene mjere, ali su srušili one koji su izdvojili neugodna gledišta direktnu primjenu inkorporiranog Prvog amandmana.

Još jedna oblast u razvoju je pravo na peticiju u kontekstu javnih komentara. U Matal v. Tam (2017), Vrhovni sud je oborio klauzulu o razlazu Lanhamovog akta, koji je bio korišten za negiranje registracije žigova na uvredljive oznake. Iako ne slučaj peticije po sebi, ojačao je da vlada ne može poreći oblik administrativne peticijeregistriranje zaštitnog znaka zasnovanog na gledištu. Logika inkorporacije sugerira da to ni države ne mogu učiniti.

Pored toga, udruženje Drugog amandmana u [McDonald protiv Čikaga (2010) ponekad je bilo argumentirano da se presijeca sa pravima skupštine, jer pravo na držanje i nošenje oružja može utjecati na sigurnost javnih skupština. Međutim, Sud nije direktno povezao dvije doktrine. tekuća parnica oko zakona o puštanju oružja vjerovatno će testirati da li skup i prava na podnošenje zahtjeva zahtijevaju države da se primi oružani skup.

Zaključak: Trajni utjecaj utjelovljenja

Doktrina o udruzi je u osnovi transformisala pravo da sastavi i peticiju iz federalnih garancija u sprovodive zastite protiv drzavnih i lokalnih prevlasti. Bez udruzenja, Pokret za gradjanska prava je mogao biti blokiran sa državnim dozvolama, sindikati su mogli biti skršeni lokalnim zakonima protiv organizovanja, a obicni gradjani su mogli biti kažnjeni zbog potpisivanja peticija.

Ipak, inkorporacija nije statična pobjeda. Svaka generacija se suočava s novim izazovimadigitalnim protestima, korporativnim peticijama, restrikcijama javnog zdravlja koji zahtijevaju od sudova da odluče koliko se produžuju inkorporirana prava. Nasljeđe slučajeva kao što su De Jonge i Shuttlesworth podsjeća nas da je pravo na sastavljanje i peticiju krhko ukoliko se ne stalno brani. Zbog udruženja, ta odbrana se može odvijati u federalnoj sudnici, uz punu težinu Ustava iza građana koji traže da govore, okupljaju i traže pravdu.