Uvod u selektivno ugradnje

Selektivno usađivanje je ustavna doktrina kroz koju je Vrhovni sud Sjedinjenih Država primijenio specifične zaštite Zakona o pravima na državne vlade putem due procesnog klauzule Četrnaestog amandmana. Ovim procesom se osigurava da se temeljna prava štite od državne povrede, a ne samo od federalnog prevlasti. Tokom prošlog vijeka, niz značajnih slučajeva je inkrementalno utkao Zakon o pravima u državno pravo, preoblikovanjem američke pravne stečevine i svakodnevnih građanskih sloboda. Razumijevanje tih slučajeva osvijetljava kako su osnivači izvorna ograničenja federalne vlasti sada štitili pojedince protiv državnog i lokalnog vladinog djelovanja širom nacije.

Četrnaesti amandman, ratificiran 1868, u početku je imao za cilj da zaštiti novooslobođene robove od diskriminirajućih državnih zakona. Ipak njegov široki jezikposebno naredba da nijedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona\"gradski je postala sredstvo za izradu većine Zakona o pravima koji obavezuje države. Ovaj proces nije bio automatski; zahtijevao je slučaj-po-slučajno određivanje od strane Vrhovnog suda, metod poznat kao selektivno ukorijenje. Za razliku od ukupnog inkorporacije, koja bi primjenjivala cijeli Zakon o pravima na temelju jednog poteza, selektivno ukorporiranje omogućilo je Sudu da ograniči svoj doseg na ona prava koja se smatrajufundamentalnim za shemu naređene slobode.\" Put je bio popločan nizu od sporova koji su testirane granice državne moći i individualne.

Rane fondacije: Gitlow protiv New Yorka i Prvi amandman

Gitlow protiv New Yorka (1925)

Prije 1925. godine, Zakon o pravima je bio shvaćen kao ograničenje samo federalne vlade. Slučaj Gitlow protiv New Yorka je promijenio tu putanju. Benjamin Gitlow, socijalist, osuđen je prema njujorškom kaznenom anarhističkom zakonu zbog objavljivanja pamfleta kojim se zagovara rušenje vlade silom. Gitlow je tvrdio da je zakon prekršio njegovo Prvo amandmansko pravo na slobodu govora. Vrhovni sud je, u 7-2 odluci, potvrdio svoju osudu o zaslugama ali, presudno, objavio je novo načelo:Za sadašnje svrhe možemo i pretpostaviti da je sloboda govora i štampekoje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridžmenta od Kongresasu među temeljnim ličnim pravima i ‘libertijima' zaštićeni procesom Četrnaestog amandmana od e.

Ova pretpostavka iako je dikta postala temelj za cjelokupnu selektivnu doktrinu inkorporacije. Sud nije direktno preokrenuo Gitlowovu osudu, ali je otvorio vrata kasnijim izazovima. Značaj se ne može prenaglašiti: po prvi put, Vrhovni sud je prepoznao da se klauzula o slobodnom govoru Prvog amandmana primjenjuje na državne zakone. Ovaj presedan je postavio pozornicu za val ugradnje slučajeva u decenijama koje su uslijedile. Posebno, Sud je uveo i test \"loše tendencije\" govora, kasnije zamijenjen više govorno-zaštitnim standardima, ali je sam princip inkorporacije izdržao.

Near v. Minnesota (1931.)

Ubrzo nakon Gitlowa, Sud je uklopio slobodu štampe. U blizini protiv Minnesote, Sud je ukinuo državni zakon koji je omogućio prethodno suzdržavanje novina koje se smatrajumalinom, skandaloznim i klevetničkim“. Odluka je da se garancija za štampu Prvog amandmana primjenjuje na države putem Četrnaestog amandmana, čime su državni zvaničnici unaprijed spriječili da cenzuriraju publikacije. Ovaj slučaj je ojačao da sloboda zaštićena pravilnim procesom uključuje jezgro slobodne klauzule za štampu, zaštitu od suštinskog značaja za demokratsku odgovornost.

Kazneni postupak i Warrenova revolucija

Najdramatičnije širenje selektivnog utemeljivanja dogodilo se tokom 1960-ih pod glavnim sudom Earl Warren. Warrenov sud sistematski je primjenjivao gotovo sve zaštite krivičnog postupka Zakona o pravima na državne sudove i provedbu zakona, u osnovi mijenjajući ravnotežu između državne vlasti i individualnih prava.

Mapp protiv Ohio (1961): The Exclusionary Rule Applies to States

Mapp protiv Ohia se bavio zaštitom Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada. Dollree Mapp je osuđena za posjedovanje opscenih materijala nakon što je policija ušla u njen dom bez valjanog naloga. Vrhovni sud je poništio njenu osudu, držeći da se dokazi dobiveni kršenjem Četvrtog amandmana ne mogu koristiti u državnom krivičnom postupku. Sud je ukljucio pravilo isključenja pravni lijek koji je prethodno primjenjivan samo na federalnom sudu u predmetu Procesa Clause of the 14th Amandman. Presuda je izrečena da je pravo da se oslobodi nerazumnih pretraga besmisleno ako se na suđenju mogu priznati nezakonito dobiveni dokazi. Ova odluka je imala neodređen i dubok utjecaj: državna i lokalna policija širom zemlje sada je bila obavezna da se zaprimi naloge na osnovu opravdanog uzroka, a tužioci se ne mogu osloniti na dokaze koji su se prikupili.

Gideon protiv Wainwrighta (1963): Pravo na savjet

Možda nijedan slučaj ne bolje ilustrira egalitarsko obećanje selektivnog ukorijenjavanja od Gideon protiv Wainwrighta. Clarence Earl Gideon je bio siromašni optuženi za provalu u bilijar salu na Floridi. On nije mogao priuštiti odvjetnika i zatražio da sud imenuje jednog, ali Florida je samo pružila savjet u kapitalnim slučajevima. Gideon je zastupao sebe i bio osuđen. Vrhovni sud jednoglasno je smatrao da je pravo Šestog amandmana na odvjetnika temeljno pravo koje se primjenjuje na države putem Četrnaestog amandmana. Sud je obrazložio da je pravedno suđenje nemoguće bez odvjetnika za one koji ga ne mogu priuštiti.Pravo jednog optuženog za kazneno djelo ne može se smatrati temeljnim i bitnim za fer suđenja u nekim zemljama, ali je u našim,\" napisao je sudac.

Miranda protiv Arizone (1966): Custodial Interrogations and SelfInkrimination

Miranda protiv Arizone je uključila zaštitu Petog amandmana od samoinkriminacije u državnu krivičnu proceduru. Sud je držao da izjave osumnjičenog tokom ispitivanja nisu prihvatljive ukoliko policija prvo ne obavijesti osumnjičenog o pravu da šuti, da se sve što je rečeno može iskoristiti protiv njih, i pravo na neravnotežu vlasti čak i ako ne mogu priuštiti jedan. Sud je zahtijevao da se osumnjičeni svjesno i dobrovoljno odreknu tih prava. Ova odluka, iako je kontroverzna, usmjerena na izjednačavanje neravnoteže vlasti između države i pojedinca tokom ispitivanja. To je proširilo doseg Petog amandmana da uključi proceduralnu zaštitu koja je postala znak američkog poliziranja.

Duncan protiv Louisiane (1968): Pravo na suđenje poroti

Vrhovni sud Louisiane je porekao okrivljenom suđenje poroti za krivično djelo kažnjivo do dvije godine zatvora, tvrdeći da suđenje poroti nije bilo potrebno na državnim sudovima za nekapitalne prekršaje. Duncan protiv Louisiane], Vrhovni sud SAD-a je smatrao da je šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim krivičnim slučajevima temeljno i primjenjuje se na države. Sud je objasnio da je suđenje porotizaštita protiv korumpiranog ili pretjeranog tužioca i protiv suglasnog, pristranog ili ekscentričnog suca.“ Ovaj slučaj je jasno stavio do znanja da su prava nabrojana Šestim amandmanom uključujući nepristrasne sudove, brze i javne suđenja, te pravo da se suče kao svjedocisve suzbijeni, uz samo zahtjev jednoglasne porotke u državnim sudu u skladu sa stanjem.

Udruženje izvan krivičnog postupka: Moderne ekstenzije

Selektivno udruženje nije završilo Warrenovim sudom. kasnije odluke su primjenjivale Drugi amandman, dijelove Osmog amandmana, i druge zaštite država, demonstrirajući doktrinu koja je u tijeku evolucijom.

McDonald v. Chicago (2010): Drugi amandman

Desetljećima su državne i lokalne vlasti uvodile zakone o kontroli oružja bez brige za Drugi amandman, koji nikada nije bio inkorporiran. McDonald protiv Chicaga, Vrhovni sud je smatrao da je pravo Drugog amandmana da zadrži i nosi oružje za samoobranu temeljno i primjenjuje se na državne i lokalne vlade. Sud se oslanjao na isto obrazloženje o radu koji je uklopio druga prava, iako je smatrao i povlaštenim ili imunitetskim putom Clausea neuspješno. McDonald je poništio Čikašku zabranu pištolja i zahtijevao državni i lokalni zakon o oružju da se usklade sa standardom Drugog amandmana uspostavljenim u okrugu Columbia v. Heller. Ova odluka je proširila individualno pravo na samoodbranu u sve nadležnosti.

Timbs v. Indiana (2019): Pretjerane kazne

Najnoviji glavni slučaj ugradnje je Timbs v. Indiana, koji je smatrao da se zabrana osmog amandmana o prekomjernim novčanim kaznama odnosi na države. Slučaj je uključivao čovjeka čiji je 42.000 dolara Land Rover zaplijenjen nakon što je osuđen za prodaju nekoliko stotina dolara vrijednih droga. Sud je jednoglasno presudio da se zaštita Osmog amandmana od prekomjernih novčanih kazni ugrađuje putem Due Process Clause. Odluka je ojačala princip da se Zakon o pravima mjesta ograničava na sposobnost državnih vlada da nametnu nesrazmjerne kazne i oduzimanje imovine.

Značaj ovih Landmark slučajeva

Utjecaj selektivnog utjecaja na sve države i lokalne zajednice je ogroman, preobratili su Zakon o pravima iz niza ograničenja na federalnu vladu u državnu povelju slobode koja obvezuje svaku državu i lokalitet.

  • Uniformnost temeljnih prava: Amerikanci sada uglavnom uživaju iste osnovne ustavne zaštite bez obzira u kojoj državi žive. građaninu u jednoj državi ne može se uskratiti suđenje poroti, advokatu ili pravo da šuti na način koji bi bio neustavan u drugoj državi.
  • Emporacija pojedinaca: Pojedinci mogu osporavati državne zakone i postupke na sudu koristeći iste ustavne tvrdnje koje su nekada bile dostupne samo protiv federalne vlade.To je osnažilo parnicu za građanska prava, od nedoličnog ponašanja policije do sporova za slobodu govora.
  • Federalizam i državno suverenstvo: Inkrementalna priroda selektivnog inkorporacije poštivala je državnu autonomiju dok je još uvijek nametala osnovne nacionalne standarde. države ostaju laboratorije demokratije, ali moraju djelovati u okviru temeljnih sloboda. doktrina tako pogađa ravnotežu između jednolikosti i raznolikosti.
  • Evolucija krivične pravde:] Kaznene odluke suda Warrenaposebno Gideon, Miranda i Mappsmanjili su rizik od nepravednih osuda i zloupotreba policijske vlasti. uredi javnog pravobranitelja, parnice za isključenje pravila, i Miranda upozorenja su postala sastavni dio krivičnopravnog sistema.
  • Nastavne rasprave: Selektivno udruženje ostaje predmetom znanstvene i sudske rasprave. Neki kritičari tvrde da je doktrina dozvolila federalnom pravosuđu da prevlada legitimne izbore državne politike, dok zagovornici tvrde da ona štiti nepregovarajuću jezgru slobode. Način inkorporacijebilo kroz due proces ili privilegije ili imunitete također se nastavlja osporavati, kao što se vidi u odvojenim mišljenjima u McDonaldu.

Ovi značajni slučajevi također su uspostavili važne pravne standarde za provedbu zakona, sudske procedure i odgovornost vlade.Na primjer, pravilo isključenja iz Mapp detergrira ilegalne pretrage; pravo na savjetnika od Gideona osigurava pravedna suđenja; Miranda upozorenja štite od prisilnih priznanja; i pravo na suđenje poroti od Duncana potiče javno učešće i nadzor nad krivičnopravnim sistemom. Zajedno, oni formiraju robustan okvir za slobodu koji se svakodnevno sprovodi u državnim sudovima širom zemlje.

Zaključak

Priča o selektivnom unaprjeđenju je jedan od najvažnijih događaja u američkom ustavnom pravu. Počevši od Gitlowove privremene pretpostavke 1925. godine, Vrhovni sud je ovdje postupno primjenjivao većinu Zakona o pravima na države, odbacujući ukupno ukorijenjenje u korist pažljivog, slučajposlučajnom pristupu koji je bio usmjeren na temeljnu pravednost. Označeni predmeti o kojima se raspravljalo ovdjeGitlow, Near, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald, i Timbs ilustriraju kako je Ustav prilagođen zaštiti individualnih prava protiv najneposrednije prijetnje: državne vlasti. Po razumijevanju tih slučajeva, građani i pravni profesionalci jednako cijene da je Zakon o pravima ne samo relikvija o osnivanju ere već i živi dokument koji se nastavlja prema obliku prava i odgovornosti savezne vlasti.

Za daljnje čitanje, vidjeti Gitlow v. New York (Oyez), Mapp v. Ohio (Oyez), Gideon v. Wainwright (Cornell LII), Miranda v. Arizona (Oyez), i McDonald v. Chicago (Cornell LII).