Rasprava o tome kako sudije tumače Ustav je centralno pitanje u američkom pravnom diskursu. Dva istaknuta pojma u ovoj raspravi su originizam i sudska neutralnost. Razumijevanje njihovog odnosa pomaže u razjašnjavanju tekućih sukoba u ustavnom tumačenju. Dok oba filozofa nastoje ograničiti sudsku diskreciju i osigurati da odluke počivaju na zakonu umjesto na ličnoj preferenciji, njihova interakcija nije ni jednostavna ni statična. Ovaj članak istražuje temelje svake doktrine, ispituje kako izvornizam tvrdi da utjelovljavaju neutralnost tijela, i procjenjuje napetoste koje nastaju kada historijski upit zadovoljava ideal nepristranog rasuđivanja.

Razumijevanje izvornosti

Originalizam je porodica teorija u vezi sa ustavnim tumačenjem. U svojoj srži, originalizam drži da je značenje ustavnog teksta fiksirano u vrijeme njegove ratifikacije. Ovo fiksno značenje je autoritativno i trebalo bi da ograničava sudije danas. Filozofija se pojavila istaknuto u kasnom dvadesetom vijeku kao reakcija na percipirani aktivizam Warrenovog suda i brišućim odlukama ere Roe protiv Wadea.

Postoji nekoliko varijacija originalizma, ali dvije najutjecajnije su originalna namjera i originalno javno značenje. Izvorna namjera nastoji razaznati što su sami uokvirivači vjerovali da Ustav znači. Ovaj pristup su zagovarale figure poput državnog odvjetnika Edwina Meesea i, u više nijansiranoj formi, od strane suca Roberta Borka. Izvorno javno značenje, po kontrastu, pita što bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst na značenje. Ova verzija je najpoznatije artikulirana od strane sudije Antonina Scalia i postala dominantni soj soj među savremenim originalistima, uključujući i Justice Clarence Thomasa i mnoge sudije na federalnoj klupi.

Ključni zagovornici i njihove argumente

Pravda Scalia je tvrdila da je originalizam jedini legitimni način tumačenja jer poštuje demokratski proces. pridržavajući se prvobitnog značenja, suci izbjegavaju nametati vlastite vrijednosti i umjesto toga provode izbore koje su ljudi donijeli putem svojih izabranih predstavnika i konvencija ratifikacije. u svojoj knjizi A stvar tumačenja, Scalia je napisao da je originalizamjedina stvar koja drži Ustav od toga da bude živi dokument predmet hirova svake generacije.\"

Sudac Robert Bork, u Primanje Amerike, napravio je sličan slučaj, tvrdeći da svaki neoriginalni pristup neizbježno navodi suce na zakonodavni postupak sa klupe. Borkov stav o neutralnosti bio je strog: sudac mora primijeniti izvorno razumijevanje bez obzira na lični dogovor ili neslaganje s ishodom. Čitajte pregled Borkovog utjecajnog rada.]

Uspon izvornosti na dvoru

Originalizam se kretao iz akademske teorije u sudsku praksu tokom Reaganove administracije. Imenovanje Scalije Vrhovnom sudu 1986. godine, nakon čega je Thomas 1991. godine, dao je originalizmu održiv glas na najvišoj klupi. Tokom protekle tri decenije, originalno rasuđivanje se pojavilo u značajnim slučajevima, uključujući Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), gdje se Sud oslanjao na izvorno javno značenje Drugog amandmana da prepozna individualno pravo na nošenje oružja. U novije vrijeme, Njujorško državno udruženje Puška i Pistolo v. Bruen (2022) udvostručilo se na tom pristupu, zahtijevajući od regulativa za pištolj da bude u skladu s historijskom tradicijom.

Ideal sudskog neutralnosti

Sudska neutralnost je širok princip koji prethodi originalizmu. drži da sudije trebaju odlučivati o slučajevima na osnovu neutralnih, već postojećih pravnih standarda, a ne lične politike, morala ili simpatija prema nekoj stranci.U američkoj tradiciji neutralnost je usko vezana za vladavinu prava: neutralni sudija primjenjuje zakon kako je napisano, a ne kako sudija želi.

Najutjecajnija artikulacija sudske neutralnosti u ustavnom pravu potekla je iz profesora Herberta Wechslera iz 1959. godine u svom člankuPrema Neutralnim načelima ustavnog prava.\" Wechsler je tvrdio da Vrhovni sud mora svoje odluke temeljiti naneutralnim principima\" koji se istinski primjenjuju na sve slične slučajeve, čak i kada je ishod politički nepopularan. On je kritizirao odluke poput Brown v. Odbor obrazovanja zbog neuspjeha artikuliranja takvih principa, iako je na kraju podržavao rezultat. Wechslerov esej izazvao je desetljeća rasprave o tome što znači za suca biti neutralan.

Neutralnost kao veza na sudskoj volji

Za mnoge teoretičare, neutralnost je prvenstveno ograničenje. od sudija zahtijeva da odvoje svoja lična stajališta od zakona. Ovaj ideal je utjelovljen u sudskoj zakletvi, u zahtjevu da se izuzme izuzeće za pristranost, a u tradiciji pisanih mišljenja koja opravdavaju ishode upućivanjem na pravni autoritet.Neutralnost ne znači da je sam zakon neutralanstatuti mogu biti diskriminirajućiali da je sudijčina primjena zakona nepristrasna.

Pravno-procesna škola misli, povezana sa Henry Hartom i Albertom Sacksom, naglasila je da je pravo predostrožnost i da sudije treba da razlože iz principa. tvrdili su da je neutralno pravosuđe bitno za održavanje povjerenja javnosti u sudove. kada se sudije vide kao partizanski akteri, legitimitet čitavog pravnog sistema erodes. Saznaj više o pravnoj procesnoj školi na Harvardu danas.]

Teoretski poravnanje između originalnosti i pravosudne neutralnosti

Na prvi pogled, originalizam i sudska neutralnost se pojavljuju prirodno usklađeni. Oba insistiraju da sudije ne bi trebale nametati vlastite vrijednosti. originalizam tvrdi da nudi objektivnu interpretativnu metodupogledajte historijsko značenjeto ograničava sudsku diskreciju.Ako je uloga sudije jednostavno da otkrije šta je Ustav značio kada se ratificira, onda lične vrijednosti ne igraju nikakvu ulogu. To je upravo tvrdnja koju je Scalia dala:Sudija koji se uvijek sviđa rezultatima koje postiže je loš sudija.\"

Originalisti često predstavljaju svoju metodu kao jedini način postizanja neutralnosti. neoriginalistički pristupi, tvrde, pozivaju sudije da tretiraju Ustav kao praznu ploču. živi konstitucionalist, u originalnoj kritici, ne može biti neutralan jer sama metoda zavisi od sudijskih stavova o onome što se računa kaodobar\" menadžment ilievolucionalni“ standardi. Originalizam, sidrenjem tumačenja fiksnog historijskog referenta, izgleda da uklanja sudsku volju iz jednačine.

Kako originalizam tvrdi da osigurava neutralnost

Originalizam djeluje kroz nekoliko mehanizama za koje njegovi zagovornici tvrde da promoviraju neutralnost:

  • Tekstualna fiksnost:] Značenje Ustava je riješeno na ratifikaciji. suci ga ne ažuriraju; oni ga primjenjuju.
  • Historijski dokazi:] Tumačenje je ograničeno rječnicima, ratifikacijskim raspravama i suvremeno pravnim materijalima. sučev zadatak je historijski, a ne normativni.
  • Transsubstantivna aplikacija:] Originalistička pravila se primjenjuju u svim slučajevima bez obzira na identitet ili okolnosti stranaka. nema mjesta simpatijama ili predrasudama.
  • Pravilo prava: Fiksno značenje omogućava građanima da znaju šta zakon zahtijeva.

Za originaliste, svaki odlazak od prvobitnog značenja je odlazak od neutralnosti. sudija Thomas je često iznio ovaj argument u neslaganju, optužujući većinu za zamjenu vlastitih političkih preferencija za prvobitnu komandu Ustava. Obergefell protiv Hodgesa (2015), Thomas je napisao da većinsko priznanje prava na istospolni brak nemanikakvu osnovu u Ustavu“ i da se odlukom odražavaju sama sudska moralna stajališta, a ne zakon.

Tačke napetosti: Kada originalizam izaziva neutralnost

Uprkos teorijskom poravnanju, originalizam i sudska neutralnost često dolaze u sukob u praksi. ideal neutralnosti je zahtjevan: sudija mora biti nepristran, ali sam originalizam može uvesti pristrasnosti ili nesigurnosti koje podrivaju taj ideal.

Dvosmislenost u historijskim dokazima

Neutralnost zahtijeva primjenu zakona kakav je, ne onako kako bi se to moglo željeti. ali historijski dokazi su često dvosmisleni. različiti originalisti mogu pročitati istu raspravu o ratifikaciji i doći do suprotnih zaključaka o tome što je prvobitno javno značenje. Na primjer, učenjaci i suci dugo raspravljaju o tome da li izvorno značenje Drugog amandmana štiti pojedinačno pravo ili kolektivno pravo vezano za službu milicije. Činjenica da je Vrhovni sud podijelio 54 u Helleru sugerira da sam originalizam ne proizvodi jedinstveno odredbene odgovore. Kada originalizam daje osporavane ishode, sudija mora birati među prihvatljivim historijskim računima.

Problem nenabrojenih prava

Originalizam se bori s pravima koja se ne spominju izričito u tekstu. Deveti amandman navodi da je nabrojavanje određenih pravaneće biti protumačeno da se poriču ili omalovažavaju drugi koje ljudi ne zadržavaju. Ali originalisti imaju poteškoća da daju taj sadržaj amandmana jer je povijesni zapis rijedak. Sudac koji je posvećen neutralnosti ipak bi mogao pronaći da bi pravo recimo, na privatnost ili tjelesnu autonomiju duboko ukorijenjeno u američkoj povijesti i tradiciji. Ali originalizam često tretira takve tvrdnje sa sumnjom, potencijalno što bi dovelo do poricanja prava koje bi neutralni sudac prepoznao. Ova napetost je došla do glave u Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation[]]]

Originalizam i društveni bias

Još jedna napetost nastaje jer je prvobitno značenje iskovano u društvu koje je bilo duboko tlačiteljski po modernim standardima. Ustav je prvobitno štitio ropstvo, uskraćivao ženama glasanje, i tretirao rasne manjine kao manje od punopravnih osoba. Originalni sudija koji vjerno primjenjuje to značenje može biti potrebno da se podrže ishodi koje bi neutralni posmatrač smatrao nepravednim. Na primjer, ako je slučaj u vezi rasne segregacije doveden pod prvobitnim značenjem Četrnaestog amandmana, neki originalisti su tvrdili da se okvirnisti nisu namjeravali odreći segregacije.

Ovaj problem je naveo neke originaliste da usvoje ono što se nazivaoriginalistički živi konstitucionalizam\" ilimrtva ruka\" rješenja, gdje tvrde da bi se širi principi Ustava kao što je jednakost trebali primijeniti na moderne okolnosti. ali taj potez riskira napuštanje izvornog značenja radi pravednosti, slabljenje tvrdnje da je originalizam jedinstveno neutralan metod.

Kritike i protivargumenti iz konkurentnih teorija

Kritičari, posebno živi ustavnici i pragmatičari, tvrde da originalizam ne ispunjava svoje obećanje neutralnosti. ističu da sudije neminovno vrše diskreciju u odabiru koje historijske izvore kreditiraju, kako široko uokviruju relevantnu tradiciju, i koji nivo općenitetnosti da usvoji. Profesor Jack Balkin iz Pravnog fakulteta Yale, na primjer, tvrdi da je originalizam kompatibilan sa progresivnim ishodima ako se usvoji \"originalizam za rad\" koji ugrađuje široke ustavne principe. Ali ova verzija originalnosti izgleda vrlo drugačije od stroge verzije koju zagovara Scalia.

Još jedna kritika dolazi od pravnih realista koji tvrde da je sama neutralnost mit. Oni tvrde da sva interpretacija uključuje izbore vrijednosti i da originalizam jednostavno maskira te izbore iza furnira objektivnosti. Prema tom mišljenju, originalizam nije neutralan više od drugih metoda to je samo drugačiji način dolaska na ishode koji često favoriziraju konzervativne političke pozicije. Empiričke studije su pokazale da originalistički suci teže da konzervativno glasaju, iako korelacija nije savršena. A studija iz Duke Law Journala ispituje obrazac glasanja originalističkih sudaca.

Odgovor od originalista

Originalisti odgovaraju da ove kritike konfliciraju metodu sa njenim rezultatima. Oni tvrde da se originalizam ne odnosi na ishode; radi se o procesu. Ako izvorno značenje dovodi do rezultata koji sudija ne voli, sudija bi ga ipak trebao slijediti. činjenica da se originalisti ponekad međusobno ne slažu dokazuje samo da je historijski upit težak, ne da je metoda manjkava. Osim toga, oni tvrde da je živi ustavnost daleko podložnija sudskoj pristranosti jer joj nedostaje neko fiksirano sidro. U izvorističkom pogledu, alternativa izvornosti nije neutralnost nego haos.

Savremena važnost: Originalizam i neutralnost u današnjim dvorovima

Sadašnji Vrhovni sud je najoriginalističkiji u jednoj generaciji. Pravde Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, i Barrett su svi podržali originalno rasuđivanje različitih diploma. Ipak odluke Suda ponekad otkrivaju prijelome unutar originalnog kampa. U Bruen, većina je primijenila strogi historijski test, ali je suglasnost suda Kavanaugha sugerirala fleksibilniji pristup koji bi omogućio neke propise zasnovane na tradiciji. Pravda Barrett, tokom svojih saslušanja o potvrdi, naznačila je da je još uvijek razvijala svoja stajališta o izvornosti, a u praksi je ponekad i odstupala od strogog modela Scalia.

Ove podjele ističu tekuću borbu za pomirenje originalizma sa idealom neutralnosti.Ako je sam originalizam predmet interpretativnih neslaganja, onda sudijske lične metodološke obaveze neminovno utiču na ishod. sudija koji čita historiju široko može doći do drugačijeg rezultata od onog koji ga usko čita. obećanje neutralnosti se povlači kako metoda postaje više osporavana.

Budućnost debate

Pravni učenjaci nastavljaju rafinirati originalističku teoriju. Neki, poput profesora Randyja Barnetta, zalažu se zaoriginalni smisao originalizma\" koji naglašava semantičko značenje teksta umjesto namjere rampera. Drugi, poput profesora Williama Baudea, pokušavaju pokazati da je originalizam jedini legitimni metod po samom Ustavu. Ovi teorijski razvoji mogu razjasniti odnos prema neutralnosti, ali malo je vjerojatno da će ga riješiti u potpunosti. Dok god suci moraju birati među konkurentskim historijskim narativima, napetost između izvorizma i sudske neutralnosti će istrajati.

Zaključak

Odnos između originalizma i sudske neutralnosti je složen i multidimenzionalni. Originalizam teži da bude najneutralniji metod ustavnog tumačenja u utemeljenom historijskom značenju. U mnogim pogledima on uspijeva: ograničava sudsku diskreciju, poštuje demokratski izbor, i pruža dosljedan okvir. Ipak ideal neutralnosti zahtijeva više od samo metode zahtijeva da sudac bude u mogućnosti primijeniti tu metodu bez pristranosti, netočnosti, ili upadanja u osobne vrijednosti. Povijesna dvosmislenost, problem nenabrojenih prava, i nasljeđe prošlih nepravdi sve osporava tvrdnju da izvornost automatski ostvaruje neutralne ishode. Rasprava između originalista i njihovih kritičara je u konačnici rasprava o tome što sudska neutralnost uistinu zahtijeva i da li bilo kakva interpretativna metoda može u potpunosti ostvariti.