Veza između Selektivnog Udruženja i Drugog Amandmana

Drugi amandman, štiteći pravo na držanje i nošenje oružja, stajao je kao federalni štit skoro dva stoljeća prije nego što je primijenjen za države. Ova primjena je nastala kroz doktrinu selektivnog usađivanja, pravosudni mehanizam koji koristi Četrnaesti amandmanski due proces Clause da bi se specifična federalna prava vezala za državne vlade. Odnos između selektivnog ukorijenjenja i Drugog amandmana nije samo historijska fusnota; to je dinamično i sadržajno područje ustavnog prava koje nastavlja oblikovati svako lice američke politike oružja, od pozadinskih provjera do skrivenih dozvola. Razumijevanje ove veze zahtijeva duboko zaranjanje u porijeklo Drugog amandmana, evoluciju ukorporaciji, i orijentiranje slučajeva Vrhovnog suda, koji su doveli do koraka u borbu.

Razumijevanje Drugog amandmana u svom izvornom kontekstu

Drugi amandman, ratificiran 1791. godine u sklopu Povelje o pravima, glasi:Dobro regulirana milicija, koja je neophodna za sigurnost slobodne države, pravo naroda da čuva i nosi oružje, neće biti povrijeđena.\" Za većinu američke historije, amandman je protumačen kao zaštita kolektivnog prava vezanog za službu milicije. frazadobro regulirana milicija\" shvaćena je kao preduslov za pravo. Ovo kolektivno pravo tumačenje dozvoljeno je državama i saveznoj vladi da učine značajne propise o oružju bez značajnog ustavnog izazova.

Međutim, rastuće tijelo stipendije i sudskog mišljenja krajem 20. stoljeća tvrdi da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da posjeduje vatreno oružje za samoodbranu, lov i druge zakonite svrhe. Ovaj stav pojedinca-pravo je stekao trakciju i kulminirao odlukom Vrhovnog suda 2008 u Distrikt Kolumbije protiv Hellera, koji je izričito smatrao da Drugi amandman štiti pravo pojedinca da drži pištolj kod kuće za samoobranu. Ali Heller se samo obratio federalnoj vladi i okrugu Kolumbije; ono je ostavilo otvoreno da li se to isto pravo primjenjuje na državne i lokalne vlade.

Šta je Selektivno Udruženje? Uloga Četrnaestog amandmana

Selektivno usavršavanje je ustavna doktrina koju je razvio Vrhovni sud tokom 20. vijeka. počiva na Četrnaestom amandmanu, ratificiranom 1868. godine, a uključuje i Due Proces Clause:niti će bilo koja država lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa prava.\" Sud je protumačioslobodu\" kao obuhvat određenih temeljnih prava iz Povelje o pravima, čineći ih izvršivim protiv država. Nisu sva prava bilauklopljena\" odjednom; Sud ih je izabrao da ih primenjuju jedno po jedno, pa je time i terminselektivan\".

Proces je započeo 1897. godine Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago (samo kompenzacija za uzimanje) i nastavio kroz 1960-e, ugrađivao je zaštitu kao što je sloboda govora (Gitlow v. New York, 1925), slobodu štampe (Near v. Minnesota, 1931), pravo na savjet (]Gideon v. Wainright, 1963), i pravo protiv samokriminacije ( Mall v.[Fal:F]] je međutim, ostalo gotovo da je i dalje bilo ujednačeno.

Drugi amandman prije ulaska: Pravo države

Prije ulaska u sastav, Drugi amandman je shvaćen kao ograničenje samo na saveznu vladu. Odluka Vrhovnog suda iz 1876. godine u Sjedinjene Države protiv Cruikshanka izričito je izjavljivala da Drugi amandmannema drugog učinka nego da ograniči ovlasti nacionalne vlade.\" Slučaj je nastao iz Colfaxovog masakra u Louisiani, gdje su bijeli supremacisti razoružali i ubili crne građane. Sud je odbio da primijeni Drugi amandman na države, ostavljajući crne zajednice ranjive na državno-sponsoredno razoružanje.

Slično tome, u Preser v. Illinois (1886), Sud je potvrdio zakon o zabrani privatnih paravojnih organizacija, presudivši da Drugi amandman nije ograničio državnu moć. Ove rane odluke su učvršćivale ideju da je pravo na nošenje oružja pitanje državnog prava, a ne federalne ustavne zaštite.Kao rezultat toga, države su mogle izvršiti širok spektar zakona o kontroli oružjaod neposrednih zabrana pištolja do licenciranja shemebez sukoba sa Ustavom SAD.

Put do ugradnje: Heller i McDonald

Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008.)

Prekretnica je došla 2008. godine. Distrikt Kolumbije protiv Hellera, Vrhovni sud je udario Washingtonovu zabranu pištolja, držeći da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da posjeduje vatreno oružje za samoodbranu u domu. 54 odluka, koju je autorica pravosuđa Antonin Scalia, oslanjala se na originalno tumačenje teksta i historije amandmana. Sud je izričito napomenuo da pravo nije bilo neograničenoto nije štitilobilo kakvo oružje na bilo koji način i u bilo koju svrhu\" ali je čvrsto uspostavilo individualno ustavno pravo.

Međutim, jer Washington, D.C., je federalna enklava, odluka se nije direktno odnosila na državne i lokalne vlade. mišljenje većine je kriptično konstatovalo daDrugi amandman nije pravo da se čuva i nosi bilo kakvo oružje na bilo koji način i u bilo koju svrhu\", te je ostavilo otvoreno pitanje da li se pravo primjenjuje na države. To pitanje će biti odgovoreno dvije godine kasnije.

McDonald protiv grada Chicaga (2010).

U McDonald protiv grada Chicaga, Vrhovni sud se suočio sa zakonom iz Chicaga koji je učinkovito zabranio posjedovanje pištolja zahtijevajući registraciju koja nikada nije odobrena. peticije su tvrdile da bi Drugi amandman trebao biti inkorporiran protiv država kroz Četrnaesti amandmanski postupak Clause. U drugoj 54 odluci, Sud je pristao.

Množina mišljenja, napisana od strane sudije Samuela Alita, smatrala je da je pravo na držanje i nošenje oružja za samoodbranufundamentalno za nacijinu šemu naređene slobode.\" Sud je uklopio Drugi amandman kroz Klauzulu o due procesu, primjenjujući isti test koji se koristi za druga inkorporirana prava: da li je pravo \"duboko ukorijenjeno u historiji i tradiciji ove nacije.\" Sud je naveo englesko uobičajeno pravo, kolonijalne statute, i rane državne ustave kako bi se dokazalo da je pravo na samoodbranu dugo priznato.

McDonald odluka je efektivno nadglasana Cruikshank i Preser o pitanju inkorporacije. Drugi amandman je sada bio obavezujući na državu i lokalne vlade, što znači da bi se državni zakoni o vatrenom oružju mogli osporavati po Ustavu SAD-a. Međutim, Sud je ostavio otvorenu mogućnost da mnogi postojeći propisi o oružjupoput zabrana posjedovanja vatrenog oružja ili ograničenja o nošenje oružja na osjetljivim mjestimasumjetano preživjeti nadzor.

Mehanika selektivnog utjelovljenja: Kako to funkcionira

Selektivno inkorporiranje nije automatsko. Vrhovni sud mora odrediti, na pravo-po-desno, da li je specifična zaštitaimplicitna u konceptu naređene slobode\" ilifundamentalna američkoj shemi pravde.\" Za Drugi amandman, Sud u McDonald] je koristio dvostepeni test: prvo, ispitajte da li je pravo historijski temeljno; drugo, primijenite ga u državama kroz Due Process Clause.

Važno je da se sama norma razvija. Na primjer, nakon McDonald, niži sudovi su se borili da definirajuskop“ drugog amandmana prava koji su propisi dozvoljeni? Vrhovni sud je dao smjernice u Njujorško državno streljaštvo &Amp; Pistol Association protiv Bruena] (2022), koji je stvorio novi test: vatreno oružje propisi moraju biti u skladu sa historijskom tradicijom regulacije vatrenog oružja u Sjedinjenim Državama. Ovaj historijski test je navukao mnoge moderne zakone o oružju i izazvao val parničenja.

Trenutni status ugradnje i njegove implikacije

Šta je bilo uključeno?

Kroz McDonald, temeljno pravo da se u kući zadrži pištolj za samoobranu je inkorporirano. Sud još nije u potpunosti uklopio pravo da se oružje nosi izvan kuće to pitanje je bilo upućeno u Bruen, ali Bruen je odluka primijenjena na New York zakon, a pitanje inkorporacije nije bilo odvojeno partizirano jer McDonald je već uklopio Drugi amandman općenito. Donji sud je uzeo konflikte, sa nekim pregledavanjem [Fru][LT][Fu][Fu][Fu][Fu] je to pravo na drugi način] iznosilo na sud.[[LT]

Šta nije bilo uključeno?

Nisu sva pitanja Drugog amandmana riješena. Naprimjer, Sud nije presudio o tome da li Drugi amandman štiti pravo posjedovanja vatrenog oružja od strane ne-građana, ili se pravo proteže na određene vrste oružja (kao što su jurišno oružje ili časopisi velikog kapaciteta). Ova pitanja ostaju otvorena, a niži sudovi su podijeljeni. Osim toga, historijski test iz Bruen se odnosi i na državno i federalno pravo, ali kako se taj test interakcija sa državno-specifičnim tradicijama još uvijek rješava. Neki učenjaci tvrde da historijska analiza mora računati na državne propise koji su doneseni davno prije ukorporacije, dok drugi insistiraju da se samo na regulativacijama u trenutku Drugog amandmana ratifikacije (1791) ili Četrnaesta amandmanova ratifikacija (1868) još uvijek ima veze.

Implikacije za pravo i društvo

Uticaj na državne zakone o oružju

Ugradnja Drugog amandmana dramatično je promijenila pravni krajolik. Prije McDonald, države su mogle nametnuti skoro ukupan ukupan zabrana pištolja Chicago je. Nakon McDonald], takve zabrane su jasno neustavne. Države su morale revidirati svoje zakone da bi se pridržavale Drugog amandmana kako su protumačili federalni sudovi. Na primjer, mnoge države koje su zahtijevaledobar razlog“ da bi se dobila dozvola za nošenje bez dozvole također je bila prisiljena usvojitisall-izdanje“ režime nakon Bruen]. Broj država koje su omogućile da se također povećaju bezobzirne nošenjem, zbog toga što je ustavni pritisak u korpiji.

Istovremeno, inkorporacija nije eliminirala sve državne varijacije. države zadržavaju značajnu moć za regulaciju vatrenog oružja, sve dok propisi ne krše Drugi amandman kao inkorporirani. Na primjer, države još uvijek mogu zabraniti prijestupnicima posjedovanje vatrenog oružja, ograničavanje vatrenog oružja u školama i vladinim zgradama, i zahtijevaju pozadinske provjere za prodaju. Opseg dopuštenog propisa ostaje vruće sporno pitanje u sudovima i zakonodavstvima.

Pravne rasprave i sudski predmeti u tijeku

Selektivno usađivanje Drugog amandmana izazvalo je brojne pravne rasprave.

  • Koji standard preispitivanja se odnosi na izazove Drugog amandmana? Sud u Bruen je odbacio okvirsredstva-kraj kontrole\" i umjesto toga usvojio historijsko-tradicijski test. Kritičari tvrde da je ovaj test neizvrsiv i da vodi do nedosljednih rezultata.
  • Da li Drugi amandman štiti pravo na nošenje vatrenog oružja u javnosti? Bruen odluka pretpostavlja da to čini, ali ostavlja detalje nižim sudovima. mnoge države su od tada vidjele parnice oko ograničenja javnog prijevoza.
  • Mogu li države zabraniti određene vrste vatrenog oružja, kao što su puške u stilu AR-15? Istorijski test zahtijeva da se gleda da li je takvo oružje regulisano na sličan način historijski. niži sudovi su podijeljeni; neki su poštovali zabrane nakon pronalaženja historijskih analoga, dok su ih drugi oborili.
  • Šta je sa \"osjetljivim mjestima\"? Sud u Bruen je predložio da zabrane na osjetljivim mjestima (škole, sudnice, biračka mjesta) su pretpostavkno važeće, ali niži sudovi se bore da definiraju opseg te kategorije.

Nekoliko visokoprofilnih slučajeva trenutno se čeka u nižim sudovima i može doći do Vrhovnog suda. Na primjer, izazovi kalifornijske zabrane jurišnog oružja i časopisa velikog kapaciteta, New Yorkovih novih skrivenih ograničenja, i federalni zakoni kojima se zabranjuje posjedovanje vatrenog oružja od strane pojedinaca koji podliježu zabrani kućnog nasilja, svi se probijaju kroz sudove. Ishod tih slučajeva će dodatno definirati granice ugrađenog prava Drugog amandmana.

Društveni utjecaj

Udruženje Drugog amandmana ima ne samo pravne, nego i duboke društvene implikacije. Ovlašćeno je pojedince da osporavaju restriktivne zakone o oružju, ali je i ograničilo sposobnost država da se bave oružjem nasilje kroz zakonodavstvo. Zagovornici prava oružja smatraju inkorporaciju kao nužnu zaštitu individualne slobode, dok zagovornici kontrole oružja tvrde da ona ometa mjere javne sigurnosti. Rasprava odražava dublje podjele u američkom društvu zbog značenja Drugog amandmana.

Udruženje takođe utiče na prakse sprovođenja zakona. Naprimjer, u Bruen, sud je poništio zahtev Njujorškogpravila\" koji je korišten za negiranje dozvola mnogim kandidatima. Kao rezultat toga, više ljudi legalno nosi vatreno oružje u javnosti, što mijenja policijske interakcije i dinamiku sigurnosti zajednice. Dugoročni efekti na stope kriminala, policijsku taktiku i percepciju javnosti se još uvijek proučavaju.

Istorijski kontekst i put koji nisu uzeti

Vredi napomenuti da je Vrhovni sud mogao inkorporirati Drugi amandman kroz drugačiji pravni put Privilege ili Imunitetes Clause of the 14th Amandman. Ta klauzula, koja kažeNi jedna država ne smije donijeti niti provoditi bilo koji zakon koji će premostiti privilegije ili imunitete građana SAD-a,“ bila je izvorna osnova za primjenu Zakona o pravima na države. U Slučajevima pokolja-kuće (1873], Sud je učinkovito pročitao tu klauzulu iz Ustava, ograničavajući je na uski skup federalnih prava. Ako je sud u McDonald]] oživio je privilegu ili Imunitete, mogao uključiti i drugi.

Historijska alternativna pitanja jer ona utječu na opseg inkorporiranih prava. Pod klauzulom o due procesima, ugradnja zavisi od prava na \"fundamentalno.\" Pod privilegijom ili klauzulom o imunitetima, pravo bi moglo biti šire, jer bi moglo zaštititi bilo koje \"privilege\" nacionalnog državljanstva. Međutim, Sud nije pokazao apetit za prevrtanje Klanje-kuća, tako da okvir za due proces ostaje zakon.

Zaključak: Razvijena veza

Odnos između selektivnog utemeljivanja i Drugog amandmana je priča o ustavnoj adaptaciji. S prava koje se nekada primjenjivalo samo na federalnu vladu, Drugi amandman je inkorporiran kao temeljno obavezujuće slobode za svaku državu. Ova evolucija je preoblikovala američku politiku oružja, zapalila žestoke pravne debate, i promijenila ravnotežu vlasti između država i savezne vlade. Ipak, proces je daleko od potpune. Sa svakim novim slučajem, Vrhovni sud prerađuje opseg prava, testirajući granice historijske analize i granice državne regulacije.

Kako se pravni pejzaž nastavlja mijenjati, jedno je jasno: selektivno usađivanje je učinilo Drugi amandman živim i osporavanim dijelom svakodnevnog američkog zakona, bilo da će kroz dvorane Kongresa, državne zakone ili Vrhovni sud, rasprava o tome što inkorporirani Drugi amandman znači trajati godinama koje dolaze.

Euternalne veze: