Kamen četvrtog amandmana

Četvrti amandman stoji kao kritična zaštita protiv proizvoljnog upada vlade, izjavljujući da jepravo naroda da bude siguran u svojim licima, kućama, papirima i efektima, protiv nerazumnih pretraga i napada, ne smije se kršiti Centralno na tu zaštitu je nalog, proceduralni mehanizam koji je osmišljen da interponira neutralnog pravosudnog službenika između provođenja zakona i građana. Bez tog zahtjeva, moć pretraživanja i oduzimanja bi u potpunosti počivala u rukama izvršnog, pozivajući na zloupotrebe koje su Frameraši Ustava nastojali spriječiti.

Zahtjev za nalogom nije samo tehnikalijato je materijalno ustavno pravo koje čuva ravnotežu vlasti između države i pojedinca. Zahtjevom da oficiri pokažu vjerojatan uzrok odvojenom magistratu prije nego što izvrše većinu pretraga, Četvrti amandman osigurava da su upadanja u privatnost opravdana, ograničena, i zakonita. Ovaj članak istražuje historiju, primjenu, iznimke, i moderne izazove okolnih zahtjeva za nalogom, pružajući sveobuhvatno razumijevanje njihove uloge u sprečavanju nezakonitih pretraga i napada.

Povijesno porijeklo zahtjeva naloga

Korijeni zahtjeva za nalogom se protežu natrag na englesko zajedničko pravo i pritužbe kolonista protiv općih naloga i sudskih naloga za pomoć. Ova široka ovlaštenja omogućila su britanskim zvaničnicima da pretražuju bilo koju lokaciju bez određenog razloga, praksu koja je izazvala ogorčenje i na kraju potaknula Američku revoluciju. James Otis je čuveno osudio spise pomoći kao najgori instrument proizvoljne moći, najdestruktivniji engleski sloboda osjećaj koji je odjeknuo kroz izradu Četvrtog amandmana.

U obilježju slučaja Entick v. Carrington (1765), lord Camden je presudio da su opće naloge nezakonite, utvrđujući princip da se pretraga mora posebno odrediti i opravdati zakletim dokazima. Ovaj slučaj je snažno utjecao na američku pravosuđe. Kada je 1791. donesen Zakon o pravima, Četvrti amandman je izričito zahtijevao da se naloge posebno opisuju mjesto koje treba pretraživati, a osobe ili stvari koje treba zaplijeniti odbacivanje općih naloga kolonijalnog doba.

Vrhovni sud je dosljedno potvrdio da je zahtjev za nalogom zadano pravilo. u Johnson protiv Sjedinjenih Država (1948), sudac Jackson je napisao:Pravo oficira da se uguraju u dom je ozbiljna briga ne da se olako zaključi. Četvrti amandman zabranjuje bilo kakvu pretragu osim ako oficir ima vjerojatan razlog i dobije nalog Ovaj princip ostaje stena 4. amandmana jurisprudencije.

Vjerojatno uzrok: Temelj valjanog naloga

Vjerojatno je uzrok pravni standard koji se mora ispuniti prije nego što nalog može izdati. Ono postoji kada ukupnost okolnosti daje razumnu osobu osnov da vjeruje da će se na mjestu naći dokaz o zločinu koji će se pretraživati. Ovaj standard je niži od dokaza izvan razumne sumnje ali veći od puke sumnje. Pravni Informativni zavod na Cornellovoj pravnoj školi objašnjava da se vjerojatan uzrok mora temeljiti na činjenicama ne slutnjama i da sudac mora donijeti odluku.

Da bi se utvrdio vjerodostojan uzrok, izvršitelji zakona tipično podnose izjavu zakletu pisanu izjavu detaljujući činjenice koje podržavaju njihovo vjerovanje. Izjava može uključivati informacije od doušnika, izvještaje o nadzoru, izjave svjedoka, ili fizičke dokaze. pod Illinois v. Gates (1983), Vrhovni sud je usvojiototalnost okolnosti test, omogućavajući magistratima da razmotre sveukupnu pouzdanost informacija, a ne kruto zahtijeva da se svaki element dokaže.

Vjerovatno uzrok nije statičan; on mora postojati u vrijeme izdavanja naloga. Stale informacije ne mogu podržati nalog. Naprimjer, anonimna dojava da je transakcija droge nastala prije godinu dana vjerovatno bi bila nedovoljna. Nacionalni institut pravde je raspravljao o tome kako je pravilna dokumentacija o vjerovatnom uzroku bitna za prihvatljivost dokaza.

Proces dobijanja naloga

Pribavljanje naloga za pretres uključuje proces koji je korak po korak osmišljen da osigura pravni nadzor. Obično, službenik priprema izjavu i iznosi je sudiji ili magistratu, bilo lično ili, po pravilu 41 Federalnog pravila krivičnog postupka, elektronskim putem. sudija razmatra izjavu da li ona utvrđuje opravdani uzrok. Ako je zadovoljan, sudija potpisuje nalog, ovlašćujući pretres opisanih prostorija i oduzimanje određenih predmeta.

Nalozi moraju biti izvršeni u određenom vremenskom rokučesto 10 do 14 dana da bi se osiguralo da je opravdani uzrok još uvijek svjež. Izvršenje mora biti razumno; oficiri ne mogu provaliti vrata bez prvog kucanja i najavljivanja njihovog prisustva ukoliko ne postoje hitne okolnosti. Nakon pretresa, policajci moraju ostaviti kopiju naloga i inventar zaplijenjene imovine.

Zahtjev specifičnosti je kritičan. nalog koji opisuje mjesto koje se pretražuje kaokuća John Doe bez adrese može biti nevažeći. u Groh protiv Ramirez (2004), Vrhovni sud je držao da je nalog koji nije uspio opisati predmete koje je zaplijenio bio facijalno nevažeći, a potraga je bila neustavna uprkos dobroj vjeri oficira.

Neutralni sudac kao provjera moći

Osnovna svrha zahtjeva za nalog je da se između policije i građana interponira neutralni i odvojeni sudac. Coolidge protiv New Hampshirea (1971), Sud je naglasio da zaštita Četvrtog amandmana nije uslužena odobrenjem gumenog znaka. Magistrat koji jednostavno odobrava ono što policija donosi ne djeluje neutralno. Magistrat mora vršiti nezavisnu presudu.

Ovaj ček je posebno važan jer službenici za provedbu zakona, iako posvećeni, mogu biti pod utjecajem intenziteta istrage ili pritiska za rješavanje zločina. Magistrat, oslobođen tih pritisaka, pruža objektivnu procjenu. Kao što je sudac Kennedy primijetio u Sjedinjene Države protiv Leona (1984), pravilo isključenja je osmišljeno da odvrati od policijskog nedoličnog ponašanja, ali sam proces naloga je primarna zaštita.

U nekim nadležnostima postoje zabrinutosti okomagistrativne kupovine gdje policajci traže sudije koji će više vjerovatno odobriti naloge. da bi se to moglo riješiti, mnoge države zahtijevaju da se potpišu nalogi centraliziranim sudskim sistemom. Američka građanska unija je tvrdila da je rigorozan sudski nadzor neophodan da bi se spriječio bespotreban nadzor i pretjeranost, posebno u kontekstu digitalnih podataka.

Izuzeci od naloga za traženje

Iako je zahtjev za nalogom opće pravilo, Vrhovni sud je prepoznao nekoliko izuzetaka gdje pretraga i zapljene mogu biti razumne bez naloga.

Pristanko

Ako pojedinac dobrovoljno da pristanak na pretres, ne traži se nalog. pristanak mora biti slobodan i ne prisiljen; puka pristanak pristajanja autoritetu (npr.,Samo naprijed, valjda ne može biti valjan. Vlada nosi teret dokazivanja da je pristanak bio istinski dobrovoljan. pristanak treće strane je dozvoljen ako osoba ima zajedničku vlast nad prostorijama, kao i u Sjedinjene države v. Matlock (1974). Međutim, ako jedan stanar pristane i drugi predmeti, potraga može biti nezakonita pod Georgia v. Randolph (2006).

Doktrina za Obični pogled

Na primjer, ako policajac legalno zaustavi auto i vidi pištolj na sjedištu, policajac ga može uzeti bez naloga, ali doktrina običnog pogleda ne opravdava ulazak u dom da bi razgledao to se odnosi samo na predmete koji se promatraju sa zakonite točke gledišta.

Hitne okolnosti

Hitne situacije mogu opravdati bezuvjetne pretrage. To uključuje vruću poteru za zločincem koji bježi, rizik od neposredne opasnosti za osobe, ili neposredno uništenje dokaza. U Kentucky protiv kralja (2011), Vrhovni sud je držao da oficiri mogu ući u stan bez naloga ako su razumno vjerovali da se dokazi uništavaju unutra. Ključ je da egzistencija mora biti iskrena i ne proizvodi policija.

Pretrage incidenata za hapšenje

Kada je osoba zakonski uhapšena, policajci mogu pretražiti osobu uhapšenog i neposrednu oblast bez naloga. Ovaj izuzetak, utvrđen u Chimel protiv Kalifornije (1969), opravdan je potrebom da se zaštite oficiri i spriječe uništavanje dokaza. Međutim, opseg je ograničen na područje u okviru hapšenog neposrednog nadzora a ne čitav dom. U Arizona protiv Gant (2009), Sud ograničeno vozilo pretražuje incident hapšenja: takva pretraga je nedozvoljena samo ako bi hapšenici mogli pristupiti vozilu u vrijeme pretrage ili ako vozilo sadrži dokaze o prekršaju hapšenja.

Izuzetak od automobila

Vozila su podložna smanjenom očekivanju privatnosti zbog svoje mobilne prirode. Pod izuzetkom automobila, policija može pretraživati vozilo bez naloga ako imaju vjerovatnu sumnju da sadrži krijumčarenu robu ili dokaze. Ovaj izuzetak, ukorijenjen u Carroll protiv SAD (1925), omogućava pretraživanje cijelog vozila, uključujući zatvorene kontejnere koji bi mogli držati predmet pretrage.

Stani i pređi

Pod Terry v. Ohio (1968), policajci mogu provesti kratku stop i pretres ako imaju razumnu sumnju da je kriminalna aktivnost u stopu i da osoba može biti naoružana. ovo je ograničen izuzetak koji omogućava premetačinu vanjske odjeće za oružje, a ne punu potragu za dokazima.

Nalog za pretres u digitalnom dobu

Moderna tehnologija predstavlja nove izazove za zahtjev za nalog. Mobilni telefoni, laptopi i skladištenje oblaka sadrže ogromne količine ličnih podataka, često daleko više nego što bi fizička pretraga kuće donijela. Riley protiv Kalifornije (2014), Vrhovni sud jednoglasno je smatrao da policija mora dobiti nalog prije pretraživanja digitalnog sadržaja incidenta sa mobitelom za hapšenje. Glavni sudac Roberts je naglasio da su moderni mobilni telefoni minimračunari koji otkrivaju intimnu sliku života osobe.

Slično tome, upotreba GPS uređaja za praćenje zahtijeva nalog. U Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012), Sud je presudio da je pričvršćivanje GPS tragača na vozilo konstituirano pretraživanje pod Četvrtim amandmanom jer je fizički upao na privatno vlasništvo. Elektronska Frontier Foundation je bio na čelu argumentacije da digitalni nadzorkao što je pristup historijskim podacima lokacije ili korištenje simulatora policijskog staništa (Stingrays) također treba zahtijevati nalog na osnovu vjerovatnog uzroka.

Kongres je takođe uskočio sa zakonskim zastitama. Zakon o Skladištenim komunikacijama (SCA) zahteva nalog za pristup e-mail sadržaju mlađim od 180 dana, iako se stariji e-mailovi i pretplatnički zapisi mogu dobiti sudskim nalogom. Neke države, kao Kalifornija, donijele su vlastite zakone o digitalnom nalogu koji zahtijevaju nalog za podatke o lokaciji mobilnog telefona. Trend je u širenju zaštite od naloga za pokrivanje digitalnih dokaza, odražavajući priznanje da su interesi privatnosti u elektronskim podacima jednako važni kao i oni u fizičkim papirima i efektima.

Izuzetno pravilo: Provođenje naloga za traženje

Pravilo o isključenju je primarni lijek za kršenje Četvrtog amandmana. Pruža da su dokazi dobiveni nezakonitom pretragom ili oduzimanjem neprihvatljivi na suđenju. Ovo pravilo je prvi put primijenjeno na federalne sudove u Weeks protiv SAD (1914) i prošireno na državne sudove u Mapp v. Ohio (1961). Svrha je odvraćati policijsko nedolično ponašanje i sačuvati pravosudni integritet nedopuštajući sudovima da budu suučesnici u ustavnim prekršajima.

Međutim, pravilo isključenja nije bez izuzetaka.dobra vjera izuzetak, priznat u Sjedinjene Države protiv Leona (1984), dozvoljava da se dokazi priznaju ako se oficiri oslanjaju u dobroj vjeri na nalog za koji je kasnije utvrđeno da je nevažeći zbog tehničke greške sve dok su oficiri djelovali razumno. Slično tome, dokazi dobiveni preko ilegalne pretrage mogu biti prihvatljivi ako bi neizbježno bila otkrivena (neizbježno otkriće doktrine) ili ako bi se otkrila preko nezavisnog izvora (Mur v. Sjedinjene Države, 1988).

Kritičari tvrde da pravilo isključenja dozvoljava krivim optuženicima da se oslobode zbogtehnike ali pristalice tvrde da bi bez isključenja, zahtjev za nalogom bio besmislen. kako je Justice Clark napisao u Mapp,Bez pravila dokaza za isključenje nezakonito dobivenih dokaza, pravo na privatnost bi bilo svedeno na puki oblik riječi Uprkos tekućoj raspravi, pravilo isključenja ostaje neophodan mehanizam izvršenja.

Zaključak: Trajna važnost naloga

Nalog je daleko više od proceduralne prepreke za provedbu zakona, ustavnog principa koji štiti individualno dostojanstvo, privatnost i slobodu od proizvoljnog upada vlade, zahtijevajući da se pretraga temelji na opravdanom uzroku i ovlaštenom od strane neutralnog suca, Četvrti amandman osigurava da se moć države vrši uz suzdržavanje i odgovornost.

U svijetu sve više evoluirajuće tehnologije nadzora i složenih krivičnih istraga, potreba za čvrstim zahtjevima za nalogom veća je nego ikad. Sudovi nastavljaju prilagođavati principe Četvrtog amandmana novim realnostima, potvrđujući da su nalozi i dalje zlatni standard za zakonite pretrage. Građani bi trebali znati svoja prava, a provođenje zakona ih mora poštovati. Kao što je Vrhovni sud jasno stavio do znanja, zahtjev za nalogom nije prepreka pravosuđu to je temelj slobodnog društva.