Doktrina o dvojnom suverenitetu stoji kao jedan od najzahtjevnijih, ali najspornijih principa u američkoj krivičnoj proceduri. Ona urezuje značajnu iznimku u garanciju Petog amandmana da nijedna osoba neće biti predmet istog djela koji će biti dva puta stavljen u opasnost života ili udova dopuštajući odvojenim suverenim entitetima najčešće saveznoj vladi i državnoj vladi da goni istu osobu za isto postupanje, doktrina direktno oblikuje granice dvostruke zaštite od opasnosti. Razumijevanje njene teorijske osnove, historijske evolucije, i praktičnih implikacija je bitno za svakoga ko proučava U.S. ustavno pravo ili rad unutar krivičnopravnog sistema.

Fondacija za zaštitu od dvostrukog ugrožavanja

Peti amandman je bio dvostruki klauzula o opasnostima, koja je bila napravljena da zaštiti pojedince od uznemiravanja, troškova i emocionalnog putarine ponavljanih optužbi za isti prekršaj.

Ipak klauzula nije apsolutna. Vrhovni sud je već dugo priznavao da se dvostruka zaštita od opasnosti primjenjuje samo u okviru jednesovereign Kada dvije odvojene vlade posjeduju nezavisnu vlast da definiraju i kažnjavaju krivično ponašanje, svaka može vršiti svoju vlast bez kršenja tuđeg postupka. Ovaj princip, poznat kao doktrina dvojnog suvereniteta, dopušta sukcesivno gonjenje različitih suverenih za isti čin.

Pravni temelj doktrine o dvostrukoj suverenosti

Doktrina o dvojnom suverenitetu počiva na osnovnoj premisi: svaki suveren izvlači svoj autoritet iz posebnog izvora. Savezna vlada crpi svoju moć iz Ustava SAD-a, dok svaka državna vlada crpi svoju moć iz svog državnog ustava i inherentnih policijskih ovlasti. jer je njihova vlast odvojena, gonjenje od strane jedne ne isključuje gonjenjenje od druge, čak i ako su oboje zasnovani na identičnom ponašanju.

Vrhovni sud je to racionalno obrazloženje jasno artikulirao u Sjedinjene Države protiv Lanze (1922):Akt koji je osuđen kao zločin i od strane nacionalnih i od državnih suverenosti je prekršaj protiv mira i dostojanstva oba, i može biti kažnjen od strane svake Sud je naglasio da dvostruka klauzula o opasnosti ne sprečava dva različita suverena da svaki od njih donese svoj slučaj, jer suoffense konceptualno različitejedna protiv savezne vlade, druga protiv države.

Istorijski kontekst i ključni prethodnici

Rane fondacije: 19. vijek

Korijeni doktrine se protežu do rane američke jurisprudencije. u Fox protiv Ohio (1847), Sud je prvi predložio da se isti čin može kazniti i po federalnom i državnom zakonu bez kršenja dvostruke opasnosti. Ova ideja je dobila daljnju trakciju u Moore v. Illinois] (1852), gdje je Sud držao da država može kazniti zločin čak i ako je čin također prekršio savezni zakon, jer su dvije vlade bileseparatne i različite suverene.

Ovi rani slučajevi odražavali su ustavnu strukturu SAD-a, gdje savezna vlada i države dijele preklapajuće nadležnosti. Deseti amandman rezerviše državnim ovlastima koje nisu delegirane federalnoj vladi, a oba nivoa vlade dugo su regulirali mnoge iste aktivnostiod pljačke banaka do trgovine drogom do prekršaja u vatrenom oružju.

Slučaj Landmark: Sjedinjene Države protiv Lanze (1922.)

Lanza ostaje temeljni moderni presedan. Optuženi je osuđen na federalnom sudu zbog kršenja Zakona o nacionalnoj zabrani, a zatim procesuiran na državnom sudu za isti činproizvodnju, transportu i posjedovanju alkohola. Vrhovni sud je potvrdio dvostruku optužbu, držeći da su dvije vlade odvojene suverene i da dvostruka klauzula o opasnosti nije zabranila drugo suđenje.

The Modern Doctrine: Gamble v. Sjedinjene Države (2019.)

U Gamble protiv Sjedinjenih Država, Vrhovni sud je potvrdio dvostruku suverenost doktrinu 7-2 glasova. Terens Gamble je osuđen u državnom sudu Alabame zbog posjedovanja vatrenog oružja kao prestupnik, a zatim je federalno gonjen za isto ponašanje. On je tvrdio da doktrina treba biti poništena, ali je Sud odbio, zaključivši da je doktrinapotvrdno uspostavljena i da se Kongres oslanjao na nju skoro dva stoljeća. Mišljenje sudije Samuela Alita je naglasilo da je dvostruka klauzula o opasnosti shvaćena u vrijeme osnivanja da se primjenjuje samo u okviru jednog suverenog.

Implikacije doktrine u praksi

Višestruke tužbe i kolateralne posljedice

Najpraktičniji efekat doktrine o dvojnom suverenitetu je da se pojedinac može suočiti sa uzastopnim suđenjima u federalnom i državnom sudu za isti čin. to može dovesti do oštrijih kumulativnih kazni, jer oba suverena mogu nametnuti odvojene kazne. Na primjer, osoba osuđena za prekršaj droge u državnom sudu bi kasnije mogla biti osuđena za isti prekršaj zbog droge na federalnom sudu, suočena s novim zatvorskim rokom koji počinje nakon isteka državne kazne.

Ova realnost nameće značajna strateška razmatranja braniocu, optuženom koji smatra da su oslobođeni ili osuđeni u jednom sudu ne može se pretpostaviti da je stvar gotova, savezna vlada ili država mogu odlučiti da sami podignu optužbe, ponekad i godinama kasnije, u zavisnosti od zakonskih ograničenja i prioriteta tužilaštva.

Tužilačka diskrecija iHorizontal Federalizam

Doktrina također ovlašćuje tužioce da se uključe u ono što se ponekad nazivahorizontalni federalizamizabravši forum koji nudi najpovoljnija proceduralna ili materijalna pravila. Savezni tužioci mogu se umiješati ako državno tužilaštvo rezultira blažom kaznom, ili ako državni slučaj ne uspije zbog očevidnih presuda. Slično tome, državni tužioci mogu nastaviti nakon federalne oslobađajuće presude ako vjeruju da državni zakon pruža bolju šansu za osudu.

Ta diskrecija je izazvala oštre kritike od strane zagovornika građanskih sloboda, koji tvrde da doktrina o dvojnom suverenitetu potkopava konačnost koju je namijenio Clause Double Jeopardy. Kritičari tvrde da ona omogućava vladi da dobijedva ugriza na jabuku a podanike optužene na ogroman stres i trošak višestrukih suđenja.

Zahtjev za Plemenitu suverenost i teritorijalne vlade

Doktrina o dvojnom suverenitetu nije ograničena na federalno-državne odnose. Vrhovni sud ju je također primijenio na plemenske vlade američkih plemena i na teritorijalne vlade kao što su Portoriko i Okrug Kolumbija. Sjedinjene Države protiv Wheelera (1978), Sud je smatrao da indijansko pleme može goniti člana zbog zločina i savezna vlada bi također mogla goniti za isti čin, jer je suverenitet plemena bionasljedan i odvojen od savezne vlasti. Slično tome, teritorijalne vlade se smatraju odvojenim suverenima zbog dvostruke opasnosti, sve dok njihova vlast proizlazi iz plenarne vlasti Kongresa nad teritorijima.

Kritike i kontroverze

Podrivam dvostruko osiguranje opasnosti

Najtemeljnija kritika doktrine o dvojnom suverenitetu je da ona direktno proturječi običnom jeziku i svrsi dvostruke klauzule o opasnostima. Klauzula štiti od toga da jedvaput stavljena u opasnost zaisti prekršaj Kritičari tvrde da kada se osoba dvaput goni zbog potpuno istog ponašanja, ona je neosporno stavljena u opasnost dva puta čak i ako su dva tijela tužitelja formalno odvojena. doktrina, kažu oni, uzdiže oblik nad supstancom.

Sudija Ruth Bader Ginsburg, neslaganje u Gamble, izrazio je ovaj stav snažno:Dvojna doktrina o preovladavanju je historijska relikvija ukorijenjena u fikciju da su odvojeni suvereni odvojeni ljudi, i da prekršaj protiv jednog nije prekršaj protiv drugog tvrdila je da doktrina treba biti prevladana jer dozvoljava vladi da zaobiđe dvostruku klauzulu o opasnosti kroz jednostavnog ubrzanja da ima dva tužitelja.

Razdvoji uticaj na marginalizirane zajednice

Empirijsko istraživanje sugerira da dvostruka krivična gonjenja nesrazmjerno utječu na rasne i etničke manjine, posebno protiv optuženih crnaca i Latinoamerikanaca. federalna vlada često vodi optužbe nakon državnog gonjenja u slučajevima visokog profila koji uključuju nedolično ponašanje policije, prekršaje droge i vatreno oružjeto su kao gdje su rasne razlike u izvršenju dobro dokumentirane. To je dovelo do zabrinutosti da doktrina pogoršava sistemsku nejednakost dopuštajući vladi dazaplijeni optužbe i kazne.

Nadalje, optuženi bez značajnih sredstava možda nisu u mogućnosti da montiraju efikasnu odbranu u više jurisdikcija. Trošak zapošljavanja odvojenih pravnih timova, logistika koordinacije između sudova, i psihološki danak ponovljenih suđenja stvaraju težak teret koji najteže pada siromašnima.

Nedosljednost s državnim principima suverenosti

Neki učenjaci su istakli očitu nedosljednost: doktrina o dvojnom suverenitetu tretira države kao odvojene suverene u dvostruke opasnosti, ali jedanaesti amandman općenito zabranjuje tužbe protiv država privatnih pojedinaca u federalnom sudu. Ako su države zaista suverene, argument kaže, ne bi trebalo biti predmet ni federalnih krivičnih gonjenja. doktrina se tako čini da bira kada je stvar suvereniteta, služeći tužilačkoj praktičnosti, a ne principijelno ustavno tumačenje.

Skorašnji razvoj i trenutna važnost

Post- Gamble Krajolik

Budući da je odluka Vrhovnog suda za 2019. godinu u Gamble, doktrina o dvojnom suverenitetu ostaje čvrsto ukorijenjena. Donji sudovi i dalje je primjenjuju u širokom rasponu konteksta od trgovine drogom do utaje poreza na prekršaje građanskih prava. Međutim, 7-2 marže usklađuju tekuću znanstvenu raspravu. Neki pravni komentatori pozvali su Kongres da ograniči doktrinu statutom, tvrdeći da bi se trebalo razumjeti da bi se dvostruka klauzusa izigrati uspješna progonstva za isto postupanje bez obzira na uključene suverene.

Kao odgovor, nekoliko država je donijelo zakone koji zabranjuju državno gonjenje nakon saveznog gonjenja za isti čin, ali ovi statuti su rijetki i od nesigurne ustavnosti prema klauzuli o supravodljivosti.

Doktrina u kontekstu preklapanja jurisdikcije

Moderno krivično pravo ima sve veće preklapanje između federalne i državne nadležnosti. Kongres je kriminalizirao mnoge aktivnosti koje su tradicionalno bile ekskluzivna pokrajina država, kao što su pljačka, napad i ubistvo dokazano da uključuju međudržavnu trgovinu. Ovaj trend, u kombinaciji sa doktrinom dvojnog suvereniteta, znači da se praktično svaki ozbiljan zločin može procesuirati dvaput. Rezultat je sistem u kojem se nazire prijetnja dvostrukim gonjenjem nad mnogim optuženima.

Međunarodne usporedbe

Nekoliko drugih zemalja dozvoljava sukcesivno gonjenje različitih suverena za isto ponašanje. Većina federalnih sistema, uključujući Njemačku, Kanadu i Australiju, primjenjuje pravilo o jednostranoj prevlasti: jednom kada se osoba pokuša na neki čin, ne može se ponovo suditi za taj isti čin druge vlade unutar iste nacije. Sjedinjene Države su same među zemljama zajedničke pravne zajednice u pridržavanju doktrine o dvojnom suverenitetu. Ova divergencija je dovela do toga da neki eksperti međunarodnog prava predlažu da Sjedinjene Države ponovo razmisle o svom pristupu u skladu sa modernim standardima ljudskih prava, koji općenito zabranjuju dvostruku opasnost na svim nivoima vlade.

Praktične razmatranja za pravne profesionalce

Za advokate odbrane.

Advokati odbrane moraju savjetovati klijente o mogućnosti dvojnog gonjenja u najranijoj fazi slučaja. Ako se klijent tereti u državnom sudu, advokat treba procijeniti da li su federalne optužbe vjerovatne i, ako jesu, da li se može poduzeti bilo kakav strateški korak da se umanji njihov učinak. Ponekad, nagodba u jednoj nadležnosti može uključivati sporazum o ne-protužbi od drugog suverenog, ali takvi sporazumi su diskrecijski i nisu zagarantovani.

Advokati također trebaju biti svjesnipetty prekršaja izuzetka: doktrina o dvojnom suverenitetu ne primjenjuje se kada je prvo tužilaštvo za sitno krivično djelo koje se ne kažnjava zatvaranjem, jer sama dvostruka klauzula o opasnostima ne primjenjuje u tom kontekstu. Osim toga, ako su dva krivična djela za istinski isti prekršaj pod Blokburger test (koji pita da li svaki prekršaj zahtijeva dokaz činjenice da drugi ne), sud bi ipak mogao naći dvostruko kršenje opasnosti, iako dvojni suverenitet općenito premošćuje tu analizu.

Za tužioce

Tužioci moraju biti diskretni kada odlučuju da li da se optuže nakon što je drugi suveren već sudio optuženom. Dok doktrina dozvoljava dvostruke optužbe, to ne zahtijeva njih. Mnogi američki tužioci imaju unutrašnje politike koje obeshrabruju podizanje federalnih optužbi nakon državne osude osim ako je državna kazna bila jasno neadekvatna ili slučaj uključuje značajne federalne interese, kao što su kršenje građanskih prava ili trgovina drogom velikih razmjera.

Politika američkog ministarstva pravde Petite, nazvana po Petite protiv SAD (1960), općenito je zabrana saveznog gonjenja nakon državnog gonjenja za isti čin ukoliko ga ne odobri državni tužilac ili imenovani pomoćnik. Ova politika pruža važnu zaštitu ali nije obvezujuća za državne tužioce, koji još uvijek mogu nastaviti.

Zaključak: Balansiranje suverenosti i pravednosti

Doktrina dvojnog suvereniteta predstavlja namjerni izbor u američkom ustavnom pravu da prioriteti nezavisnosti i autoriteta više nivoa vlasti nad interesom pojedinca za konačnost. Ona odražava uokvirivačevu viziju federalnog sistema gdje i nacionalna vlada i države zadržavaju robusne izvršne ovlasti. ipak ta vizija dolazi po cijeni: doktrina subjekti pojedinci na stvarnu mogućnost više progona, višestrukih kazni, i pridruženih opterećenja ponovljenih parnica.

Dok se američki krivično-pravni sistem nastavlja razvijati, doktrina o dvostrukom suverenitetu će vjerovatno ostati predmetom aktivne rasprave. Neki tvrde da je to bitna alatka za borbu protiv kriminala i osiguranje da nijedan optuženi ne pobjegne od pravde; drugi tvrde da je to nepravedna relikvija koja potkopava temeljne zaštite Dvostrukog klauzule o opasnostima. Ono što je jasno je da svako ko radi unutar ili proučava pravni sistem SAD-a mora razumjeti ovu doktrinu i njene implikacije. Budućnost doktrine može ovisiti o tome da li Vrhovni sud, Kongres ili države odlučuju da realiziraju ravnotežu između suverenog autoriteta i individualnih prava.

Za daljnje čitanje, pogledajte mišljenje Vrhovnog suda u Gamble protiv SAD (2019), orijentirani slučaj ]Sjedinjene države protiv Lanze (1922], i izvještaj Kongresne istraživačke službe o Dvostrukoj Jeopardi i Dual Suverenitety. Dodatna analiza može se naći u člancima o pravu kao što suDualty Suverenitety Doctrine: A historic and Critical Analy (avalid putem ] [FLT] IR].[FLT].[Flt]]].