Table of Contents
La tensió entre protegir la llibertat d'expressió i assegurar-se que la seguretat pública representa un dels reptes més durs en la llei constitucional americana. El govern ha de navegar un equilibri delicat entre la defensa de les llibertats fonamentals garantits per la Primera Esmena i mantenir la seva responsabilitat de protegir els ciutadans del mal. Aquest equilibri requereix una consideració legal irremativa, i un gran coneixement de les dues preocupacions constitucionals i pràctiques de seguretat. A través de la història, els tribunals americans, els legisladors i els funcionaris executius han es va reunir amb el lloc on es dibuixen la línia entre l' expressió i l' acció, entre el discurs i la conducta perillosa.
S' estan avaluant la primera Protecció de la Primera esmena
La primera esmena a la Constitució dels Estats Units és una de les més poderoses protecció de la llibertat individual en la societat democràtica. Ratificada en 1891 com a part del Bill de Drets Humans, proporciona que "Congress no respectin cap llei un establiment de la religió, o prohibeixi l'exercici lliure d' aquest de la llibertat d'expressió, o bé impedir la llibertat de premsa, o de la dreta de la gent que es reuneix, i que el govern per a una relagida de queixes." Aquestes cinc llibertats, la llibertat de llibertat, el discurs, el discurs, la conferència, la proposta, i la petició de la defensa de la democràcia americana i la societat civil.
La llibertat d'expressió és la base en la qual es basen totes les llibertats d' esmena, sense que no hi hagin més llibertats. El propòsit de la llibertat d'expressió lliure és protegir la minoria, sovint impopular, el punt de vista de ser sobresuas per la majoria, o pel govern. Aquesta protecció s'estén a la parla política, l' expressió artística, la conducta simbòlica i fins i tot els punts de vista o controvèrics que molts poden trobar objeccions.
El Tribunal Suprem reconeix que el discurs abasta més que paraules orals o escrits. El Tribunal Suprem ha descobert que el discurs pot estendre més enllà de la parla i escriure en l' àrea de conducta expressiva, en la qual les accions envien un missatge simbòlic. Això inclou activitats com ara la gravació de bandera, portant les característiques dels braços en protesta, i altres formes d' expressió simbòlica que comunica idees sense discurs tradicional.
La primera esmena a la Constitució dels Estats Units proporciona que el govern no ha de "ha de saltar la llibertat d'expressió, o de la premsa." El discurs lliure ha estat considerat un dels pilars d'una democràcia. El mercat d'idees, elaborat per Oliver Wendl Holmes Jr., suggerint que la veritat sorgeix a través del canvi lliure d'idees, fins i tot quan aquestes idees són controveres o controvèdiques. Aquesta fundació filosòfic continua a la primera forma d' esmena de jurispència avui.
L' àmbit i límits de la veu Protegit
Mentre la Primera Esmena proveeix protecció robusta per a l' expressió, aquests drets no són il·limitats. Els tribunals han clarificat quan i com pot el discurs, i no poden, estar restringits pel govern. Per exemple, les amenaces reals i l' obscenitat no estan protegides. El Tribunal Suprem ha identificat diverses categories de discurs que cauen fora de la primera protecció d' Esmena o rep una protecció reduïda.
Hi ha certes classes molt definides i limitades per la parla, la prevenció i el càstig dels quals mai han pensat aixecar cap problema constitucional. Aquestes inclouen l' obscèntric i obscè, el prospiós, el bifanós, i l' insultat o lluitar, el qual per les seves molt profecicions o tendeixen a imposar una bretxa immediata de pau. Aquestes categories, establerts en el cas de Chaplinsky dels coordenades. New Hampshire (19), representa que el discurs és un valor mínim social i representa una restricció directa que el govern justifica el problema.
Les categories del discurs sense protecció o menysprotector inclouen:
- [[FLT: 0] [inici de l' acció imminent sense dret: [[[[FLT: 1] El discurs que s'adreça a les citacions o per produir acció imminent sense dret i és probable que produeix aquesta acció
- [[FLT: 0] amenaces de fet: [[[FLT: 1]] 19] Data on l'altaveu significa comunicar una greu expressió d'una intenció per publicar un acte de violència no il·legal
- [[FLT: 0] Fighting paraules: [[[FLT: 1] paraules que per les seves lesions aflidiques molt o tendeixen a incitar una bretxa immediata de la pau
- [[FLT: 0] Obscenity: [[[FLT: 1] Material que apel· len l'interès obligatori, representa la conducta sexual d'una manera patentària, i li manca un valor literària seriós, artístic, polític o científic
- [[FLT: 0] Defamació: [[[FLT: 1] Falses declaracions de fet que fer mal a una altra persona, amb diferents estàndards per a les figures públiques i privades
- [[FLT: 0] nens tenva la pornografia: [[[FLT:]] il·lustracions visuals de menors que es comprometen en una conducta explícita sexualment explícita
- [[FLT: 0] Fraud i fals publicitat: [[[[FLT:]] expressió comercial de la història que lidera els consumidors
Entendre aquestes categories és essencial per comprendre com el govern pot restringir certes expressions sense violar les seves protecció constitucionals. Cada categoria s' ha definit amb cura durant dècades del precedent del Tribunal Suprem, amb els tribunals establint proves i estàndards específics per determinar quan el discurs cau fora de la primera protecció d' esmena.
L'evolució de les estàndards legals per a les restriccions d' veu
El marc legal per al balanç de la llibertat d'expressió i de seguretat pública ha evolucionat significativament durant el segle passat. Els tribunals han desenvolupat diversos tests i estàndards per determinar quan les restriccions del govern en el discurs són constitucionalment permissibles. En entendre aquesta evolució proporciona un context crucial per a com s' ha arribat a l'equilibri entre la llibertat i la seguretat contemporani dels Estats Units.
La prova de Perill Clear i Present
D'hora en el segle XX, el Tribunal Suprem va establir la prova clara i actual de perill com a estàndard predominant per a determinar quan el discurs està protegit per la Primera Esmena. El Tribunal va dirigir la prova de l'Equator i la mala tendència, amb la qual cosa sovint es conflaura o contrastat amb els casos que inclouen libedits, és a dir, les crítiques del govern, les seves polítiques o les seues polítiques.
La justícia de l'Oliver Wendell Holmes Jr. va lliurar l'afirmació clàssica de la prova de perill clar i present en Schenck v. Estats Units (19191919): "La qüestió en cada cas és si les paraules usades s'utilitzen en aquestes circumstàncies i són de naturalesa com per crear un perill clar i present que portaran sobre els malètics que el Congrés té dret a prevenir. És una qüestió de proximitat i grau."
El cas Schenck va aparèixer durant la Segona Guerra Mundial quan Charles Schenck, secretària del Partit Socialista, distribueix les fulles que sol·licitaven resistència al projecte militar. El Tribunal Suprem va amagar la seva convicció sota la Llei d' Espesió, i va establir que el discurs pogués estar restringit quan es donés un perill clar i present a la seguretat nacional. Holmes Se suposa que la Primera Esmena no protegirà a ningú falsos crits "llegir" en un teatre ple, il· lustrant que importa determinar si es protegeixia el discurs.
Tanmateix, la prova clara i actual del perill va demostrar problemàtic a l' aplicació. Els tribunals van lluitar per definir el que constitueixia un perill "clar," i com calia l'amenaça, sovint s'aplicava inconsistentament, algunes vegades protegir el discurs i altres vegades permetre la censura al govern ampli.
L'acció sense sentit estàndard de la Llei
El 1969, el tribunal va establir protecció més forta per a l'expressió en el cas de la Llei de referència Brandenburg v. Ohio, que va celebrar que "les garanties constitucionals de llibertat d'expressió i de premsa gratuïta no permeten que un estat procribi o una defensa de l'ús de la força o de la violació de lleis, excepte on es dirigeix aquesta incidència o produir una acció imminent sense dret." Brandenburg és l' estàndard que el Tribunal s'aplica al lliure d'expressió relacionat amb la defensa de la violència.
El cas Brandenburg i la Clarence Brandenburgen, un líder del Ku Klúx Klan, condemnat sota la condició criminal d'Ohio, després de fer discursos inflamitòries en un míting del Klaminatori.
- El discurs s'ha de dirigir a citar o produir una acció imminent sense dret
- El discurs ha de ser probable que els inciti o produeixin aquesta acció
- L'acció sense dret ha de ser imminent, no simplement possible en un futur indefinit
Sota la prova d'acció imminent sense dret, el discurs no està protegit per la Primera Esmena si l'altaveu pretén incitar una violació de la llei que és imminent i probable. Aquest estàndard proporciona una major protecció significativament per al discurs polític, fins i tot un discurs que defensa l' acció il·legal en el futur abstracte o en algun moment indefinit.
L'aplicació pràctica de la prova Brandenburg es pot veure en casos següents. En Hess v. Indiana (1973), el Tribunal Suprem va anul· lar la convicció d' una protesta contra la guerra que va dir "Pensarem el carrer" durant una manifestació. El tribunal va descobrir que aquesta declaració no va esdevenir incitada a l' acció imminent de llei perquè es referia a l' acció no cap temps indefinit, no immediat. Aquest cas il·lustra com protegir l' estàndard Brandenburg i provocada el discurs polític quan no compleix els requeriments estrictes per incitar- se.
Restriccions contingut-Bases contra. Content- Neutral
La primera esmena moderna de la Comissió de jurispudència dibuixa una distinció crítica entre restriccions de veu i contingut- neutral. Les restriccions de veu de contingut basades en el seu missatge, punt de vista o matèria de subjecte, mentre que les restriccions de contingut- neal- les regular regula el temps, col· loca o manera de no ser necessari que l' expressió sigui contingut.
Les restriccions basades en contingut s' han d' examinar molt bé, el nivell més exigent de la revisió judicial. Sota l' anàlisi estricte, el govern ha de demostrar que la restricció serveix d' interès convincent i està molt limitat a aconseguir que l' interès usant el mínim mitjans disponibles. Aquesta barra alta reflecteix el principi que el govern no hauria d' estar en el negoci de decidir quines idees són acceptables i que no són.
Les restriccions de contingut, per contra, reben l' anàlisi intermedi. Aquestes regles han de servir un interès significatiu, ser agresament pensat per servir aquest interès, i deixar que s' obrin grans canals alternatius per a la comunicació. Temps, lloc i restriccions de manera geotectàncies com ara soroll o dinances, permet requeriments per a grans reunions, o restriccions en la localització de les protestes que normalment cauen en aquesta categoria quan són neutres respecte al contingut.
La distinció entre restriccions de contingut i contingut- neutals no sempre és clara, i els tribunals han d' examinar amb cura el propòsit i efecte de les regles. Una llei que apareix neutral a la cara pot ser basada en continguts si es activava per a suprimir un missatge en particular o si té un impacte desprovent en certs punts de vista.
Indefinència pública i de seguretat del govern
Mentre la Primera Esmena imposa restriccions significatives sobre el poder del govern, el govern manté les responsabilitats essencials per protegir la seguretat pública, mantenir l'ordre i prevenir als ciutadans. Aquestes responsabilitats de vegades requereixen restriccions sobre l' expressió, especialment quan el discurs creu la línia de defensa protegida a la societat perillosa.
Evitant la violència i protegir els ciutadans
La seguretat pública abasta una àmplia varietat de funcions governamentals dissenyades per protegir els ciutadans de la causa de les danys. Això inclou la prevenció de la violència, la qual respon a emergències, mantenir l'ordre públic i protegir la seguretat nacional.
Quan un perill clar i present de disturbis, trastorns, interferència amb tràfic als carrers públics, o una altra amenaça immediata a la seguretat pública, la pau o l'ordre apareix, el poder de l'estat per prevenir o castigar és obvi. Aquest principi reconeix que el govern té autoritat legítima per evitar els danys imminents, fins i tot quan l' expressió afecta.
El repte és distingir entre el discurs que simplement defensa idees controvèrtiques i el discurs que suposa amenaces reals a la seguretat.
Aquestes organitzacions de llei utilitzen diverses estratègies per prevenir la violència sense cap mena de discurs, inclouen una recollida d'intel·ligència, avaluació, policia, i intervenció de la comunitat que es centren en individus que suposen perills reals.
Consideracions de seguretat Nacional
La seguretat nacional representa un dels interessos governamentals més convincents que poden justificar restriccions de parla. Tot i això, la història demostra els perills de permetre que la seguretat nacional no es preocupi per anul· lar les seves llibertats de primera esmena. Durant els temps de guerra o de crisi nacional, els governs sovint han intentat reprimir i criticar sota l'estendard de seguretat, a vegades amb conseqüències desastroses per les llibertats civils.
El cas de paper Pentàgon, New York Times Co. v. Estats Units (1971), va establir límits importants en el poder del govern per restringir el discurs en nom de la seguretat nacional. Quan el govern federal va intentar evitar que els diaris publiquessin documents classificats sobre la Guerra del Vietnam, el Tribunal Suprem va rebutjar l'execució anterior, tenint en compte que el govern no havia trobat la càrrega pesada necessària per justificar la censura. El cas afirma que fins i tot les preocupacions de seguretat nacionals no donen permís il· limitats per a suprimir la informació del govern.
Els reptes de seguretat moderns, incloent el terrorisme i les amenaces cibernètiques, han plantejat noves qüestions sobre l'equilibri entre la seguretat i la llibertat. Els programes de vigilància governamental, restriccions en certs tipus d'informació tècnica i esforços per combatre totes les preocupacions de la Primera Esmena implicades.
Gestor d'energia i crisi d'emergència
Durant emergències, si no es fa que els desastres naturals, les crisis de salut pública o els governs de la salut civil, puguin imposar restriccions temporals a l'assemblea, el moviment i altres activitats per protegir la seguretat pública. El COVID- 19-19 va destacar les tensions entre mesures de salut pública i la primera Esmena, com ara els governs imposaven restriccions sobre reunions, incloent els serveis religiosos i les protestes.
Els tribunals han reconegut generalment que les circumstàncies d'emergència poden justificar restriccions temporals que no siguin permisibles en condicions normals. Tot i que, fins i tot, durant emergències, les restriccions han de ser necessàries, proporció i aplicades en una manera de contingut- neutríd. El govern no pot usar poders d' emergència com a pretext per a suprimir punts de vista en particular o grups desmuntats per objectiu.
Les restriccions d' emergència de principis clau que estableixen són:
- [[FLT: 0] Necessity: [[[FLT]] Les restriccions han de ser realment necessàries per a dirigir l' emergència
- [[FLT: 0] Proportalitat: [[[FLT]] L' àmbit i la severitat de les restriccions han de ser proporcióades a l'amenaça
- [[FLT: 0] Templitat: [[[FLT:]] les mesures d' emergència han de ser temporals i aixecar-se quan s'ha de fer la crisi
- [[FLT: 0] Nority: [[[FLT: 1] Les restriccions s' han d' aplicar en una manera de contingut- autral i de vista de manera més remota
- [[FLT: 0] countity: [[[FLT: 1]] Els poders d' emergència han de tenir subjecte a revisió judicial i supervisió legislativa
Categories específiques de veu restringida
Entendre com els equilibris del govern són lliures i seguretat pública requereix l'examen de les categories específiques d'expressió que poden ser restringits. Cada categoria té els seus propis estàndards legals, desenvolupament històric i reptes pràctics.
La Programació i l'aprocitat de la violència
Com ja s'ha discutit abans, la prova Brandenburg governa quan el discurs que defensa la violència o l'acció il·legal perd la primera protecció d'esmena. La prova requereix que aquest discurs s'inclaciona amb l' acció imminent sense dret i que sigui probable que produeixi aquesta acció. Aquest alt estàndard protegeix la defensa abstracta de la violència mentre permet que el govern castiga l' acusi directament.
Aplicar la prova Brandenburg requereix un anàlisi acurat de context, audiència i probabilitat de mal. Un discurs a una gran, agitat a una acció violenta presenta una preocupació diferent que una discussió teòrica de violència acadèmica. Els tribunals han de considerar factors com la intenció de l' altaveu, la naturalesa de l' audiència, la imminència de mal amenaçat, i la possibilitat que el discurs realment produeix una acció sense llei.
L'augment de la comunicació en línia té una aplicació complicada de la prova Brandenburg. Els registres de mitjans socials, fòrums en línia i missatgeria encriptades poden arribar a grans audiències i potencialment inspirar violència, però la connexió entre el discurs i l' acció pot ser més intenuïda que en contra de la resistència. Els tribunals encara estan desenvolupant marcs de treball per aplicar els principis tradicionals per a la comunicació digital.
amenaces certes
Les amenaces True constitueixen una altra categoria de discurs sense protecció. Una amenaça real és una declaració en la que l' altaveu significa comunicar una greu expressió d' una intenció de cometre un acte de violència inadmissible a un individu o grup. A diferència d' altres amenaces que implica la seva pròpia conducta amenaçada per l' altaveu.
El Tribunal Suprem s'ha reunit per definir l'estat mental requerit per una certa amenaça. Ha de tenir la intenció de dur a terme l'amenaça, o és suficient que una persona raonable percebria la declaració com amenaçada? Diferents circuits han adoptat diferents estàndards, i el Tribunal Suprem només ha proporcionat una guia limitada en aquesta pregunta.
Les amenaces Truees han d'equilibriar la protecció dels individus de intimidació i la por contra la protecció de la retòrica política hiperbòlica, l'expressió artística, i d'altres discursos que poden sonar amenaçadors però no està pensat com a veritable amenaça. El context és crucial la declaració de la neuroclista que constitueix una amenaça real en un context pot ser protegit amb labolipèplica política o l' expressió artística en una altra expressió.
Combateu paraules
La doctrina de paraules, establerta a Chaplinsky v. New Hampshire (1942), permet al govern castigar paraules que "per la seva molt apefai la ferida o tendeixen a incitar una bretxa immediata de la pau." La docvia reconeix que alguns insults cara a cara són probablement per provocar una resposta violenta i tenir un valor social mínim.
Tanmateix, la doctrina de paraules en lluita s'ha reduït molt al llarg del temps. Els tribunals han mantingut que la doctrin només a dirigir, a cara a les conclàncies en què la violència és imminent, no a un discurs ofensiu o insultant. A més, les restriccions de lluita han de ser continguts i vista a nivell de punt de vista no pot prohibir només que el govern no només es puguin prohibir lluitar amb paraules que expressi missatges o grups específics.
En la pràctica, la doctrina de paraules que s'advoquen sovint avui. Les Corts han reconegut que en una societat diversa, pluralista, la gent ha de tolerar l'ofensiva i insultant el discurs.
El discurs i el nord-americà s'acosten
Els Estats Units s'apliquen a la parla d'odi comparat amb moltes altres democràcies. Mentre que molts països prohibeixen que la expressió de l'odi de la parla o els individus de vilifica o grups basats en característiques com races, religió, Atnicitat o orientació sexual UTICA generalment protegeixi aquest discurs sota la Primera Esmena.
El Tribunal Suprem ha mantingut, de forma consistent, que el govern no pot prohibir el discurs simplement perquè expressa l'odi, les idees discriminadores o discriminatives. A R.A.V. V. V. V. City de St. L'E., el Tribunal va donar un discurs o indecisió, mantenint que el govern no pot prohibir només les paraules que l'insulten de la raça, religió, gènere o mentre permet altres paraules de lluita. La decisió emfatitzada que la Primera Esmena no permet que el govern no es vegi en punts de vista, fins i tot pel que fa a la profunda vista ofensiva.
Això no vol dir que totes les expressions motivades per la protecció de la ponderació rebin lleis de crims que apliquen les penes per raons de principis, s'han mantingut com a constitucional perquè tenen com a conducta constitucional, no per escrit en el discurs. De manera similar, les amenaces veritables motivades per la ponderació, l'assetjament discriminatiu en ocupació o educació, i altres categories de discurs no em protecció simplement perquè expressen idees d'odi.
L' apropament nord-americà a l'odi reflecteix un judici que els perills de censura del govern superposen els danys d'expressió ofensiva. Els procontinents argumenten que el govern permet als membres de l'odi prohibir el discurs donaria un poder perillós de suprimir punts de vista impopular i que les sancions contra veu i social són més apropiades per a les respostes a l'odi que el càstig criminal. Els crítics que atrafen el discurs d'odi causa danys greus als individus i a altres ONGs han prohibit amb èxit aquest discurs sense que es desconnectin un pendent més elevat a la censura més àmplia.
Primalland Mecnismes per a Saakncing Rights i seguretat
A més de les contelacions legals i de les decisions judicials, el govern treballa per a equilibrar diversos mecanismes de llibertat d'expressió amb preocupacions de seguretat pública, aquests mecanismes operen a diversos nivells de govern i implicaven actors diversos, de l'aplicació de la llei a organitzacions comunitàries.
Permet als sistemes i hora, Place i Regulació Manner
Molts jurisdiccions requereixen permís per a grans reunions, marxa, o manifestació en espais públics. Quan està dissenyat i gestionat adequadament, els sistemes permeten facilitar l'expressió pacífica mentre permet el govern gestionar el trànsit, assegurar la seguretat pública, i prevenir conflictes entre els usos de competència de l'espai públic.
El dret a l'administració ha de complir diversos requisits:
- [[FLT: 0]Content neutralitat: [[[FLT: 1] Per a que les decisions no es puguin basar en el missatge o el punt de vista de l' expressió proposada
- [[FLT: 0] usa els estàndards: [[[FLT:] Per a que el criteri sigui objectiu i específic, no imprecis o subjectiva
- [[FLT: 0] Prompt decisions: [[[[FLT]] Per a que les aplicacions s' han de processar ràpidament per evitar que es negui el dret a l' expressió temporal
- [[FLT: 0] La revisió de la foto: [[[FLT: 1] Per a que les negacions han d' estar subjecte a la revisió judicial
- [[FLT: 0] Narrow: [[[FLT:] Els funcionaris han de tenir limitats discreció per negar-los, amb decisions basades en problemes de seguretat legítims i logística
El temps, lloc i restriccions d' forma permeten al govern regular les circumstàncies d' expressió sense restringir el contingut. Per exemple, les rugències de soroll poden limitar el volum de discurs a certes hores, i les regulacions poden designar àrees específiques per a les manifestacions properes a edificis del govern. Aquestes restriccions han de ser continguts- neal· lèrriques, estretament característiques per a servir interessos significatius del govern, i deixar obertas alternatives a canals de comunicació.
El Fòrum Públic Doctrin
La doctrina del fòrum públic reconeix que la propietat del govern varia en la seva obertura a l'expressió, amb diferents nivells de protecció de la Primera Esmena depenent de la naturalesa del fòrum. El Tribunal Suprem ha identificat tres categories de fòrums:
[[FLT: 0]] [[[FLT:]] inclouen carrers, voreres i parcs htklistes que s' han usat històricament per a l'assemblea pública i l'expressió. En fòrums tradicionals, el govern té molt limitat autoritat per restringir el discurs. Les restriccions basades en contingut han de sobreviure a l' anàlisi estricte, i fins i tot el temps de contingut, lloc i les restriccions de manera han de satisfer els requeriments.
[[FLT: 0]] [[[FLT:] són propietats del govern que s'han obert intencionadament per a l'activitat expressiva, com ara instal·lacions escolars que han fet disponibles per a les reunions de la comunitat o els períodes de comentari públics a les reunions del govern. Mentre el govern té més flexibilitat per a tancar fòrums que restringir l' accés als fòrums tradicionals, es crea un fòrum designat, els mateixos estàndards estrictes a les restriccions de veu dins del fòrum.
[[FLT: 0] Limined fòrums públics i fòrums no públics [[[[FLT:]] inclou propietats del govern que no són tradicionals o intencionadament obertes per a l'expressió general, com bases militars, presons o operacions internes de les oficines del govern. En aquests espais, el govern té més autoritat per restringir el discurs, encara que les restriccions han de ser raonables i punts de vista.
La doctrina del fòrum pública ajuda a determinar quin nivell d'escrutini s' aplicarà a les restriccions de veu en diferents contexts. Reconeixe que no totes les propietats del govern són igualment adequades per a l'expressió i que el govern ha de poder gestionar la seva propietat per complir les seves diferents funcions.
Reforçament de les estratègies de llei
Les agències de policia juguen un paper crucial en l'equilibri lliure i en la seguretat pública durant les manifestacions, les manifestacions i altres activitats expressives. Les estratègies de policia poden facilitar l'expressió pacífica mentre eviten la violència i la protecció dels participants i dels observadors.
Les millors pràctiques per a les forces de la llei inclouen:
- [FLT: 0] Commutació i coordinació: [[[FLT: 1] S' està començant amb organitzadors de protesta abans que els esdeveniments discuteixin registres, preocupacions de seguretat, i expectatives
- [[FLT: 0] Proportiona resposta: [[[FLT: 1]] usa la força mínima necessària per abordar les amenaces actuals, no preemptives suprimeixant les reunions pacífiques
- [FLT: 0] Dissistència als manifestants de les lleis [[FLT:]] Eviteu detencions massives o despersions de multituds sencers quan només alguns individus s'hi involucren en una conducta il·legal
- [[FLT: 0] Protecifica tots els punts de vista: [[[FLT:] En assegurar que la protecció policial es proporciona igualment a tots els parlants i manifestants, independentment del punt de vista
- [[FLT: 0] Tarrant i responsabilitat: [[[FLT:]] 10] Els oficials amb formació sobre els drets de la Primera esmena i establint mecanismes de responsabilitat per a les violacions
- [[FLT: 0] Documentació i transparència: [[[FLT:]] Noteu els registres de les accions policials durant les protestes i proporcionen transparència sobre polítiques i pràctiques
Les conseqüències entre els manifestants i la policia han destacat la importància de les respostes de les forces de la llei apropiades a les manifestacions.
Cometació comunitària i contra veu
No totes les respostes a la màxima resolució del govern han d'implicar una restricció del govern. El compromís comunitari, l'educació i la contra veu representa alternatives que poden abordar les preocupacions de l' expressió nociva mentre respecta els valors de primera esmena.
Contra el tràfic d' errors INCLOius es pot organitzar manifestacions pacífiques que expressen en vista d'atac o de perillosa, en comptes de censura de la censura, pot proporcionar informació precisa. Aquest enfocament creu que els ciutadans de confiança avaguen idees que evaluaren més que el govern per decidir quines idees són acceptables.
Els programes de prevenció de violència en la Comunitat poden adreçar les causes arrel del extremisme i la violència sense restringir el discurs. Aquests programes poden incloure:
- Programes d' Intervenció per als individus en risc de radicalització
- educació comunitària sobre grups d'odi i d'immologies extremistes
- Suport als serveis de víctimes de crims d'odi i assetjament
- Programes de diàleg que reuneixen gent amb diferents perspectives
- Els programes de suport per promoure el pensament crític i l'alfabetització dels mitjans
Aquests enfocaments reconeixen que les respostes més efectives a les idees perilloses sovint implicaven compromís i persuasió en comptes de la supressió. Encara que la restricció del govern pot ser necessària quan el discurs creu la línia en incitació, amenaces, o altres categories noprotegirs, moltes expressions relatives es poden abordar a través de l'educació, diàleg i acció comunitària.
Contexts especials i desafiaments únic
El equilibri entre el llibertat d'expressió i la seguretat pública es juga diferent en diversos contexts, cadascun presenta reptes únics i requereix enfocaments.
Instituts i institucions educatives
En aquest cas seminal, tenint en compte els drets d'esmena dels estudiants (John F. Tinker, Christopher Eckhardt i Mary Beth Tinker) que van ser expulsats després de portar bandes negres a l'escola a l'escola per protestar simbòlica de la Guerra del Vietnam, el Tribunal Suprem va celebrar que els estudiants no feien vessar els seus drets constitucionals a la porta de l'escola, i que la Primera Esmena protegeix els drets dels estudiants públics per expressar vistes polítiques i socials.
Tanmateix, les escoles tenen una major autoritat per regular el discurs estudiant que el govern ha de regular el discurs adult en fòrums públics. Els tribunals han reconegut que les escoles han de mantenir l'ordre i la disciplina per complir la seva missió educativa.
[[FLT: 0] Pític i comentari social [[FLT: 1] rep una gran protecció sota l'estàndard Tintker, que permet que les escoles restringeixin només aquest discurs si interrompés substancialment operacions escolars o envair els drets dels altres.
[[FLT: 0] Lewd o el discurs vulgar [[FLT: 1]] es pot restringir fins i tot sense mostrar una gran interrupció, tal i com s'ha establert al districte Bethel School v. Fraser (1986), que va ocultar la disciplina d'un estudiant que va donar un discurs sexualment suggeritiu a una reunió d'escola.
[[FLT: 0] L'Escola d'escola-sorded expressió [[[FLT: 1]] en activitats com diaris escolar o producció de teatre es poden regular quan les restriccions estan relativament relacionades amb qüestions pedagogical legítims, tal com es manté en el districte Hamafar de Hamaliwood v. Kuhmeier (1988).
[FLT: 0] Afegint l'ús de drogues il·legal [[FLT: 1] pot ser restringit fins i tot en esdeveniments d'escola-self-sapped del campus, ja que el Tribunal es va mantenir a Morse v. Frederick ( 2007), el cas "Bong colpeja 4 Jesús."
Aquests estàndards reflecteixen les característiques especials del medi escolar i el paper del govern com a educador, no només el sobirà. Les escoles han d' equilibrar els drets expressius dels estudiants contra la necessitat de mantenir un entorn conductiu per aprendre i d'ensenyar límits apropiats d'expressió.
Paraula en línia i suport social
Els mitjans de comunicació Internet i socials han transformat la comunicació, la creació de nous reptes per a l'equilibri lliure d'expressió i seguretat pública. Les plataformes en línia permeten oportunitats sense precedents per a l'expressió, però també facilitar l'assetjament, les amenaces, la informació errònia i la coordinació d' activitats il·legals.
La primera esmena prohibeix als funcionaris del govern que aprofitin el seu poder selectivament per castigar o suprimir el discurs, incloent-hi a través de mitjans de comunicació privats. Aquest principi té implicacions importants per a les interaccions governamentals amb les companyies de mitjans socials. Encara que les plataformes privades no estan vinculades per la Primera Esmena i poden ser moderats en els seus serveis, el govern no pot usar el seu poder de coabilitzar les plataformes de discurs que el govern no podia prohibir directament.
Els judicis Suprem recents han presentat diversos aspectes de la regulació de la parla en línia.
- Quan la comunicació governamental amb plataformes de mitjans socials sobre la moderació de continguts creua la línia en una coercsió inconstitucional?
- Pot controlar com les plataformes de mitjans socials es modeuen en els seus serveis?
- Quan els comptes dels mitjans de comunicació públics constitueixen fòrums del govern on els usuaris bloquegen els seus drets de primera esmena?
- Com s'han d'aplicar els principis tradicionals de la Primera Esmena a noves formes d'expressió i comunicació en línia?
El context digital també planteja qüestions sobre aplicar les doctrines tradicionals com inciten i amenaces reals a la xarxa. Un article social pot arribar a milions de persones i romanen accessibles indefinidament, però la connexió entre el post i qualsevol resultat pot ser més elevat que en l' afiniment de cara a cara. Els tribunals encara estan desenvolupant acords per abordar aquests reptes mentre preservaen l' expressió robusta en línia.
Arranjament del lloc laboral i d'ocupació
La primera esmena normalment no protegeix els empleats del sector privat de la disciplina pel seu discurs, ja que l'esmena obliga només a l'acció del govern, no als empresaris privats. Tot i que els empleats públics mantenen algunes principals consultes, tot i que aquestes protecció són més limitades que les que els ciutadans han gaudit en fòrums públics.
El Tribunal Suprem ha establert una prova d'equilibri per al discurs d'empleat públic, tot i que pesar l'interès dels empleats en relació amb temes públics contra l'interès del govern com a un patró en la promoció d'eficiència i evitar la interrupció. El discurs sobre qüestions de la preocupació pública rep una major protecció que els seus afers personals. Tot i això, fins i tot el discurs sobre les preocupacions públiques es pot restringir si es fa la seva relació laboral, impedeix que el rendiment del treball, o interrompi operacions.
Els empleats públics no poden ser acomiadats o disciplinats basant-se en les seves conaccions polítiques o creences, excepte per certes posicions de gestió de polítiques on la lleialtat política és un requisit apropiat.
Propietat privada i espais públics privatment pròpia
La primera esmena obliga a l' acció del govern però generalment no a aplicar als propietaris de les propietats privades. Els centres comercials, universitats privades i altres espais personals poden restringir l'expressió a la seva propietat, encara que aquests espais serveixin funcions públiques. Tot i això, algunes constitució estatals proporcionen protecció de parla més àmplia que correspon a la propietat privada en certes circumstàncies.
La distinció entre la propietat pública i privada s'ha convertit cada cop més complexa com a entitats privades controla els espais que funcionen com a fòrums públics moderns. Les plataformes de mitjans socials, per exemple, serveixen com a principals varietats per al discurs públic però són propietat privada. Això fa que les empreses siguin més cares sobre si els principis tradicionals del fòrum públic haurien d' aplicar als espais digitals controlats per entitats privades.
Reptes Contessaris i emeritzant emes
Com la societat evoluciona i les noves tecnologies sorgeixen, l'equilibri entre la llibertat d'expressió i la seguretat pública desafia els nous reptes que posen a prova els marcs constitucionals tradicionals.
Informació i informació de la informació de la malícia
La difusió de falses informacions, especialment a les xarxes socials, ha plantejat preocupacions sobre la seguretat pública, la integritat de les eleccions i la salut pública. Durant la pandèmic- 19- 19, la informació errònia sobre el virus i les vacunes potencialment en perill públic.
No obstant això, el poder del govern per restringir el discurs fals és limitat. Encara que algunes categories de fals discurs com a difamació, frau i falsa publicitat, pot ser prohibit, la Primera Esmena generalment protegeix falses declaracions de fet poc específiques. El Tribunal Suprem ha reconegut que algun discurs fals ha de ser tolerat per garantir que es respiri l' habitació per a un cert discurs i evitar que el govern s'hagi de convertir en un abitador de veritat.
Les respostes a la informació errònia han de confiar en enfocaments no governamentals: la comprovació de fet, l'educació de mitjans d'alfabetització, les polítiques de plataforma i la contra veu. El govern pot proporcionar informació precisa i encoratjar el comportament responsable sense prohibir el discurs fals. Aquest enfocament respecta els valors de primera esmena mentre s' apliquen als problemes de la informació errònia.
Domimística terrorisme i Extremisme
L'augment del terrorisme i l'extremisme violent ha debat sobre l'equilibri entre la llibertat d'expressió i la seguretat. Les idemocions Extremist s'estenen en línia i els individus radicals a través del contingut d' Internet han comès actes de violència. Això fa que les preguntes s' apliquen quan l'expressió creui la línia de defensa protegida a la discriminació criminal o a la conspiració.
Les autoritats i les agències d'intel·ligència monitoren grups extremistes i individus que suposen amenaces de violència. Tot i això, el seguiment i la investigació han de ser basades en proves d'activitat criminal o amenaces genuïnes, no només en l'expressió de punts extremistes.
El terrorisme domèstic requereix distingir entre l' expressió protegida de les ideologies extremes i els intectors que inciten, amenaces o conspiració per a cometre violència. Aquesta distinció no sempre està clara, sobretot en contexts en línia en què els individus poden expressar les fantasies violentes sense cap intenció. Les reaccions importants han de centrar- se en amenaces reals mentre respecte als drets constitucionals d' individus que expressen vistes o extrems sense involucrar en la violència o insociació.
Intel·ligència artificial i Tecnologies d'Emerling Technologies
La intel·ligència artificial i altres tecnologies emergents presenten reptes nous per a la llibertat d'expressió i seguretat pública. En profundafacts (#ITATsrealistes), però es poden fer servir per difondre informació errònia, assetjar individus o interferir en eleccions. Es pot fer servir el contingut de les infraestructures per a crear material d'abús sexual sense incloure els nens actuals. Els sistemes automputats poden amplificar continguts no desitjats o suprimir l' expressió legítima.
Aquestes tecnologies omplen les preguntes noves sobre com aplicar els principis tradicionals de la Primera Esmena. Està protegit per "teja" per la Primera Esmena? Pot el govern regular l' ús de la IA per crear certs tipus de contingut sense violar drets de llibertat de veu? Com s' hauria de destinar a ser assignat entre els creadors, plataformes i sistemes de l' IA si es generen continguts nocibles o distribuïts?
Els tribunals i els responsables de les polítiques comencen a lluitar amb aquestes preguntes, però encara no han aparegut acords de treball complets, com amb altres desenvolupaments tecnològics, el repte és abordar els danys reals mentre preservaven els beneficis de les noves tecnologies i respectant les protecció constitucionals per a l'expressió.
Perspecticions internacionals i Atribucions comparatives
L'enfocament nord-americà d'equilibri lliure i de seguretat pública és significativament d'apropar-se a altres democràcies. En entendre aquestes diferències, aquestes diferències proporcionen un context valuós per avaluar les fortaleses i debilitats de diversos enfocaments.
Molts països europeus, Canadà i altres democràcies prohibeixen el discurs d'odi, Holocaust, negació i altres formes d'expressió que estan protegides als Estats Units. Aquests països han arribat a la conclusió que els danys d'aquestes restriccions justificades, fins i tot al cost d'expressió límit. Sovint apunten a les seves experiències amb el facisme, el genocidi, i el conflicte ètnic com justificar restriccions més fortes en el discurs perillós.
La llei dels drets humans internacionals, incloent-hi la Covenant Internacional dels Drets Civils i polítics, reconeix la llibertat d'expressió, però permet les restriccions necessàries per protegir l'ordre públic, la salut pública, els drets dels altres. Molts països interpreten aquestes disposicions com a autoritzar les restriccions d'expressió més ampli que els permisos constitucionals nord-americans.
Els manifestants que critiquen l'enfocament nord-americà argumenten que falla a la protecció adequada dels grups vulnerables dels danys de la llibertat d'odi i que altres democràcies demostren que les lleis d'odi poden ser implementades sense desplaçament en la censura més àmplia. Els defensors d'un enfocament americà que han expressat la prohibició de prohibir la llibertat d'expressió ofensiva a la supressió de la legítima i que les fortes protecció de la llibertat d'expressió dels Estats Units han contribuït a la seva cultura democràtica.
Aquests diferents enfocaments reflecteixen diferents judicis sobre els perills relatius de censura governamental contra el discurs privat perjudicial, experiències històriques diferents i diferents tradicions constitucionals. No hi ha consens universal en l'equilibri adequat, i cada societat ha de fer que els seus propis judicis estiguin basats en els seus valors, història i circumstàncies.
El rol dels tribunals en protegir els drets i la seguretat en què assegurar-ne
Els tribunals, especialment el Tribunal Suprem, juguen a un paper central en definir i dificulten l'equilibri entre la llibertat d'expressió i la seguretat pública. La revisió judicial assegura que les restriccions del govern respecte a les expressions constitucionals i que els drets individuals estan protegits per a pressions importants.
Cada cas reflecteix la tensió entre preservar la llibertat d'expressió i tractar les preocupacions socials com ara la seguretat pública, la moralitat i la justícia. Els tribunals han d'analitzar acuradament les restriccions del govern per a les restriccions de parla, assegurant-se que les restriccions són realment necessàries i no són pretexts per a suprimir punts de vista poc popular.
El paper judicial implica diverses funcions clau:
[FLT: 0] [Ffinant els estàndards constitucionals: [[[FLT: 1] Les Corts estableixen les proves i els marcs que determinen quan les restriccions de parla són permissibles, com ara la prova Brandenburg per incitar i l' estàndard de control estricte per a restriccions de contingut.
[[FLT: 0] Aplica els estàndards als casos específics: [[[[FLT: 1] El Tribunal de llei ha d' aplicar els principis constitucionals abstractes a situacions de base de formigó, determinant si el discurs en particular està protegit i si les restriccions específiques són constitucionals.
[[FLT: 0] Protecta els drets de les minories: [[[FLT:] Les Corts serveixen com a comprovació dels impulsos més importants per suprimir el discurs no impopular, assegurant que la protecció constitucional s'estén a tots els punts de vista, no només per als populars.
[[FLT: 0] Adaptant la doctrina per canviar circumstàncies: [[[[FLT: 1] com a societat i tecnologia evoluciona, els tribunals han d'interpretar els principis constitucionals en la llum dels nous reptes mentre que romanen fidels als valors fonamentals.
[[FLT: 0]Balaning interessos competitius: [[[[FLT] Les Cortes han de pesar interessos de llibertat d'expressió contra altres valors importants, com ara seguretat pública, privacitat i igualtat, de maneres que respecten la primicia de les principals protecció d'esmena mentre reconeixen els interessos legítims governamentals.
La primera esmena del Tribunal Suprem ha evolucionat al llarg del temps, generalment movent- se cap a una major protecció per a l' expressió. Aquesta evolució reflecteix el creixent reconeixement de la importància de la llibertat d'expressió a la llibertat democràtica i de llibertat individual. Tot i això, el Tribunal també ha reconegut que algunes restriccions de llibertat d' parla són necessàries per a protegir interessos importants, i s' ha establert marc de treball per a determinar quan aquestes restriccions són permissibles.
Orientació Pràctica per a funcionaris del govern i dels ciutadans
Entendre el equilibri entre el llibertat d'expressió i la seguretat pública té implicacions pràctiques per als funcionaris del govern, les forces de la llei i els ciutadans que es comprometen en activitats expressives.
Per als funcionaris del govern i els responsables de la política
Els funcionaris responsables de l'art i d'execució de polítiques que afecten l'expressió han de:
- Consulteu amb un consell legal per assegurar que les restriccions de parla compleixin els requisits constitucionals
- Considereu les alternatives menys restrictives abans de imposar restriccions sobre l' expressió
- Aplica les restriccions d' una manera de vista i punt d' autral de contingut
- Proporciona els estàndards i procediments per als sistemes de suport i altres esquemes reguladors
- Assegureu- vos que les restriccions estan molt afinides per a realitzar danys específics, no suprimeixen àmpliament l' expressió
- Mantenir la transparència sobre les polítiques i les seves justificacions
- Proporciona mecanismes per a restriccions de desafiament i obtenir una revisió judicial
- Els oficials i empleats del primer esmena
Per a l'forçament de la Llei
La policia i altres personal de policia haurien de fer-ho:
- Rebeu formació global sobre els drets de la Primera Esmena i les respostes apropiades a les protestes i a les manifestacions
- Ataqueu amb organitzadors de protesta abans que els esdeveniments discuteixin les preocupacions dels logística i la seguretat
- Usa força només quan cal adreçar amenaces reals, no per suprimir l' expressió pacífica
- Distusió entre manifestants pacífics i individus que es comprometen a la violència o a la destrucció de propietats
- Protegeix tots els altaveus i manifestants igualment, sense tenir sentit de vista
- Accions de document durant les protestes i manté responsabilitats per a les violacions de drets
- Evita les tàctiques que es poden protegir l' expressió, com ara les detencions en massa o indiscriminades
Per ciutadans i activistes
Els individus es comprometen en activitats expressives haurien de:
- Enteneu els seus drets de Primera Esmena i els límits dels drets
- Complacionament amb temps raonable, lloc i restriccions de manera
- Obtén els permisos necessaris per a grans reunions o esdeveniments
- Comparteix-te amb l'aplicació de les forces de la llei i els funcionaris del govern sobre les activitats planejades
- Resisteix en pau i eviteu la violència o destrucció de propietats
- Document interaccions amb l'aplicació de la llei, sobretot si hi ha violacions de drets
- Cerca ajuda legal si els drets són violats
- Ataqueu en contra de veu i comunitat que organitza a una expressió nociva
Cerca endavant: El futur del discurs lliure i la seguretat pública
L'equilibri entre el llibertat d'expressió i la seguretat pública continuarà evolucionant com a canvis de societat i nous reptes sorgeixen. Diverses tendències i desenvolupaments és probable que a partir d' anys s' apliquin aquest equilibri.
[[FLT: 0] Technal change [[[[FLT: 1] continuarà presentant nous reptes i oportunitats. Les tecnologies com la intel·ligència artificial, la realitat virtual i les interfícies del cervell poden crear noves formes d' expressió i noves amenaces a la seguretat. Els marcs legals s' han d' adaptar a aquests desenvolupaments mentre es preservaen els valors de la primera esmena.
[FLT: 0] PPERA i la divisió social [[FLT: 1] pot incrementar les pressions per restringir la parla ofensiva o didisiva. Mantenir el compromís amb els principis de llibertat d'expressió durant el temps del conflicte social requereix de la vigilància i l'educació sobre la importància de protegir l' expressió no popular.
[FLT: 0] [[FLT: 1] vol dir que el discurs en un país pot tenir efectes arreu del món. La coordinació Internacional sobre temes com terrorisme i extremisme en línia ha de respectar les tradicions constitucionals dels països mentre s'aborden les amenaces compartides.
[FLT: 0] Evolucionar les normes socials [[FLT: 1] sobre l' expressió acceptable pot crear tensions amb les seves protecció legals per al discurs. Mentre que les sancions socials i les conseqüències privades per a l'expressió ofensiu són consistents amb principis de llibertat d'expressió, traduir les normes socials en restriccions legals s'apliquen les preocupacions constitucionals.
[FLT: 0] La confiança no és gens definida [[[FLT: 1] al govern, mitjans, i altres institucions afecta a com la gent veu el balanç entre el discurs i la seguretat. La confiança de les dues necessitats pot incrementar les restriccions sobre la informació errònia i la resistència a la regulació del govern de l' expressió.
A través d' aquests reptes requeriran el compromís amb els principis de la Primera Esmena, l' adaptació dels marcs legals a noves circumstàncies, i el diàleg que manté sobre el equilibri adequat entre la llibertat i la seguretat. L' objectiu ha de ser preservar la protecció robusta per a l' expressió mentre s' estan adreçant a les amenaces de seguretat de maneres que són consistents amb els valors constitucionals i els principis democràtics.
Conclusió: Mantenir el balanç
L'equilibri entre els drets de la Primera Esmena i la seguretat pública representa un dels aspectes més importants i desafia els aspectes de la democràcia constitucional americana.
L'enfocament nord-americà, que proporciona una forta protecció per a l'expressió fins i tot quan aquesta expressió és ofensiva o controvertit, reflecteix un judici que els perills de censura del govern normalment superen els danys del discurs privat. Aquest enfocament ha servit bé el país, i s' fomenta un mercat vibrat d'idees i la dissensió i les crítiques que són essencials per a la defensa democràtica.
Al mateix temps, la Primera Esmena no és absoluta, i el govern manté l'autoritat per restringir l'expressió quan cal evitar danys genuïns. La clau assegura que les restriccions siguin realment necessàries, a poc a poc atemptes, i s' apliquen de manera que respectin els requisits constitucionals. Els tribunals juguen un paper crucial en la promoció d' aquests requisits i protegeixin els drets individuals contra el govern sobrereach.
L'equilibri efectiu requereix que s'acosta: els estàndards legals clars que protegeixin l'expressió mentre permeten restriccions necessàries; estratègies de les forces de la llei que facilitaran l'expressió pacífica mentre impedeixen la violència; el compromís de la comunitat i el contra veu que s'apliquen a les idees perjudicials sense censura al govern; i l'educació actual sobre la importància de la llibertat d'expressió a la societat democràtica.
Com a Justícia, Louis Brandeis va escriure en la seva opinió d'acord amb el moment de Whitney v. Califòrnia, "Si hi ha temps per exposar a través de la falsedat i caiguda, a un punt del mal dels processos educatius, el remei que s'apliquen és més discurs, no és més silenci." Aquest principi, l'evotitució de la resposta a la parla és més parla, no censurar Centrala al punt nord-americans per a l'enfocament de la llibertat d'equilibri i de seguretat.
El repte pels funcionaris del govern, els tribunals, les forces de llei i els ciutadans és mantenir aquest equilibri de maneres que protegeixin les llibertats fonamentals i la seguretat pública. Això requereix vigilància contra el govern sobreregreach, el compromís amb els principis constitucionals i el reconeixement que protegeix el discurs noopular és essencial per a protegir la llibertat de tothom. També requereix que la seva llibertat de parla sigui necessària i constitucional quan demanen normes constitucionals.
En entendre els marcs legals, el desenvolupament històric i els mecanismes pràctics per a l'equilibri lliure i seguretat pública, podem millorar navegant per les tensions entre aquests valors importants. L'objectiu no és eliminar tota tensió és inevitable i fins i tot saludable en una societat lliure, fins i tot per gestionar- lo de maneres que conservar la llibertat i seguretat per a tots els membres de la societat.
Per a més informació sobre els drets d' primera esmena i protecció, visiteu el Fòrum [[FLT: 0] L' aplicacióPerMThe[[FLT: 1] i el lloc web oficial [[FLT: 2] Per a la primera esmena [[FLT]: 3]. Per aprendre sobre les decisions del Tribunal Suprem sobre les decisions de la llibertat d'expressió, explorar els recursos [[[[[FLT:]]. El Tribunal Suprem és essencial per a saber com s' ha d' entendre l' expressió fonamental amb la seguretat pública igualment important.