La creació i l'evolució de la llei formen el fonament d'una democràcia que funciona. Mentre que els Estatuts neixen del procés legislatiu, el seu significat, l' aplicació i la supervivència sovint desacorden les interpretacions de la branca judicial, particularment el Tribunal Suprem dels Estats Units. Aquesta relació simbiosi vol dir que la llei no és un conjunt de regles, sinó un marc vibrant que respon a les normes, avenços tecnològics i a l' evolució tecnològica.Entenguen com aquestes lleis es transformen formalment, el Urakami i com canvien profundament per les zones judicials del govern, un equilibri vital en el sistema americà.

L'anatomia de la llei: de Bill a State

El procés formal de crear lleis federals és meticulosament dividit en l' article I de la Constitució. Un projecte de llei comença la seva vida quan es presenta un membre del Congrés. Ha de passar tant la Cambra de Representants com el Senat en forma idèntica abans de ser presentat al president. Aquest viatge s' ha presentat amb obstacles de procediments de procediments, incloent els caps de comissió, debats de terra i el potencial de l' altre representant per a un filisionador al Senat. El president pot signar la llei, permetre que es converteixi en la llei sense una signatura, o l' anàlisi, i enviar- lo al Congrés on es requereix dos terços de la majoria en ambdós països del vecho.

Aquest procés força simple està molt influenciat per les forces externes. Els grups de defensa, organitzacions de defensa i les grans empreses inverteixen en gran mesura la llengua de llei. L'opinió pública, sobretot quan la galvanitzada al voltant d' un tema específic, pot crear el impuls polític necessari per tal de forçar la legislació a través de la xarxa. Tot i això, fins i tot després de la llei esdevé un estat de llei no ha acabat. La llei està subjecte a les restriccions constitucionals. El Congrés no pot passar- se de lleis que adquisició o posto. A més, qualsevol llei ha de caure en els poders de la cort, sovint en el comerç de Claus o les competències que s' ha concedit sota la 14 esmena, el vehicle primari de la legislació federal. La llei no es veu sovint afectada quan s' inicia una llei judicial, el Tribunal Suprem.

El Tribunal Suprem: Formador d'Arbiter i Política final

La funció principal del Tribunal Suprem és interpretar la llei, però el seu poder s'estén molt més enllà de la simple cilarificació judicial. A través de la docència de la revisió judicial, primer afirmada en el cas de referència recta [[FLT: 0] v. Madison1803) [[FLT: 1], el Tribunal té l' autoritat per declarar els actes d' una inconstitució del Congrés. Aquesta potència fa que el Tribunal sigui un afirmació negativa, afirmació de les lleis que violen la Constitució. El Tribunal també s' inicia en la interpretació estateratòria, determinant el significat precís i l' àmbit de les lleis federals quan sorgeixi sobre la seva aplicació.

Interpretació contra el "Latenalon "

Un dels debats més persistents que envolta el paper del Tribunal és la diferència entre interpretar una estatut i efectiva reajustament des del banc. Proconferent del textualisme argumenta que els jutges haurien de confiar únicament en el significat normal del text legal en el moment en què s' ha escrit. En contrast, defensa d' una perspectiva "La Constitució," argumenta que les frases amples de la Constitució, com ara "deducte" i la protecció "trable," han d' interpretar- se en la llum dels estàndards socials. Aquesta barreja és el sentit de moltes 5- 4 decisions, on el resultat d' un cas de trencament sobre la filosofia judicial sobre la justícia swing.

El principi d' Stare Decis

L' estabilitat del Tribunal depèn de la gran freqüència de la llei [[FLT: 0]] ha reconegut que [[FLT: 1]], el principi legal d' adherir als precedents. Aquesta docent assegura la subsistència i la prescripció en la llei. De tota manera, el Tribunal Suprem ha reconegut que [[[FLT: 2] astreis[FLT:] no és una ordre "xor." Quan un precedent es troba a un error, mal format errònia, el motiu de la nació (25). El Tribunal Suprem ha de retituïr sobre ell. La decisió per a un cas de monument és legal, es demostra des del Tribunal [FLT] [FLT] [Fr] [Fr]. 0 [Fr]. 0 [Fr] [Fr]. 0]. 0]. 0]. 0[ 9]. 0].

"Hem acabat que, en el camp de l'educació pública, la doctrina de 'separat però igual' no té lloc. Separar les instal·lacions educatives són inherentment desiguals." INDició Cap de Justícia Warren, [[FLT: 0] Brown v. Consell d' Educació [[FLT: 1]

Lliçós dels casos de Landmark: Com són les lleis i els drets Evoluve

Aquestes lliçons més profundes de com es fan les lleis i canvien per l'examen de les decisions del Tribunal Suprem.

Marbury v. Madison (1803): la base del poder judicial

Abans de [[FLT: 0] Marbury[[FLT]: 1, el Tribunal Suprem va ser una institució relativament feble. El cap John Marshall va rebre l' oportunitat de presentar una disputa política entre l' administració sortint Adams i l' administració de Jefferson entrant per establir l' eina del Tribunal més potent: revisió judicial. William Marbury, un jutge de mitjanit, s'havia denegat la seva comissió. Mentre que en Marshall va descobrir que el Marbury es va considerar amb títol de la comissió, en última instància va governar que el Tribunal no podia ordenar que el seu desig perquè el Tribunal judicial va concedir la llei que el projecte judicial (Secionista de 1389) va ser institucional. Aquest mestre polític va establir el seu càrrec com a intèrpret de la Constitució final, no es va concedir explícitament el primer marc judicial.

Bot de l' Educació (1954): Overrling Precenent a dreta un error

Durant gairebé 60 anys, la decisió del Tribunal en [[FLT: 0] Photy v. Ferguson [[[FLT: 1] va permetre la segregació racial sota la "desepació racial però igual." La NAACPPP, dirigida per futures Justícia Marshall, va desafiar estratègicament aquest precedent per no centrar- se en les instal·lacions físiques però sobre l'impacte psicològic de la segregació dels nens africans. Usant l'evidència social, el Tribunal de Justícia de Warren va emetre una opinió unànime que "es dismocionades" per les instal·lacions educatives. [F2:] No només canvia una llei, el Moviment dels drets civils que lidera, i la Llei de Drets Civils de la Unió Europea.

U Units v. Nixon (1974): No hi ha ningú per sobre de la llei

Durant l'escàndol de Watergate, el president Richard Nixon va declarar un privilegi executiu absolut per a ocultar les gravacions de cinta i documents subponegats pel fiscal especial Leon Jaworski. El tribunal va enfrontar- se a una confrontació directa entre la branca executiva i el sistema judicial. En una decisió unànime de 8-0, el Tribunal va mantenir present que el privilegi executiu de protegir els secrets militars, diplomàtics o sensibles de seguretat nacional, no és absolut. El Tribunal general del privilegi no podria sobreescriure les necessitats específiques del sistema judicial en la preservació de les proves. El govern ha forçat a la llibertat de vídeo, que revela directament a la portada, al capdavant de la seva dimissió [FLT].0.

La trajectòria dels drets d'avortament a Amèrica ofereix una lliçó molt dura en com es pot establir la doctrina legal, refinada i finalment sobrepassar. [[FLT: 0] RLEV. Wade[FLT: 1] ha reconegut una classe constitucional de dreta per a avortament sota de la llei de venciment del Procés Claus de la 14a Esmena, establint un marc de retall per equilibrar els drets de la dona contra l' interès de la salut i la vida potencial de la protecció de l' estat. Per a gairebé 50 anys, [[FLT:]]]]] [Ro]] va ser la llei de la terra, tot i que va ser modificat per [[FLT]: v[F4], Casey[ cronal llated, que es va substituir amb el marc estàndard de càrrega "unter".

De tota manera, els canvis en la composició del Tribunal a través del procés de cita van portar a un canvi dramàtic. En [[FLT: 0] [Fbbs v. Les dones del Jackson [[FLT: 1], el Tribunal va variar [[FLT: 2]] RR[FLT:] i [[FLT: 4FShasey[FLT]], que l'avortament no és una dret constitucional. La decisió retorna la regulació de l'avortament als estats, resultant en una transformació ràpida i dramàtica del paisatge legal. El cas [FLT] [F2:]]] [FExample]]:]]:: com pot alterar la llei judicial i el Tribunal de batalla, però no és necessari per confirmar la política judicial.

Obergefell v. Hodges (2015): Expandeix els drets fonamentals

La lluita per la igualtat de matrimonis il·lustra com la interpretació constitucional pot expandir- se per reconèixer nous drets. Durant dècades, les parelles del mateix sexe es van negar a casar- se. L' estratègia legal va avançar a través dels tribunals estatals i als tribunals federals, creant el motiu de [[FLT: 0]]] v. Texas[F: 1]]] [200, que van colpejar les lleis sodomiques. En [[F2DUHOfberge vl. Hodge[F3, l' autor de la justícia per a la majoria d' aquest és un dret a casar- se a la llibertat fonamental de la persona, i les parelles del mateix sexe tenen dret a causa d' aquest procés de la protecció del mateix procés. Les lleis de la protecció de Claus tenen una decisió de matrimoni a nivell social, com a conseqüència de l' eficàcia del matrimoni.

De Round a la realitat: l'execució de les decisions judicials

Una sentència del Tribunal Suprem no és màgia; requereix una implementació. El Tribunal depèn de les altres branques del govern i dels tribunals inferiors per donar la seva vida a la vida. Quan el Tribunal va atacar una llei, està al Congrés per decidir si la llei que s' ha de passar a l' opinió del Tribunal. Per exemple, després del Tribunal va donar a terme parts clau de la Llei de votació a [[FLT: 0] Shell County v. Holer[FLT: 1:2013 (El Congrés no va poder passar una nova fórmula preclar, canviar eficaçment la seguretat dels drets electorals a través de la nació.

La branca executiva també toca un paper crític. Els presidents estan encarregats de imposar els mandats del Tribunal. La història mostra que no sempre és una persona. El president Andrew Jackson també se sap que probablement apotrachilisme) citades com dient de la decisió del cap Marshall a [[FLT: 0] [[FLT:]]] v[FLT:]]] (18), "John Marshall ha pres la seva decisió; ara l'ha fet complir." Això destaca la limitació final de poder judicial: el Tribunal no té exèrcit. Es manté autoritat sobre la legitimitat i la voluntat d' altres branques per a respectar la llei. Quan aquesta llei es trenca el control de la llei.

Conrovers i el futur de la Llei

El Tribunal Suprem continua sent al centre dels debats legals més contents de la nació. Els casos actuals explora els límits dels drets d'armes sota la Segona Esmena ([[[FLT: 0] Rifle i Pistol Associació v. Bruen[[FLT]], la constitucionalitat de l' acció positiva a la universitat ([[[[FLT:] 2Sentds per a Adhearments. Harvard[FLT:]]], i el poder d' a les agències administratives federal d'interpreta les lleis que van administrar [[FLT]: 9FFLT]. 000 vmon[Fmon]]. Aquests casos tindran la forma legal.

El procés de confirmació per a la justícia Suprema s'ha convertit en profundament polític, reflectint la comprensió que el Tribunal afecta directament a la trajectòria de la llei americana. El canvi de la majoria de 6-3 a la majoria conservadora actual de 6-3 membres, la llibertat d'avortament, els drets d'armes i la llibertat religiosa. La lliçó principal és que la "fa i el canvi" és un procés en curs. No es limita a les sales del Congrés; es juga en totes les eleccions, totes les audiències judicials, i cada cas retordit a un certígariari.

La Conclusió: el diàleg final de la democràcia

El procés de fer i canviar la llei és un diàleg sense fi entre el poble, els seus representants elegits i el Tribunal judicial. La terramark Els casos de Cort Suprem no són només notes en llibres d'història; són crítics que defineixen els drets, les llibertats i les responsabilitats de tots els ciutadans. [[FLT: 0] v. Marró[FLT: 1, [[FLT:]]], [[[F2Regnevet v. Nixon[FLT3]]], [[FLT:]]]]] [[F4Obergeef[ ]] [F5]], i [FLT:] 0 v. Savertex[FFFTH]]]]] [FF:]]]]]] [FFF:]]] [F2]]]]]] [[F2]]]]] mostra que l' instrument viu constantment a través del conflicte i s' informa d' intercanviant aquesta resolució és fonamental en aquest diàleg entre els principis cívic i entendre la Unió. L' intercanviació entre les lleis cíviació entre els quals ha d' Property i la Unió civil.