El principi de doble reipardy es troba com una de les més vides de cada país en la llei criminal. S' arrela en la Cinquena Esmena a la F.S. La Constitució, declara que cap persona ha de ser [[FLT: 0] i#22220; assumpte del mateix delicte per a ser- lo dues vegades en perill de vida o membre.& # 1982; [21;] Això evita que el govern compleixi un cop més que per a l' acció criminal després d' un veredicte i #22222222222222; és un cas de convicció o de la convicció. Mentre el concepte pot semblar senzill, la seva aplicació pot incrementar les preguntes de justícia, i els límits d' estat d' aquesta potència.

El doble perill no és simplement una regla provisional, sinó que personifica un valor central d'una societat justa: que l'estat no pot utilitzar els seus grans recursos per assetjar, portar o castigar algú repetidament pel mateix presumisme. D' entendre com funciona aquesta protecció, les seves arrels històriques, i les seves excepcions modernes és essencials per a qualsevol que estudii la llei criminal o que vulgui comprendre el balanç entre els drets de l' autoritat del govern i els drets individuals.

Fonts històrics de doble Jeopardy

La idea que una persona no hauria de ser jutjada dues vegades pel mateix atac predata pels segles. La llei romana conté versions del principi, i es va establir fermament en la llei comuna en anglès pel temps de la Revolució americana. La llei comuna anglesa comú comú comú en anglès [FLT: 0] debebet bis vexari pro eemadus[FLT:] (no s' ha de satisfer dues vegades per una i la mateixa causa) influenciada legal americà.

Els colonistes van portar aquest principi amb ells, i diverses Consultes estatals van incloure diverses propujacions jeopardy abans que la Bill federal dels Drets Humans fos redactada. La Madison i#2217; la proposta original de la Cinquena Esmena protegida explícitament contra ser 擜wwiice posa en jeopardy de la vida o membre de la vida i#2222222; pel mateix delicte. El llenguatge s' ha adoptat amb poca discussió, reflectint un consens ampli que el govern no hauria de permetre reinventar els ciutadans de forma indefinida.

La Fundació constitucional: 5è Esmena i Inclusió

La Cinquena Esmena i#29817; els dos Jeopardy Clause:

[[FLT: 0] +# 25820; onor qualsevol persona que estigui subjecte pel mateix delicte que es posi dues vegades en perill la vida o membre.& # 25821; [[FLT: 1]

Aquesta clàusula originalment només s' aplicarà al govern federal. No va ser fins que el Tribunal Suprem i#2217; la decisió [[FLT: 0] Benenton v. Maryland[FLT: 1] (196) que la doble protecció es va incorporar contra els estats del procés De venciment Claus de la 14 esmena. Avui, ambdós governs federals i estat estan vinculats pel mateix nucli.

La protecció constitucional s'estén a tres situacions diferents: (1) un segon judici per a l'ofenament després de l' acquital, (2) un segon judici per la mateixa sentència després de la condemna, i (3) múltiples càstigs per al mateix delicte imposades en el mateix procediment. De tota manera, el significat precís de &# 258; s' ha convertit en el cas de la gran difusió.

Quan es tira a Jeopardy?

Una pregunta clau en doble dubte és quan s' ha declarat el îjopardy& ##23821;. En un judici jurat, jeopardris, quan el jurat és empancat i jurat. En un judici de banc, s' annexa quan el primer testimoni és jurat. En els procediments jove, jeopy adjunta quan el tribunal comença a sentir proves. Una vegada que el tribunal s' ha adjuntat, un acusat pot invocar la protecció contra un segon procés a menys que s' aplica una excepció.

Si en jeopardy mai adjuntava a擔 per exemple, si es desactiva un cas abans que el jurat sigui jurat i #812; una sentència posterior no se li prohibeix. De manera similar, si un acusat amb èxit una convicció i obtenir un nou judici, jeopard no evita la reaprovació de la protecció que busca una revisió.

Com de doble Jeopardy protegeix els ciutadans

El principi doble de la justícia serveix diverses funcions crítiques que van més enllà d'evitar un segon judici.

Finalitat i tancament

Una vegada s' renderitzada el veredicte i#2212; tant se val el culpable com#2212; l' assumpte s' hauria de resoldre. La final de l' acusen, les víctimes i la societat en gran part. Sense ell, el govern podria processar una persona indefinidament, drenar els recursos i causar un perill emocional. El Tribunal Suprem ha reconegut que l' estat de &# 258; l' estat amb tots els seus recursos i el poder no s' ha de permetre repetir els intents de condemnar un individu, per això l' assumpte que es preocupa a la despesa i la prova.# 221; (21; [LT;). v[ 2- 2- 2- 2- 2- 2- 2- 12).

Evitant l' sobrereach del govern

La doble protecció pot reintentar l'acusat després d' un acquitàtic, simplement perquè no estan d'acord amb el jurat i#217; el veredicte, el govern podria girar les decisions sense seguir el procés d'apel·lacions. Això debilitaria el paper de jurat com a conseqüència de membres de la llei i crear un sistema de perpeulació.

Preservar els recursos judicials

Vaig fer proves de temps de residus, diners dels contribuents i l'atenció dels jutges i de juries. Per prohibir la reprosecció després d' un judici final, espòdita promociona l'ús eficient del sistema judicial i desànima la compra o l'assetjament de l'estat.

Enignar les investigacions de Thorugh

Sabent que només tenen una oportunitat de garantir una condemna, els fiscals són incentivats per preparar els seus casos amb cura i presentar totes les proves disponibles al judici. Això redueix el risc de les investigacions descurades i incrementa la probabilitat de veredictes exactes.

La prova &# 24820; Samafenden& ## 2982;: Blockburger i Més enllà

El problema més il· luminat en doble resposta és determinar el que constitueix la funció & #25820;me ofensa.& # 25821; El Tribunal Suprem va establir la prova de control en [[FLT: 0] Bloc d'burger v. Els Estats Units [[FLT: 1] (1932): si cada Estat no requereix cap prova d' un element que l' altre no ho faci, són diferents delictes i els càrrecs consecutius no es compleixen.

Per exemple, un acusat que roba un banc i també utilitza una arma durant el robatori de foc durant el robatori de bancs i amb una arma en un crim de violència. En la prova de blocs, aquestes són diferents ofencies perquè cada un té com a mínim un element de les altres mancades (l' element de foc està absent en el robatori de l' estat, i l' element del robatori no és necessari per a la càrrega de l' arma). Malgrat tot, el Tribunal Suprem també ha mantingut que el test d'burg és una interpretació de la estatutoria, no un mandat constitucional de la I1222222istratures encara es pot definir per separat si es tracta del mateix element de proves dels elements.

Els casos més tard refienen l' anàlisi. [[FLT: 0] Sacridy v. Corbin[FLT: 1]] (099), el Tribunal va aplicar un &# 25820; s' amila conduir i# 25821; prova, però aquesta decisió va ser sobregenerada en [[FLT: 2] Caps. Dixon[FLT: 1;] (993), que va retornar a la prova de blocs com a estàndard. Avui dia, els tribunals es baseen en blocsburg, suplementament per l' anàlisi legislatiu i eclumption (pex).

Excepcions a la regla de doble Jeopardy

Malgrat el seu ampli àmbit, el doble de dubte no s'aplica en diverses situacions importants.

DuneSignty (Sepate Sverreigs)

Potser l' excepció més significativa és el 擜separat sobiràs& #8221; doctrina. Sota aquesta regla, el govern federal i cada govern estatal es consideren s' anomenen sobiranes separades. Per tant, un únic acte podria violar tant la llei federal com l' estat, i cada sobirà pot processar l' adversament sense activar el doble rei.

Per exemple, una persona que roba un banc federal assegurat a Georgia podria ser processat tant pel govern dels EUA com l'estat de Georgia. El Tribunal Suprem va reafirmar aquesta doctrina a [FLT: 0]Gamble v. Estats Units[FLT: 1], rebutjant els arguments que els dos delictes castigaven la mateixa ofensa. Els crítics arguments argumenten l'esperit de doble reipard, però continua ben establert la llei.

De manera similar, una persona pot ser processat per dos estats diferents pel mateix acte si viola tant estats com #8217; lleis, tot i que aquests casos són rars i sovint limitats per interestats.

Mistències

Si s' acaba en una boira abans d' arribar a un veredicte, pot no haver- se d' agafar un segon judici. El factor clau és si la boira va ser causada per & # 25820;, manifesti Temniament i# 25821; (com un jurat penjat, malalties d' un juror, o un error fonamental) o per fiscalconductor de demanar a l' adputada en una boira. Si la boira resultaals de l' adputada i# 258; és propi moviment o consentiment, generalment es permet a menys que el fiscal va actuar en mala fe.

Apel·lació del govern

El doble Jeopardy Clause no prohibeix que el govern apel· la una pre-vertituició dels càrrecs (com una beca d'un moviment per a suprimir proves) o des d'una decisió de sentència. Tot i això, el govern pot no cridar a l' acquital, encara que es basa en una desagradable sentència legal, perquè l'acusat ja s' ha posat en perill i no es troba culpable. Un cop s' introdueix un veredicte d' actitual, el govern pot introduir final i no es pot rer.

Retància després d'una transició anul·lada a l'Apèncial

Si acusa amb èxit una convicció i aconsegueix una reversal, el govern se li permet reintentar el cas. Això és perquè l' acusa & # 24820;waid& # 25821; la doble protecció de rei per buscar un nou judici. Tot i això, hi ha una excepció: si la convicció està inversa en raons insuficients de proves (a trobar que cap trier de fet pot haver trobat l' acus culpable), es doble dubte que la retància és equivalent a l' a l' acquital.

Impacte doble de Jeopardy a la Llei Modern

El doble perill continua jugant un paper vital en casos elevats i complexos. La seva aplicació ha estat posada a prova en els delictes de terrorisme, crim de coll blanc i casos que inclouen múltiples càrrecs acusats i sobrecríctics. Per exemple, després d' atacs de l'11-S, el govern va buscar processar individus en els tribunals civils i els triabunds militars, i fent preguntes sobre una doble bapia i una sobirania dual.

Un altre tema modern implica un estat exitiu i els càrrecs federals per a la mateixa conducta subjacent. La doctrina sobiràa permet tant, però els crítics argumenten que permet al govern sobrereach. El Tribunal Suprem no ha donat cap interès en la recuperació de Gemble, però els tribunals inferiors continuen refinant els límits, en la qual les autoritats federals i l' estat es concentren extensament o on un judici és un &# 298; i# 258; per evitar la doble Jeopard Claus.

Les proves d' ADN i els casos freds també han recaptat els dobles temes. Alguns estats han passat lleis que permeten la retitució després de l' acquital si hi ha noves proves d' ADN, però aquest conflicte amb la regla tradicional que l' acquital és final. El Tribunal Suprem encara no ha governat sobre la constitucional de & #25820;- posttàld& # 148; tests d' ADN, deixant el problema obert per al futur repte.

El crític i el bloqueig de les Deuques

Mentre que el doble perill és generalment respectat, no és sense crítics. Alguns argumenten que la doctrina sobiràa s'hauria de considerar perquè permet al govern que eludi efectivament la clàusula.

Per exemple, una persona que comet un robatori sol pot ser acusada de dotzenes de càrrecs i#212;trobbry, assalt, càrrecs d'armes, possessió de drogues, etc.& #212; si s' viola múltiples lleis. Mentre que cada càrrega pot passar el test de Blockburg, els crítics argumenten que l' efecte acumulatiu fa a múltiples càstigs per al mateix acte bàsic. El tribunal ha mantingut que el doble Jeopard Claus no evita que l' autoritzi múltiples càstigs en un sol judici, però fa múltiples proves de barra per a la mateixa atac.

Una altra àrea de debat implica una pèrdua d' actiu civil i danys de cost de burla. El Tribunal Suprem ha mantingut aquesta pèrdua civil no sempre activa les seves protecció dobles jeopardy, però si una pèrdua és tan fàcil de representar una pena criminal, pot ser negat després d' una condemna criminal o de convicció ([[F:] 0Ogneces v. Urs] [FLT:], 1996).

Conclusió

El doble perill encara és una pedra angular de la justícia criminal americana, protegint els ciutadans de la injusta injusta del ser processat més d'una vegada pel mateix suposat crim. Dóna final, curions el govern, i respecta la integritat dels veredictes del jurat. Tot i això, la docència no és absoluta; excepcions duals sobirania i boiras permeten la flexibilitat en circumstàncies específiques. Com nous reptes legals apareix#212; des del terrorisme avançat de l' evidència forense# 212; ha d' equilibrar la visió constitucional original amb les realitats modernes de la criminalització il· luminat.

Entenent el doble perill és essencial per a qualsevol persona interessat en la llei constitucional, la justícia criminal o la protecció dels drets individuals. Per a més informació, consulteu la [[FLT: 0] Cornell Legal+# 25817; vista general en doble jeopy[[FLT: 1, la [[FLT]]], la protecció dels tribunals educatiu [FLT3:], i el Tribunal Suprem - 298; opina en [[FLT; ED4: vx[ 993) [[ 993) [FLT]]]], que s' ha eliminat el mateix test- off.