El principi de doble perill és com una de les més vitals salvaguardes en la llei criminal, protegint als individus a ser processats o castigats més d'una vegada per la mateixa ofensa. Aquesta docència evita que el govern utilitzi els seus grans recursos per a un únic acte criminal, i allà, assegurant la finalitat i justícia en el sistema judicial. Mentre que sembla que el concepte és senzill, la seva aplicació esdevé complexa quan un únic incident criminal dóna lloc a múltiples càrrecs. D' entendre quan el doble cas de bars de casos o càstigs és essencial per a una persona que els acusats, els advocats i qualsevol persona li interessa la mecànica criminal.

Què és el doble Jeopardy?

El doble perill és una protecció constitucional arrelada en la Cinquena Esmena de la Constitució dels Estats Units, que diu que no hi haurà assumpte " per a l'ofencial de la mateixa ofensa per a ser dues vegades en jeopardy de la vida o membre." Aquest principi té orígens històrics profunds, sortint de l' antiga llei grega i roman, i es reconeix en diverses formes en molts sistemes legals arreu del món. En la clàusula de doble dubte s' aplica a les dues institucions federals i a l' estat que es processa mitjançant la catorze i els seus processos de venciment de Claus.

La idea principal és que una vegada que una persona ha estat acusada oficialment i que el judici ha començat, el govern només hauria de tenir una oportunitat de garantir una convicció. Si l'acusat és absolt, el govern no pot apel· lar o retrecar el cas. De manera similar, si s' obté una sentència i la sentència no es pot processar de nou pel mateix crim. Aquesta protecció adjunta a diferents fases: per un judici, jeopardas adjunta quan es jurat; per un judici, quan el primer testimoni és jurat, i un al seu desig culpable, quan el tribunal accepta el desig.

La racionale darrera el doble jeopardy és multifusada. Això evita que el govern destrossa els individus repetits mitjançant les acusacions repetides, preserva la finalitat de jutjar, redueix la sentimental i financera adputada en els acusats i defensa la integritat del sistema judicial. Com a Tribunal Suprem dels EUA no es va fer en el verd [[FLT:] v. Estats Units[FLT:]]] 9957, la clàusula de doble dubte va ser dissenyada per protegir un individu de ser objecte als riscos del judici i possible convicció més d' un cop per a una ofensa ofsumpció.

Múltiples càrrecs per a un crim únic

Un únic acte criminal pot violar moltes lleis simultàniament. Per exemple, robar un banc pot involucrar el robatori (els diners d' alcohol), assalt (a mort els teleespectadors amb una arma) i l'ús il·legal d' una arma. Cada d' aquests actes constitueix una violació legal separada, però tots van ser enganyats del mateix incident. De manera similar, conduir sota la influència de l' alcohol pot provocar càrrecs de punda, la conducció imprudent i l'atac hehicular si algú està ferit.

Els fiscals tenen una gran discreció per a cobrar un acusat amb tants delictes que han donat suport a les proves, mentre que cada càrrega compleix els seus propis elements legals. Aquesta pràctica és comuna perquè permet que l'acusació cobreix tots els aspectes de la conducta criminal i presentar una imatge completa al jurat. Tot i això, la qüestió sorgeix: quan es carrega múltiples delictes per a un únic acte viola un doble rei?

La resposta depèn de si els càrrecs es consideren els càrrecs que s' ofenenen iquot; per a propòsits dobles. Si dues càrregues són essencialment el mateix crim sota etiquetes diferents, el govern només pot processar- ne un. Però si cada càrrec conté un element com a mínim que no ho faci, són separats i poden ser processats juntes o fins i tot en proves separades. Aquesta distinció és al cor de l' anàlisi doble reipard en múltiples casos.

Restriccions en múltiples càrregues

Es tracta de dues restriccions principals quan es produeixen múltiples càrrecs d' un únic acte criminal: hi ha múltiples barres [[FLT: 0] prohibit que s' achereix [[[FLT: 1]] per a la mateixa ofensa, i barres múltiples [[FLT:] 2punishs [[[F:]]]] per al mateix delicte. La pregunta crítica és si els càrrecs constitueixen l' ofensaq.& quot; i els tribunals usen diversos tests per a fer aquesta determinació, el més prominent és la prova de blocsburg.

La prova de blocs de la caixa

[[FLT: 0] Blocburger v. Els Estats Units [[FLT: 1]] (1932), el Tribunal Suprem va establir els elements de & quot; amea- items+quot; test: si cada Estatth necessita una prova d' un element que l' altre no fa, aleshores els crims estan separats i dos jeopardy no prohibeixen múltiples acusacions o càstigs. Per exemple, el robatori requereix que es prengui propietat de força o amenaça, mentre que l' assalt requereix un vici o una ofensiva nociosa. Cada element del crim inclou un element de la falta de crim (rebbebades requereix un contacte corporal o captura de la captura), per tant, fins i tot si s' insenés per un mateix incident.

D' altra manera, si una ofensa és una ofensa menor (tots els elements de la menor importància són necessaris per demostrar la major), llavors són el mateix delicte per a propòsits dobles jeopards. Per exemple, l' assassinat en segon grau és un delicte menor d' assassinat en primer grau perquè cada element d' assassinat de segon grau ha de ser provat per obtenir una condemna d' assassinat en primer grau (més o menys). Un acusat no pot ser condemnat a les dues dues per a matar el mateix assassinat.

La prova de Blockburger s'aplica mirant les definicions estadístiques, no els fets específics del cas. Si dos càrrecs vénen de la mateixa conducta, però tenen elements diferents, es consideren diferents delictes.

Collateral Estoppel in Residències penals

Una altra restricció derivada de doble jeopardy és la doctrina d' un etoppel, que evita que el govern de reviu el fet que ja s' hagi decidit en el favor d'acusament irsequi;. Per exemple, si un acus és absolt d' assassinat perquè el jurat va descobrir que la mort va ser accidental, el govern no pot processar més tard el mateix acusat d'un homicidi basat en la mateixa mort, perquè el problema de l' accident ja s' ha resolt. El Tribunal Suprem va aplicar aquest principi en v. Swen[ 1FLT: (19), on un govern no va ser acusat de robar una víctima sinó que després va intentar robar durant un altre incident, el mateix Tribunal i que va celebrar el primer atac al judici.

Càstigs múltiples

Fins i tot quan es poden dur a terme múltiples càrrecs en un sol judici, es pot fer doble salt per la pena que es pugui rebre l'acusat. Si dos càrrecs es troben a la mateixa ofensa sota els blocs d'burg, el tribunal només pot imposar càstig per a un. Això sovint sorgeix en situacions en què un acusat és condemnat tant d' una menor i una menor falta d' acord. El tribunal ha de deixar anar la condemna menor o fusionar les frases per evitar un doble càstig. En [[F0:]] s' ha de tornar a casar- se amb ell.

Excepcions legals i Consideracions

La doble protecció jeopardy no és absoluta. Diverses excepcions ben establertes permeten al govern processar o castigar un acusat més d' una vegada per actuar d' un únic incident.

Sexignty Doctrin

L' excepció més significativa és la doctrina dual. En aquesta doctrina, el mateix acte pot ser processat tant per un govern estatal com el govern federal perquè són separats de sobirans. Cada sobirà té les seves pròpies lleis i el seu propi interès en la seva força. Per exemple, una persona que roba un banc federal assegurat pot ser acusat per robatori i robatori a l' estat. L' acquitificat o en una sentència no ha estat jutjada en un altre tribunal. El Tribunal Suprem ha reafirmat aquest principi en [[FLT: 0]. Un dels Estats Units [FLT] (2019), que la clàusula de doble potència no té un efecte diferent per a la barra d' estat sobirà.

De manera similar, un sol acte pot ser processat per dos estats diferents si l'acte viola les lleis de tots dos. Per exemple, creuar una línia d' estat durant un crim pot subjecter l'acusat en ambdós estats. Tot i això, algunes Consultes d' estat proporcionen protecció de doble reiopard més àmplia que poden limitar aquests delictes successives.

Jury de polseria i d' Hung

Si un judici acaba en una declaració de boira degut a una necessitat de manifest (com un jurat penjat, un error de procediments, o una emergència mèdica), el govern pot reintentar l'acusat. Un jurat penjat va passar quan el jurat no pot arribar a un veredicte unànime; el tribunal declara una boira, i el cas es pot reordenar sense violar una doble reia, ja que l'acusat no fou absolt ni condemnat. El Tribunal Suprem va mantenir- se a [[FLT0:] • L' • L' adhesió. v[FLT: 24] el doble indicador de Déu no fa la barrada quan un jurat no està d' acord.

Civil contra els processos criminals

La clàusula de doble perill només s' aplica als delictes criminals. El govern pot portar una acció civil diferent contra l' acusat de la mateixa conducta, com ara una pèrdua civil o una demanda per danys. Per exemple, una persona condemnada a tràfic de drogues també pot enfrontar- se a la pèrdua d' actiu civil dels diners o de la propietat usada en el crim. Fins i tot si la pena civil és fàcil de fer- ho, no constitueix un segon a la "criphalquot; i no constitueix un càstig civil a menys que el cas de ser considerat en un efecte criminal (una estranya troba). De manera similar, un aditució d' assalt civil pot portar una bateria per la víctima.

Retància després de l'aplicació

Si se'n va condemnar i després apel· la la condemna, el govern pot reintentar l' acusia dels mateixos càrrecs. El tribunal d' apel· la irrequació; reversifica eficaçment el judici original, de manera que jepardy no ha acabat. De tota manera, si els resultats apel· lats en l' acquital (no obstant això, per la cort d' apel· lació o perquè l' aplicació era insuficient), no es pot retractar. El Tribunal Suprem en Burks. E. E. E. E.E.E.] 1F1: 1978) van mantenir aquesta relatelatelatelatel· lació per a les proves no és suficient per a una ordre equivalent a les barres d' equivalent a les barres d' a les barres d' a les barres de resectat i requisicular.

Millors amb enviament

El tribunal Suprem no evita que les condemnes abans de considerar les condemnes com a penes millora per un nou crim, encara que aquestes condemnes anteriors es desseguessin de la mateixa conducta subjacent que la que s' ha fet amb el càrrec actual. El Tribunal Suprem en [[FLT: 0Witte v. Un Estat [FLT: 1- terme) que s' usa abans de la conducta per millorar una frase no constitueix un segon càstig per a aquesta conducta, perquè la sentència és per a la nova ofensa, no anterior.

Gnomiacions i estratègies de defensa

En entendre les doble restriccions jeopardy és crucial per als advocats de defensa criminals. Quan un client s'enfronta múltiples càrrecs arising d' un únic incident, la defensa ha de fer- se càrrec si qualsevol acusació és realment el mateix delicte. Si dos càrrecs no funciona amb el test Blockburger (i.e., un és un delicte menor i no inclosos de l' altre), la defensa pot moure' s a rebutjar el càrrec menor o fusionar les conviccions a la sentència.

A més, els advocats han de ser alertats sobre els càrrecs d'èxit. Si el govern inicialment porta una càrrega i el client és absolt, la defensa ha de discutir immediatament doble dubte si es presenten nous càrrecs segons la mateixa conducta. La docència col·lateral pot ser una eina potent després d' una acquital parcial: un jurat que acquissa sobre una càrrega pot haver decidit necessàriament un fet que les barres retàncies sobre una càrrega relacionada.

Els fiscals també han d'exertar amb cura les seves decisions de càrrega per evitar córrer l'afaç de doble perill. Els sobrecarregadors poden portar a rebutjar els càrrecs, reversals apel·lacions i els recursos judicials desaprofitats.

Exemples reals del món il·lustraven aquests principis. En el famós cas de [[FLT: 0] v. Battes[[FLT: 1]] (California, 1990), un acusat va ser condemnat per l' assassinat en primer grau i assassinat delicte per a un sol assassinat. L' apel· lació va mantenir lloc que les dues teories d' assassinat eren les mateixes teories d' error i va ordenar un dels mateixos intents de Desemitada. Div [FLT2: • l' Estats Units. Dix[FLT3] (199, el Tribunal Suprem va lluitar amb menyspreu i sota el tribunal penal (criminant) van ser els mateixos propòsits que finalment es van aplicar als blocs diferents, però s' aplica a la prova d'estats.

Des d'una perspectiva política, dues protecció jeopardy tenen un efecte esgarrifós sobre el fiscal sobrerecrech. Sense aquesta protecció, el govern podria portar a terme acusats de proves repetides, drenar els seus recursos financers i assegurar- se a través de la intrició en comptes de la justícia. La protecció també assegura que els veredictes de jurat són finals, que conservar la santedat del jurat.

Conclusió

Les restriccions imposades per doble jepardy en casos de múltiples càrrecs per a un delicte únic per a equilibrar l' estat irsqualo; els interessos de la seva conducta criminal amb els individus i els qui els minradors; dret a ser alliberats d'assetjament i repetits. La clau es basa en distingir entre els diferents delictes (elements de la integritat) i el mateix delicte (en qualsevol lloc un dels càrrecs menys inclosos o de participació tots els elements). Mentre el blocburg proporciona un marc clar, excepcions com la sobirania dual, la boira i els procediments civils han de mantenir el paisatge civil actual. El personal ha de mantenir- se en marxa amb els tribunals, com a mínim per a continuar amb els límits de la protecció de síndèrdiques.

Finalment, entendre aquestes restriccions força als acusats i el seu consell d'afirmació dels drets constitucionals i assegura que el sistema judicial actua amb justícia i finalitats. Si sou estudiant de llei, un advocat practicant o un individu que s'enfronta a càrrecs criminals, abastant les circumstàncies de doble reipardia és una pedra d'alfabetització legal en qualsevol jurisdicció que valori la regla de dret.

[[FLT: 0] Per a més informació, consulteu les decisions [[FLT: 1] Cornell Legal Institute d' informació+Frquo; vista general de jepupardy[FLT:]], el Tribunal Suprem irsquou; en [[FLT: 3] Blocburg v. Estats Units[FLT: 4], i l' aplicació moderna en [[FLT: 5]] vble. Estats Units[FLT:]] [FLT:]]] [FLT:]]]] [FFF7]]]