La protecció és igual que no hi ha persones o grup que es denega la mateixa protecció de les lleis que han gaudit d' altres persones o grups. Aquesta funció de principi com a columna legal per a la llei contra la no discriminació i proporciona un marc per a avaluar si les classificació del govern són legítimes o invidents. En pràctica, la mateixa protecció no és una promesa abstracta, sinó una eina d'anàlisi rigorosa que s' usa pels tribunals, diputats i defensors de provar la justícia dels Estatuts, les lleis oficials i les accions.

En entendre com funciona aquest principi en pràctica requereix l'examen de les seves arrels constitucionals, els estàndards lligats dels tribunals a l'aplicació de revisió, la seva evolució a través dels casos de referència, i els reptes emergents que posen a prova els límits en una societat complexa i reconeguda.

L' entorn de treball conceptiu de la protecció Iguala

Definiucions i Objectes principals

En el seu nivell més bàsic, la protecció iguala requereix que els individus similars siguin tractats d'una mateixa manera. De tota manera, perquè els governs han de classificar la gent per a tota mena de raons legítimes (p. ex., edat per a conduir llicències, ingressos per als impostos), la pregunta legal central és rarament [[FLT: 0] o bé que hi ha una classificació [[FLT: 1]]], però [[[[FLT: 2] De qualsevol manera que la classificació es justifica[F3]. L' objectiu és sortir de root arbitraris, Certificats o discriminacions que fan mal tant en els grups històricament marginats com en els drets fonamentals.

La protecció iguala serveix tres objectius principals: prevenir la discriminació de la intenció, inclinant els efectes perjudicials de polítiques que afecten els grups protegits de forma disparària i fomentant una societat en què els individus són jutjats en comptes de les característiques immutables. Achievant aquests objectius requereix una anàlisi dinàmica que imposa els drets d'interessos al govern.

Naixals i orígens constitucionals

La més explícita protecció de la llei dels Estats Units és la mateixa protecció Clause de la Llei [[FLT: 0] Esmena [[FLT: 1], ratifica al 1868. Les ordres que cap estat "depenia a qualsevol persona dins de la seva protecció jurisdicció igual a la protecció de les lleis." Originalment, activada per protegir els esclaus que s' alliberin de lleis estatals discriminacionals (codi de negre), la clàusula ha esdevingut el vehicle principal per tal de garantir els drets civils en un domini pràcticament de cada domini de la vida pública, de l'ocupació i de vot i habitatge.

La clàusula s'aplica només a [[FLT: 0] Acció d' estat [[[[FLT]] (i, a través de la subclusió, acció federal mitjançant el procés de venciment de la Cinquena Esmena). Això significa una conducta privada, a menys que l' autorització o encoratjada per l' estat, generalment cau fora del seu abast, tot i que el Congrés ha utilitzat el seu poder sota la secció 5 de la 1a Esmena per passar com l' estat de la Llei Civil dels Drets Civils del 1964 que regula la discriminació privada en àrees com ara l'allotjament pública i l'ocupació.

L'arquitectura de l'Arquita constitucional

L'operació pràctica de protecció igual està governada per un marc sofisticat i vinculat a la revisió judicial. El nivell d' anàlisi aplicat a una llei determina com de greu cau la càrrega de justificació en el govern. Aquesta estructura està dissenyada per ser deplicial a les classificació més legislatives mentre les que les policiaitzen estrictament en característiques sospitoses o aquesta càrrega fonamental.

Revisió racional

La revisió racional de base és l' estàndard per omissió i la majoria d' aquest test, és suposadament constitucional i s' ocultarà si és [[FLT: 0] [-] [-] relacionament relacionada amb un interès legítim del govern [[FLT: 1]. La càrrega cau gairebé en el repte per mostrar que la llei és arbitrària o irracional. Aquest estàndard s' aplica a la gran majoria de les regles econòmiques, llicències de negocis i classificació basada en l' edat, riquesa o discapacitat.

En la pràctica, la revisió racional de la base és altament denomal. Els tribunals sovint conjuren hipotètices raons per què una legislatura podria haver passat per una llei, encara que aquestes raons no fossin la motivació real. Tot i que, en algunes instàncies noables, el Tribunal Suprem ha aplicat una "relacions coronals" per tal de fer- les funcionar les per mitjà de les lleis que un amplusin contra grups no impopèdibles, com ara [FLT:] 0] Cleburne v. Cleinse Live Center[ [[FLT] 198 (person) i [F2: RRR]. v[ Evans] [F3] 9] (OF3]).

Interrrutinymediat

L' anàlisi interposite és aplicable a classificar les classificació basades en [[FLT: 0] ha de mostrar que la classificació és [[FLT: 1] i [[FLT: 2] [[FLT:]. Aquest estàndard demana més racionalment que la base exacta de naixement). El govern ha de mostrar que la classificació és [[[FLT: 4] substant relativament relacionada amb un interès important del govern [[FLT: 5]]. Aquest estàndard és més exigent que la base exacta però menys exacta que l' anàlisi.

Desenvolupat en casos com [[FLT: 0] Craig v. Boren [[[FLT: 176] (1976) i [[[FLT: 2] units v. Virginia[FLT: 3] 999, l' anàlisi intermedi rebutja sobre les generalitzacions sobre els rols o les habilitats dels homes i dones. El govern no pot confiar en estereotips; ha de proporcionar una "excesió simple" per a les distinció de gènere. Per exemple, un institut militar es requereix d' admetre dones perquè l' estat no ha fallat en mostrar un objectiu educatiu substancialment important.

Ecrutiny estricte

L' anàlisi estrictament és l' estàndard més elevat de revisió. S' aplica a classificacions basades en [[FLT: 0] La cadena [[FLT: 1], [[[FLT: 2]]]] Font nacional [[[FLT: 3], i classifica que s' ha de manipular [[[FLT: 4] fandament drets d' interès [[[[FLT: 5]] (com ara, el matrimoni, la votació i el desplaçament interestat). El govern té la càrrega pesant de demostrar que la llei és [[FLT: 6]]] tablement indicant que s' ha de assolir un interès convincent [FLT]:].

Sota un control estricte, la llei ha de ser necessària per aconseguir l'objectiu del govern, i no hi ha menys discriminatiu disponible. Aquest estàndard sovint es descriu com "strict en teoria, però fatal, encara que això no sempre és cert. Alguns programes d' acció ciutadana i algunes mesures de seguretat nacionals han sobreviscut estrictes control. Tot i això, la prova crea una potent repressió contra el govern, obliga els funcionaris a justificar la raça o l' origen nacional ha de ser la base per a una política particular.

Landmark Jurispudence Shaping Protecció igual

Des d' separat a la mateixa manera: la Revolució Eduction

El cas més icònic que queda en llibertat de protecció [[FLT: 0] v. Consell d' Educació [[FLT: 1954). El Tribunal Suprem va revertir la "seratena però igual" establert en [[FLT:] PnunthO v. Ferguson [[FLT: 3], que mantén la segregació racial del ju en les escoles públiques no són necessàries en una minoria d'oportunitats educatives. El Tribunal reconeix que la segregació es basa en una raça inferior de la qual no es pot reemplar la igualtat de instal·lacions tangibles.

[[FLT: 0] Brown [FLT: 1] S' ha demostrat que la protecció igual està preocupada tant per les lleis [[FLT: 2] antendent [[[FLT:]] i [[[FLT: 4] [[FLT: 5]]] de l' acció del govern. La decisió s' ha desat de la manera en què el desemigeix de les lleis de Corb de Jim i proporciona la base legal pels drets dels Civils. Els casos subs que han ordenat la difusió amb " Tota velocitat" i han dirigit la distinció entre la segregació de ju (per la llei) i el fet de la segregació (per part de les circumstàncies).

Gènere i la Llei: estereotip discrepistes discrepistes

Durant més d'un segle després de la ratificació de la catorzena Esmena, el Tribunal Suprem va amagar lleis que tracten homes i dones de manera diferent basades en rols de gènere tradicionals. En [[FLT: 0]Brad v. Illinois [[FLT: 1], el Tribunal va permetre l'Illinois a les dones de la llei pràctica. No va ser fins que el Tribunal 70 va començar a aplicar les classificació de gènere.

[[FLT: 0] Referit v. Reed [[FLT: 1]] (1971), el Tribunal va colpejar una llei Idaho que va preferir automàticament homes sobre dones com administradors de béns. [[FLT: 2Craig v. Boren[FLT: 3- 1976) va establir l' entorn d'escrutini intermedi, ascendit a una llei que permetia comprar dones a la cervesa 18, però homes necessaris per esperar fins al 21. Aquests casos reflecteixen un canvi de veure dones com a dependents de les que són reconeguts com a participants plens i iguals a la vida civil.

L' acció Afirmatiu Debat

Potser el domini més concursat de la mateixa protecció és una acció positiva. La pregunta central és si els programes de raça i conscient van dissenyar per solucionar la discriminació passada o promoure la diversitat violant el mateix Clause. En [[FLT: 0] Regents de la Universitat de Califòrnia v. Bakke[FLT: 1; 1978], el Tribunal que es va celebrar mentre que les quotes racial eren immissibles, la raça pot ser usada com a factor entre moltes decisions d' accés a aconseguir un estudiant divers.

Durant dècades, el Tribunal refiava d' aquest principi a través dels casos com [[FLT: 0] eGarupte v. Bolleer [[[[[FLT: 1]]] i [[FLT: 2]Fiher v. University de Texas[FLT:] +16], s' aplica directament a les polítiques d' accés de carreres. En [[[FLT:]] [FH: 5] s' inclouen els programes de remissió ad' Admissió de la fira. Harvard [FLT: 6] =23] [FLT], el Tribunal de ruta es va desplaçar radicalment en l' acció positivament a la Protecció de la mateixa. El Tribunal de Claus pot garantir que els processos constitucionals que no han de tractar els seus processos racials com a grups.

Aquesta decisió representa un gran reajustament de la mateixa doctrina protecció, que senyali que el Tribunal tindrà un ús agressiu de la policia per part dels actors del govern, fins i tot per a la força benedent o de propòsits mitjans. Les institucions han de trobar ara maneres d'aconseguir la diversitat racial.

Protecció igual a l'estat educatiu modern

Voting Drets i Racial Gerrymandering

La protecció de la mateixa manera ha estat central a la lluita pels drets electorals. El Tribunal ha reconegut molt de temps que el dret a votar és fonamental, el que significa que les restriccions de votació estan sotmeses a l' anàlisi estricte. La Llei [FLT: 0] S' ha produït una funció de Drets de 1965 [[FLT: 1] (VRA) va ser promulgada sota l'aplicació del Congrés per combatre la discriminació racial equal· lanctiva, incloent els exàmens d'alfabetització i els impostos.

[[FLT: 0] Shealby County v. Holer[[[FLT:]]], el Tribunal va emetre la fórmula de cobertura de VRA, que requeria jurisdiccions amb una història de discriminació per a pre-netejar qualsevol canvi per a la votació amb el govern federal. La raó de la fórmula va ser desactualitzada i va violar la "trable sobirania" dels estats. Aquesta decisió ha provocat una onada de restriccions de vot d' estat, moltes de les quals ara s' han qüestionat sota la mateixa Protecció del Claus per a una càrrega desproporcionada dels votants.

El gerryandering també cau sota les mateixes declaracions de Protecció Clause. En casos com [[FLT: 0] Shaw v. Renone[FLT: 1993) i [FLT: 2] Copher v. Harris[FLT: 3] [21], el Tribunal va mantenir la cursa com a "faminant factor de treball" que violava igual a que s' a més estretament el respecte de la VRA. Aquests casos requereixen una investigació judicial difícil en els legisladors i la composició del districte.

Justícia criminal i atenencia de discitats

L' aplicació de la igualtat de protecció a la justícia criminal ha estat contingutista. La barrera més important per a igual desafiaments de protecció en aquesta àrea és l' requisit de provar [[FLT: 0] diministratiu intent [[FLT: 1]. En [[FLT: 2] v. Davis [[F: 1F: 1976], el Tribunal Suprem va governar una llei o amb un impacte racial no és substitucional a menys que el repte pugui mostrar- la per motius discriminatòries.

Aquest requisit de la intenció dificulta el desafiament de les polítiques mínimes per a la cocaïna d' esquerda (que històricament impactades a les comunitats africanes no garanteix resultats iguals, només els processos similars que s'han fet amb la pena de cocaïna) o les parades de trànsit pretextual. Mentre el Tribunal ha reconegut l' existència de les desparitats racials al sistema, que han reduït instaccions entre pols i la contaminació, però els reptes judicials no garanteixen els resultats iguals, només els processos iguals. Això ha provocat una reforma significativa, com la Llei [FLT0:] El pas primer pas de la Llei [[FLT: 1=F1] (2018], que han reduït les desigualtats entre brases i la contaminació, però els reptes judicials per tal de mantenir una batalla fluent.

Drets LGBTQ+ i Iguala Dignity

L'evolució de la igualtat protecció per a les persones LGBTQ+ individuals il·lustra com la comprensió social i la docència legal. En [[FLT: 0] Rhathmer v. Evans[FLT: 199], el Tribunal va fer un cop per una esmena constitucional de Colorado que va prohibir qualsevol branca del govern de protegir la població basada en l' orientació sexual, governa que estava motivat per a aimus i li va passar una base racional. En [[FLT2wredunce. Texas[FLT:]] (2003), el Tribunal va atacar a les lleis que van atacar tant a la cara sota el procés de venciment del Claus.

El cas de referència de [[FLT: 0] Obergefell v. Hodges[[FLT: 1]] (2015) reconeix un dret fonamental al matrimoni entre iguals, entrellaçant el procés de venciment i la protecció igual. El Tribunal va tenir la mateixa parella del sexe segons la mateixa dignitat i el reconeixement legal que les parelles del sexe oposat. Més recentment, a [FLT: +F2] B. County[F3:]], el Tribunal d'ocupació ampliat a LGBTQ+, sota el títol dels VII, que té la seva orientació basada en la discriminació sexual o l' estat transsexual es basa en el sexe. El principi de [FLT]] [FLT]]] [FTAV:]]] = 27] la protecció de la llei central de la protecció de l' usuari ha esdevingut la igualtat de la llei.

Rellements garrepants i reptes persistents

Discriminació algorítmica i digital Equity

Un dels reptes més complexos que tenen a la igualtat de protecció és l'augment de la presa de decisions algorítmica. Les agències governamentals utilitzen algoritmes i sistemes automatistes per a les tasques que van des de les decisions de policia i la fiança per beneficiar les admissions de risc infantil, les aprovencions de benestar infantil i les contractes. Aquests sistemes poden perpetuir o amplificar les desproporcionacions racials existents i socioeconòmiques, fins i tot en l' absència de discriminació econòmica.

Perquè molts algoritmes són propietats (la propietat de les companyies privades), és difícil que els individus puguin descobrir com es prenen les decisions o per demostrar la intenció discriminatòria. Les accions [[FLT: 0]] d' acció adherent [[[FLT: 1] també sorgeix preguntes: si un desenvolupador privat crea un algoritme esbiaixat que un govern escull una agència, és la discriminació resultant que afecta als tribunals estatals? Les lleis de jurisdicció només comencen a suscitar amb aquests problemes. Algunes lleis han passats per a les decisions automatoses per a sistemes de control, mentre que altres tenen prohibit l' ús dels algoritmes predivadors en certs contexts criminals.

Reventures i complexitats

La doctrina tradicional tendeix a analitzar les classificació basades en una única categoria (traça, gènere o religió). Tot i això, la discriminació sovint opera a la intersecció de múltiples identitats. Una dona negra pot fer front a la discriminació que no és exactament igual que la que s' enfronti dels homes negres o de les dones blanques. Aquest concepte, conegut com [[FLT: 0intersecció] [[FLT: 1], els tribunals poden reconèixer que no s'ajusten en categories no tenen cap efecte explícites.

Alguns tribunals inferiors han lluitat amb afirmacions interseqüals, mentre que altres han permès que els aportin un seguit de càrrecs protegits (p. ex., en raça-i-f-gender). El marc de Protecció de Claus és prou flexible per a acomodar aquestes afirmacions, però requereix que els jutges vegin la total de circumstàncies i les maneres úniques que la discriminació opera. Com la societat es torna més divers i conscient de les desigualtats sobreposades, la interacció necessitarà evolucionar per a proveir una protecció significativa a les identitats amb les identitats complexes.

Protecció igual que les vores dels EUA

El principi de la protecció iguala no és únic als Estats Units. Moltes Construccions democràtiques inclouen garanties similars, i la llei internacional dels drets humans envers 170 països, inclou el dret a la no discriminació. El [FLT: 0] [Invenant nacional en els drets civils i polítics (CCPR) [CCPR] [[FLT: 1], que ha estat ratificada per 170 països, inclou l' article 26 persones que donen igual a la llei i tenen dret a la protecció contra qualsevol motiu.

En sistemes federals com els del Canadà, l'Índia, Alemanya i Sud-àfrica, els tribunals han desenvolupat acords sofisticats per revisar la igualtat que sovint van més enllà de la llei dels EUA. Per exemple, la Constitució de Sud-àfrica inclou una garantia de igualtat i una disposició de mesures obligatòries per a les quals s'anés desfavoridament. El Canadà [[FLT:] 0ter de Drets i Freedom[FLT:] inclou una robusta anàlisi substantiva que considera l'impacte de les lleis en grups marginats. L' estudi que permet aquest enfocaments comuns proporciona un coneixement molt valuós en la igualtat d' operacions que pot ser més eficaçment.

Imprlicacions ràctiques per a institucions i individualment

Política de desenvolupament i composició

Per a les agències governamentals, universitats públiques i entitats privades que es refereixen a lleis contra la discriminació, operativament la igualtat requereix més que bones intencions. Això requereix un veterinari rigorós. Abans de aprovar una política que classifica sobre les bases de races, gènere o origen nacional, institucions han de tenir una base evident i que la política està especialment motivada a assolir un objectiu legítim o convincent.

Les bones pràctiques inclouen realitzar [[FLT: 0]Desestimar l' impacte en les anàlisis d' impacte [[[FLT: 1] en polítiques proposades, recollir dades sobre resultats per grup demogràfiques, i considerar alternatives de raça abans d' adoptar mesures conscient de raça. L' entrenament per als funcionaris sobre de la ponderació implícita i legal també és essencial. Les institucions que no gestionen aquesta campanya de diligència, reputació de danys, i la manca de les seves polítiques.

Per als grups d'individus i de defensa, entendre l'arquitectura de la igualtat de protecció és crítica per a la reestructura legal efectiva. Una protecció amb èxit sol demostrar que el govern classificat d' una manera que aguanti un grup protegit o correcte fonamental. El nivell d' anàlisi aplicat determinarà la probabilitat de l' èxit.

[[FLT: 0] Segation 1983[FLT: 1]] del codi principal per a portar a les afirmacions constitucionals, incloent- hi les violacions de protecció igual, contra funcionaris estatals i locals. Les planitexes poden cercar un alleujament injunció [FLT] (per aturar una pràctica discriminatòria) i danys. Filing una queixa amb agències administratives, com ara l' adquisició [FLT:] Partiment de la divisió dels drets de la justícia [FLT:]] o la Comissió [FLT:] +FLT] [FLT], també és una ruta per a les organitzacions. Adctitució sovint provoca la discriminació de la categoria al sistema d'habitatge i de l'educació.

La realitat pràctica és que la igualtat de protecció és una eina poderosa però limitada. Es basa en individus i grups per identificar violacions, reunir proves i perseverar a través dels processos legals longitudosos. La doctrines és més efectiva quan es combina amb drets civils forts, la defensa i un dret judicial que comprometi a la Constitució a garantir la mateixa justícia sota la llei.