Els principis de doble perill i col·lateral estoppel formen l' columna de la justícia judicial en molts sistemes legals, especialment en els Estats Units. Mentre que les dues consignions protegeixen individus de la il· lació i del govern de la il· luminació il· luminació, opercen la forma d' esfera diferents el criminal i l' ordre Armènia, i els diferents drets civils. En la mateixa instància, arrel en la Cinquena esmena, les barres d' estat de la fiscalia dues vegades per al mateix crim. Collateral, una implicació comuna de la preclusió, evita que els problemes que ja hagin estat suclusivament en un procés previ, promouen l' eficiència final, i la justícia. Aquest article s' examina la distinció històrica de dues aplicacions, i les interlocalització, i les aplicacions de manera pacífica entre aquestes qüestions.

Comprendre doble Jeopardy

El doble perill és una salvaguarda constitucional que ha estat reconegut durant segles. Els seus orígens es traçaven de tornada a la Llei grega i de Roma, i es va incrustar fermament en la llei comuna en anglès pel temps de la fundadors dels Estats Units. La Cinquena Esmena a la Constitució dels Estats Units codifica la protecció, indicant: "Cap persona es tractarà pel mateix delicte que es posi dues vegades en el mateix cas de la vida o membre." Aquesta clàusula s'aplica al govern federal i a través de la catorzena Esmena, als Estats Units.

Protecciós del nucli

La clàusula doble de jeopardy proporciona tres garanties diferents: (1) prohibeix un segon judici per al mateix delicte després de l' acquital; (2) (2) prohibeix un segon judici per la condemna, i (3) prohibeix diversos càstigs per la mateixa ofensa. Aquestes protecció es dissenyen per evitar que el govern intenti condemnar repetidament un individu, evitar l'assetjament i salva la finalitat final dels veredictes.

Acquital és el disparador més potent. Fins i tot si sorgeix noves proves, el govern no pot reintentar un acusat una vegada un jurat (o jutge en un judici banc) representa un veredicte no-guilit. Aquest principi s' ha mostrat en [[FLT: 0] Fong- Foo. Els Estats Units [[FLT: 1962), on el Tribunal Suprem va mantenir la convicció que es va aprovar, atès que l' equivalent no es pot reruntar. De manera similar, en [F2Burks]. v[ US[ FFLT]: 1F3] (19), el Tribunal de la qual es va governar si una aplicació inversa, atès que l' aplicació no es pot adversar, atès que l' equivalent a retitució no és suficient perquè l' equivalent.

El test "Same Offen"

Una pregunta crítica en doble dubte d' anàlisi jeopardy és el que constitueix la prova "same." El Tribunal Suprem l' ha presentat a [[FLT: 0] Blockburger v. Estats Units [FLT: 1] (1932), establint la prova "same- element": dos delictes no són el mateix si cadascun requereix de prova d' un element que l' altre no ho fa. De tota manera, els casos posteriors han estat clars. En [[FLT:] eGr. vbin[ FLT]]. Corbin[ 1FLT:]] (0), el Tribunal va afegir un test "a-conducit" però que fou rel' ha estat relituït a través d' un altre element que [FLT]. 0FTUrgències. 0FTULL]. 0: 0FTALL]. 0: 00.

Aquest estàndard pot ser complex quan es dirigeixen múltiples Estatuts. Per exemple, una única transacció de drogues pot donar- se a càrrecs de possessió, possessió de intenció de distribuir i conspiració, que es troba amb diferents elements. Segons els fets, un jurat pot suscitar en una càrrega mentre que el convicte no té cap barra que no sigui satisfet.

Dual Sobiranty

Una gran excepció a doble reipardy és la doble doctrina de sobirania. En aquest principi, s' adjecta s' adfèric com a estat i el govern federal, aphaffonen la mateixa conducta sense violar el doble reiardia. Això es va establir en [[FLT: 0] v. Lnza[F: 1F: 1] (1922) i es va reafirmar en [FLT: 2]]] v. Alabama [FLT3:]]] (198). El fonament és que cada sobirà té el seu propi interès en eludir les seves lleis independents. Així, un aditutor d' estat en el tribunal encara es pot intentar violar els drets civils d' un mateix assassinat.

Els crítics argumenten que la doble sobirania soscava l'esperit de doble jeopardy, però el Tribunal Suprem l'ha amagat correctament.

Quan Jeopardy Adjunta

La protecció doble no comença en el moment de la detenció. En comptes d' un judici de banc, es tracta d' un punt específic en el procés de procedir. En un judici jurat, es pot reopardar quan el jurat és empanat i jurat. En un judici de banc, s' adjuntarà quan es considera que el primer testimoni és jurat. Si s' ha declarat una boira civil abans de l' adjunt (per exemple, durant les dificultats), l' acus es pot reregar sense problema doble. Després de l' adjunt, el tribunal ha de considerar amb cura si el consentiment a la boira o si hi ha necessitat de la seva declaració.

El cas de referència [[FLT: 0] eUTS v. Persen[FLT: 1- 1] (1824) va introduir l' estàndard de " necessitat de manifest" (1824), que requereix que el jutge del judici tingui un alt grau de necessitat abans de declarar una boira sobre la objecció a l'acusat. Exemples de necessitat de manifest inclouen un jurat mort o una malaltia sobtada d' acusat. Sense necessitat, es prohibeix un segon judici.

La Concept de Collateral Etoppel

Collateral estoppel, també conegut com a qüestió de preclusió, és una docència comuna de la llei que evita que un partit regenera un tema que ja s'ha decidit en un procediment anterior. A diferència de doble dubte, que és una raó constitucional, l'espeït és un govern judicial i justícia. S'aplica en tots dos casos civils i criminals, tot i que amb diferents requisits i efectes.

Elements de Collateral Estoppel

Per a l'eforpable epeta a bar relaigació d'un problema, els quatre elements han de ser generalment satisfets:

  • [[FLT: 0] El problema en qüestió ha de ser idèntica [[[[FLT: 1] al problema decidit en el procediment anterior.
  • [[FLT: 0] El problema s' ha d' haver encès realment [[[FLT: 1] en el procediment anterior. Es repeteix resolt per omissió o el decret de consentiment normalment no es compleix.
  • [[FLT: 0] El problema ha d' haver estat determinat de fet i necessàriament [[[[FLT: 1]] per la sentència anterior. Aquesta és la resolució del problema era essencial en el resultat final.
  • [FLT: 0] El partit contra el qual s' ha declarat etoppel ha d'haver tingut una oportunitat completa i justa [[FLT: 1] per tal d' il· luminar el problema en el procediment anterior. Això inclou notar i una oportunitat adequada per a presentar proves i argument.

Aquests elements garanteix que l' estoppel no és aplicat injustament. Per exemple, si un cas previ es va retirar en motius de procediments en comptes dels mèrits, l' estoppel no s' alinear perquè el problema no estava decidit.

Periolitat i demització

Tradicionalment, l'estoppel·lació d'especials requeria la mútua: només les parts que estaven tant participants en el primer pal podien utilitzar esuppel contra els altres en un segon pal. Aquesta regla va portar sovint a la desaprofitació del mateix tema per diferents adversaris. Amb el temps, moltes jurisdicció van abandonar el requisit mutuitat, permetent l' ofensiva epel· lació de l' ofensiva i la defensa defensiva.

L' Offensiu etoppel va passar quan un platif invoca un judici previ contra l'acusat que va perdre aquest pal previ. Per exemple, si un controlador va ser trobat impugnat en un cas d' accident, un altre accident diferent causat pel mateix controlador podria usar aquest descobriment. Defentiu efusel· lupple, quan un acus que utilitza un judici previ contra un plaíx que va perdre aquest pal abans. El Tribunal Suprem va donar suport a la defensa no culstuosa eFLT: NOLT: 0Blon- alternator, Inc. v de la Universitat de l' Illinois[ 1FLT] 1: 176] i s' a les seves ofensiva [FIULT]. PEFIULT] [ELT]. AtxEFILL] [EV]. AtABLET] [EFILL]. PEST] [19: PEV] [19T], PESDA] [19: PEV: PEST], PESDA de la plataforma de la plataforma de laboratearxAN].

Collateral Estoppel in Residències penals

Tot i que el doble perill ofereix una protecció robusta en casos criminals, l'Etoppel també pot jugar. Sota [[FLT: 0Ahesh] v. Swnson [[FLT: 1], el Tribunal Suprem va incorporar epel· la col·lateral epel· lid' aquesta última esmena pot jugar a la doble garantia. En [[FLT:]]]]]] [FLT:]]]]]]], l'acusat va ser absolt de robar una víctima però després va ser provat de robar una víctima diferent en el mateix incident. El tribunal que va celebrar que el problema de la identitat de l' ordre de la seva al dia de la qual era un dels assalt de l' ordre de Mahatha estat va decidir necessàriament en el seu primer judici i per tant, el segon estat no relateigeix del segon judici.

Aquesta aplicació de col·lateral eculp dins la llei criminal es diu a vegades "l'engany de la matèria judicial en casos criminals." Això evita que l'acusació de l' incendiació d'un tema que va ser decidit anteriorment a l'acusat, fins i tot si el segon judici implica un delicte diferent. De tota manera, la docència està limitada: no exclliqueu un judici més tard per a un delicte separat que no depèn dels mateixos temes fets.

Collateral Estoppel en cass Civils

En la frigació civil, l' etoppel· lació col·lateral s' invoca sovint a promoure l' eficiència. Per exemple, si un tribunal ha determinat que un producte es va defidir de manera defunda, que la recerca es pot usar contra el mateix fabricant en demandas posteriors per diferents platifs (si l' incentiu no plalupel) o pel fabricant de la barra un plax que ja va perdre en aquest tema (defensi no és d' exucional). De tota manera, els tribunals es poden mantenir enrere negant l' a l' asistència epel· l' apel· lar si és injust, per exemple, si l' incentiu havia tingut l' incentiu limitat a defensar- se en primer cas.

La doctrina s'aplica a les autoritats federals i estatals, però la llei estatal governa l'efecte preclusiva dels tribunals estatals en els tribunals federals, i la llei federal governa l'efecte de judicis federals.

La clau diferència entre Jeopardy i Collateral Estoppel

Tot i que les dues doctrines servir per evitar la ingliminació repetitiva, difereixen en diversos aspectes fonamentals:

  • [[FLT: 0] Scope d' aplicació: [[[FLT: 1] doble jeopardy s' aplica exclusivament als delictes criminals. Collateral etoppel s' aplica en casos civils i criminals, tot i que la seva aplicació criminal està limitada per requisits constitucionals.
  • [[FLT: 0]Font de la Llei: [[FLT: 1] doble jeopardy és una dreta constitucional (Fifth Esmena). Collateral etoppel és una doctrina comú, tot i que s' ha incorporat en el doble Jeopy Clause per casos criminals via [[FLT:] 2Ahesh v. Swnson [FLT3:].
  • [[FLT: 0] Tipus de Prohibitació: [[[FLT: 1] doble prohibit múltiples acusacions o càstigs per la mateixa ofensa. Collateral etoppel prohibit reviure els problemes específics que ja s' han decidit.
  • [[FLT: 0] Triggering event: [[[FLT: 1] doble palardas a a l' acquital, convicció o múltiples càstigs. Collateral etopupup requereix un últim judici sobre els mèrits que necessàriament resol el problema.
  • [[FLT: 0] Parties: [[[FLT: 1] 00] doble protegeix les persones acusats de l' acció del govern. El Collateral etoppel es pot usar o contra qualsevol partit que tingui una oportunitat completa i justa per il· luminació, incloent els partits privats en vestits civils.
  • [[FLT: 0] Exceptions: [[[FLT: 1] 00 té excepcions com ara la doble sobirania i la necessitat de manifest per als mitòlegs. Collateral etoppel té excepcions basades en justícia, manca d'oportunitats totals, o canvis en la llei.

Aquestes distinció són crucials per als professionals. Un advocat de defensa criminal ha d' entendre quan una doble reipardia barres una retugal, mentre que un infravissor civil ha d' analitzar si un veredicte anterior ha de ser rebutjat un tema particular. En alguns casos, les hipòtesis poden aplicar a la instància de la col· locació, si un criminal determina necessàriament un problema que s' inicii més tard en un pal civil. Tot i això, el vestit civil no està prohibit per jeopard (perquè és un procés diferent o un procés de guerra civil), però l' aplaincial pot aplicar a la reflectació de la qüestió.

Els fiscals han d' avaluar acuradament els efectes potencials preclusius dels judicis previs en desenvolupar l'estratègia de cas. Aquestes són consideracions clau en diversos contexts:

Defensa criminal

El consell de defensa hauria de moure immediatament a la barra qualsevol judici posterior per al mateix delicte, encara que el govern intenti portar una càrrega diferent que implica la mateixa conducta. El blocburger test i l' anàlisi "elements de la pàgina" són essencials. Addicionalment, si un resultat previ de judici en un actitutiu que resolgués necessàriament un problema d' interrupció com a identitat o postshischel pot invocar l' etectollable sota [FLT:] [F1] per a precludir el govern de relacionar el problema en un procés diferent.

Tanmateix, l'advocat de defensa també ha de ser conscient de la doble excepció de la sobirania.

Liteigació civilStencils

En casos civils, la col·lateral estoppel pot ser una espasa i un escut. Els matemàtics poden usar un efavoritiu efacte per a la drecera nosa si l'acusat ja ha perdut el mateix problema en una altra acció. D' altra manera, els acusats poden usar un epel· lapse de defensa per evitar que un plaflix que ja hagi perdut de manera diferent en la mateixa reclamació. La clau és assegurar que el procediment previ de procedir ha proporcionat una oportunitat completa i just per a il· luminar. La descoberta, la composició, i la participació del jurat, i la estaca del primer cas són tots els factors rellevants.

El Consell hauria de considerar també la interplayatura entre resultats civils i criminals. Per exemple, si un acusat és condemnat en un cas criminal, els fets necessaris per aquesta convicció sovint es poden fer servir en contra d' ells en un pal civil posterior sota la docència d' e aturada col·lateral, proporcionava la convicció criminal era un judici final als mèrits. Això és comú en casos de violacions de frau, de capitals de seguretat de seguretat, o en el lloc on s' estableix la culpabilitat criminal.

Ús estratèctic de Mistols i Apel·lacions

En entendre quan jeopardy adjunta és vital per a les decisions tàctiques sobre les saqueques. Un acusat que veu una condemna impendent pot voler moure' s a una boira abans del veredicte, però si s' ha desplaçat una sentència insuficient, el tribunal ha de trobar la necessitat de declarar una boira sense el consentiment de l'acusat. Si el consentiment d' un procés és generalment permès. De manera similar, l' estratègia d' appel· latela ha de tenir un compte doble dicum: si s' ha canviat una convicció insuficient, l'acusat no es pot rer, però si s' està canviant per un error de judici, l' error es torna a enviar- se.

El problema collateral sovint sorgeix en una crida quan les parts desafien l' efecte preclusiu d' una decisió anterior. L' estàndard de la revisió és normalment de novo per qüestions legals, però de fer- se referència a les troballes sobre els advocats hauria de conservar els arguments sobre preclusió en el judici per evitar el Whadiver.

Aplicacions modernes i controòries

La doctrina de doble reirardia i col·lateral es continua evolucionant en resposta a nous reptes legals. Diverses àrees il·lustraven la seva rellevància en curs:

Civil Forfeiatura i doble Jeopardy

Històricament, la pèrdua civil no es considera càstig per a propòsits dobles. Tot i això, a [[FLT: 0] volunsevola els Estats Units. Halper[FLT: 1]], el Tribunal Suprem va mantenir la pena civil podria ser tan desproporcionada com a constituir un segon càstig. El Congrés va modificar més tard les lleis, i el problema continua debatant. En [[FLT:]] v. Els Estats Units[FLT: 1]]]]], el Tribunal de retirada de [F7), el Tribunal de l' actiu [FLT: 4FHal[ FF[ 17], que no són penes civils si no són tan grans com a l' acció de fer servir des de fer- lo amb els programes d' alta distància. Aquesta àrea és especialment difícil de perdre.

Decliar la mobilitat i la làmitat massiu

El que fa que els no siguimusubles etoppel s' hagin convertit en una eina potent en massa per a la frigació, permetent que els abuncis en deixar els costos de responsabilitats dels judicis anteriors. De tota manera, els tribunals són prudents: si el primer judici no era representant, o si l'acusat no tenia prou incentius per a defensar, es pot negar l' esumpte. La [[FLT:] 0: kplane Hoser[F:] Les guies de judici de l' exercici. Alguns estats han rebutjat completament epupple, o requereixen oportunitats de creació de la urpermans, la capacitat de creació de gestió de la justícia.

Aplicacions internacionals i extradicions

Es reconeix doble jeopardy en molts sistemes legals, però la seva aplicació extraritloral està limitada. Els tractats internacionals inclouen les disposicions contra el doble perill de dubte, però la doble doctrina de la sobirania significa que una persona absolta en un país encara es pot processar en la mateixa situació si els dos sobirans tenen jurisdicció. Els Estats Units no han signat l'State del Tribunal Penal Internacional degut a una doble preocupació. Aquests problemes sorgeixen en els delictes fronterers, els atacs cibernètics i els terrorismes.

Collateral estoppel està menys definit en la llei internacional, però alguns triabunals internacionals s'aplica la preclusió en procediments híbrids. Els traficants de gestió de conflictes multi-jurisdictius han d' avaluar l' efecte preclusiva dels judicis estrangers sota lleis locals i tractats.

Doble Jeopardy i el sortida de Unitats "Involuctity"

Les unitats d'integritat dels fiscals de vegades descobriran les conviccions equivocades i cercar-les desallotjades. Si la convicció està desallotjada a causa d' un error constitucional, l'acusat pot ser retribuït. Però si les vacances es basan en proves insuficients o en una trobada innocent, una doble reiopardia pot reverar- se. Aquesta tensió entre la finalitat i la justícia continua generant debats il· luminats i polítiques.

Conclusió

El doble perill i col·lateral és un misteri per evitar problemes legals i delictes. Tot i que, diferent, poden compartir un propòsit comú: per assegurar que aquesta il· luminació sigui final, eficient i just. Els advocats que tenen aquestes contrulacions poden protegir millor els seus drets judicials, evitar la desaprovació de les destinacions en problemes establerts en els delictes civils i en els contexts criminals. Tot i que, diferents, comparteixen un propòsit comú: per assegurar- se que aquesta luminació sigui final, eficient i just. Els advocats que tenen el mestre que aquestes doctrin millor, evitar les estratègies de residus il· luminació, i la capacitat de fer- se efectiu en un paisatge complex.

Per a més informació, l'Institut Junell Legal Information Institute ofereix un resum complet de [[FLT: 0] ha aconseguit el valor de jepard[[[FLT: 1]], i la decisió del Tribunal Suprem en [[FLT: 2] v. Don[FLT: 3] proveeix la mateixa prova actual. La secció [[FLT:] Qklane Hosery Co. v. Shore[ FLT:] s' autora en els tribunals no tòxics. e- requestal- altectell- altter [FLT] 9: 9] i ofereix característiques preactitud a la pàgina web [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]. L' autoreVELT] [FLT] [FLT] [FLT]. L' autoreVERNUMENT del lloc web d' Property] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT].: 9: 9: 9: 9: 9: 9].