La ràpida evolució de la tecnologia digital ha expandit radicalment les capacitats de vigilància disponibles per a les agències d'Estat i de les agències d'aplicació de les lleis locals. D' altres lectors de la placa i càmeres de seguretat automatistes per a les dades de manera sofisticada i reconeixement facial, el joc d' eines per a la policia ha augmentat molt més enllà dels mètodes tradicionals. Mentre que aquestes eines es presenten sovint tan essencials com a base de seguretat pública i prevenció del crim, operaven en un entorn legal que està agafant amb canvis tecnològics. El marc legal que governa les forces de l' estat de la llei i les dades de la col· lecció és un complex treball de protecció constitucional, les lleis judicials, l' estat federal, les lleis i el tribunal, totes les quals han de ser cura contra els drets de la privacitat. Aquest article explora els aspectes legals, els aspectes emergents i les implicacions de les autoritats i els ciutadans pràctics.

Bases constitucionals: La quarta esmena i més enllà

La pedra angular de la protecció legal contra la vigilància del govern als Estats Units és la 4 esmena a la Constitució dels EUA, que protegeix els ciutadans contra cerques i convulsions poc raonables. El Tribunal Suprem ha tingut molt de temps que la quarta esmena requereix una ordre de llei basada en la causa probable abans de realitzar una recerca, amb excepcions limitades. Tot i això, l' aplicació d' aquest principi a tecnologies de vigilància modernes ha demostrat, com els tribunals han de determinar el que constitueix una "cerca" a l' edat digital.

La decisió de referència a [[FLT: 0]Katz v. Estats Units (967) [[FLT: 1] ha establert la "expectativa de privacitat," que pregunta si una persona ha mostrat una expectativa real de privacitat i si la societat està preparada per reconèixer que expectativa com a raonable. Aquesta prova s' ha aplicat a un ampli interval de mètodes de vigilància, des de cable a la seguiment del GPS. Més recentment, el Tribunal ha desenvolupat una doctrina de privacitat "digital" que reconeix l' únic instrativa de la vigilància a llarg termini. [FLT:] v2gnex. 0[ 112], el Tribunal que ha rebut un dispositiu per a controlar els seus moviments de la privacitat i per a una longitud física de la vigilància. Per tant, es va reduir a la protecció física de l' arc de 28 hores i per a una alerta de control de la protecció física. Per tant, es va reduir a la protecció física de l' arc.

Aquesta idea era central a [[FLT: 0] Carpenter v. Estats Units (2018) [[[[FLT: 1], on el Tribunal va governar normalment necessita una ordre per accedir a la informació històrica de la cel· la (CSLI) mantingut per portadors de tercers partits. El Tribunal va destacar que la gent duu els seus mòbils a tot arreu, creant un historial detallat de les seves vides, i que el "Grepartígena" que conté una informació voluntària amb un tercer grup no està subjecte per a protegir l' esmena no s' a l' hora de registre digital. Aquest ha produït un impacte profund sobre com les agències de seguretat de l' estat, i continua influenciant altres casos que inclouen informació d' un aparell de seguretat digital, com ara la informació d' Internet i que conté informació d' altres dispositius de l' aparell.

Protecciós constitucionals de l'Estat

A més de la 4a esmena federal, molts estats tenen les seves pròpies garanties constitucionals que poden proveir encara més garanties de privacitat. Per exemple, l' article I, la secció 7 de la Constitució Estatal de Washington ha estat interpretada pels seus tribunals per oferir protecció més àmplia que les 4 esmena. De manera similar, la Declaració de Massachusetts dels Drets dels Drets i la Constitució de Califòrnia inclouen disposicions específiques de privacitat que els jutges d' estat han utilitzat per restringir certes pràctiques de vigilància que d' altra manera podrien ser permissibles sota de la llei federal. Les agències d' execució de la llei en aquests estats han de navegar directament contra les necessitats locals, que sovint garanteix les activitats per obtenir informació com ara la cel· la cel· la o per dur a terme dades de vigilància per a terme un pedaç. Aquest exemple crea reptes de protecció significativa, especialment per a les forces de treball multijuris.

Col· lecció de vigilància i dades Federals de la legislació

Més enllà de la llei constitucional, diversos Estatuts federals regula directament com intercepten les forces de la llei, recull i desa dades. La més completa és la Llei [FLT: 0] Electrònic de programació (ECPA) [[FLT: 1] del 1986, que inclou la Llei de la justícia, la Llei de comunicacions emmagatzemades (SCA) i el registre de PenTray i TraceSUH. Generalment prohibeix la intercepció de la intercepció de cable en directe, o alguna comunicació electrònica, a menys que s' hagi obtingut un ordre de prova i una pràctica de les restriccions de control. L' accés de l' empresa per a la comunicació, com ara els missatges de correu electrònics i les comunicacions, i les que es mantenen entre els missatges de l' emmagatzematge (sense canvis temporals que es mantenen entre els quals s' han emmagatzemat entre 180 dies i les regles temporals que es troben cada instància de cada tribunal.

Tanmateix, l' ECCPA ha estat criticat des de fa temps. Escrit abans de l' aparició de telèfons intel· ligents, ordinadors de núvol i mitjans socials, conté ambiguitats i les conclàncies que algunes agències d'aplicació de l' estat han explotat. Per exemple, l' empresa de SCA permet obtenir alguns tipus de metadades com el remitent i destinatari d' un subpone, no una ordre. Aquest desequilibri ha portat a sol· licitar- se la reforma, incloent- hi la Llei [[FLT: 0] mail Privacy Privacy[ F1:], que requereix una ordre desada per tots els continguts de tercers proveïdors de partits, però encara no s' ha passat a la llei.

Una altra propietat és la Llei [FLT: 0] [Feigation Investiga d'Intel·ligència (FISA) [[[FLT: 1], que, en primer lloc, és la Llei de seguretat nacional, pot interposar- se en les activitats de l' estat en casos que inclouen terrorisme o espionatge. FSA estableix un tribunal especialitzat per revisar aplicacions de vigilància, però els seus procediments són secrets, i les seves decisions poden afectar com es comparteixen les proves amb les autoritats estatals. Addicionalment, la Llei [FLT2:] Privy del 1974[ FLT3: standardment de la col· lecció, useu el manteniment, i difusió d' informació personal per agències federals, però la seva aplicació pot rebre l' estat limitat a menys que rebin el finançament federal o el programa operatiu.

Lleis de vigilància estatals

Molts estats han promulgat les seves lleis específicament adreçant la vigilància de l'aplicació de la llei. Per exemple, California Practlands [[FLT: 0] Electrrwet Radiotion (CalcPA) [[FLT: 1] requereix una ordre per a informació electrònica, incloent les metadades i les dades de localització, independentment de si la informació està compartida per l' individu o per un tercer partit. Illinois té la Llei [FLT: 2F2Bimètric Informació de privadesa (BA) [[FLT:]], que imposa regles estrictes de la col· lecció, i la creació de dades de l' emmagatzematge, com ara el reconeixement de les empremtes facials i les empremtes gràfiques de dades. New York [Certes]: La Llei de ReFLT] [FFLT]] [FLT]] [FFFFFFFTA]] i les tecnologies de transparència públiques, incloent les eines de vigilància, els lectors de vigilància, incloent les eines de vigilància dels lectors, etc.

Altres estats tenen tecnologies específiques de la llei. Per exemple, diversos estats, 2001- 2003, New Hampshire, Oregon i Vermont Holugford han passat lleis que limita l'ús de la tecnologia de reconeixement facial per les forces de la llei, o bé prohibeixen el seu ús del tot o que requereix una ordre i exactitud estrictes salvaguardes. En 2020, Massachusetts prohibit la policia d' usar reconeixement facial sobre la càmera corporal. Aquestes accions de nivell d' estat reflecteixen una reducció de la pressió creixent per definir límits legals per a eines de vigilància emergents, sovint en absència de legislació completa.

El paisatge legal està contínuament format per reptes judicials que analitzen els límits de les pràctiques de vigilància. De fet, en [[FLT: 0] Rile v. California (2014) [[[FLT: 1], el Tribunal Suprem ha rebutjat que la policia necessita una ordre per a registrar els continguts digitals d' un telèfon de cel· la preses per a l' incident. El Tribunal ha reconegut que les cel· les modernes contenen grans quantitats de dades personals, molt superior a l' àmbit de qualsevol contenidor físic. Aquesta decisió ha tingut un impacte directe en els protocols de la llei de recerca de dispositius de seguretat durant els arrests.

Diversos casos judicials menors han adreçat l' ús de [[FLT: 0] S' han usat dispositius de radiació [[[FLT: 1] (els simuladors cel· lats) per la policia estatal. Aquests dispositius imitaven les torres de cel· la per interceptar els senyals dels telèfons propers, recollir les dades i identificar- les. Moltes agències de la llei les ha usat sense una ordre, argumentant que només contenen informació ja en els valors públics de l' aire. De tota manera, els tribunals a Florida, Maryland i Califòrnia han rebutjat que l' ús de S' ús de Stralings constitueix una ordre de cerca basada en la resposta probable. En algunes agències de llei han demanat específicament una ordre de difusió per a la selecció de la cel· la cel· la cel· la de simulador.

Una altra àrea activa de la il· luminació implica la col· lecció de dades de les plataformes de mitjans socials. Les agències d' estat de la Llei de seguretat han usat tant comptes de seguiment de codi obert com de comptes de cobertura per tal d' aplegar informació sobre individus. En [[FLT: 0] =Abah v. Facebook, Inc. (2021) [FLT: 1, un tribunal federal apel· organització examinant si els agents de policia creen perfils falsos per a realitzar contacte amb els sospitosos de Frau i Abús d' Abús. Mentre el Tribunal govern govern govern govern govern govern va governar finalment en favor dels oficials, el cas destacat les àrees de griss que envolta la vigilància en línia per la llei. De manera similar, useu les dades obtingudes des de tercers plataformes de partits, com ara l' anàlisi de dades de la policia o les dades transven, preguntes sobre si es mantenen una informació raonable de privacitat comercial.

Reconeixement i vigilància facil

La tecnologia de reconeixement Faccial (FRT) ha esdevingut una de les eines de vigilància més legalment concursades. Els crítics argumenten que FRT explora els espais públics, el CONDUDOINOften, capturat per càmeres privades o càmeres de policia RAFDUVICAU que poden calmar la primera activitat d' esmena. Cap a les llibertats civils com ara les [[[FLT: 0] [[F:]]]] [ADU) [FU:]]]]]]] [F2:] han declarat que l' ús de reconeixement facial· la llei ha de ser prohibit a causa de les seves forces de seguretat legals. Diversos casos han estat qüestionat si la FRT real és una recerca d' imatges de seguretat pública, especialment quan no s' han establert als tribunals. Per a aquest procés, no ha indicat directament a les imatges de sortida de sortida de sortida de sortida de sortida de la llei.

L' ús de la intel·ligència artificial (AI) per analitzar les dades de la vigilància com a algoritmes de policia predissor o lectors de plaques automatistes (ALPR) també introdueix reptes legals. Aquests sistemes poden generar "valors del joc del contracriptori" o identificar patrons que condueixen a les pistes d' investigació. Els defensors argumenten que aquestes eines són objectivas i eficients, però els crítics per a fer front a les recomanacions potencials, manca de transparència i la dificultat de subjecte a les decisions algorítmices de l' anàlisi de la 4 esmena. En [[F0:] egnex. Curry (20[ F1), un tribunal federal en Califòrnia va obtenir proves retàries a través d' una base de dades d' ALPR perquè el departament local no havia justificat correctament el sistema de treball de la llei, necessita les dades legals de ressaltat de l' autorització de ressaltat.

Retenció de dades, compartir i sobrepassar mecnismes

Fins i tot quan la vigilància està realitzada legalment, la retenció i la compartició de dades recollides poden augmentar qüestions legals diferents. Moltes agències de la llei mantenen bases de dades de vigilància com ara ALPR registres, imatges corporals i registres d'aviós de la càmera per ampliar els períodes. Sense polítiques clares, aquestes dades es poden accedir a altres agències, incloent les forces d'immigració federal o entitats privades, potencialment eludició de les dades originals per a la seva col· lecció. Per exemple, l' ordre [FLT0:] [[FLT:]] [[ 1El Fronttrònic] [EFF] [F2:]] [F3] [FLT]:] ha documentat els casos de policia on s' han compartit les dades d' una zona de les agències federals, habilitant una vigilància sense cap tipus de crim.

Per abordar aquestes preocupacions, alguns estats han promulgat límits de retenció de dades. La llei de privacitat de Califòrnia requereix que les dades de vigilància siguin eliminades en un període establert a menys que sigui part d' una investigació en curs. Altres estats, com Texas, les lleis que restringeixen l' habilitat de l'aplicació de la llei per a compartir dades aLPR amb agències d' estat sense un acord de compartició de dades formals. Tot i que, la seguretat d' aquestes regles sovint són febles, i moltes agències no tenen supervisió independent.

Els mecanismes de suport de sobres són crítics per assegurar que les pràctiques de vigilància siguin legals. Diverses ciutats i estats han establert comissions de control policial o plaques de revisió civils amb l' autoritat per a l' ús de vigilància d'auditori. Per exemple, la organització [[FLT: 0] Seattle vigilància Ordinance [[FLT: 1 necessita que el departament de policia aconsegueixi l'aprovació del Consell de la ciutat abans d' obtenir o usar noves eines de vigilància, i enviar informes anuals sobre el seu ús. De tota manera, aquestes mesures segueixen sent l' excepció que no sigui ni la majoria de les agències de transparència. La manca d' atugnda de transparència de l' administració de l' atudisme no estànexecució de les capacitats secretes o de determinades tecnologies l' característiques que fa difícil per als ciutadans i fins i tot els responsables elegits per controlar la llei.

Gnomos ràctiques ràctiques de la Llei de policia forcenment i ciutadans

Per als oficials de les forces de la llei, navegar aquest laberint legal requereix un entrenament constant i un coneixement complet dels requeriments federal i estatals. Un error per obtenir una ordre, o dependre d' una autorització desdes, pot resultar que s' hagi eliminat les proves crítiques sota el govern d' exclusió. Més significativament, un patró de vigilància il· legal pot exposar un departament a les demandes dels drets civils sota 42 Estats Units.

Per als ciutadans, les seves protecció legals disponibles en gran mesura depenen d' on viuen. Mentre que la 4a Esmena proveeix un punt de referència, les lleis estatals poden oferir escuts més forts contra la col· lecció de dades. Els individus tenen dret a rebutjar les cerques en moltes circumstàncies, encara que les forces de llei poden ser permeses per recollir informació de fonts disponibles o sota circumstàncies exigents. En entendre una versió de la màquina com la dreta de romandre en silenci durant una parada de dades. Les persones tenen dret a preguntar si un oficial pretén cercar un telèfon, o bé per consultar un advocat abans de respondre les preguntes que pot fer una diferència en l' impacte en la vida diària. L' organització [FLT: [F1FTULAT] = UNA 0]: Les vostres dades han estat en què s' ofereixen les vostres forces d' orientació [FLT] [FTUFTUF2] [T] [TUFTUFT].

Algunes tendències són probables per a formar el futur de la llei de vigilància de l' estat. Primer, la prol· lació d' Internet de coses (IoT) dispositius treballs intel· ligents, càmeres de seguretat, cotxes connectats, directori. En els cotxes connectats, crearà noves fonts de dades que la llei cerqui accés. El Tribunal Suprem plumhers de la decisió [[[FLT: 0] Carpenter[F1:] pot ser ampliats a aquests dispositius, però els tribunals inferiors es divideixen en aquests dispositius, per exemple, una ordre de cerca una data real de l' hora de seguiment d' un GPS de les dades de la xarxa d' un cotxe d' un GPS construït a través del seu sistema de tele- empresa.

Segon, l' ús de les dades de tercers ha esdevingut una preocupació creixent. Les agències d' estat de la Llei poden comprar dades sobre les localitzacions dels individus, comprar i l' activitat en línia de fonts comercials, eludir l' ordre que es va reunir originalment per a propòsits comercials. Alguns tribunals han declarat que aquesta pràctica no viola la Quarta Esmena perquè l' individu compartida voluntàriament les dades amb una entitat comercial, aplicant la tercera doctrina de tercers partits. Tot i això, la privacitat discuteix que crea un buit de la vigilància del govern. Molts estats estan considerant la legislació per prohibir o la compra de les dades de la llei de les dades de les dades es van trencar.

Tercerament, l'augment de comunicacions xifrades és un desafiament per a les forces de llei que busquen accés als missatges de plataformes com WhatsApp o senyal. Mentre les agències estatals poden obtenir de vegades metadades sobre qui es comunica, el contingut pot ser inaccessible sense cooperació del proveïdor de serveis o d' fluència independent. Les batalles legals són probablement per intensificar entre les necessitats de les forces de la llei i el dret a les comunicacions privades, de seguretat. Alguns estats han intentat passar lleis que requereixen que les empreses tecnològiques es tornin a crear un xifrat, però aquestes mesures constitucionals que es puguin enfrontar sota la Primera Esmena i els principis de la parla obligats.

Finalment, el discurs públic al voltant de la vigilància s'està convertint més informat. Amb casos d'alt nivell de drets civils i l'augment de la cobertura dels mitjans de comunicació de les eines de vigilància massiva, moltes comunitats demanen una supervisió estricta i transparència. Electitucional com ara el moviment [FLT: 0] La Llei de vigilància de seguretat de la policia [FLT: 1]] a Nova York i [[FLT:]]]] [FLT]] El control de la policia (CCSPOS) [FLT3] o indescriptible en diversos municipis reflecteix un moviment d'herba creixent per a exigir vots públics i aprovar noves tecnologies de vigilància. Aquestes són obligades a l' estat local i als legisladors federals a reexaminar el balanç de seguretat públic entre la privacitat digital i l' època.

Conclusió

Els aspectes legals de la vigilància de l'estat i de la col· lecció de dades representen una de les àrees més dinàmiques i conseqüents de la moderna jurisprudència. La quarta esmena és la base constitucional, però la seva aplicació a les noves tecnologies és constantment posada a prova en els tribunals i les conclobències. Els federals com ara l'ECPA proporciona un marc que és vital i excedent, mentre que les lleis específiques de la protecció estatal van variar àmpliament al llarg del país. El Tribunal de decisions de la Suprema Stegrafòflipsen el Tribunal de la Cort a [FLT: 0] s' actitueix a les lleis judicials de la protecció legal. Per tal de conservar aquests drets de seguretat legal i de la protecció dels països, la protecció dels països, agitació, la protecció legal, i de la protecció dels ciutadans. Per a mesura que la protecció dels seus avenços, la protecció dels ciutadans no impedeixen continuar la protecció legal.