Table of Contents
La terra marca les decisions del Tribunal Suprem representen alguns dels moments més transformadors de la història legal americana, donant forma a conèixer la comprensió dels drets constitucionals, les llibertats civils i el equilibri del poder governamental. Aquests governs s' expandeixen molt més enllà de la sala, influir en la legislació, els moviments socials, i les vides diàries de milions de ciutadans. En entendre aquestes decisions no és només un exercici acadèmic és essencial per a la ciutadania, la participació cívica i reconeixen com el poder judicial continua interpretant i redefineix els principis dels Estats Units que es troben.
El Tribunal Suprem dels Estats Units serveix com a últim arbitador de preguntes constitucionals, que exerceixen el poder de revisió judicial per determinar si les lleis i les accions del govern s'identifiquen amb la Constitució. Quan el Tribunal emet una decisió de referència, estableix els precedents legals que han de seguir, creant noves interpretacions de llei que puguin suportar durant generacions. Això decideix sovint sorgir de casos que inclouen qüestions fonamentals sobre els drets individuals, la igualtat federal, i la separació de les competències, que fan que sigui crucials la competència, que siguin en l'evolució de la democràcia americana.
Què defineix una decisió de la Cort Suprema de la Landmark
No tots els casos del Tribunal Suprem reben l'estat de referència. Una decisió de referència normalment té diverses característiques que eleven de manera diferent dels procediments de rutina judicial. Aquestes qüestions fonamentals de la Constitució que tenen implicacions molt importants per a la societat, sovint es resolen els contòdibles legals o establint completament nous principis legals. L'impacte de decisions que s' apliquen a través de diverses àrees de llei i de la societat, influir en la legislació posterior, la política de formació pública i de vegades un canvi social significatiu.
Els casos de terra sovint implicaven interpretacions de les disposicions més importants de la Constitució, incloent-hi el Bill dels Drets, el mateix de Protecció Clause, el procés de venciment Clause, i el comerç Clause. Aquestes decisions estableixen precedents que guien com els tribunals interpreten problemes similars en el futur, creant un marc que influeixen la raó legal durant dècades o segles. El valor precedent dels punts d'Estat vol dir que els advocats, jutges, legisladors i ciutadans regularment referència a aquests casos quan debaten problemes legals i polítics.
Una altra característica que defineix les decisions de referència és la seva tendència a generar una atenció pública significativa i debat. Aquests casos sovint toquen sobre temes socials polèmics que divideixen els drets públics, com ara la llibertat de reproducció, la llibertat religiosa o els límits d' aquesta autoritat governamental. La resolució del Tribunal d' aquests temes pot validar o imposar les normes socials, a vegades incrementar el progrés social i altres vegades evocant grans modificacions i modificacions constitucionals o accions legislatives.
El poder de la Review judicial i la Interpretació constitucional
La fundació del Tribunal Suprem per a donar a conèixer les decisions de referència es basa en el principi de revisió judicial, que es va establir en un cas de referència. A Marbury v. Madison (1803), el cap de Justícia John Marshall va afirmar que l'autoritat del Tribunal havia de revisar els actes del Congrés i declarar que no es comprometen amb la Constitució. Aquesta decisió, encara que no sigui obligatòria explícitament pel text de la Constitució, va establir el poder de la branca judicial com a una branca del govern co-igual a la de les accions legislatives i executius.
La revisió judicial va transformar el Tribunal Suprem d'una institució relativament feble en un poderós tutor de principis constitucionals. Aquesta autoritat permet que el Tribunal no sigui vàlid, per majoria dels legisladors elegits quan aquestes lleis violaven les disposicions constitucionals, creant una tensió entre la majoria dels drets constitucionals i la Constitució. El fet que algunes vegades caracteritza aquest contra el contra majoritari, mentre que els partidaris el argumenten protegiren els drets minoritàries i les llibertats fonamentals de la tirania de la majoria.
L'exercici de la revisió judicial requereix justícia per interpretar el llenguatge constitucional que sovint és ample i ambigua. Termes com "protecció de procés pertinent," "el càstig inusual i inusual," i "llibertat de la parla" requereix interpretació i una aplicació específica que els marcs mai han pogut preveure. Diferents competències judicials incloent el originalisme, el text, el constitucional i l' pragmàtica s'acosta a la interpretació constitucional, que els debats importants tant dins del Tribunal com a la comunitat legal sobre el mètode adequat per a la comprensió constitucional.
Per què els ciutadans han d'entendre les decisions del Tribunal Suprem de la Terra
Protegir els drets individuals i les Liberies
El coneixement del Tribunal Suprem del referència al dret a les decisions que els ciutadans entenen i afirma els seus drets constitucionals. Molts nord-americans no estan conscients de les protecció específiques que se' ls permet la Constitució i com s' han definit aquestes protecció en la interpretació judicial. Per exemple, entendre la Vi Miranda V. Arizona (1966) els ciutadans ajuden a reconèixer el dret a romandre en silenci i tenir un advocat present durant els interrogatoris de la policia. De manera similar, familiaritat amb casos que inclouen la protecció de la 4na Esmena contra les cerques i els atacs influents permeten reconèixer quan es poden violar els seus drets de privacitat.
Les decisions de la terra han ampliat la comprensió dels drets fonamentals de maneres que afecten directament la vida diària. Els casos que inclouen llibertat d' parla, llibertat de religió, dret a la privacitat, i les protecció contra la discriminació han establert límits que governen interaccions entre individus i autoritats governamentals. Quan els ciutadans entenen aquests precedents, són millors equipats per identificar les violacions potencials dels seus drets i per buscar solucions legals apropiats quan siguin necessàries.
Informant de la Partífició democràtica i la cícnica
Un ciutadà informat és essencial per al funcionament del govern democràtic. En entendre les decisions del Tribunal Suprem del monument, permet als ciutadans participar més significatius en el discurs públic sobre temes legals i constitucionals. Quan els votants entenen com ha interpretat les disposicions constitucionals, poden prendre més decisions informats sobre els candidats per als candidats electes, especialment en relació a les cites judicials, que tenen implicacions durables per a la direcció de la llei constitucional.
Les decisions del Tribunal Suprem sovint es converteixen en punts focals en campanyes polítiques i debats legislatius. Escaten com ara drets d'avortament, control de l'arma, acció positiva, finances de campanya i els drets de vot han estat destinats a ser responsables de les decisions de les coordenades que continuen influenciant debats polítics. Els ciutadans que entenen les bases legals d' aquests debats poden tenir més substancialment amb aquests temes, movent-se més enllà de l' argument superficial de parlar amb els principis constitucionals en joc.
Reconèixer l'evolució de les estàndard legals
La llei no estàtica; evoluciona en resposta a canviar les condicions socials, els desenvolupaments tecnològics i canviant la comprensió de la justícia i la igualtat. La terramark La Cort Suprema controla el document de decisions del Tribunal, mostrant com la interpretació constitucional s'ha adaptat al llarg del temps. Algunes decisions han fet més enllà dels precedents anteriors, reflectint els canvis fonamentals en els valors legals i socials. En entendre aquest procés, els ciutadans evolutius ajuden a reconèixer que la llei constitucional és un cos que viu la interpretació constitucional de la justícia. Algunes han fet servir per desenvolupar- se.
Per exemple, l'enfocament del Tribunal a la igualtat racial ha estat sota transformació dramàtica del rebuig a l'esclavitud en la matèria de Scott, la Sandford (1857) al rebuig de "seraten però igual" a Brown v. Consell d'Educació (1954) per tal de debats que s'estan fent fronts sobre l'acció positiva i els drets electorals. De manera similar, el coneixement del Tribunal de la igualtat de gènere, LGBTQ+, i la privacitat ha evolucionat significativament durant dècades. Encondient aquests ciutadans ajuda a apreciar el progrés que s'ha fet i la lluita actual per la justícia igual a la llei.
La terra Fundalmark decisions a cada ciutadà ha de saber
Madison (1803): formarició judicial revisió
La Madison vol dir que potser la decisió més important del Tribunal Suprem d'Amèrica, no per al seu impacte immediat, sinó per establir el principi de revisió judicial. El cas va sorgir d' una disputa política després de les eleccions contentoses del 1800, quan el president de l'entrada John Adams va intentar nomenar nombrosos jutges federals a la seva oficina final. Quan el secretari d'Estat James Madison va rebutjar lliurar algunes comissions, William Marbury va demanar al Tribunal Suprem per a un retorgar el lliurament.
El cap de Justícia John Marshall va dirigir una opinió brillant que, al mateix temps, va evitar una confrontació directa amb la branca executiva mentre afirmava el poder judicial sense precedents.
Aquesta decisió va forma fonamentalment el sistema nord-americà d'establir la branca judicial com a branca judicial com a competència cooperativa amb el poder de comprovar les accions legislatives i executius. Sense revisió judicial, el Tribunal Suprem no tindria autoritat per a emetre moltes decisions constitucionals que han definit la llei constitucional americana. Marbury. Madison va crear el marc dins del qual tot el constitucional operava, fent que la fundació sobre la resta de la autoritat Suprema moderna.
Bot de l' Educació (1954): Dismantant Segreation
El consell d'Educació representa una de les decisions més significatives del Tribunal Suprem a la història nord-americana, ascendeix la docència de "sepèrterat però igual" que havia estat inherentment desigual a les seves dues dècades.
El comte de Justícia Cap Warren va autoritzar una opinió unànime que va rebutjar els precedents establerts a Pnuny v. Ferguson (1896), que havia mantingut la segregació racial sota la "serati," però igual. El Tribunal va concloure que separant els nens en escoles públiques només en la base de sentiments de raça generats d'inferioritat que soscavaven les oportunitats educatives i violentas garanties constitucionals de protecció igual. Warren va escriure que "Els serveis educatius són inherentment desiguals," renovant directament la base legal de la coronació Jim.
L'impacte del Brown va ampliar molt més enllà de l'educació, proporcionant suport legal i moral per al Moviment dels Drets Civils més ampli, el esforç de decisió per a desmuntar la segregació en totes les àrees de vida pública, de transport a l'habitatge a les instal·lacions públiques. Tot i això, la implementació va resultar difícil, amb moltes jurisdiccions que participen en la "la resistència" per evitar la integració. La lluita per a demostrar que les decisions del Tribunal Suprem, però, de moment, requereixen esforç de mantenir i política per traduiria els principis legals en la realitat social.
Miranda v. Arizona (1966): Protegint els drets durant l' Arrest
Miranda v. Arizona va establir el requisit que els oficials de la llei informen els sospitosos dels seus drets constitucionals abans de l'interrogatori custodcial.
El mandat de la decisió del Tribunal ha estat conegut com a "Els "Els drets d'advertència" o "Miranda" assessorament familiar que els individus tenen dret a romandre en silenci, que qualsevol cosa que diguin pot ser usada en contra d'ells en un tribunal, que tenen dret a un advocat, i que un advocat serà nomenat si no es pot permetre. Aquests avisos s' han incrustat tant en la cultura jurídica americana que són instantàniament reconeguts a la majoria dels ciutadans, en gran mesura a través de la seva representació freqüent en programes de televisió i pel·lícules.
Miranda representa l'esforç del Tribunal per equilibrar les forces de llei efectives amb protecció constitucional contra les pràctiques d'interrogatoris. Els crítics argumenten que la decisió podria forçar les investigacions policials i permetre que els individus culpables escapen de la justícia. Els partidaris que han donat una seguretat essencial contra les confessions falses i vulnerables de la pressió policial. La decisió ha sobreviscut molts reptes i manté un racó de procés penal, tot i que els casos posteriors han creat excepcions i limitacions a la regla de la Mirang.
Roe v. Wade (1973) i Dobbs v. L'Organització de Salut Jackson (2022): L'avortament Debat
El Tribunal de Justícia ha generat una polèmica tan greu com Roe v. Wade, que reconeix un marc constitucional per a l'avortament.
El Roe va esdevenir un tema definit en política americana, galavant tant el moviment pro-opcions com per la vida i influir en cites judicials durant dècades. La decisió va ser modificada per la política plada de la política paretada v. Casey L' eg, que va reemplaçar l'estructura trister amb un estàndard de "negres" mentre que s' identifica el nucli que les dones tenen dret a l' avortament abans de fer- lo de forma regular. Durant gairebé 50 anys, Casey i va formar la fundació constitucional per drets d' avortament als Estats Units.
En 2022, el Tribunal Suprem va emetre la seva decisió a Dobbs v. L'Organització de la Salut de Jackson, sobre la rotació de Roe i Casey i la celebració de la Constitució no es conferar cap dret a avortament. La majoria del Tribunal va concloure que el dret a l'avortament no està arrelat profundament en la història de la nació i que el problema s'hauria de resoldre a través dels processos democràtics en comptes del decret judicial. Aquesta decisió va tornar a la regulació de l'avortament als estats individuals, que va passar en un pegat que va passar de lleis prop de les forces d' atotals per protegir l' avortament. La decisió de què demostra els precedents de referència, fins i tot aquests anys, es poden anul· lar durant dècades, quan la composició del Tribunal i canviar la filosofia.
USA v. Nixon (1974): Profibilitat presidencial
En Nixon va aparèixer de l'escàndol de Watergate i va dirigir els límits del poder presidencial durant una crisi constitucional.
El Tribunal Suprem va rebutjar per unanimitat l'afirmació absoluta del privilegi executiu de Nixon, tenint en compte que el president té un interès legítim en comunicacions confidencials, aquest interès ha de donar quan es necessita proves per a procediments criminals.
Aquesta decisió va afirmar el principi fonamental que no hi ha persones, ni tan sols el president, està per sobre de la llei. Nixon va facilitar l'ordre del Tribunal, va publicar les cintes i va renunciar poc després quan les gravacions revelen la seva implicació en la portada de Watergate. Estats Units v. Nixon va establir els precedents importants respecte al privilegi, la responsabilitat presidencial i el paper judicial en la comprovació de poder executiu.
Obergefell v. Hodges (2015): matrimoni Equation
Obergefell v. Hodges representava la culminació de dècades de defensa dels drets LGBTQ+, tenint en compte que el dret fonamental de casar-se està garantit a parelles del mateix sexe pel procés de venciment Clause i la mateixa Protecció Claus de la 14ena Esmena. El cas consolidat reptes de Michigan, Kentucky, Ohio, i Tennessee, on les parelles del mateix sexe van argumentar que el matrimoni constitucional violava els seus drets.
La justícia Anthony Kennedy, escrivint per la majoria, va emfatitzar que el dret de casar-se és fonamental perquè dóna suport a una unió de dues persones a diferència de qualsevol altra en la seva importància als individus comèss. El tribunal va denegar parelles del mateix sexe el dret de casar- se amb la força i els va rellegir a l' estat de segona classe. La decisió requerida tots els estats als matrimonis entre parelles del mateix sexe i que reconeixen que la llei entre altres matrimonis que es van dur a terme amb independència.
El tinentefell va marcar un canvi dramàtic en el reconeixement econòmic i social de les relacions LGBTQ+. Només fa dècades, les relacions del mateix sexe van ser criminalitzades en molts estats, i la idea del matrimoni del mateix sexe va ser impensable. La decisió que va construir sobre els casos anteriors, incloent Lawrence v. Texas (2003), que van colpejar les lleis criminalsitzant la intimitat del mateix sexe, i els Estats Units v. PMs (2013), que en un matrimoni que definia la llei federal que es defineix com l' ús d' un home i una dona. Oberfell demostrava com la interpretació constitucional pot evolucionar per a reconèixer els drets que prèviament eren marginats o exclosos de la protecció legal.
La terra marca decisions sobre la veu lliure i l' expressió
Schenck v. Estats Units (1919) i la prova "Fora i regala"
Schenck v. Estats Units va establir un dels primers marcs per determinar quan el govern pot restringir el discurs. Charles Schenck, oficial del Partit Socialista, va ser condemnat sota la Llei d' Especció per distribuir fulles que exigeix la resistència al projecte militar durant la Segona Guerra Mundial. El Tribunal Suprem va amagar la seva convicció, amb la justícia Oliver Wend Holmes Jr. artulant la prova "espai i present" que es podia restringir quan es crea un perill clar i present de portar els responsables del Congrés que ha d' evitar.
Holmes va escriure que "la protecció més benda de la llibertat d'expressió no protegiria un home en fals critejar foc en un teatre i causar un pànic," que il·lustrava que les primeres llibertats no són absolutes. La prova clara i actual de perill intenta equilibrar els drets de llibertat de llibertat d'expressió contra els interessos del govern en la seguretat nacional i la seguretat pública. Tot i això, el test va resultar difícil d' aplicar de forma consistent i més tard va ser refinat i, en gran mesura, per uns estàndards més protegits de la parla.
New York Times Co. v. Sullivan (1964): Protegir la llibertat de premsa
New York Times Co. v. Sullivan va difamar la llei de difamació i va oferir protecció crucial per a la llibertat de premsa. El cas va sorgir quan L.B. Sullivan, un oficial de Montgomery, Alabama, va demandar el New York Times per publicar un anunci que contenia alguns erocrucions sobre les accions policials contra els drets civils.
El Tribunal Suprem va revertir el judici, tenint en compte que els funcionaris públics no poden recuperar danys per difamar falses erudicions relacionades amb la seva conducta oficial a menys que demostrin que la declaració es faci "claudida" que, amb coneixement que era fals o imprudentment, si era fals o no. Aquest potent debat sobre els afers públics pot incloure un problema, una causa i de vegades atacs desagradables a favor del govern i dels funcionaris públics, i que les declaracions influents són inevitables en un debat lliure.
L'estàndard de la malaiva s'ha ampliat a les figures públiques més àmpliament i roman una pedra angular de la Primera Esmena. La decisió protegeix els periodistes, bloguers i ciutadans corrents que comenten sobre qüestions de preocupació pública, permetent- vos que el debat amb força sense que el dolor de difamació potencial no sigui un error menor. Tot i això, l' estàndard també ha estat criticat per fer que les figures públiques puguin finançar les seves reputació quan són falses.
Texas v. Johnson (1989): Bandera cremant com a veu Protegit
El Johnson va dirigir si cremar la bandera americana com a protesta política constitueix l'expressió protegida sota la Primera Esmena. Gregory Lee Johnson va cremar una bandera americana durant una protesta a la Convenció Republicana Nacional del 1984 a Dallas, i va ser condemnat sota una llei de Texas prohibeixent la descenció d' objectes vinegats. El Tribunal Suprem, en una decisió polèlica, que la bandera va cremar el discurs simbòlica constitueix un discurs simbòlic per la Primera Esmena.
La justícia de William Brenan va destacar que el govern no podia prohibir l'expressió d'una idea simplement perquè la societat troba l'ofensiva o no inapropiada. El Tribunal reconeix que la bandera té un significat especial per a molts americans però va concloure que aquest valor simbòlic està relacionat amb l' expressió lliure i no pot justificar la llibertat de llibertat d'expressió. La decisió va provocar una intensa resistència pública i va provocar els intents no desitjats per a passar una esmena constitucional que prohibeixi la bandera descunciació.
El cas que el Tribunal demostra la voluntat de defensar els principis constitucionals de l'oposició pública, reforçar els drets constitucionals no depen de la majoria de l'aprovació.
La terramark Decisions sobre justícia criminal i procés de venciment
Gideon v. Wainwright (1963): dret a l'advocat
Gideon Wainwright va establir que la garantia de la Sithna Esmena de l'advocat s'aplica als procediments criminals d'estat i que els estats han de proveir advocats que no els puguin permetre. Clarence Earl Gideon va ser acusat de violació i va demanar que el tribunal de la presó el domini fos un advocat.
El Tribunal ha acordat la seva decisió anterior a Bets v. Brady i mantenir el dret d'assessorament és fonamental i essencial per a un judici just. La justícia Hugo Negre va escriure que els advocats dels tribunals criminals eren necessaris i que el govern ha de donar suport als advocats que no poden permetre's pagar els seus propis advocats en tots els delictes que poden provocar presoners.
Gideon va transformar el sistema judicial criminal creant el sistema de defensors públics i assegurant que els acusats indigent reben representació legal. La decisió reconeix que sense ajuda legal competent, fins i tot innocent acusa els desavantatges en la navegació procediments legals complexes. Tot i això, el cricron, sota la micromesió de les oficines de defensors públiques en moltes oficines de defensa de la jurisdicció vol dir que la promesa de Gideon continua sent imperfectivament present, amb algunes representacions no vàlides, tot i que la garantia constitucional.
Mapap v. Ohio (1961): La regla Exclusióària
L'Ohio va aplicar la protecció de la 4na Esmena contra cerques poc raonables i convulsions a procediments criminals d'estat i va establir l'exclocència, que prohibeix l'ús de les proves obtingudes a través de recerques inconstitucionals. Els policies van introduir força de Dellep, sense una ordre vàlida de recerca, afirmant que buscaven un sospitós i materials de joc il· legals. en comptes d' això, van trobar materials obscèntrics i van arrestar el mapa per possessió de matèria obscèntca.
El Tribunal Suprem va celebrar que les proves obtingudes en violació de la 4 esmena no es poden fer servir en els delictes penals estatals. El Tribunal va raonar que sense l' exclusió, les protecció de la quarta Esmena no serien cap efecte, ja que la policia no tindria cap incentiu per respectar les limitacions constitucionals de les cerques i els atacs. La decisió estesa de procediments d' una regla estatal que havia aplicat prèviament a casos federals, força reforçats de protecció de privacitat a tot el país.
Els mapes encara són controvèmics, amb els crítics que argumenten que excloure proves fiables permet que els culpables se'ls acusin de la convicció basant-se en les tècniques. Els participants contra la gestió d'exclosió és necessari que la policia faci un esforç de desconductor i preservar els drets constitucionals. Les decisions subsequent han creat excepcions a la regla exclusió, incloent la "bona excepció de la fe" quan els oficials depenen raonablement de les ordres de deserts, reflecteixen la tensió constant entre les forces de llei i la protecció constitucional.
Fursman v. Georgia (1972) i Gregg v. Georgia (1976): The Death Penalty
Les execucions temporalment de Google s'aturaven als Estats Units amb la pena de mort, com aleshores van administrar, constitueixen un càstig cruel i inusual en violació de la vuitena Esmena.
El Cursorman va demanar a la pena de mort invoquit a quaranta estats i va canviar les frases de més de sis cent presos de mort. La decisió va demanar als estats revisar les seves lleis de càstig capital per abordar les preocupacions sobre l'arbitratura i la discriminació. quatre anys després a Gregg v. Georgia, el Tribunal va mantenir les noves penes de mort que van guiar els batxies i els judicis de dissuperits amb culpabilitat i les fases, que es reclouen la pena capital no violava la Constitució amb cura mitjançant els procediments dissenyats.
La pena de mort continua sent un dels problemes més contentos de la justícia criminal americana, amb debats en curs sobre la seva moralitat, eficàcia com a desterternt, risc d'executar gent innocent i racialment desestimada. Les decisions del Tribunal Suprem subsent han rebutjat les categories d'incrivendes i criminals per a la pena capital, prohibeix l' execució dels individus intel· lectualment discapacitats, joves i els crims condemnats que no han tingut en resultat de mort. El nombre d' execució i frases de mort han rebutjat significativament en dècades recents, encara que la pena legal continua en molts estats.
Decisions de la terra en la igualtat i els drets civils
Mmaring v. Virginia (1967): Matrimoni Interracial
L'Arveing v. Virginia va caure les lleis que prohibien el matrimoni interracal, tenint en compte que aquestes prohibicions van violar tant la mateixa Protecció Clause com el procés Degut Clause de la catorzea Esmena. Richard Lova, un home blanc i Milred Jeter, una dona negra, casada a Washington, DC., al 1958 i després van tornar a casa del seu estat de Virginia, que criminalitzar el matrimoni interraccial. Van ser arrestats i condemnats a un any a presó, amb la frase suspesa en aquesta condició que van abandonar a Virginia i no van tornar junts durant vint anys.
La Cort Suprema va invalidar l'estatut d'antimisència de Virginia, amb la justícia cap Warren que escriu la llibertat de casar-se és un dret fonamental que no es pot restringir segons les classificació racials.
L'amor representa una fita crucial en les barreres legals desmantitives a la igualtat racial i el matrimoni reconegut com a dret fonamental. La decisió s' ha citat en casos següents, que inclouen els drets del matrimoni, incloent- hi els permisos de l' Obergefell v. Hodges, que s'amplien els drets del matrimoni a les parelles del mateix sexe. En el moment de la decisió de l' estimació, els 16 estats prohibit encara el matrimoni interraccial, demostren que les lleis que han estat forçades recentment. El cas serveix com a recordatori de fins a molt lluny que la nació ha reconegut els drets igual a la dignitat i independentment dels drets de la raça.
v. Reed (1971) i US v. Virginia (1996): Detectat Equation
Reed v. Reed va marcar la primera vegada que el Tribunal Suprem va llançar una llei sobre la discriminació sexual sota la mateixa Protecció del Clause. El cas implicava que una a Idaho va violar la mateixa protecció dels homes que van donar les preferències automàtiques sobre les dones en nomenar administradors de béns. Sally i Cecil Reed, una parella separada, ambdues buscava administrar la propietat del seu fill mort.
Mentre que Reed va sol·licitar un control relativament important a les classificació de gènere sexual, els casos posteriors van desenvolupar més nivells rigorosos. Els Estats Units v. Virginia va abordar la política d'admissió de l'Institut de Virginia, amb la celebració del Tribunal que el govern havia de servir classificacions importants per a fer-los arribar a aquests objectius. La decisió necessària per a admetre les dones o per al suport estatal, i efectivament acabant la llarga tradició d' educació sexual.
Aquests casos reflecteixen l'evolució de la protecció constitucional contra la discriminació sexual, tot i que el Tribunal mai ha aplicat el nivell més estricte d'escrutini per a classificació de gènere tal i com fa a les classificació racials. L' absència d' una Esmena de drets iguals a la Constitució implica que la protecció de gènere resta sobre la interpretació judicial de la catorzena Esmena en comptes del text constitucional. Tot i això, aquestes decisions tenen nombroses lleis no validades que tracten els homes i les dones de manera diferent basades en estereotips dessesos sobre funcions de gènere i capacitats de gènere.
Regents de la Universitat de Califòrnia v. Bakke (1978): Acció Afirmatiu
Regents de la Universitat de Califòrnia v. Bakke van dirigir la constitucionalitat de l'acció positiva en una major educació. Totsan Bakke, un candidat blanc, va ser negat l'admissió de la Universitat de Califòrnia, l'Escola de medicina Davis, que va reservar un centenar de cent escons per a una minoria. Bakke va argumentar que el sistema de quota violava el mateix sistema Protecció Clause i el títol VI de la Llei Civil per discriminar-lo segons la seva carrera.
La decisió del Tribunal no va produir cap opinió, però la justícia de Lewis Powell va tenir en compte que mentre que les quotes racials són inconstitucionals, aquesta cursa es pot considerar com un factor entre moltes decisions d'admissió per aconseguir els beneficis educatius de la diversitat.
Bakke va establir un marc per a una acció positiva que ha estat refinada en casos posteriors, incloent Grutter v. Bolinger (2003), que va mantenir en alt la Universitat de la consideració holística de la raça de Michigan, i Gz v. Bolinger (2003), que va colpejar la política d'admissió que va atorgar automàticament els punts de raça. La saviesa constitucional i de les accions periodístics romanen qüestionades, amb debats en curs sobre si aquestes polítiques promoven la diversitat i la discriminació anterior o constitueixen la discriminació perpetuïda que perpetuï les divisions racials.
La terra marca decisions sobre el Servei Federalisme i el poder del govern
McCalloch v. Maryland (1819): Supremy i Implícit Powers
Maryland va establir principis fonamentals del federalisme i la interpretació constitucional que continuava donant forma a l'equilibri de poder entre governs federals i estatals.
L'opinió principal de John Marshall va abordar dues preguntes crítiques: si el Congrés tenia el poder d'incorporar un banc, i si un estat podria fiscalitzar aquest banc. En Marshall va tenir això mentre la Constitució no concedeix explícitament el Congrés el poder de crear un banc, el Prote Claus permet emprar el Congrés no enumerar específicament les seves competències de participació. Aquesta docència de poders implícita s'amplien de l' autoritat federal significativament més enllà de la beca explícita de la Constitució.
En Marshall també va establir el principi de la suprecació federal, tenint en compte que els estats no poden interferir en exercicis vàlids de poder federal. La seva famosa declaració que "el poder d'impostos implica que el poder de destruir" reconeix que permet als estats en impostos les institucions federals els permetrà debilitar l' autoritat federal. L' McCulloch continua sent una de les decisions més importants de la llei constitucional, establint els principis interpretius que han habilitat el govern federal per adaptar- se a circumstàncies i adreça nacional problemes que no podrien haver previstes.
Gibbons v. Ogden (1824): El comerç Clause
Gorgons v. Ogden va interpretar extensament el poder del Congrés per regular el comerç interestatal, establint una fundació per a una gran autoritat de regulador federal. El cas implicada en els operadors de vapor de Nova York, amb l'Aaron Ogden, amb una llicència exclusiva de l' estat de Nova York i Thomas Gibbons operant sota una llicència de costa federal. Quan Ogden va buscar evitar que Gibbons operatius, Gibbons federals van argumentar que la llei havia preposat el monopoli estatal.
La justícia en cap Marshall va tenir el poder de regular el comerç del Congrés entre els estats és àmplia i s'estén a tots els relacions comercials que afecten més d'un estat.
L' àmbit del comerç Note s'ha afegit a tota la història nord-americana, amb el Tribunal de vegades expandint i de vegades contracten una autoritat reguladora federal nova. Durant l' època de Dural, el Tribunal inicialment va donar la legislació econòmica, en gran mesura el comerç federal, però després va adoptar una aproximació més important que permet una intervenció federal extensitària en l' economia. Més de decisions recents han imposat alguns límits sobre el comerç, mantenint que no pot controlar l' activitat no econòmica que afecta substancialment al comerç interestat, però el Cigàl Claus segueix sent una font primària d' autoritat federal.
La Federació Nacional de Negocis Independents v. Sebelius (2012): L'Acta Acta Affordable
La Federació Nacional de Negocis Independents v. Sebelius va abordar els reptes constitucionals de la Llei d'Estat Afford, sobretot el mandat individual que requereix que la majoria dels nord-americans mantingui una assegurança de salut o que paga una pena.
La justícia cap John Roberts va tenir la intenció de controlar que mentre el mandat individual va superar el poder del Congrés, es podria mantenir com un exercici vàlid de la gestió d'impostos del Congrés. Roberts va decidir que el compromís de la pena era un impost i que el Congrés té una autoritat àmplia per a pagar i gastar- se per al benestar general. Aquesta interpretació creativa conservada la disposició de l' Llei central d' Afford mentre manté alguns límits del comerç Clause.
La decisió també va dirigir l'expansió de la Llei de MetgeAidida, amb la qual el Congrés no podia coacritzar els estats en expansió del programa, amenaçant amb la població de la població policial i la sobirania, i el Tribunal continua interposant els límits de l'autoritat federal reforçats per limitar la capacitat condicional de gastar als governs estatals. El cas que demostra les tensions en curs entre el poder federal i l' estat de la sobirania i la sobirania, i mostra com el Tribunal continua sent acusat de definir els límits de l' autoritat federal en l' estat regulador modern.
Com Decisions de la terra en forma Contemporària
Drets de la tecnologia i privadesa
Les decisions del Tribunal Suprem de Landmark Lawmark decideix influir en com les tecnologies emergents dels tribunals que els Frameers mai no han pogut imaginar. Les casos que inclouen privacitat digital, vigilància del govern i les bases de dades requereixen tribunals per aplicar principis constitucionals desenvolupats en diferents situacions tecnològics. Per exemple, Riley v. California (2014) van tenir lloc que la policia necessita una ordre per a registrar els continguts digitals d' un telèfon de cel· la agafades durant un arrest, reconeixent que els intel· ligents moderns contenen grans quantitats d' informació personal que mereix una protecció de privacitat infrítrica.
De manera similar, Cpenter v. Estats Units (2018) van abordar si el govern necessita una ordre per obtenir registres històrics de la cel· la de registre de portadors sense fils. El Tribunal va celebrar que la quarta esmena protegeix aquests registres, reconèixer que un seguiment global dels moviments d' individus a través de la informació de la ubicació del lloc de la cel· la implica interessos de privacitat que no contempla els casos anteriors. Aquestes decisions demostren com es poden adaptar als precedents sobre la privacitat i les recerques i els atacs de recerca han d' estar adaptats a tecnologies que permeten les capacitats de vigilància sense precedents del govern.
Els casos de futur s'aplicaran a la intel·ligència artificial, la tecnologia de reconeixement facial, l'encriptació, el monitor dels mitjans socials, i altres tecnologies emergents que apliquen les preguntes constitucionals. Els principis establerts en decisions de referència proporcionen acords per a l' anàlisi, però els tribunals han de determinar com aplicar aquests principis a circumstàncies que difereixen radicalment dels contexts en els quals es van desenvolupar originalment. Els ciutadans que entenen els precedents de privacitat fonament són millors equipats per participar en debats sobre com s' haurien d' aplicar a l' edat digital.
La votació dels drets i la intensió d' Equimiliació
Les decisions de terra han creat els drets electorals i processos electorals, encara que els últims casos han generat polèmica sobre l' àmbit de protecció per a la participació política. Baker v. Crone (1962), establert que els tribunals federals poden sentir reptes per a l'apporment legislatiu, portant a una persona, un principi de vot legislatiu que requereix que els districtes tinguin aproximadament igual a la població. Snolds v. Sin4) aplicat aquest principi a la legislatura estatal, transformant fonamentalment els tribunals americans assegurant que cada vot ciutadà tingui igual.
La Llei de Drets Humans Voting de 1965 va aprovar imposar la prohibició de la 15ena Esmena en la discriminació racial a votació, i el Tribunal Suprem l'interpretava principalment a les pràctiques discriminatòries. De tota manera, Shelby County v. Keeper (2013) va llançar la fórmula de la Llei, que va determinar la jurisdicció que requeria la preulència federal abans de canviar els procediments de vot. El Tribunal va celebrar que la fórmula es basava en dades i violava els principis de la sobirania igual a l' estat, eliminant efectivament el requisit de la preclarància.
El comptat de Shelby ha seguit diverses lleis estatals que els crítics argumenten que voten més difícils, sobretot per als votants de minories, mentre que els partidaris que s'enfronten a ser necessaris per evitar frau i garantir la integritat de les eleccions. La decisió il·lustra com poden expandir els drets de les eleccions o gestionar els drets de la composició del Tribunal i l'enfocament de la Unió. En entendre aquests casos, aquests casos ajuda a reconèixer les decisions judicials a què afecten el dret a participar en el govern democràtic i permet que se' n faci més informació sobre els debats que tenen accés, el vot, el gerryandererisme i la campanya de finances.
La llibertat religiosa i l'injustificació Clause
La clàusula de religió de la primera Esmena va generar nombroses decisions de la religió que continuen influenciant controvissiós contemporanis.
S'han allunyat casos més recents de separació estricta cap a un gran allotjament de la religió en la vida pública. La ciutat de la ciutat de Grècia v. Gallway (2014) va mantenir una oració legislativa que mostrava predominantment el clàcu, i l'Associació Humanista nord-americà (2019) va permetre que una gran guerra creuada es quedés com a monument a terra pública. Aquestes decisions reflecteixen un canvi cap a l' avaluació dels símbols religiosos i pràctiques basades en la tradició històrica i el context enlloc d' aplicar les proves rígides.
Els casos d'exercici lliure també han evolucionat, amb la Divisió d'ocupació v. Smith (00) que tenen la legislació neutral de l' aplicació general no violen els casos de lliure en què es carregaven les lleis religioses. Tot i això, els casos posteriors han gravat excepcions entre la llibertat religiosa i els altres interessos del govern. En entendre aquestes decisions de les coordenades ajuden a navegar sobre les relacions adequades entre el govern i la societat comuna cada cop més.
El procés de decisió del Tribunal Suprem va esclatar
Com es troben els casos al Tribunal Suprem
En entendre com els casos que arriben al Tribunal Suprem ajuden a apreciar la naturalesa selectiva de l' acoblament del Tribunal i per què certs problemes reben atenció judicial mentre que altres no. El Tribunal Suprem té jurisdicció il· limitat sobre la majoria dels casos, cosa que vol dir que la justícia tria quins casos escoltar. Les parts de les peticions de seguretat del Tribunal de la Cort per a revisar les decisions judicials més baixes. El tribunal rep milers de peticions anuals però concedeix revisió en menys d' un centenar de casos, seleccionant aquestes qüestions importants, resoldre conflictes entre tribunals inferiors, o adreça de problemes excepcionals.
La "l'acerament de quatre" governa la selecció de casos, que requereix que, al menys, quatre jutges votin per concedir a certiorari abans que se senti un cas. Aquest procés significa que l' acoblable del Tribunal reflecteix el judici col·lectiu sobre quins problemes garanteixen la seva atenció. Les qüestions estratèdices influeixen tant als casos com als tribunals i a quines són les justícia que escullen escoltar, amb factors il· luminats i justícia considerant com el desenvolupament de la docència legal, la composició del Tribunal i el potencial d' iniciable precedent.
Una vegada el Tribunal concedeix un certorari, els partits que escriuen breus arguments legals i que els interessa poden presentar una corbamic ("amic del tribunal") oferir perspectives addicionals. El Tribunal sent arguments orals, durant els quals els advocats presenten les seves posicions i respostes de les lleis. Aquests arguments que estan disponibles com a gravadors d' àudio i transcripcions, proporcionar coneixement sobre les preocupacions de la justícia i els problemes més importants.
Deliberació i escriptura d'Opinificació
Després d'un argument oral, la justícia es reuneix en conferència per a discutir el cas i prendre un vot preliminar. La justícia del cap, si en la majoria, assigna l'opinió a una de les justícia de la majoria, o la justícia més gran associat a la majoria assigna l'opinió si el cap és nosidència. La justícia assignada a l'opinió que explica el motiu del Tribunal, que es requilaciona entre els comentaris i les revisions. Aquest procés pot trigar mesos i pot involucrar una negociació significativa com a justícia per a buscar les coalició i la millora legal.
Les justícia que estan d'acord amb el resultat però no poden escriure opinions importants sobre les seves diferents necessitats racionals. Les relacions que no estan d'acord amb el resultat de les opinions que es dissenenencionaven amb el procés d' escriptura, sinó que no tenen cap efecte legal immediat, poden influir en els casos futurs i a vegades calcular els canvis de composició del Tribunal. dissensió, com ara la dissensió de John Halan, en la dissensió de John Marshall en Py vy. Ferguson que argumenta "la és un color dalton" han estat venjats i demostrant més tard les decisions constitucionals de la interpretació constitucional.
Les opinions finals no només revelaren la celebració del Tribunal, sinó també la raó per la qual guiarà els tribunals i els casos futurs. Les opinions principals estableixen els precedents vinculats, mentre que les opinions i dissumocionades proporcionen perspectives alternatives que poden influir en el desenvolupament legal. Llegint les opinions del Tribunal Suprem, que estan disponibles públicament a través de diverses fonts, incloent-hi el lloc web del Tribunal, permet que els ciutadans entenguin la raó de justícia i els principis legals subjacents sota decisions de punts de referència.
El rol del Desencionat i canviant el Precendent
El principi de mirar deceis Latiny de l'Udentisme per a les coses decidides "En generalment requereix que els tribunals estiguin establerts, proporcionant estabilitat i predibilitat en la llei. Tot i això, el Tribunal Suprem ha rebutjat els seus propis precedents en molts casos, a vegades reconèixer que les decisions anteriors van ser erròniament decidides o que les circumstàncies canviades requereixen diferents normes legals. La decisió d' un equilibri establert per a les expectatives que cal corregir errors i adaptar- se a entendre els principis constitucionals.
Alguns dels precedents més celebrats del Tribunal van rebatre abans que es reconeixien de profunditat com a errors. Brown v. La junta d' Educació sobrevolucionada Pundy v. Ferguson el suport de "seraten," però igual." Hotel West Co. v. Parish (1937) va rebutjar les decisions anteriors que havien colpejat les lleis de salari mínim, habilitant la revolució constitucional que va permetre gran llei del govern de l'economia. v. Texas rerrugir els a Bowers. v. (1986), que havien mantingut les lleis criminals de la intimitat, reflectint les seves lleis criminals, reflectides en la igualtat i la igualtat.
No obstant això, l'organització de Salut Jackson sobrevolution v. Wade i Terrority v. Casey, eliminant el dret constitucional d'avortament que havia existit durant gairebé cinquanta anys. La disposició de la qual depèn dels precedents de les ciències judicials, amb algunes revoccions requistament a l' original i altres que evolucionaven la comprensió dels principis constitucionals. Aquestes persones s' aproximaven a la interpretació constitucional de les decisions de les coordenades que han decidit després de continuar, amb la possibilitat que el Tribunal pugui revertar i fins i tot poden reestablir precedents.
Els crítics i les retallades del poder judicial
Mentre que el Tribunal Suprem de les decisions del Tribunal Suprem ha avançat els principis constitucionals, l'exercici del Tribunal de poder judicial també ha mantingut crítiques significatives. La dificultat més important de la UE, el procés d' atitució entre les lleis noelegirs, aprovats per una relacció democràtica de les qüestions fonamentals del Tribunal en un sistema democràtic. Els crítics argumenten que el Tribunal de vegades fa referència a la seva pròpia política per a aquests representants electes, eficaçment, el funcionament com a super-llegir com a super-lleflexiós, en comptes de neutres de la classificació constitucional.
Les limitacions institucionals del Tribunal també obligaen la seva habilitat a afectar el canvi social. El poder judicial no té el poder de la cartera i l' espasa, depenent de la branca executiva per imposar les seves decisions i sobre l' acceptació pública per mantenir la legitimitat.
A més, el Tribunal només pot presentar problemes legals, però no pot establir problemes relacionats amb els conflictes constitucionals. Les decisions de les terres sovint són un element en les dificultats constitucionals per a la mobilització social, l'acció legislativa i la transformació cultural per a comprendre completament la seva promesa.
Com els ciutadans poden reunir-se amb les decisions de la Cort Suprema
Accedeix i entenc les contraccions del Tribunal
Les opinions del Tribunal són disponibles documents públics mitjançant múltiples fonts, incloent-hi el lloc web oficial del Tribunal, bases de dades legals i diversos recursos educatius. En llegir opinions actuals, en comptes de confiar únicament en els resums dels mitjans de comunicació, proporciona una comprensió més profunda del raonament i els principis legals en joc. Encara que les opinions judicials poden ser dens i tècniques, moltes decisions de referència inclouen explicacions accessibles dels principis constitucionals que els ciutadans poden entendre amb compte la lectura.
Moltes organitzacions proporcionen anàlisi i comentaris sobre decisions del Tribunal Suprem de diverses perspectives. Les [[FLT: 0] SCOTUSblolog [[[FLT: 1] inclouen una cobertura global de les activitats del Tribunal de la cort, incloent els resums de decisions, l' anàlisi de arguments oals, i les discussions dels casos pendents. Legals, pensen, tancs, llibertats civils i mitjans de comunicació proporcionen interpretacions diverses de decisions de punts de referència, ajudant els ciutadans a entendre diferents perspectives sobre el govern polòmics.
Els recursos educatius, incloent les clíniques de l'escola de Dret, les biblioteques públiques i les organitzacions cíviques, sovint ofereixen programes per ajudar els ciutadans a entendre les decisions del Tribunal Suprem i les seves implicacions. En l'establiment d'aquests recursos permet que els ciutadans es puguin moure més enllà de l'enteniment superficial i l'acord amb els temes complexos legals i constitucionals que han de prendre decisions. Aquest compromís més profund permet la participació informat en processos democràtics i més sofisticats comprensió de com forma la societat constitucional americana de la llei.
Participant en el diàleg constitucional
Els ciutadans poden participar en un diàleg constitucional mitjançant diversos mitjans, incloent-hi la votació, els representants elegits, donant suport a les organitzacions que regen els temes constitucionals, i implicant-se en el discurs públic sobre qüestions legals i constitucionals. Les cites del Tribunal Suprem s'han convertit cada cop més contentoses precisament perquè els ciutadans reconeixen que la justícia interpreta una llei constitucional. Vot per als presidents i senadors que nomenaran i confirmen que la justícia que les saquetipies judicials representen una forma important de participació democràtica en la direcció del Tribunal.
La legislació pot modificar les respostes a les decisions del Tribunal Suprem també proporcionen oportunitats per al compromís ciutadà. Quan el Tribunal interpreti els estatuts, el Congrés pot modificar aquestes síuties per aclarir les intencions legislatives o modificar les interpretacions judicials. Quan el Tribunal interpreti la Constitució, els ciutadans poden recolzar les esmenes constitucionals per a girar les decisions, tot i que aquest procés és difícil i rarament té èxit. Més sovint, els ciutadans poden defensar la legislació que treballa dins les restriccions constitucionals per a resoldre les decisions del Tribunal.
El discurs públic sobre decisions de referència és com s'han entès i implementat aquestes decisions. Els ciutadans que participen de manera més general amb temes constitucionals contribueixen a la conversa més àmplia sobre el significat dels principis constitucionals i com haurien d'aplicar-se als reptes contemporanis. Aquest diàleg en curs entre els tribunals, els funcionaris electes, i els ciutadans reflecteixen la naturalesa dinàmica de la llei constitucional i la realitat que les decisions de referència no són punts d' acabament sinó més aviat les contribucions a les debats sobre els drets fonamentals i les competències governamentals.
El futur de les decisions del Tribunal Suprem de Landmark
El Tribunal Suprem continuarà plantejant decisions de referència que formaven la llei i la societat americana, adreçant qüestions emergents que les generacions anteriors no podien preveure. El canvi climàtic, la intel·ligència artificial, la privacitat genètica, la privacitat digital i l'evolució de la igualtat i la llibertat actual presenten noves qüestions constitucionals que requereixen que el Tribunal s'apliquen a les circumstàncies no sense precedents.
La composició del Tribunal influencia de manera significativa la seva direcció de jurisprètinal, amb cites de noves justícia potencialment que puguin dur a terme canvis de metge. Els canvis recents a l'adhesió del Tribunal ja han provocat els dubtes significatius dels precedents i els senyals potencials de canvis en altres àrees de llei. Les futures cites seguiran convertint- se en una interpretació constitucional, fent que una selecció judicial dels aspectes més consencials de les eleccions presidencials i senadors.
Els ciutadans que entenen les decisions del Tribunal Suprem estan més preparats per a comprometre's amb futures controvies constitucionals i participar en processos democràtics que donen forma al poder judicial. L'evolució actual de la llei constitucional reflecteix la realitat que la Constitució no és un document estàtic, sinó un marc per al govern que s'ha d' interpretar i aplicar- se a canviar circumstàncies. Les decisions de les terres representen els esforços del Tribunal per a complir aquesta funció interpretativa, establint els principis legals que guien la nació mentre queda per a la seva opinió, refinança i la possibilitat de reversió com a comprensió constitucional de significat evolucionar.
La ingestió d'importació judicial
Les decisions de la Cort Suprema de la Terra són essencial pel coneixement de la ciutadania informada als Estats Units. Aquestes decisions han format aspectes fonamentals de la vida americana, dels drets civils i de justícia criminals a la llibertat d'expressió i de l'estructura del govern.Entenent aquestes decisions permet als ciutadans reconèixer els seus drets constitucionals, participar en processos democràtics, i comprometre's amb debats en curs sobre la llei, la justícia i el govern.
El poder del Tribunal Suprem d'interpretar la Constitució i establir els precedents vinculats a la democràcia americana, encara que les decisions del Tribunal no són immunes a les crítiques i poden ser rertribuïts per les contències dels tribunals o constitucionals, estableixen acords legals que afecten profundament els individus, les comunitats i la nació com tota una democràcia. Els ciutadans que entenen les decisions de punts són millors equipades per navegar als sistemes legals, defensors dels seus drets i contribueixen al projecte de definició constitucional.
Com a nous reptes sorgeixen i les conaccions socials evolucionen, el Tribunal Suprem continuarà plantejant decisions que interpretin els principis constitucionals de circumstàncies modernes. Els casos que es tracten en aquest article representen només una fracció de les decisions constitucionals dels punts segons les quals han format la llei constitucional americana, però il·lustrat el pa i la importància de la influència del Tribunal. En estudiar aquestes decisions i comprometre's amb els principis constitucionals que es troben, els ciutadans poden complir les seves responsabilitats en una societat democràtica i contribueixen al diàleg que s' està desenvolupant el significat de la justícia, la igualtat i la llibertat sota la llei.
La relació entre el Tribunal Suprem i el poble nord-americà és recíproctical·la el Tribunal de la Cort, que reflecteix els principis constitucionals de la nació, mentre que la comprensió i l'acceptació d'aquestes interpretacions que influeixen la legitimitat del Tribunal i l'eficàcia. L'alfabetització judicial, per tant, no és només una recerca acadèmica sinó una necessitat pràctica per als ciutadans que volen entendre els seus drets, participar en govern democràtic i contribuir a l'evolució actual de la llei constitucionala. Per aprendre a les decisions del Tribunal Suprem, invertir en el seu propi poder i en la salut americana, assegurant els principis constitucionals que viuen en lloc dels artefactes històrics que no siguin històrics.