La influència silenciosa del Tribunal més alt

El Tribunal Suprem dels Estats Units no passa lleis ni les fa complir. Tot i així, les seves regles arriben a les aules, les habitacions de l'hospital, les habitacions de vot i les habitacions d'estar al llarg del país. La Terra marca decisions del Tribunal, les fronteres de la llibertat personal, defineixen els poders del govern, i protegeix els drets dels individus contra la majoria. En entendre aquests casos no és una qüestió de Trivia Políctions legals, és una manera de veure com els principis constitucionals tradueixen les realitats diàries de la vida.

La Fundació: Review judicial i la regla de la Llei

El Tribunal treballs de la UE també té l'habilitat d'atacar lleis com a inconstitucionals és si mateix el producte d'un cas de referència: [[FLT: 0] Marbury v. Madison[[FLT: 1] (1803). En aquesta decisió, el cap de Justícia John Marshall va establir el principi de revisió judicial, donant a la paraula Suprema del Tribunal sobre el que significa la Constitució. Aquest poder fa que cada cas posterior afecta la vida quotidiana. Sense ella, el Tribunal no podia haver pressugredit, els drets de vot, limitades o l' executiu sobre la Constitució.

Per als ciutadans mitjans, la revisió judicial significa que cap llei NO val la seva importància com popular pot violar la Constitució. És la raó per la qual un estat no pot prohibir un llibre perquè no està d'acord amb les idees de dins, o per què un president ha de complir amb una subpoena. El cas mateix pot ser dos segles antics, però continua sent el motor darrere de cada governal que segueix.

Illes i igualtat: Brown v. Consell d'Educació

Potser cap decisió del Tribunal Suprem ha tingut un impacte més directe i visible en la vida diària que [[FLT: 0] Brown. Consell d' Educació [[FLT: 1954). La Cort per unanimitat va declarar que la segregació racial a les escoles públiques era inherentment desigual, sobre la rotació de la Ahmaligació, però igual a la docència de [[FLT:] 2] vy. Fguson [FLT3] (1896).

Abans que Brown, milions de nens negres es van veure obligats a assistir a les escoles inferiors, esgregades. La decisió va desmuntar l'estructura legal de Jim Corb i va obrir la porta al moviment dels drets civils. encara que tota la capital educatiu continua sent una lluita en curs, Brown va canviar el paisatge: avui, els nens de totes les races assistir legalment a les mateixes escoles públiques. El cas també va establir que la Constitució no només protegeixi la igualtat, sinó també els efectes de la discriminació real, un principi que s'estén a l'habitatge, i els allotjament públics.

L'impacte cada dia és incompilable. Cada vegada que un estudiant s' ocupa en una classe racialment integrada, està experimentant un llegat de Brown. El cas també va llançar la manera d' altres sentències contra la discriminació, incloent-hi [[FLT: 0] Loving v. Virginia[[FLT: 196), que va colpejar les lleis que prohibien el matrimoni interraccial. L' Amor que va fer legal per a les parelles diferents que es casen a cada estat de la dreta de l' estat, que no afecta només a les parelles, sinó a les seves famílies, i a les comunitats on viuen.

Privadesa i autonomia personal: De Griswold a Roe a Lawrence

La Constitució no menciona explícitament un dret a la privacitat. Tot i això el Tribunal Suprem ha trobat que just a l' ordre d' provisions de Zhaumba i Irlanda, sí que s'ha fet referència a la Unió Europea. Aquesta línia de casos comença amb [[FLT: 0]Griswold. v[[[[FLT: 1965), que va colpejar una llei que prohibeix les parelles casades utilitzant una contraespionatge. El govern ha protegit la majoria de decisions íntimes del govern pot fer de la intrusió.

[[FLT: 0] Rhae v. Wade[FLT: 1] (1973) va ampliar la privacitat a una dona de l'avortament. Per a gairebé cinc dècades, Roe era la llei de la terra, garantir una dret constitucional de triar. Fins i tot després que el Tribunal sobre Roe es va anul· lar en [[FLT:] 2Dobbs v. Dones Alexis Vi Jackson. L'Organització de la salut[F3], les batalles legals que van seguir profundament com afectaven aquests casos, planificació sanitària i dones de 2002. Les oportunitats econòmiques de gir a Roe es van tornar a la qüestió, els estats, una dona dependrà dels drets de la realitat. Això depèn de les decisions de la vida.

[[FLT: 0]]] Lawrence v. Texas[[FLT:]] (2003) va colpejar les lleis que criminalitzen la intimitat del mateix sexe. Abans que Lawrence, els individus gais i lesbianes podrien ser arrestats simplement per participar en el sexe consensicional a les seves pròpies cases. El cas de descriminat privat, relacions entre adults i va posar en marxa la terra per la igualtat de matrimoni a [[FLT:] 2Obergefe v. Hodge[FLT:]]. Per a milions d' LGBT+ Lawrence, i Oberfell vol dir que les seves famílies són reconegudes, les seves relacions, són vàlides i no són un crim.

Aquests casos de privacitat donen forma a com viuen la gent les seves vides més personals: com formen famílies, prenen decisions mèdiques i expressen les seves identitats.

Expressió lliure i política

La Primera esmena protegeix el discurs, la premsa, l'Assemblea i la petició.

[[FLT: 0] Tinker v. Des Moines Independent Districte de la Comunitat Europea [[FLT: 1]) va celebrar que els estudiants no van codificar els seus drets constitucionals a la llibertat d'expressió o expressió a la porta de l'escola. El cas va involucrar els estudiants que portaven les bandes negres per protestar a la guerra del Vietnam. El Tribunal va dictaminar que les escoles només podien castigar el discurs que causa una desdistribució substancial. Cada estudiant que porta un motp polític, escriu un article polèmic en un diari, o organitza un benefici de Tinker. protegeix les veus dels joves en l' àmbit públic, en l' inici del clima cívic.

[[FLT: 0] Consititza la Comissió d' eleccions dels Estats Units v. Federals [[FLT: 1] (2010) va rebre el discurs lliure en una direcció diferent. El Tribunal va celebrar que les corporacions i els sindicats tenen els mateixos drets d' esmena que els individus per gastar diners il·limitats en anuncis polítics independents. Els crítics argumenten que aquesta decisió va obrir les inundacions per als interessos rics per dominar les eleccions. Els candidats diuen que protegeixen el discurs polític del govern. Malgrat tot, un dels ciutadans de la vista de les Nacions Unides ha canviat com s' executen les campanyes, com s' a publicitat i els mitjans socials, i com perceben els ciutadans normals de la influència dels diners en la política.

Altres casos d'adreça de llibertat d'expressió han rebut la gravació, l'expressió comercial i l'expressió en línia. El Tribunal ha protegit de forma consistent, fins i tot, com no incita la violència ni la creu en la difamació diària, la gent pot criticar el govern, les polítiques de protesta, i expressar les opinions no tradicionals sense por a l'acusació, una llibertat que és estranya en molts dels països del món.

Votar els drets i la Partició

El dret a votar és fonamental per a la democràcia, i el Tribunal Suprem ha donat a les sentències de punts que poden votar i com s'han dut a terme les eleccions.

[FLT: 0] Shelby County v. everer[[FLT: 1]] va iniciar una disposició clau de la Llei de Drets Humans Voting 1965 que va requerir certs estats amb una història de discriminació per tal de poder canviar les lleis federals. El veredicte va alliberar aquests estats per aprovar les noves lleis d' ID per vot, el tancament electoral i els plans de restricting. Per a aquests estats, la decisió ha significat línies més llargues, menys en llocs electorals, i en alguns casos més grans per convertir un vot. El cas afecta directament a les barreres que afecta directament o dificultats de vot, el qual és un acte de milions de vots diari durant les eleccions.

[FLT: 0] [0] [. Sims [[[FLT: 1] 1964) va establir el principi de Hongriaone, un vot, que requereix que els districtes legislatius siguin aproximadament iguals a la població. Abans de Reynolds, els districtes rurals sovint tenien un poder desproporcionat a les àrees urbanes. El govern assegura que cada ciutadà d'amplèpliés el mateix pes, que afecta els representants i quins problemes reben atenció a les competències estatals.

Els casos de drets de la Votització també estan accessibles en diversos idiomes, les minories de llengua i els antics delinqüents.

El poder governamental i els límits de l'Autoritat

Els casos de terra també defineixen el que pot fer el govern i no poden fer, protegint els ciutadans d'una sobrereach.

[FLT: 0] Els Estats Units v. Nixon[FLT: 1] (1974) va aparèixer de l'escàndol de Watergate. El Tribunal va governar que el president Nixon havia de donar voltes a les gravacions de cinta relacionades amb la investigació, rebutjant la seva reclamació de privilegi executiu. La decisió afirma que ningú, fins i tot, el president, està per sobre de la llei. Per als ciutadans normals, aquest cas reforça el principi que els funcionaris han de respondre a les seves accions. Protegir la regla de la llei i garantir la responsabilitat, que és essencial per a la confiança pública.

[[FLT: 0]] Miranda v. Arizona [FLT: 1] (1966) requereix la policia que informi dels sospitosos dels seus drets a romandre en silenci i a que un advocat s'hagi de qüestionar abans de qüestionar. El familiar gardMirada advertiment és ara una part rutina de arrestos. El cas protegeix la gent corrent de ser coaccionat a l' autocriminació.

[FLT: 0]Gideon v. Wainwright[[[[FLT] [1] va garantir el dret a un consell legal per a acusats criminals que no es poden permetre un advocat. Abans que Gideon, una pobra persona podria enfrontar- se a judici sense representació. La decisió va crear el sistema de defensors del sistema públic. Per a crims baixos, Gideon vol dir que tenen l' oportunitat de lluitar al tribunal.

Els casos com [[FLT: 0] MM] v. Ohio [FLT: 1] (1961) i [[FLT: 2] Terry v. Ohio [FLT: 3] (96) governa la cerca i l'atac i les pràctiques de impediment i defrisk. Aquestes regles afecten les seves relacions amb l'aplicació de la llei cada dia: ¿Quina policia necessita buscar un vehicle, com poden aturar algú al carrer, i quines proves és un dimissible en el tribunal. L' equilibri entre la privacitat pública i la privacitat individual s' està examinant constantment, i el Tribunal de cinema de Urszysset els límits.

Propietat, comerç i vida econòmica

El Tribunal Suprem també influeix en realitat econòmica. [[FLT: 0] Keelo v. ciutat de Nova Londres[FLT: 1- 2003) va permetre que el govern es fes propietat privada per al desenvolupament econòmic en un domini crític. El Govern va provocar una reacció i va portar molts estats a protegir els propietaris de propietats. Per als propietaris de propietari i de negocis, Kelo va aixecar la foguera de com els governs poden utilitzar el poder de la condemna.

[FLT: 0] Manager de la Federació Nacional de les Forces de Negoci Independent v. Sebelius [[[[FLT: 1] (2012) va mantenir el mandat individual de la Llei d'importació Afford com a impost, preservant les reformes d'assegurança de salut. La decisió va permetre que milions d' americans es donin cobertura, que afecten el seu accés a la sanitat mèdica i a la seguretat financera. El Tribunal limita el Congrés de la República de Treball Claus, senyal que no totes les activitats econòmiques poden ser regulades pel govern federal.

Altres casos de clàusula de comerç, de lleis mediambientals, de serveis laboral i de negocis interestatals, la interpretació del Tribunal Clause determina si el govern federal pot regular la contaminació, el salari mínim o les transaccions en línia.

Família, matrimoni i estat personal

Més enllà de la igualtat de casament, el Tribunal ha dirigit drets de família, custòdia infantil i llei familiar. [[FLT: 0Santosky v. Kramer[FLT: 198] 1], que l' estat ha de demostrar el seu cas per rwrudància i sobre la detecció convincent de l' evidència que ha estat regenerant els drets pares. Aquest estàndard protegeix famílies de l' eliminació injusta dels nens. [FLT:] 2=DOxel v. Granville. Gran[ FLT]) va governar que una decisió pare que encaixa amb el pare de la gran a la visita és la proposta de la producció de la creació de la mare, l' autoritat pare.

Aquests casos toquen els aspectes més íntims de la vida familiar. determinaran qui pot adoptar, que es manté detingut i com l'estat intervingui en assumptes familiars.

L' efecte d' expulsió de Precendent

Cada cas de referència fa més que resoldre una disputa. Establir un precedent que guia els tribunals futures, els legisladors i els ciutadans. [[FLT: 0] Brown [[FLT: 1] ] BAR ULT; simplement va desegrar escoles; va proporcionar la fundació legal per a la Llei dels Drets Civils del 1964 i la Llei de Drets Humans. [[FLT:]] [FF3]]] [FLT]]]]]] [FLT:]]]]]]] [Cha protegit l'avortament; va afirmar una privacitat més àmplia que continua influir en els casos sobre la contraculació, l' orientació sexual i les dades mèdiques.

Quan el Tribunal Suprem s' atribueix a un precedent, com ho va fer a [[FLT: 0] Dobbs[[[[FLT: 1] o [[FLT: 2] RAN: 3] sobrerugit [[FLT: 4] Py[[[FLT: 5]], el torn és sec. envia xocs a través del sistema legal i societat. Cada dia canvia: Les lleis que tinguin efecte, protecció antiga, i persones s'han d' adaptar.Entenen aquests casos ajuda als ciutadans i responen als seus drets i responsabilitats.

Com els ciutadans poden atacar

Sabent sobre els casos de referència pot ajudar els individus a defensar- se per a ells mateixos i altres. Un pare el qual el seu fill s'enfronta a una declaració política pot citar [[FLT: 0]] T]] TOnker [[FLT: 1]. Un votant desafiat per un nou requisit d' identificació pot entendre el context del país [[[FLT: 2Shellby]. Una persona s' atura per la policia pot recordar [[FLT:]]]] [Fira[ FLT]] i [FLT:]]] [FLT:]]] [FFFFFT] [LT:]] [FLT: 7].

Llegint les opinions actuals [FLT:] eqUDAbles en llocs com ara [[[[FLT: 1] o la pàgina web [[FLT:] Sreupme Ct] [[FLT: 3] és una manera accessible a l' ampliació. Després del periodisme legal de fonts com [[FLT: 4STUSbload[F: 5] ajuda a seguir els nous casos de vida diària. Les organitzacions transvipígenes com l' educació [FLT:] Centre [FLT]:]]] [F7]) ofereixen recursos per al públic.

Finalment, el Tribunal Suprem no és una institució remota. Les decisions es fan servir en el teixit diari de la vida americana. Si a l'aula, a l'estació electoral, en un hospital o simplement parlant un dels UIDs, la Constitució és viva, i el Tribunal de la interpretació de la seva forma sovint donem per fet els drets. D' acord que els casos de punts de referència no són només per a advocats de Beauvot és només per a tots els ciutadans que volen saber per què existeixen les seves llibertats diàries.