Introducció a doble Jeopardy

El principi de doble perill és una pedra angular de la llei criminal que els escuts que han estat tractat o castigats més d'una vegada per la mateixa ofensa. En Rooted, en les antigues tradicions legals, CONRINUT de la llei romana a la Llei comuna COPA, pretén prevenir el govern de la seva persona, que podria conduir a l'assetjament, abús de poder i un càstig injust. En els Estats Units, el doble jeopard està protegit explícitament per la Cinquena esmena a la Constitució, que no es declara que cap persona "se senti subjecte dues vegades en el mateix delicte de posar- se en perill de vida o de ser-hi." Aquesta protecció no és simplement una regla tècnica; és només una responsabilitat fonamental, i individual en el sistema de justícia.

En el seu nucli, el doble perill de que una persona hagi estat absolt o condemnat a un crim, l'estat no pot seguir un segon judici per al mateix acte basat en els mateixos fets. Això evita que el govern utilitzi els seus grans recursos per a dur a terme un acusat, imposar repetit càrregues emocionals i financeres, o eludit d' un veredicte infavorable. En entendre l' àmbit, les limitacions i la difusió de la doble dubte és essencial per als estudiants, professionals legals i a qualsevol altre persona interessat en els treballs de la justícia criminal. Aquest article explora la protecció de les claus, les excepcions de punts de referència, i el doble paper de la protecció criminal per a l' incident.

Comprendre doble Jeopardy

El concepte de doble reipardy té arrels històriques profundes. A l' antic Atenes, el principi per prohibir la reembosió d' una persona després d' un acquital. La llei comuna en anglès va desenvolupar el crit de [[FLT: 0] autteneu l' aqüat[[FLT: 1] (formament absolt) i [[[FLT: 2autfosfois[FLT:]] (format) va desenvolupar el crit de barres de publicació posterior. Els dos punts americans van considerar aquesta protecció vital que s' inclouen a la Cinquena Esmena, que fou rat al 189. La paraula Executatornable és el mateix subjecte per a la vida de jephappelp] 0 vegades en els tribunals de 0[ 0[ 0[ 0]. 000, que s' a la zona de la zona de Claus [Fo] s' aplica a la capital de l' a continuació, el que s' a continuació, el Court [Fo].

Jeopardy "tackis" en un punt específic en el procés. Per a un judici jurat, jeoparduns quan el jurat es considera en; en un judici de banc, s' adjunta quan el tribunal comença a sentir proves. Una vegada s' acusa de múltiples càstigs, l'acusament de la protecció de la doble Jeopardy Clause. Si el judici acaba en un actrimal (un veredicte de convicció no culpable) o un procés no pot reintentar l' acusen per la mateixa ofensa, certes excepcions. Aquesta protecció també s' estén a múltiples càstigs: l' estat no pot imposar les frases consecutives per a la mateixa llei si es va proposar un càstig únic.

Protecció de claus exagerades per doble Jeopardy

  • [FLT: 0] Protecció contra múltiples acusacions per al mateix acte. [[[FLT: 1]] després d' una condemna o convicció, el govern no pot iniciar un nou judici per a la mateixa conducta criminal, encara que noves superfícies de proves. Això proporciona final i evita que l' estat de "shoping" per a un jurat favorable.
  • [[FLT: 0] Protecció contra múltiples càstigs per a la mateixa ofensa. [[[FLT: 1] The Clause bars la imposició d'un càstig més d'un per al mateix atac, a menys que el legislatiu autoritza explícitament els càstigs acumulatius separats de l'estat.
  • [[FLT: 0] Protecció durant diferents fases del procés legal. [[[FLT: 1] 00] 00 s' aplica doblement a les proves inicials però també a les audiències de les sentències, apel·lacions i reforgacions després d' una reversia o reversitiva sobre l' apel·lació. Per exemple, si una convicció està inversa a causa de les proves insuficient, l' estat no pot reintentar l' acusencial perquè seria un segon intent d' un intent d' actitució.
  • [[FLT: 0] Protecció contra l' estoppel en casos criminals. [[[FLT: 1] La docació de l' esetpel (conclusió de l' esforç) és un component de doble perill. Si un anterior acquital ha decidit necessàriament un problema d'autor (19) l' estat no pot reconvertir el problema en un procés posterior per a un crim diferent. Això s' ha establert en [FLT2:]] [[FLT:]]] v[ q[ qFLT:]. Swen[ ] [n: 4]] [19] [FLT]] [5].

Aquestes protecció assegura que els acusats no estan sotmesos a repetir proves per la mateixa conducta, que serien opressius i desaprofitaments dels recursos judicials. també defensaven la integritat dels veredictes i promouen la confiança en la justícia del sistema.

Limitacions i excepcions

Mentre que el doble perill ofereix salvaguardes robustes, la doctrina no és absoluta. Els tribunals han reconegut diverses excepcions i limitacions que permeten els delictes amb èxit o càstigs sota circumstàncies específiques. Entenguen que aquestes excepcions són crítiques per a agafar l' àmbit complet de la doble perill.

Sexignty Doctrin

L' excepció més significativa és la doctrina dual. En aquest principi, les entitats sobiranes separades com ara el govern federal i un govern estatal, o dos estats diferents, Offontegen pot cada un de processar el mateix acte si la conducta viola les lleis dels dos sobirans. Per exemple, si una persona roba un banc que està federalment assegurat, el govern federal pot cobrar un robatori bancari, i l' estat pot cobrar un robatori armat. El Tribunal Suprem ha mantingut repetidament aquesta doctrina, recentment en [[FLT:] +F1:Gamble]. v[ States [FLT]] [19]: (2019FLT]]]:]. El qual argumenta les dues sobilimples que el doble d' interès s' ha remetre.

Ressevererial i Manifest Necessity

Si un judici acaba en una boira abans d' un veredicte, el doble perillós generalment no apareix a la barra d' una retància. De tota manera, l'acusació ha de mostrar "seguretat de la boira," com un jurat mort (hung jurat) o mal procés de l' acus. Si la boira fou causada per fiscal o un error judicial sense el consentiment de l' acusensió, es pot prohibir si el govern va actuar en mala fe per anar a l'acusat en moviment per a una boira. Això es va establir en [FLT: [F1FLT]. v[ 1F2]]] = (F2F2F2F2F2]]]:].

Apel·lació de la prosecutació

En poques circumstàncies, el govern pot apel·lar un desaprovació pre-verxònic o una sentència post-verdida que resulta en una acquital. Si l'acusat guanya una reversa apel· lació i el cas es reempaït per a altres procediments, el doble dicpard no fa automàticament reveria que el reverglixitori no fos suficient, el qual és equivalent a l' anquital. De manera similar, si una convicció està sobre els motius sense processar, l' estat pot retorçar l' aditució. Però si l' aplicació pot ser que el tribunal troba que les proves no era insuficient per a la convicció, no es pot acusar legalment.

La mateixa prova dels elements (Blockburger)

Els tribunals "Persencials," que fan servir el Bloc [[FLT: 0] ]Block[[FLT: 1] test:]: "on el mateix acte o la transacció constitueix una violació de dues disposicions diferents, la prova que s' aplicarà determinar si hi ha dos delictes o només un de prova és l' anterior, si cadascun requereix proves de fet que l' altre no ho faci." Si es requereix un element que no ho faci, es considera diferent, i es permeten els delictes diferents, i poden atacar alhora des del mateix incident, però es pot intentar evitar l' delicte únic. De tota manera, si s' inclouen un càstig menys efectiu (pex;, l' altre crim).

Penals civils i de Peniatura i Penalies criminals

El doble Jeopardy Clause s'aplica només als càstigs criminals, no a les sancions civils. El govern pot imposar la pèrdua de la civil o les fis civils basades en la mateixa conducta que va dur a un judici criminal, sempre que el procediment civil no sigui tan fàcil com per ser declarat penal. El Tribunal Suprem dels EUA en [[FLT: 0]] [F1: Neg]. Ursy[FLT:].]]] [Fy]]]]]], mentre que el procediment civil no sigui tan important com per a ser declarat per a la natura. La llei civil no constitueix un doble càstig per a la pèrdua de propòsits si el sistema de retembarament oficial (pex, ha estat emprat en propietat del crim). Aquest procés ha generat una excepció després d' un govern.

Termes de Landmarkping Doble Jeopardy

Blocburger v. Estats Units (1932)

[[FLT: 0]] [[[FLT:] Bloc d' error] v. Els Estats Units [FLT:] [[FLT:]]], el Tribunal Suprem va aclarir la prova "sensame" que queda sent l' estàndard avui. L' acus fou condemnat a la violació de narcòtics en dos estatuts separats basant- se en una sola venda. El Tribunal va celebrar que cada Estat necessita proves d' un element que l' altre no ho fa, els delictes són diferents i es poden castigar de manera diferents. Aquest element "mame" ha estat aplicat en dos casos sense resoldre el mateix procés. Això determina la pedra per dos delictes.

Ashe v. Swenson (1970)

El cas de [[FLT: 0]] v. Swenson [[[FLT: 1] va establir que el doble Jeopardy Clause inclou el principi de l' estoppel col·lateral. L'acusada va ser jutjada per robar un dels sis jugadors de pòquer. Després d' una acquitaal perquè l' evidència no l'ha pogut identificar, l' estat va intentar robar un altre jugador en el mateix incident. El Tribunal Suprem va governar que l' actitucional necessàriament determinat que A ella no era un dels lladres que Atuds va poder reviure l' estat no podria reviure que en un segon judici. Aquesta decisió es va ampliar per a protegir els problemes que ja ha decidit l' acus.

Benton v. Maryland (1969)

[FLT: 0]Beton v. Maryland [FLT: 1] va incorporar el doble Jeopardy Clause contra els estats mitjançant el procés d'esmena de venciment de la Unió Europea. Abans d' aquest cas, doble protecció jeopardy es va fer gran part de l' estat a estat. El Tribunal va mantenir present que la clàusula és fonamental per a l' esquema de justícia nord-americans i s' aplica a procediments criminals. Aquesta decisió assegura la protecció uniforme per a tots els acusats criminals, independentment de quin estat han intentat entrar.

Estats Units v. DiFrançaco (1980)

[[FLT: 0] Discrancesco[[[[FLT]], el Tribunal Suprem va dirigir el tema de frases més elevades sobre l'apel·lació del govern. El Tribunal va mantenir el doble de Jeopardy Clause no fa barra del govern d' atractiu si l'autorapel· la, sempre que l'acusat encara no ha adquirit una "expectativa de finalitat" a la frase. Això permet que certes condemnes millorin després d' una condemna, mentre que l' ad' ad' adicionat o no sigui una altra vegada no es posi en jeopard.

El rol de doble Jeopardy en Justícia moderna

En una època en què la policia i els recursos importants, el dret a la finalitat després d'un veredicte, els individus absolts no es van abseqüentment. La docència també obliga a l' estat a presentar el seu millor cas al judici, promoure l' eficiència i la difusió. Sense una doble reputació, els fiscals podrien utilitzar proves repetides a testimonis de pressió, els dispositius acusats, els dispositius o les regles no transsublobades de proves de l' extinció de les proves que podrien confiar en el sistema.

No obstant això, els reptes moderns han provat els límits del Clause. Els avenços tecnològics (p. ex., les proves d'ADN) augmenten les preguntes sobre reemborsades als acusats quan sorgeix noves proves. Actualment, el Tribunal Suprem ha mantingut aquest doble obstacle de barres de dubte després d' una àcquital fins i tot si es descobreix una nova evidència conclevant. Els crítics argumenten que poden deixar que els individus es tornin lliures, però els comptadors que el cost de la darrera dependència seria massa altificada un sistema on cap veredicte no és realment final. Addicionalment, l' excepció dual, en casos que inclouen i la mateixa situació de la justícia federal i la competència, com ara les violacions de la policia federal o les violacions de drets civils. En aquests casos poden ser una doble protecció, que pot ser una doble seguretat.

Una altra àrea evolucionada és la relació entre doble jeopardy i l' actiu civil perduture. Després d' un criminal acquital, el govern encara pot perseure la pèrdua civil de propietats pensant en activitats criminals. Això ha portat a acusacions de "perfeiure després d' una acquital" com a resultat d' aquesta cinquena esmena. El Tribunal Suprem ha permès aquesta pràctica, però els legisladors estatals estan cada cop més perdut lleis per a exigir una condemna criminal abans de l'atac.

En general, el doble perill serveix com a resultat de la llibertat fiscal i d'una garantia de llibertat individual. personifica el principi que l'estat no hauria de permetre assetjar ciutadans a través de les proves repetides. Per a estudiants i professionals legals, entendre ambdues seves protecció i les excepcions és essencial. La docència continua evolucionant com a tribunals es van enfrontar amb nous contexts, però el seu propòsit principal a què l' ús de l' incident, el mateix problema és que mai.

Conclusió

El principi de doble reipardy juga un paper crucial en la protecció dels individus de repetides acusacions criminals per al mateix incident. Rooted en segles de tradició legal i protegit a la Cinquena Esmena, assegura la justícia, la finalitat i l' aportació del govern. Mentre la docència reconeix diverses excepcions importants com a bintempència dual, la boira geomatal· lítics, i el mateix element de prova 1. 0 les excepcions no a la protecció central.marka els casos com [FLT0:]]]] s' estén a la justícia [FLT1,] [F2:] [Exhe] [FLT]]], i el mateix element [FLT]] [F8]]] [F6]] [Coveintaved' acord de la protecció central. Les línies de la protecció de l' estat i l' aplicació de la protecció del seu sistema judicial es continua convertint en una doble part de seguretat oficial.

Per a més informació sobre el doble perill, consulteu el [[FLT: 0] Cornell Legal Institute d' informació general [[[FLT: 1] i el [[FLT:]]] +Departament de la justícia Manual en doble Jeopard[[FLT: 3]. Aquests recursos proporcionen orientació autoritativa per a ambdós i estudi.