Table of Contents
El rol complex del govern en habilitar i pre-regonitzar les discurs d'història
Al llarg de l' historial documentat, els discursos han servit com a catalitzadors per a la transformació social, el trastorn polític i la realitat cultural. Tot i això, després de cada declaració que torna a fer forma d' una nació és un actor molt sovint remirat: el govern. La relació entre governar les institucions i el poder és no simple ni una cara. Els governs han finançat simultàniament els fòrums d' adreça pública i els altaveus de presó; han protegit dissidents de veus i crítics dels crítics del règim. Entenen aquest paper dual es revela molt sobre com equilibrar les societats, seguretat i el dret a l' expressió lliure. Aquest article descomprimeix els mecanismes de domini dels governs que han habilitat i les discursos poc importants que han canviat l' historial, avaluant els precedents, els precedents, i les interseccions que defineixen aquesta tensió crític.
Exemples històrics de compromís del govern amb veu transformativa
Rols protectors: Quan els governs són membres de l'escut Contrrovals
Quan el doctor Luther King Jr, va portar el seu discurs "Tinc un somni" als passos del Memorial de Lincoln al 1963, no va parlar sota una capa de secretisme, sinó amb el suport explícit del govern federal, ni tan sols amb la repressió del sud, com va demanar la repressió Nacional del servei de seguretat.
Així mateix, al 1965, el president Lyndon B. Johnson va utilitzar la seva pròpia adreça al Congrés per a defensar la Llei de Drets Humans Voting, declarant que "El paper del govern no ha estat autoritzat," sinó que el púlpit actiu, utilitzant el púlpit dels drets civils per avançar.
Rols supressius: Quan els governs Silencien els seus poders
Els governs també han fet servir la seva autoritat per evitar que se n'hagin sentit discursos. En 1918, durant la Segona Guerra Mundial, el govern dels Estats Units va processar el líder socialista Eugene V. Debades sota la Llei d'especció per a un discurs en què va criticar l' esforç de guerra. El Tribunal Suprem va defensar la seva convicció [[F:0-HIDesbs. Els Estats Units[FLT:], que argumentaven que les seves paraules van posar un "clar i el perill actual." Deus va rebre una condemna de deu anys, encara que no incités la violència. Aquest cas il· lustra com els governs poden invocar el discurs nacional a la seguretat de la qüestió, fins i tot quan el missatge està protegit sota circumstàncies normals.
Els règims autoritaris proporcionen exemples molt difícils.
L' àrea Gray: Implementació condicional i desenvolupament suive
No totes les interaccions del govern són pura protecció o només suprimeixives. Durant el període d' atebelum dels Estats Units, el govern federal va mantenir una postura contradictòria sobre discursos abolicistes. Mentre la Constitució teòricament protegida per la llibertat d'expressió, els estats del sud van aprovar les lleis que contra els materials anti- slaveïd' ella. El govern federal va mirar sovint la resta de la regla del Congrés (188644) va mantenir automàticament a taula a la taula a favor de peticions d' esclavitud sense debat. Aquesta protecció selectiva significa que un discurs que va canviar la història d' en Frederick Douglas "El 1852 a l' esclau del 4 de juliol de 27"? només es podria lliurar a Estats Units i després, sota la violència del govern.
Aquest historial històric destaca que la participació del govern rarament està monític, el mateix marc constitucional que va protegir el Dr. King va permetre l'acusació de Debs.
Protecció legal per a veu: la base del rol del govern
Primera esmena Jurisprència als Estats Units
La protecció legal del govern dels Estats Units és la Primera Esmena, que prohibeix el Congrés de fer lleis "proven la llibertat d'expressió." Més de dos segles de govern del Tribunal Suprem han estat refinats amb aquest principi. Les decisions clau com v. Ohio[F: 1969] que van establir l'acció il·legal a favor de la llibertat d'expressió. A menys que es "descitar o produir accions imminents i probablement inciten a aquesta acció." Aquest quadre assegura que les discursos polèriques que el govern generalment està protegit.
Un altre cas de referència, [[FLT: 0] Texas v. Johnson [[FLT: 1]] (1989), afirma que la bandera cremant Ahncifica una forma de llenguatge simbòlic linkal està protegida constitucionalment. El tribunal va dictar que el govern no podia criminalitzar una expressió simplement perquè s' ofesa la majoria. Aquesta decisió directament va protegir els discursos que van condemnar la política estrangera dels EUA, demostrant que els marcs legals poden dissendir veus de represàlia del govern.
No obstant això, aquestes protecció no són absolutes. El Tribunal Suprem ha permès restriccions limitats en categories de veu com difamació, obscenitat i "retrucció de paraules." El govern també regula el discurs en context específic: els empleats públics tenen menys protecció quan es parla sobre el deure, i el discurs comercial pot estar subjecte a temps, lloc i restriccions de manera delicada entre l'ordre de protegir el discurs perjudicial i la protecció d'una ordre de llibertat real i viure un debat legal, com es veuen en els casos recents d'odi i la capacitat de comunicació social.
Entorns legals Internacionals: Variacions en Protecció
Més enllà dels Estats Units, altres democràcies han desenvolupat diferents models. La Llei dels Drets Humans del Regne Unit va incorporar l'article 10 de la Convenció Europea sobre Drets Humans, que protegeix la llibertat d'expressió però permet restriccions que siguin "necessàries en una societat democràtica" per a la seguretat nacional, la integritat territorial, i la prevenció del desordre. Això ha permès que el Regne Unit prohibeix certs discursos polítics, com ara els terrorisme glorificants sota la Llei de terrorismea.
La Llei Bàsica Alemanya garanteix la llibertat d'expressió, però explícitament nega la protecció de l'atac a l' ordre "l' ordre bàsic democràtica" i això ha habilitat el govern per a suprimir la propaganda neo- plugina i Holocaust, que seria protegida constitucionalment als Estats Units. La Carta del Canadà dels drets i les llibertats, igualment, permet "propiar límits" en el discurs, incloent les lleis de la Cort Suprema del Canadà que s'oculten a [[FLT: 0]. v. Keegs[FLT:]. Aquestes diferències internacionals de ressaltat que el govern formaven diferents valors d'històries legals i culturals.
El rol de la Llei Internacional pels Drets Humans
A nivell internacional, l'article 19 de la Declaració Universal dels Drets Humans declara que "cada té dret a la llibertat d'opinió i d'expressió." L'article Internacional Covenant sobre els Drets Civils i polítics (ICCPR), ratificada per 173 països, més elaborats que aquest dret inclou "llibertat de buscar, rebre i impartir informació i idees de tots els tipus." Tot i això, l' ICCPR també permet les restriccions que són "necessaris" per "despectar els drets o reputació d'altres" i "ordres de seguretat nacional o de seguretat pública."
Aquests instruments internacionals creen una expectativa de base que els governs [[FLT: 0]protegir [[[[[FLT: 1] ] ] discurs, però també proporcionen el marc legal per als governs per a justificar la censura. El repte es troba en l'aplicació: els països com la Xina i Corea del Nord són partits de manera sistemàticament suprimeixen els discursos ICC. El buit entre l'obligació legal i la pràctica és sovint gran, i el fet que el govern faci que tant sigui important per a la legislació com la política.
Contribueix a les possibilitats del govern en habilitar discurs d' història
Protecció activa dels presidents i assistents
Els governs donen la responsabilitat de crear un entorn segur per al discurs públic. Això inclou la protecció policial a les manifestacions, assegurant- se que els activistes del president Johnson encara són accessibles i contraventificar aquells que intenten suscitar culs legals. Durant els habitants de 1965 a Montgomery, els fronts federals i els d'Alabama (ad'acord amb la guàrdia nacional) protegits pels discursos que estaven protegits per la Llei de Volent pels Drets dels Drets dels EUA. Sense aquesta presència, els que haurien estat sotmesos a la violència desmarcada dels tribunals.
En contexts contemporanis, els governs s'esperen per protegir periodistes i parlants d'assetjament en línia i d'assetjament en línia. Mentre que l' estat no pot aturar tots els actors privats de les amenaces, pot investigar i processar els pitjors delictes, per això senyal que la intimidació dels parlants no serà tolerada. Aquest paper protector s'estén per assegurar que les veus històricament no tenen accés a plataformes its no només a la no interferència legal, sinó també mesures actives per contrarecitar els seus efectes existents com a mòmiques.
Prectors d'expressió per a la posteritat
Els governs també juguen un paper crític en arxivar i preservar els registres de discursos que es tracta d'història. Els arxius nacionals dels Estats Units conservaran l' àudio i els enregistraments de vídeos d' adreces presidencials, debats congressals i els tribunals Suprem o de la Cort. La biblioteca del Congrés manté els documents de moltes figures influents, assegurant- se que les generacions poden estudiar les paraules que formen forma a la seva societat. Les institucions governamentals com l' arxiu de la Biblioteca britànica i els arguments de l' arxiu de cinema australià i del so.
Aquesta responsabilitat arqueològic no és simplement acadèmica. L' accés al text complet del Dr. King "L'Aceriator de Birmingham" va conservar l' ordre de la presó federal i el Sovivoch permet analitzar els arguments legals i morals que basaven el Moviment pels Drets Civils. Quan els governs no es conservaven aquests materials, ja sigui desesperada o desaprovació, esborraven parts de la història històrica. Per exemple, el govern xinès ha eliminat o restringit a les discursos de Tanmen Square, fent que els historiadors siguin difícils de reconstruir aquests esdeveniments amb precisió.
Balancing Security i Drets
La responsabilitat més delicada del govern és l'equilibri dret a la llibertat d'expressió contra altres interessos legítims, com ara la seguretat pública i la seguretat nacional. La prova clàssica nord-americana, elaborat en [[[FLT: 0] Schenck v. Estats Units [[FLT: 1], planteja que fins i tot el discurs més protegit no dóna a una persona el dret a "shiut" en un teatre ple." Aquesta analogia ha estat àmpliament criticat però els governs han de determinar quan el discurs es creua de la línia d' expressions protegides en perill.
Els reptes moderns inclouen un discurs que inciten a la violència contra els grups minories, desigen la integritat de les eleccions, i la propaganda terrorista que recluteix nous seguidors. Els governs que s' apliquen massa en contra de la seguretat poden esgarrifar-se amb tots els discursos dissidents, mentre que aquests que es gronxen massa lluny cap a la permisibilitat poden permetre's danys reals. La solució no és una regla de mida única, sinó una alternativa transparent, un principi que s' aplica a estàndards consistents. Els tribunals, cossos de supervisió independents i l' anàlisi dels governs públics poden evitar que tots els governs siguin responsables de les seves decisions d'equilibri.
Repte actuals i emeritzant emes
El Frontier Digital: Regulació del govern de l'expressió en línia
L'internet s'ha expandit radicalment l'abast dels discursos que poden canviar la història. Un únic discurs viral pot mobilitzar milions d'hores en les hores, com es veuen en la matèria de la vida Negra i els moviments de la Primavera Àrab. Tot i que els governs lluiten per adaptar els seus rols tradicionals a l' entorn digital. Si un govern requereix plataformes de mitjans socials que violen les lleis locals, fins i tot si les plataformes són restaculades a l'estranger? La resposta variada: les obligacions de qualitat dels serveis digitals de la Unió Europea a les seves obligacions de contingut, mentre que la secció U.S.30 de les plataformes no funcionen per l' usuari.
Els governs també han començat a utilitzar la vigilància digital per monitoritzar i a vegades els dissidents potencials silenciosos. A la Xina, les plataformes estrangeres "grans tallafocs" que porten discursos sensibles, i les plataformes nacionals són necessàries per censurar els continguts marcats per sistemes automatitzats. En les democràcies, la capacitat del govern per obligar a les plataformes de veu a eliminar el disc dur a la xarxa, el cas que Bill Evokson, en línia del Regne Unit, s'avora qüestions significatives sobre les preocupacions sobre el terreny. El repte és desenvolupar marcs que protegeixin l' expressió lliure mentre que es tracta de fer mal a l'odi i informació deslèctica.
El discurs de l'odi contra la Protegit Protegit
Una de les àrees més contentoses de la protecció del discurs del govern és el límit entre el discurs d'odi i el discurs polític legítim. Als Estats Units, el Tribunal Suprem ha mantingut amb claredat aquest discurs odiós a menys que es faci creus en amenaces, assetjament o incitació. En [[FLT: 0] v. Tam[F: 1- 1], (2017), el Tribunal ha colpejat una llei que prohibeix els termes de desparaminació, afirmant que "el sentiment de veu no pot ser prohibit a la terra que expressa les idees." Això significa que un govern oficial no pot rebutjar un discurs simplement perquè el seu contingut està en racialment.
Al contrari, molts governs europeus criminalitzen el discurs d'odi, incloent la negació de les atrocitats històriques. La prohibició de l' Alemanya a Holocaust ha estat ocultada com cal per evitar el renaixement dels nazis. El Tribunal Suprem del Canadà en . v. Keegsatra[[FLT: 1]] ha estat ocultat les lleis d'odi de la parla, però les forces no són capaces de promoure els principis i quan hi intervindran.
Disenció i crisi de confiança
La proleccionació de falses informacions 2001- 2003, el que molts anomenen "secucions" de l'Ufake, representa una nova prova per a la implicació en els discursos. Les campanyes d' informació poden delegar les eleccions, com ara el fet que els governs puguin suprimir una eina per a les crítiques legítimes amb una etiqueta falsa, com la protecció de Singapur en línia de Falsa i Manipulació (FMA).
El paper del govern en la lluita contra la informació ha de ser calibrat amb cura. Les campanyes d' educació pública, les iniciatives d'alfabetització i el suport del periodisme independent són menys restrictives que la censura directa. En les societats democràtiques, el millor contra el discurs dolent és més conegut com a tries de justícia Louis Brandeis va argumentar show, però aquest és un nivell de joc que pot no existir en l' època d' una amplificació algorítmica. El govern ha de decidir si actuar com a "aste," reproductors o espectadors en l' ecosistema d' informació.
El discurs del govern i el Fòrum Públic
Finalment, els governs són parlants, i les seves comunicacions poden donar forma a debat públic. Els discursos oficials del president, primer ministre o monarca porten un gran pes. Els governs tenen una responsabilitat per assegurar- se que el seu propi discurs és molt precís i no fan mal a la plataforma per a fer el silenci. El concepte d' un " fòrum públic" , els espais de 1986 com parcs i les voreres que s' usen tradicionalment per a l' activitat expressiva també imposa obligacions sobre els governs: no poden restringir- se a accedir a la vista de punts, i han de mantenir aquests espais oberts per a tots els oradors.
Els governs que controlen les normes de l' espai físic, no a favor d'una perspectiva política sobre una altra. La decisió del Tribunal Suprem en les convencions polítiques o en els terminals de l' aeroport destaca aquesta tensió. Els governs que controlen l' espai han d' aplicar regles neutrals, no a favor d' una perspectiva política sobre una altra. La decisió del Tribunal Suprem de la Cort ha estat molt impermesa en [[FLT:] 0 voletents Voation. Mansky [[FLT1] (2018) han de fer caure una prohibició a llocs polítics a l' a l' a les enquestes perquè la prohibició era massa imprecisa i es permet la seguretat arbitrària. Aquest cas demostra que el paper del govern no ha de ser responsable dels drets dels altaveus.
La indispensible rol de govern
El discurs que va canviar la història, l'Antropia de Peresticles, ociació al "doms, Sweat i les llàgrimes," de l'adreça de Gandhi a Malala Yousafzai" de l'al·legat de l'ONU no va tenir lloc en un buit. Van passar en entorns polítics i legals específics, amb governs clars, el seu camí o les barreres d'evatives. El paper ideal no és neutralitat, sinó el principi, protecció del discurs combinat amb restriccions transparents limitades que serveixen interessos públics. Aquest marc robust requereix els seus interessos legals, independents, els ciutadans i un ciutadà que manté els responsables dels seus líders.
No hi ha govern perfecte per complir aquest rol. Fins i tot les nacions més democràtiques tenen episodis vergonyosos de supressió, i fins i tot els Estats autoritaris tenen dissidents protegits de tant en tant quan ha servit els seus propòsits. La lliçó per a les societats avui és que la relació del govern amb discursos històric han de ser negociades constantment. Les lleis s' han d' actualitzar per a noves tecnologies. La comprensió pública dels principis de llibertat d'expressió han de ser reforçats i la gent ha de romandre alerta contra qualsevol govern que canviaria per la seva veu per a la seva seguretat. La resistència democràtica de la societat en depèn d'ella.
Per a més informació sobre els fonaments legals discutits: [[FLT: 0] La primera Esmena a l' arxiu nacional [[FLT: 1], [[[FLT:]]]]]]] L'Orientació lliure de la veu Free[[FLT:], i [[[[FLT:]]] [[4Inter Covent nacional en Civil i els Drets polítics [FLT]].