Els tribunals federals dels Estats Units tenen una posició única en l'estructura del govern de la nació, per mitjà de la seva autoritat per interpretar la Constitució i els estatuts federals, tenen una forma regular de sírnia i de vegades una forma de governació de l'estat i les polítiques locals a través d'un ampli ventall de temes. Aquest article examina els mecanismes per les quals els tribunals federals influeixen l' estat i el govern local, des de la fixació judicial i la resolució de les forces dels drets individuals.Ententen que aquestes dinàmiques és essencial per a tothom que vulgui agafar com la llei i evoluciona la política federal en un sistema.

S' està avaluant el sistema de Tribunal Federal

El poder judicial federal està establert per l'article III de la Constitució dels EUA i opera junt amb els sistemes judicials estatals. Està estructurat en tres corbatas, cadascun amb diferents responsabilitats:

  • [[FLT: 0]U.S. courts del districte: [[[FLT] Els tribunals de prova on comencen els casos federals. Hi ha 94 districtes arreu del país, cada gestió civil i criminal que s'apliquen sota la llei federal.
  • [[FLT: 0] U.S. courts d'Apel·lació (POSTAApel·lacions de Circuit): [[[[FLT: 1] divideix en 13 circuits, aquests tribunals aplel· lats revisen decisions dels tribunals dins de la seva jurisdicció geogràfica. Sovint són la paraula final en la majoria dels valors federals, atès que el Tribunal Suprem escolta només una petita fracció de casos.
  • [[FLT: 0] Supme court dels Estats Units: [[[[FLT:] El Tribunal de l' últim recurs. Té la jurisdicció il· limitat sobre la majoria de crides i les seves regles estan vinculades a tots els tribunals federals i estatals més baixes.

Els tribunals federals exerceixen jurisdicció sobre casos que inclouen llei federal, la Constitució, les disputes entre els estats, i casos on els Estats Units són una festa. Aquesta beca jurisdicció els dóna autoritat directa sobre qüestions que sovint interseguen amb l' estat i la política local.

Funcions de tecles que la política d' entrada de la unitat

Les autoritats federals, les polítiques estatals i la policia, a través de tres funcions bàsiques: revisió judicial, resolució intertergovernamental i protecció dels drets individuals. Cada funció comporta implicacions significatives per com governen els estats i les locals.

Revisió judicial

El poder de revisar judicial, abstitució de l'autoritat per a atacar lleis que violen la Constitució, s'ha establert [[FLT: 0]Marbury v. Madison[[FLT: 1] (1803). Com que, els tribunals federals han fet servir aquest poder per a un nombre d'estat sense modificar i lleis locals. A través de les lleis judicials, les tribunals assegura que les accions estatals compleixin la Constitució, les autoritats federals i els tractats. Els objectius comuns inclouen:

  • Les lleis de l'estat que entren en conflicte amb el comerç federal (p. ex., [[FLT: 0]Gibbons v. Ogden [[FLT: 1], 1824).
  • Estatuts que s' infencen a les llibertats de primera esmena (p. ex., [[FLT: 0] Citiza els Estats Units v. FEC[ FFLT: 1], 2010, tot i que aquest cas es preocupa de la llei federal; les lleis de campanya d' estat sovint són qüestionades).
  • Accions d' estat que violen la Protecció Igual o Degut process Claus (p. e., [[FLT: 0] Loving v. Virginia [FLT: 1], 1967, que va colpejar la prohibició de l' estat en el matrimoni interracial).

La revisió judicial no està limitada a l'apel·lació de lleis; els tribunals també defensaven les lleis estatals quan passen el cas constitucional. Aquesta validació pot reforçar l'autoritat estatal i proveir la claredat per a la creació de les polítiques futures.

S' estan resolent les formes d' Intergovernamental

Els tribunals federals serveixen com a a a arbits neutres en disputes entre estats o entre el govern federal, segons l'Article III, el Tribunal Suprem té una jurisdicció original sobre casos entre els estats, però els tribunals federals sovint escolten controvs relacionats. Exemples que inclouen:

  • disputes dels drets d' aigua entre els estats (p. ex., [[FLT: 0] Texas v. Nou Mèxic [[FLT: 1], en curs il· luminació sobre Rio Grande).
  • Repte a les lleis estatals que suposadament suposa un comerç interestatal, com ara les regulacions estatals en la camioneta o desinstal·lació de residus.
  • Conflictes sobre la premació de la llei estatal per Estat federal, com ara les lleis de les forces d'immigració de l'estat, van preemptitzar per llei d'immigració federal (p. ex., [[FLT: 0Arizona v. Estats Units [[FLT: 1], 2012).

Aquestes sentències obliga directament a limitar-se o expandir les opcions polítiques disponibles per a l'estat i als governs locals, sovint les requereix que puguin reestructurar programes o abandonar alguns enfocaments reguladors.

S' estan protegint els drets individuals

Els tribunals federals són el principal fòrum per complir els drets constitucionals contra l'acció constitucional i el govern local. El Bill dels Drets Humans, originalment, només s' aplicarà al govern federal, però a través de la doctrina i Inclosió de la catorzena Esmena, la majoria de les seves protecció s'apliquen als estats. Les àrees clau inclouen:

  • [[FLT: 0] Criminal REBUBU: [[[FLT] The 4, 5, 5, 5, 6 i 8h esmenas, tal com s' ha incorporat, requereix l' estat i l'aplicació local per seguir les regles estrictes respecte a les recerques, interrogatoris i proves.marks. Els casos de la terra com [[FLT:]]] v. Arizona[FLT:]]] (196 i [FLT:]]]]] v. Ohio[FLT: 5] s' han forçat a adoptar nous procediments.
  • [[FLT: 0] Free Language i Aux: [[[FLT:] Les Corts regularment revisen l' estat i les declaracions locals a la protesta, les finances de la campanya i l' expressió pública. [[FLT:]] Main v. California[FLT: 3] (19F: 4- 1- 1] v. Phelp[FLT: 5]) il·lustra com s' han il· lustrat els drets de l' estat de la parla contra els interessos.
  • [[FLT: 0] [Aqual Protecció: [[FLT:] Liigació sota la catorzea Esmena ha conduït canvis a l'educació, l'habitatge, la ocupació i la votació. El Tribunal Suprem NO exporters (2:] v. Consell d'educació [FLT: 3]) continua sent l' exemple més icona, però les sentències posteriors han ampliat la protecció a LGBTQ+ persones, amb discapacitats i altres.

Els tribunals federals també fan complir lleis civils estadístiquesitives, com ara la Llei dels Drets Civils del 1964, Títol IX de les esmenas d'educació del 1972 i els nord-americans amb Llei de Disabilitat, que els individus donen dret a demandar estats i locals per a polítiques discriminatives.

Influència en dominis de política específiques

A sota hi ha diversos dominis on les decisions judicials han tingut efectes molt forts.

Educació

Els tribunals federals han estat centrals per a donar forma a la política d'educació pública. Després de [[FLT: 0] MARV. Consell d' Educació [[[FLT: 1], tribunals sobreprogres degresió que requereixen sistemes escolars als estudiants, zones d' assistència en vermell, i implementa programes magnètics. Més tard van respondre les decisions:

  • [[FLT: 0] Studs amb discapacitats: [[[[FLT:]] [[[FLT:]]Board of Eduction v. Rowley [[FLT: 3] (1982) i les individuals amb Llei d'educació Disabilitats (IDEA) requereixen estats per proporcionar una educació pública lliure a nens amb discapacitats. Els tribunals federals fan complir aquests mandats.
  • [FLT: 0] Col·laboració en capital: [[[FLT: 1] Mentre que el Tribunal Suprem declinava trobar una dreta federal a igual finançament de l'escola en [[[FLT: 2] San Antonio Rund School Independent v. Rodriguez [[FLT: 3], el tribunal de l'estat ha estat influent. De tota manera, els tribunals federals senten reptes de finançament de fórmules sota lleis judicials federals.
  • [[FLT: 0] Statded expressió i disciplina: [[[FLT:] [[[FLT:]]]] v. Des Moinss Moines Independent Districte Community School [[FLT:] (1969) va establir que els seus drets d'esmena no van vessar els drets de la primera a la porta de l' escola. Els subsent són límits refinats del discurs estudiant, incloent-hi l' expressió en línia.
  • [[FLT: 0] Title IX: [[FLT: 1] Els tribunals federals han interpretat el títol IX per a exigir a les escoles que adreçan a l'assetjament sexual i a assalt, com a [[FLT: 2] Taks v. Monroe Coa de l' Educació [[FLT:] 999] i [[[[FLT: 4Gebser v. La Vista Independent Districte de l'Escola [FLT]] [998]. Aquestes decisions obligades al districte a adoptar procediments específics de queixacions.

SanitatcareCity name (optional, probably does not need a translation)

La Llei d' inserció d' Affordable (ACA) ha generat una onada d' agilació federal que ha afectat directament la política de sanitat estatal. A [[FLT: 0] La Federació Nacional de la companyia independent v. Sebelius [[FLT: 1] (2012), el Tribunal Suprem ha amagat el mandat individual com a impostos, però ha fet que l' expansió ACASNUNANANANADUBA per als estats opcionals de govern que el govern federal no podia amagar tots els fons de la Metge existents per als estats no conformes. Aquesta decisió ha portat a un treball de les decisions sobre l' estat. Més tard, [F2: [FLT:] 9: Bur. v[ FFTAH]: [FT]) confirmadat que les subvencions federals es van mantenir disponibles en els seus propis estats d' intercanvi federal, que no van establir en els seus estats de cobertura.

Els tribunals federals també han repassat lleis de l'avortament, incloent- hi els períodes d' espera, regles de la clínica i restriccions de finançament. A [[FLT: 0] Whole Wone states Health v. Hellerstedt[FLT: 1], el Tribunal va donar les restriccions de Texas en els proveïdors d'avortament com una càrrega indeductiva sota [[[FLT:]] [[ q[ FLT:]]]]] [OGH]]]. Més recentment, [[FLT: 4:]]] s' ha canviat la decisió de l' estat local. v2t[ 1: 5]) [FFRRH:]] [FFFFHAH:] v[ FFTTTTTTAN] i]] [FTUFTAN]]]] [FTAN] [FTUFTUFTUN: 9] [FT] [FTULT]]]]]] [FTUFTUFTULT]] [FTULL de la seva política de decisió de l' estat, la

Drets Civils i votació

Els tribunals federals han estat objecteals en avançar els drets civils mitjançant els casos de votació, discriminació i pràctiques policials. La Llei de Drets Humans de 1965 (VRA) ha estat un objecte freqüent de la il· luminació. En [[FLT: 0 Shelby County v. Keep[FLT: 12013), el Tribunal Suprem va colpejar la fórmula de cobertura per a la preclar, de forma efectiva molts estats del requisit per obtenir l'aprovació federal abans de canviar les lleis. Com que, els tribunals federals tenen una nova llei d' estat votant, plans de redistrictants, i purgació de vots sota la secció 2PRA.

Al regne de la justícia policial i els tribunals criminals, els tribunals federals han mantingut l'estat i els governs locals a causa de les pràctiques inconstitucionals. Per exemple, [[FLT: 0] El Departament de Serveis Socials [FLT: 1] (1978) que es poden establir els municipis sota la secció 1983 per a les polítiques oficials que causen violacions constitucionals. Els tribunals també han introduït el consentiment dels decrets solen que els departaments de policia puguin implementar les reformes, com ara Ferguson, Missouri i Baltimore, Maryland.

Els drets LGBTQ+ han estat molt qualificats per les decisions judicials federals. En [[FLT: 0] Obergefell v. Hodges[[FLT: 12015), el Tribunal Suprem va mantenir la decisió que les parelles del mateix sexe tenen dret a casar- se, prohibir l' estat no és vàlid. [[F:] 3] v. Clayton [FLT:]] El comptat [F3]] (2020) va ampliar la protecció del títol VII per a la discriminació basant- se en orientació sexual i identitat de gènere, afecta les polítiques d' estat i les polítiques d'ocupació locals. Aquests estats han forçat a publicar llicències de matrimoni i als individus habitatges, i sanitat.

Regulació ambiental

Els tribunals federals sovint decideixen l' àmbit de l' autoritat mediambiental i del medi ambient local. Neteja la Llei aèria i neteja la Llei Water sovint abasta els tribunals, on els jutges interpreten si els estàndards federals poden adoptar regles de preemptives. En [[FLT: 0] Masachts v. EPA[FLT: 1] ( 2007), el Tribunal Suprem va celebrar que el gas hivernacle ha de regular sota la Llei d' aire, una decisió d' impactes. [F2:] WAFT: UNA (202TADU]) limita l' autoritat EPAF2 a les plantes que s' a les centrals de l' estat.

La terra utilitza i les decisions d' error també toca els tribunals federals, especialment quan els drets de propietat estan en qüestió. La Presa Clause de la Cinquè Esmena, apliquen als estats mitjançant la catorzea Esmena, ha estat la base per a les normes que requereixen quan les regles van massa lluny. En [[FLT: 0]] v. City de Nova Londres[FLT: 1]]] (200), el Tribunal ha amagat una ciutat de l' ús d' un domini crític del desenvolupament econòmic, les respostes de nivell legislatiu de l' estat.

Reptes i controries que posin en marxa la influència dels federals.

El paper dels tribunals federals en forma de l'estat i de la política local no és sense crítiques. Dos debats permanents sobre activisme judicial contra restricció i políticaització del procés de reunió.

Accefus judicial contra. Restracció judicial

Els crítics sovint acusen els jutges federals sobre l'increment de les decisions polítiques de la banca. L' activisme judicial es refereix a les decisions que es troben basa en les vistes de jutge de les Noctàncies personal que no tenen el text de la Constitució o dels estatuts. Els crítics argumenten que quan els tribunals van atacar les lleis estatals democràticament a la promulgació de les lleis estatals, que soscavaven l' auto-gonització. Per exemple, el Tribunal Suprem de les decisions [FLT:] 0 a]. Wade[FLT: 1, 1977 (193) era un objectiu freqüent de les crítiques. A través d' aquest objectiu, l' defensor judicial defensa dels tribunals audir la llei a no ser que viola clarament la Constitució. [F2] v2: {DTULT].].

Els defensors d'activisme argumenten que els tribunals han de protegir els drets de minories contra la funció de nucli de la ressenya judicial popular.

La política de cita judicial

El procés de nomenar jutges federals, especialment els tribunals Suprem, s'ha convertit en una gran partidista. Les batalles de confirmació recents de la ciutat de l'any 2016, Brett Kavanaugh, el 2018, Amy Coney Barrett al 2020, i Ketaji Brown, en 2022 octubre, va ser una ideologia política, el poder judicial. Els crítics es preocupen que aquesta confiança política de les pristituals en els tribunals Urakami i porten a terme que s'alien amb plataformes de partit més que no pas a les plataformes legals que el principi.

Les cites judicials dels tribunals també importen, el districte Federal i els jutges de circuits sovint tenen forts registres profecs profecsives abans de l'elevació, i les seves decisions sobre les polítiques estatals i locals reflecteixen aquestes vistes.

Una altra controvèrsia implica l'ús de les ordre judicials nacionals per a l'Abherga que abunda una política federal a tot el país.

Conclusió

Els tribunals federals són una força potent en forma de formació i polítiques locals, operant-se a través dels mecanismes constitucionals de revisió judicial, resolució i les forces dels drets. Les seves decisions afecten tots els aspectes de la governança de com educar els nens, com l'estructura dels estats, com la policia dels municipis és necessari per defensar els principis constitucionals, també provoca preocupació legítims sobre el paper adequat dels jutges no triats en una democràcia federal. Els debats en curs sobre la filosofia judicial i la política continuaran definint l' extensió i la direcció de l'estat judicial durant anys. Per als legisladors, els diputats, els ciutadans, els ciutadans, la comprensió entre els tribunals i l' estat federal és essencial per la navegació de les relacions entre els tribunals estatunidencs.

Per a més informació, consulteu el lloc web [[FLT: 0] del Tribunal Suprem [[FLT: 1], l'Institut [[FLT: 2] L' Institut d' informació del Cornell Law School [[FLT]], i [[[[FLT: 4OLT]]ez [[F: 5]] per a arguments resum ials.