La branca judicial com a Guardian de la Constitució

La branca judicial del govern dels Estats Units existeix per interpretar les lleis, resoldre disputes, i assegurar que la Constitució manté la llei suprema de la terra. A diferència de les branques legislatives i executius, que són responsables directament als votants, el poder judicial està dissenyat per actuar independentment, aplicar els principis legals sense por a la justícia política de la llei. Aquesta separació de poders crea un sistema de control i equilibris que impedeixen que qualsevol branca sobrepassa la seva autoritat. A través de les seves lleis judicials, revisacions i protecció dels drets individuals, els tribunals serveixen com a un control crític del govern i un defensor del dret constitucional.

L'estructura Fundal de la Judical Federal

La Constitució va establir un poder judicial federal amb el Tribunal Suprem a la seva apex, mentre que deixant l'autoritat del Congrés per crear tribunals federals més baixes. La Llei Jurídica del 1789 va establir un sistema de tres pisos que encara està molt intacte avui: tribunals de districte, els tribunals de circuit de crida, i el Tribunal Suprem. Cada nivell té responsabilitats diferents, i normalment es mouen des del nivell de prova cap amunt a través del procés d' apel·lacions. Com a mesura que aquesta estructura és essencial per a entendre com les funcions judicials són totes les funcions.

Tribunals del Districte: El nivell Trial

Hi ha 94 tribunals de districte federals arreu del país, cadascun compleix una regió geogràfica específica. Aquests són els tribunals de prova on es presenta l'espectiva, les proves i els jutges que representen els veredictes de districte, tant els tribunals de control com els criminals que s'encarreguen d'una llei federal. La majoria de casos federals mai passen més enllà d' aquest nivell, fent que els tribunals puguin realitzar els primers intèrprets de preguntes constitucionals en moltes disputes.

Cíctes de Circuit d'Apel·lació

Els tribunals de 13 circuits d'apel·lacions senten apel·lacions dels tribunals del districte dins dels seus circuits geogràfics. No gestionen noves proves; en comptes d' això, els plafons de tres jutges revisen el registre de la cort inferior per determinar si hi ha hagut errors legals. Aquests tribunals porten pes significatiu perquè estableixen precedent per a tots els tribunals del districte dins del seu circuit. Quan els circuits no estan d' acord amb una pregunta constitucional, el Tribunal Suprem sovint es basa en resoldre el conflicte.

El Tribunal Suprem: L'Arbiter final

El Tribunal Suprem consisteix en nou drets de justícia que serveixen les cites de vida després de ser candidat pel president i la confirmació pel Senat. El Tribunal tria els casos a escoltar, accepta només una petita fracció de milers de peticions presentades cada terme. Quan el Tribunal Suprem emet una sentència, es converteix en la interpretació definitiva de la llei federal i de la Constitució per a tota la nació.

Revisió judicial: El poder de la Barra d' alterna les lleis inconstitucionals

El poder més significatiu del poder judicial és l'autoritat per declarar lleis o accions loconstitucionals. Aquesta força, coneguda com a revisió judicial, no es menciona explícitament en el text de la Constitució. En comptes d' això, es va establir mitjançant el cas de davant dels punts 1803 [[FLT: 0]] v. Madison[[F: 1]]. En aquesta decisió, el cap de Justícia John Marshall va escriure que "és empàtica la província i el deure del departament judicial a dir el que és la llei." Aquest principi ha habilitat els tribunals no vàlids passar pel Congrés, les lleis que tenen conflictes executius, i ordres que excedeixen el poder presidencial.

La revisió judicial s'aplica a tots els nivells del govern. El Tribunal Suprem pot atacar una llei federal, una disposició de Constitució estatal, o una modificació municipal si viola les lleis U.S. Constitució. Això assegura que cap acció legislativa o un problema executiu pot modificar els drets fonamentals i els límits estructurals no estan limitats. Malgrat tot, generalment els tribunals exerceixen, subsen les restriccions de la legislació quan sigui possible i decidint preguntes constitucionals només quan es tracta de resoldre un cas actual o de controvèrsia.

Interpretant la Constitució: Competar Philosopies

Els jutges s'apliquen segons el significat públic que les seves paraules tenien en el moment de ratificació. Viure els constitucionals han de evolucionar en l'adreça i els valors moderns. Aquestes teories competitives, segons el significat que la Constitució va tenir a la privacitat dels drets d'armes a l' abast de la ratificació.

[[FLT: 0] DEG refer strict of Columbia v. Heller[[[FLT: 1]] (2008), el Tribunal Suprem emprava un enfocament originalista per a atacar una prohibició de la mà, mantenint que la Segona Esmena protegeixi un individu dret a tenir armes de foc per a la defensa pròpia. En contrast, el Tribunal en [[FLT:] 2]]] v. Hodge[FLT:]] (2015) es basa en una interpretació constitucional del procés de venciment i la Protecció de Claus per reconèixer el mateix matrimoni com a dret constitucional. Ambdues decisions es basen en el mateix document però van arribar a les diferents conclusions sobre com aplicar el text contemporani.

L'elecció de la metodologia interpretiva importa profundament. Quan els jutges exerceixen revisió judicial, han de decidir no només si un conflicte de llei amb la Constitució, sinó també com llegir la Constitució mateixa. Aquest procés és el cor de la constitucionalajudicació i manté un assumpte de debat intens entre els erudits, els jutges i el públic.

El comandant de la Cort, que va formar la llei constitucional

Diverses sentències de Tribunal Suprem han alterat fonamentalment la relació entre el govern i els ciutadans, i aquestes decisions il·lustraven com els exercicis de la branca judicial que exerceixen l'autoritat per defensar els principis constitucionals.

[[FLT: 0]] Mararbury v. Madison [[[FLT: 1] (1803): la base de l' energia judicial

Aquest cas va establir la docència de la revisió judicial William Marbury, un nom de mitjanit del president John Adams, va buscar un retordit de la mandamus per obligar el secretari d'Estat James Madison a fer la seva comissió.

[[FLT: 0] Brown. Consell de l' Educació [[FLT: 1] (1954): Final de la mescla Racial Segreation

En una decisió unànime, el Tribunal Suprem va celebrar que la segregació racial a les escoles públiques va violar la mateixa protecció Clause de la catorzea Esmena. El Cap de Justícia Warren va escriure que "els serveis educatius es van desplaçar inherentment." Aquesta decisió va mostrar el paper judicial sobre la "sepació però igual" de [[FLT: 0] Ferguson[F1:]]] (2189) i es va convertir en una cantonada dels drets civils. La decisió va demostrar el paper judicial en corregir els constitucionals equivocat quan les branques polítiques havien fracassat.

[[FLT: 0] Rota v. Wade[[FLT: 1] (1973): Privació i Drets repitius

El Tribunal reconeix una persona que ha reconegut el dret constitucional d'acabar un embaràs sota el Procés Degut Clause de la 14a Esmena. La decisió va castigar aquest dret a la garantia constitucional més àmplia de la privacitat personal. Tot i que [[FLT: 0] Capte[[[[FLT: 1] va ser sobreexposada per [[[[FLT:]] use Dobbs v. Jackson L' Organització de Salut [FD3:] (2022), el cas continua definint l' exemple de com els equilibris judicials individuals contra els interessos de l' estat en interpretar els drets constitucionals.

[[FLT: 0] Estats Units v. Nixon [[FLT: 1] (1974): Probilitat presidencial

Durant l'escàndol de Watergate, el president Richard Nixon va declarar el privilegi executiu de la gravació de cinta per a que no aturés la fiscal especial.

[[FLT: 0] Obergefell v. Hodges [[[[[FLT: 1]]] (2015): matrimoni Ealtation

El Tribunal va celebrar que la catorzea Esmena requereix tots els estats per a la llicència i reconeix els matrimonis del mateix sexe. L'escriptura per a la majoria, l'Anthony Kennedy va destacar que el dret de casar- se és una llibertat fonamental protegida pel procés de Protecció de venciment i la mateixa Claus.

El principi de la Independència

La independència judicial vol dir que els jutges poden decidir casos basats en la llei i els fets sense interferència de les branques legislatives o executius, o de l'opinió pública.

Els marcs van comprendre que un poder judicial independent era essencial per a la llei. Alexander Hamilton va escriure a [[FLT: 0] Feederalist No. 78[FLT: 1] que el poder judicial seria "la branca menys perillosa" perquè no podia usar ni controlar l' espasa ni controlar la cartera, però que la seva independència era vital per protegir la Constitució de l' avaluació legislativa. Sense independència judicial, els jutges poden dubtar d'atacar lleis a favor d'una majoria o de poder ajudar els actors polítics.

La independència judicial també requereix protecció per als salaris judicials, que no es pot reduir mentre un jutge serveix, i per a la integritat decisió dels tribunals. Intenta pressionar jutges mitjançant els talls de pressupost, la protecció del tribunal o les amenaces de impagament a aquest principi.

La justícia com a comprovació sobre el poder executiu i la legislació

La branca judicial serveix com a contraestimada per les branques legislatives i executius de diverses maneres. Primer, a través de revisió judicial, els tribunals poden aprovar lleis no vàlides pel Congrés si violen la Constitució. Segon, els tribunals poden revisar les accions executius per tal de fer que caiguin dins de l' àmbit de l' autoritat presidencial. Tercer, els tribunals resolin disputes entre el govern federal i els estats, clarant els límits del comerç federal Claus, el Consell de la Llei de la Tempesta, passant per la Spende Claus i la 10a Esmena.

Per exemple, a [[FLT: 0] Youngstown Full iamp; Tub Co. v. Sawyer[FLT: 1952), el Tribunal Suprem va caure a l' ordre executiu del president Truman de prendre fàbriques d'acer durant la guerra coreana. El Tribunal va celebrar que l' autoritat constitucional o estatentiva li mancava l' autorització constitucional o d' estatutoratiu per prendre aquesta acció sense poder aprovar el congrés. Aquest cas il· lustra com el poder veure el Tribunal judicial pot controlar el control de les posicions presidencials durant els temps d' emergència nacional.

De manera similar, en [[FLT: 0] Clinton v. City de Nova York [[FLT: 1998), el Tribunal invation l' element Veto, governant que viola el Claus de la Constitució permetent que el president cancel· li els elements individuals sense un procés complet de vetio. Aquestes decisions mostren que no es poden expandir els seus propis poders constitucionals sense control judicial.

Protegir els drets individuals a través dels tribunals

La branca judicial té un paper directe a la protecció dels drets individuals enumerat en el Bill de Drets Humans i la catorzea Esmena. Els ciutadans poden portar demandant que una llei o una acció del govern viola els seus drets constitucionals.

Els casos de llibertat d'expressió sota la Primera Esmena ofereixen un exemple clar. En [[FLT: 0]Brandenburg v. Ohio[FLT: 196], el Tribunal va mantenir aquest discurs que defensa la conducta il· legal està protegida a menys que inciti l' acció imminent de llei. En [[FLT: 2] Texas v. Johnson[FFH:] (1989), la bandera protegida com a discurs simbòlic. Aquestes regles demostren que el compromís judicial de salva l' expressió no impopular, fins i tot quan les branques polítiques el busquen eliminar- lo.

Els drets del procediment penal també depenen de les forces judicials. La regla exclusió, establerta a [[FLT: 0] [Ap] v. Ohio[FLT: 1961), requereix que els tribunals suprimeixin les proves obtingudes per recerques i convulsions inconstitucionals. Les regles [[FLT:]]] =[FFH:]], des de [[FLT:]Mirada. [A linka] v.] [FLT] 5] (1966), necessiten que la policia informi dels seus drets abans de l' interrogatori cutocial. Les dues regles judicials són creades per a la protecció constitucional del govern sobre els seus drets.

Limitacions i crítiques sobre el poder judicial

Mentre que la branca judicial exerceix una gran autoritat, també té restriccions. Els tribunals no poden iniciar casos, han d' esperar que els activin disputes.

Els crítics de l'energia judicial argumenten que algunes vegades els tribunals superen el seu paper adequat per decidir les qüestions polítiques més importants que han deixat a les lleis electorals. La docència judicial demana als jutges que insendeixin a les branques polítiques sempre que sigui possible. Altres estan presents a vegades que el poder judicial ha fallat a protegir els drets constitucionals, especialment per a minories racials i pobres. Els exemples històrics inclouen l'aprovació del Tribunal d' un país japonès a [FLT: 0]Komatmas v. Els Estats Units [FLT: 1,1944) i el seu retard dur a la segregació.

Aquestes crítiques van destacar el debat en curs sobre l'àmbit adequat de l'autoritat judicial. La Constitució no dóna al monopoli judicial sobre la interpretació constitucional.

La branca judicial de la Universitat Modern Era

Les adreces de l' infravenció constitucional, com ara els drets electorals, les finances de la campanya, la llibertat religiosa, la regulació mediambiental i la regulació del Tribunal Suprem. Els termes recents han inclòs decisions importants sobre l'avortament, els drets de la pistola, l' acció afirmativa, i l' àmbit del poder administrativa federal. [[FLT: 0] Dobbs v. L' organització de Salut Jackson [[FLT: 1] (2022), el Tribunal ha rebutjat [[FLT2:]. S' ha iniciat la Llei d' ad[ FFLT:], retorna la regulació de l'avortament als estats. [FLT: 9: 9: Ramp; Rovel; Associació Bruen]. ven[ 22], el Tribunal històric, aprovat per a provar les lleis històriques.

L'augment de polarització part del procés de confirmació judicial ha adoptat un control intensificat del procés de confirmació judicial. El Tribunal Suprem nomina ara a les batalles polítiques ferotges i la confiança pública del Tribunal ha deslligat. Malgrat aquests reptes, el poder judicial continua treballant com a fòrum on els principis constitucionals són debatats i aplicats. La seva legitimitat depèn del compromís dels jutges per decidir els casos segons la llei, no les seves preferències personals.

El rol indispenable del Judicial

La branca judicial està en defensant la Constitució i essencial. A través de la revisió judicial, els tribunals garanteixen que les accions de llei i executiu compleixin els límits constitucionals. A través de la interpretació independent, protegeixen els drets individuals i mantenen el equilibri del poder entre les branques del govern. Els casos dels tribunals principals des de [[FLT: 0] 0] v. Madison[FLT: 1]] a [FHUV:]]]]]]] [FHUH:]]]]]] [Obergefell v. Hodge[FH:] demostra com a decisió judicial de la llei americana i de la societat. Mentre les restriccions judicials i les seves crítiques, la funció, com a un recurs neutral de disputes constitucional segueix sent una cantonada de la democràcia. Pertenent les limitacions de la branca judicial, i la Constitució és preservada per a la Constitució.

[[FLT: 0] Recursos externs: [[[FLT: 1]]

  • [[FLT: 0] Compritiu Office dels tribunals U.S. - Rol del Tribunal i estructura del Tribunal ([FLT: 1)]]
  • [[FLT: 0] Consornell Legal Institute - Backal Review [[[FLT: 1]]
  • [[FLT: 0] America Bar Association - Interpretació constitucional [[[FLT: 1]]
  • [[FLT: 0] Supme court dels Estats Units - El Tribunal com una institució [[FLT: 1]]